Z pisma z grudnia 2020 r. wynika, że ​​znany amerykański prawnik Joseph Grundfest poradził byłemu komisarzowi SEC Jayowi Claytonowi, aby nie pozywał Ripple, ponieważ oznaczałoby to systemowe, międzynarodowe ryzyko, które mogłoby zaszkodzić znacznej liczbie niewinnych posiadaczy XRP.

John E. Deaton z Crypto Law US opublikował list w wątku na X, w którym mówił także o sprzecznościach i nieetycznych praktykach Jaya Claytona i innych przedstawicieli SEC.

Skoro mowa o Grundfest, oto jego list przed pozwem do Claytona, w którym błaga Claytona, aby NIE pozwał @Marszczyć twierdząc, że XRP stanowi zabezpieczenie, jednocześnie dając ETH darmową przepustkę. Ostrzegł, że zniszczy to życie niewinnych posiadaczy niezwiązanych z Ripple. Pamiętajcie, Grundfest działał jak…

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 28 października 2023 r.

Grundfest, który sam był również byłym komisarzem SEC, stwierdził, że po prostu rozpoczynając procedury, wszystkie strony i pośrednicy przestaną zawierać transakcje z XRP, powodując załamanie płynności, wpływające na cenę tokena i ostatecznie prowadzące do wielomiliardowych strat na rzecz niewinnych stron trzecich .

Ponadto w liście podkreślono znaczenie XRP jako jednej z największych kryptowalut na rynku. Do 16 grudnia 2020 r. kapitalizacja rynkowa XRP wynosiła około 23.8 miliarda dolarów i była trzecią co do wielkości monetą. Taki pozew „implikowałby szeroki zakres problemów politycznych i miał znaczące konsekwencje dla krajowego rynku finansowego i rynków papierów wartościowych” – stwierdził Grundfest.

Co więcej, Deaton nawiązał do wywiadu, w którym Clayton stwierdził, że nawet w sprawach niezwiązanych z nadużyciami finansowymi lubi pozywać kadrę kierowniczą firmy, ponieważ „zmienia to dynamikę”, w tym przypadku głównych dyrektorów Ripple, Brada Garlinhouse'a i Chrisa Larsena. Ten, według Deatona, to taktyka zastraszania, która zwiększa obciążenie rządu i powód, dla którego Grundfest ostrzega przed angażowaniem się w takie praktyki.

Bramka ETH?

Mówiąc o polityce SEC, Grundfest skrytykował uczciwość agencji i prawdziwe intencje stojące za pozwem; jeśli XRP i ETH są podobne, jak stwierdził personel, to dlaczego ETH nie została potraktowana tak samo bez egzekwowania prawa federalnego?

„Personel nie przedstawił żadnego istotnego rozróżnienia pomiędzy działaniem Etheru i XRP, które byłoby istotne dla stosowania federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych. Nałożenie na XRP obowiązków wynikających z prawa papierów wartościowych, pozostawiając Ether w nienaruszonym stanie, rodzi podstawowe pytania dotyczące uczciwości w zakresie korzystania ze swobody Komisji.”

Grundfest dodał, że jeśli nie ma „istotnej różnicy” pomiędzy ETH i XRP, żadne z nich nie powinno swobodnie krążyć po rynku ani podlegać tym samym przepisom federalnym. Ta widoczna preferencja dla ETH nad XRP jest powodem, dla którego Deaton nazywa Grundfest „pierwszym teoretykiem spiskowym ETH”.

Kiedy powstał FedNow, Crypto Twitter wywnioskował, że pozew prawdopodobnie dotyczył współpracy Fed i SEC, aby wypchnąć Ripple i XRP i zamiast tego umieścić kolej płatniczą (ogłoszoną w 2019 r.) jako główny instrument transakcji transgranicznych i pozyskiwania płynności dla instytucje.