Poniższy artykuł jest artykułem autorstwa Atty. Rafael Padilla, autor książki Fintech, First Laws and Principles, o Sytuacja Binance na Filipinach.

BitPinas pozostaje otwarty na oświadczenia wszystkich stron dotyczące ostatnich wiadomości Binance w kraju.

Witryna Binance nie może zostać zablokowana bez nakazu sądowego

Autor: Rafael Padilla

Inicjatywa SEC mająca na celu zablokowanie witryny www.binance.com

W swoim komunikacie publicznym z dnia 28 listopada 2023 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) ostrzegła opinię publiczną przed handlem na giełdzie kryptowalut Binance. W swoim poradniku SEC zarzuciła, że ​​Binance zezwoliła na oferowanie niezarejestrowanych produktów inwestycyjnych, takich jak „handel kasowy z wykorzystaniem dźwigni, kontraktów futures, kontraktów opcyjnych, kont oszczędnościowych kryptowalut, usług stakowania kryptowalut oraz platformy do początkowych ofert monet”. SEC stwierdziła również, że Binance „aktywnie wykorzystuje kampanie promocyjne w mediach społecznościowych, aby przyciągnąć Filipińczyków do zaangażowania się w działalność inwestycyjną i handlową”.

W swoim komunikacie prasowym wydanym następnego dnia SEC poinformowała, że ​​przeniesie się na stronę internetową Binance, www.binance.com, zablokowany na Filipinach. SEC poinformowała, że ​​zwróci się o pomoc do Krajowej Komisji Telekomunikacyjnej (NTC) oraz Departamentu Technologii Informacyjnych i Komunikacyjnych (DICT) w celu zablokowania mieszkańcom Filipin dostępu do strony internetowej Binance. Według SEC środek ten „zablokuje użytkownikom dostęp do strony internetowej i jej aplikacji podczas pobytu w kraju”.

W powyższym komunikacie prasowym SEC zauważyła również, że blokowanie www.binance.com oczekuje się, że zacznie obowiązywać w ciągu trzech (3) miesięcy od wydania zalecenia. Trzymiesięczny termin miał „umożliwić filipińskim inwestorom posiadającym udziały w Binance zamknięcie swoich pozycji i wycofanie inwestycji”.

Ten rozwój przepisów spowodował istotne pytanie prawne: czy NTC, na wniosek SEC, może legalnie zablokować dostęp do www.binance.com lub jakakolwiek inna strona lub aplikacja powiązana z Binance?

Bez nakazu sądu odpowiedź brzmi NIE.

Kwestie konstytucyjne dotyczące nakazu blokującego wydanego przez agencję

Jest bardzo mało prawdopodobne, aby NTC była w stanie prawnie uzasadnić nakaz nakładający na dostawców usług internetowych (ISP) zablokowanie dostępu do Binance lub jakiejkolwiek innej niezarejestrowanej zagranicznej giełdy. Pogląd ten znajduje poparcie w przypadku Disini przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości^[1] gdzie Sąd Najwyższy stwierdził, że artykuł 19 ust ustawa o przeciwdziałaniu cyberprzestępczości^[2] za niezgodne z konstytucją za naruszenie wolności słowa i prawa do nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. Niesławna sekcja 19 upoważniła Departament Sprawiedliwości (DOJ). ograniczać or blok dostęp do dowolnego dane komputerowe^[3] zaangażowane w popełnienie któregokolwiek z cyberprzestępstw określonych w ustawie o zapobieganiu cyberprzestępczości. Według Sądu Najwyższego dane komputerowe — w tym programy lub wiersze kodu — stanowią własność osobistą, która jest „chroniona przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, zarówno wtedy, gdy są przechowywane na komputerach osobistych, jak i w systemach usługodawcy”. Konstytucja Filipin wymaga, aby nakazy przeszukania były wydawane wyłącznie w przypadku prawdopodobnej przyczyny ustalonej osobiście przez sędziego. Jednak sekcja 19 upoważniła Departament Sprawiedliwości do skutecznego przejmowania i umieszczania danych komputerowych pod swoją kontrolą i dysponowania bez nakazu. Sąd Najwyższy orzekł, że nakaz Departamentu Sprawiedliwości nie może zastąpić nakazu przeszukania sądowego.

Artykuł 19, który upoważniał Departament Sprawiedliwości do blokowania dostępu do danych komputerowych, również obraża wolność słowa. „Zawartość danych komputerowych może również stanowić mowę” – stwierdził Sąd Najwyższy, a „art. 19 działa jako ograniczenie wolności wypowiedzi w cyberprzestrzeni”.

Sprawa Tutaj pokazuje, że ustawa upoważniająca organ wykonawczy do nakazania dostawcom usług internetowych blokowania dostępu do strony internetowej, aplikacji lub innych danych komputerowych może stwarzać problemy konstytucyjne dla NTC i innych agencji rządowych, takich jak SEC. Ponadto spowodowałoby to znacznie poważniejszy problem prawny dla organu regulacyjnego lub organu ścigania, gdyby nie mógł wskazać żadnej konkretnej dotacji ustawowej upoważniającej tę agencję do nakazania zablokowania strony internetowej.

SEC, NTC i DICT nie mogą wydawać nakazu blokującego w celu egzekwowania prawa dotyczącego papierów wartościowych

Połączenia Kodeks regulacji papierów wartościowych^[4] (SRC) nie przyznała wyraźnie SEC uprawnień do blokowania dostępu do stron internetowych lub platform, na których sprzedaje się lub dystrybuuje papiery wartościowe. Chociaż SRC upoważnia SEC do pozyskiwania pomocy i wspierania lub zastępowania rządowych organów wykonawczych w celu wykonywania uprawnień i funkcji SEC wyraźnie przyznanych na mocy tego samego prawa,^[5] nie oznacza to automatycznie, że SEC może po prostu zwrócić się do NTC o nakazanie dostawcom usług internetowych zablokowania strony internetowej lub aplikacji Binance lub jakiejkolwiek innej niezarejestrowanej giełdy kryptowalut z powodu rzekomego naruszenia prawa dotyczącego papierów wartościowych.

Podobnie, Ustawa o publicznej polityce telekomunikacyjnej Filipin^[6] nie przyznał NTC żadnych uprawnień do nakazania dostawcom usług internetowych blokowania dostępu do stron internetowych z Filipin. W drodze szczególnego wyjątku ustawa wyraźnie przyznała NTC takie uprawnienia, ale wyłącznie w związku z pornografią dziecięcą i innymi formami niegodziwego lub wykorzystywania seksualnego dzieci w Internecie (OSAEC).^[7] Dlatego też w przypadku braku wyraźnego upoważnienia ustawowego NTC nie byłoby prawnie wykonalne nakazanie dostawcom usług internetowych blokowania stron internetowych w celu egzekwowania przepisów dotyczących papierów wartościowych.

Wreszcie, Ustawa DICT z 2015 r nie przyznał DICT żadnych uprawnień do wydania „nakazu blokującego dostęp”.^[8]

Wniosek: www.binance.com można zablokować wyłącznie na mocy postanowienia sądu

Chociaż należy pochwalić czujność agencji w egzekwowaniu prawa dotyczącego papierów wartościowych, SEC, przy wsparciu NTC i DICT, nie może po prostu ograniczyć dostępu do strony internetowej Binance lub ją zablokować w oparciu o zarzuty, że Binance narusza filipińskie prawo dotyczące papierów wartościowych. Nie ma podstaw ustawowych dla tego rodzaju działań egzekucyjnych, szczególnie w przypadku regulacji dotyczących papierów wartościowych.

SEC i jej urzędnicy powołują się na ochronę inwestorów jako impuls do swojej inicjatywy pilnego zablokowania strony internetowej Binance na Filipinach. Ale nawet Ustawa o ochronie konsumentów finansowych nie przyznał wyraźnie organom nadzoru finansowego, takim jak SEC, uprawnienia do bezpośredniego wydawania nakazów blokowania dostępu lub pośrednio, poprzez zwrócenie się do NTC o wydanie tego samego nakazu.^[9] Naleganie, aby witryna Binance mogła zostać zablokowana na polecenie NTC lub DICT, oznaczałoby przyjęcie drastycznego skrótu, który nie jest usankcjonowany przez prawo i regulacje, które SEC stara się egzekwować.

Jedyny scenariusz, w którym SEC może skutecznie zablokować www.binance.com na Filipinach polega na wniesieniu sprawy cywilnej lub karnej przeciwko Binance w związku z naruszeniem SRC i zwróceniu się do sądu o nakazanie zablokowania strony internetowej Binance. Innymi słowy, SEC musi najpierw udowodnić w sądzie swoje zarzuty dotyczące naruszenia przez Binance filipińskiego prawa dotyczącego papierów wartościowych.

O tym, czy strona Binance powinna zostać zablokowana na Filipinach, powinien rozstrzygnąć sąd na podstawie dowodów przedstawionych przez obie strony podczas procesu. Zgodnie z należytymi procesami i zasadą fair play, jedynie dzięki temu procesowi sądowemu Binance może uczciwie rozpatrzyć sprawę wniesioną przeciwko niemu przez SEC. Powtórzywszy słowa Sądu Najwyższego z sygn Tutaj w tym przypadku „nie wystarczy, aby (agencja) była zdania, że ​​takie treści naruszają jakieś prawo, gdyż w ten sposób stałaby się sędzią, ławą przysięgłych i katem w jednym”.

1. G.R. Nr 203335 (2014). ↑

2. RA nr 10175 (2012). ↑

3. Dane komputerowe mogą odnosić się do całych programów lub linii kodu, w tym złośliwego oprogramowania, a także plików zawierających teksty, obrazy, nagrania audio lub wideo. (Disini przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości, supra). ↑

4. RA nr 8799 (2000). ↑

5. sek. 5(h), SRC. ↑

6. RA nr 7925 (1995). ↑

7. Zobacz rozdz. 9 (3), RA Nr 11939, znana również jako „Ustawa przeciwdziałająca wykorzystywaniu lub wykorzystywaniu seksualnemu dzieci w Internecie (OSAEC) oraz ustawie przeciwdziałającej wykorzystywaniu lub wykorzystywaniu seksualnemu dzieci w Internecie (CSAEM). (2022). ↑

8. Zobacz sekcję 6, RA. Nr 10844 w sprawie uprawnień i funkcji DICT (2016). ↑

9. Zobacz rozdz. 6 (d), RA Nr 11765 (2022). ↑

Oto artykuł z opinią przesłany do BitPinas: Rafael Padilla: Witryny Binance nie można zablokować bez nakazu sądowego

Zrzeczenie się:

• Przed dokonaniem inwestycji w jakąkolwiek kryptowalutę istotne jest, aby przed podjęciem jakichkolwiek decyzji finansowych przeprowadzić należytą staranność i zasięgnąć odpowiedniej profesjonalnej porady na temat swojej konkretnej sytuacji.
• BitPinas dostarcza treści dla wyłącznie w celach informacyjnych i nie stanowi porady inwestycyjnej. Twoje działania są wyłącznie na Twoją odpowiedzialność. Niniejsza witryna internetowa nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek straty, które możesz ponieść, ani nie będzie domagać się uznania Twoich zysków.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://bitpinas.com/op-ed/rafael-padilla-binance-website-block/