Były prezydent Donald Trump nie wykazał, że posiada wystarczającą ilość środków pieniężnych na pokrycie pełnej kwoty A $ 464 mln oszustwo cywilne osąd jeśli przegra apelację, ostrzegł w swoim piśmie główny prawnik Nowego Jorku złoŜenie sprawy przez sąd Poniedziałkowy wieczór.

Prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James wyraziła tę obawę, argumentując, że od Trumpa i jego współoskarżonych należy wymagać opublikowania gotówka lub obligacje obejmujące cały wyrok w sprawie oszustwa, jeżeli chcą wstrzymać jego wykonanie do czasu zaskarżenia wyroku.

„Oskarżeni nigdy nie wykazali, że płynne aktywa pana Trumpa – które mogą zmieniać się w czasie – wystarczą, aby pokryć pełną kwotę wynikającą z wyroku po apelacji” – James powiedział przed sądem apelacyjnym w Nowym Jorku.

Napisała, że ​​wartość nieruchomości Trumpa może również spaść w miarę przeciągania się apelacji, a odsetki po wydaniu wyroku będą nadal rosły.

James dodał, że jego finanse mogą jeszcze bardziej nadwyrężyć inne spory sądowe w sprawach cywilnych i karnych, w tym styczniowy wyrok ławy przysięgłych nakazujący mu zapłatę 83.3 miliona dolarów odszkodowania za zniesławienie pisarza E. Jeana Carrolla.

Trump „ma znaczne zobowiązania, które mogą jeszcze bardziej ograniczyć jego płynne aktywa, w tym inne zaległe wyroki pieniężne przeciwko niemu, a poza tym grozi mu wiele aktów oskarżenia” – napisała, wskazując na ten wyrok.

Bez pełnej kaucji oskarżeni o oszustwo cywilne – Trump, jego dwaj dorośli synowie, jego firma i jej kadra kierownicza – mogą również próbować „uchylić się” od wyroku lub zaostrzyć jego wykonanie, jeśli przegrają apelację – ostrzegł James.

Nalegała, aby sąd apelacyjny odrzucił propozycję Trumpa dotyczącą zawieszenia wyroku za kaucją w wysokości 100 milionów dolarów, czyli mniej niż jedną czwartą całkowitej kwoty przyznanej przez sędziego Sądu Najwyższego Manhattanu, Arthura Engorona.

Adwokaci Trumpa nie odpowiedzieli natychmiast na prośbę CNBC o komentarz w sprawie zeznań Jamesa.

Obrońcy argumentowali, że mniejsza kwota obligacji wystarczyła do zabezpieczenia wyroku, w połączeniu z ciągłym nadzorem nad aktywami Trump Organisation przez wyznaczonego przez sąd podmiotu monitorującego finanse.

Twierdzili, że „niemożliwe” byłoby dla nich zabezpieczenie pełnej kaucji apelacyjnej, która mogłaby zostać ustalona na 120% wyroku – ponad 550 milionów dolarów – ponieważ wyrok ten zabraniał również Trumpowi ubiegania się o pożyczki w Nowym Jorku.

James zakwestionował to twierdzenie, pisząc, że oskarżeni „nie przekazują informacji o tym, jakie kroki (jeśli w ogóle) podjęli w celu zabezpieczenia przedsięwzięcia przed złożeniem wniosku”.

Nie wykazały jeszcze, że Trump – rzekomy multimiliarder, który w zeszłym roku podczas zeznań oświadczył, że posiada ponad 400 mln dolarów w gotówce – próbował uzyskać obligację, ale bezskutecznie – zauważyła. Zakaz zaciągania pożyczek także nie jest przeszkodą, bo obligacje apelacyjne nie są pożyczkami – napisała.

Wadium apelacyjne ma na celu zapewnienie, że osoba zasądzona na rozprawie będzie mogła odzyskać te pieniądze w przypadku utrzymania wyroku w apelacji. Osoba wpłacająca kaucję otrzyma zwrot kaucji, jeżeli wygra jej apelację.

28 lutego sędzia sądu apelacyjnego w Nowym Jorku Anil Singh odrzucił propozycję obligacji w wysokości 100 milionów dolarów, ale pozwolił oskarżonym na dalsze prowadzenie działalności gospodarczej w Nowym Jorku i zniósł zakaz ubiegania się o pożyczki.

To tymczasowe orzeczenie zacznie obowiązywać, zanim pełny skład sędziów sądu apelacyjnego rozpatrzy tę sprawę w przyszłym tygodniu.

Tymczasem Trump w piątek wpłacił kaucję w wysokości 91.6 mln dolarów, odwołując się od wyroku federalnej ławy przysięgłych, uznającego go za odpowiedzialnego za zniesławienie Carroll po tym, jak ona oskarżyła go o zgwałcenie jej w połowie lat 1990.

To była druga ława przysięgłych, która nakazała Trumpowi zapłatę Carrollowi odszkodowania za zniesławienie. Domniemana republikańska kandydatka na prezydenta w dalszym ciągu atakuje Carroll, co skłoniło jej prawników do zasugerowania, że ​​mogą złożyć kolejny pozew o zniesławienie.