Po serii żenujących pomyłek na sali sądowej amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) pilnie potrzebuje zwycięstwa w swoich trwających działaniach wykonawczych przeciwko branży kryptograficznej. To jest teraz zwracając się do sądu federalnego nałożyć prawie 2 miliardy dolarów kar i zwolnień na Ripple Labs za nieuregulowaną sprzedaż tokenów XRP inwestorom instytucjonalnym w celu „odstraszenia Ripple i innych firm od dodatkowych naruszeń”.

Wniosek złożono dziewięć miesięcy po wydaniu wyroku w amerykańskim sądzie rejonowym znaleziono że chociaż XRP kupowane i sprzedawane przez inwestorów detalicznych na giełdach stron trzecich niekoniecznie musi być uznawane za umowę inwestycyjną, to taka sprzedaż inwestorom instytucjonalnym niewątpliwie tak jest.

SEC, twierdząc, że Ripple w dalszym ciągu sprzedawała miliardy dolarów w postaci niezarejestrowanych tokenów XRP inwestorom instytucjonalnym pomimo wyraźnych ostrzeżeń, że mogą naruszać przepisy dotyczące papierów wartościowych, podobnie żąda całkowitego zwolnienia i kar za całą tę sprzedaż, i choć pełna kwota SEC twierdzi, że Ripple uzyskany z takiej sprzedaży został zredagowany, nie waha się zwrócić do sądu o 876,308,712 198,150,940 876,308,712 dolarów tytułem rekompensaty, 1,950,768,364 XNUMX XNUMX dolarów odsetek za zasądzone orzeczenie i dodatkowe XNUMX XNUMX XNUMX dolarów kar cywilnych – co daje łącznie XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX dolarów, które SEC upiera się, że Ripple „jest dobrze przygotowana do płacenia.”

Nie jest jednak jeszcze pewne, czy SEC może nałożyć taką karę. Dyrektor generalny Ripple, Brad Garlinghouse napisał na X że „nie było precedensu” dla żądanej kary i że Ripple „w dalszym ciągu będzie ujawniać, kim jest SEC, kiedy na to odpowiemy”. Dyrektor prawny Ripple Stuart Alderoty napisał w poście X że spółka złoży odpowiedź w kwietniu. 

Niezależnie od pomyłek SEC może desperacko potrzebować tak głośnego zwycięstwa, aby nastąpić po kilku znaczących niedawnych niepowodzeniach. W miarę napływu postępów w sprawach przeciwko takim gigantom jak Coinbase i Binance, inne, w tym sprawy przeciwko Ripple, Grayscale i DEBT Box, dają wgląd w skuteczność metod Komisji w przypadku zakwestionowania ich w sądzie.

Czytaj więcej: SEC bada Fundację Ethereum w związku z przejściem na dowód stawki: raport

SEC przeciwko Ripple: niejasne zwycięstwo

W rządzący które odbiło się echem w świecie kryptowalut w lipcu ubiegłego roku, amerykańska sędzia okręgowa Analisa Torres wydała zróżnicowane orzeczenie w głośnej sprawie SEC przeciwko Ripple. Sąd stwierdził, że chociaż sprzedaż XRP za pośrednictwem giełd za pośrednictwem algorytmów handlowych nie stanowi umowy inwestycyjnej, sprzedaż XRP instytucjonalna została uznana za niezarejestrowaną ofertę papierów wartościowych. 

To orzeczenie i agresywne egzekwowanie kar przez SEC podkreśliły niepewny obszar regulacji kryptowalut, szczególnie w odniesieniu do transakcji na rynku wtórnym. Spory prawne pomiędzy SEC a głównymi graczami w branży kryptowalut, w tym Ripple i Terraform Labs, skupiały się wokół kluczowego pytania: kiedy transakcje kryptowalutowe na rynkach wtórnych wchodzą w zakres przepisów dotyczących papierów wartościowych?

Czytaj więcej: Proces Do Kwon nie da nam jasności, kiedy kryptowaluta jest zabezpieczeniem 

Orzeczenie sędziów Torresa w tej sprawie nie jest jednak ostatecznym słowem. Sędzia Jed Rakoff, obecnie przewodniczący sprawie SEC przeciwko Terraform Labs, zaproponował różne poglądy w tej sprawie. Podczas gdy sędzia Torres dokonał rozróżnienia pomiędzy bezpośrednią sprzedażą instytucjonalną a sprzedażą pośrednią na giełdach, sugerując, że ta ostatnia nie zawsze może stanowić transakcję na papierach wartościowych, sędzia Rakoff odrzucił to rozróżnienie. W przypadku Terraform traktował zarówno sprzedaż bezpośrednią, jak i pośrednią jako transakcje na papierach wartościowych, kwestionując pogląd, że sposób sprzedaży może zwolnić transakcję z przepisów dotyczących papierów wartościowych.

Te kontrastujące opinie ujawniają zróżnicowane i ewoluujące stanowisko sądów w sprawie regulacji kryptowalut. Jednakże pozornie sprzeczne opinie nie są niczym niezwykłym ani nawet niepożądanym, ponieważ pośrednia „komunikacja” między sędziami w trakcie wzajemnej reakcji na swoje orzeczenia jest kluczowym elementem amerykańskiego orzecznictwa. Prawnik gospodarczy Robert Schwinger tyle zauważył, pisząc, że „te sprawy, podobnie jak Terraform i Ripple, ilustrują powszechną rzeczywistość dotyczącą sposobu prowadzenia dialogu sądownictwa na drodze do ostatecznego wypracowania konsensusu sądowego”. 

SEC przeciwko skali szarości: proceduralne podbite oko

Jeśli orzeczenie w sprawie Ripple wymagało od branży kryptowalut niewielkiej zmiany, aby przedstawić je jako całkowite zwycięstwo, decyzja sądów w sprawie SEC przeciwko Grayscale nie wymagała takich ram. W uważnie obserwowanej sprawie, która toczyła się na tle coraz bardziej szczegółowo analizowanego otoczenia regulacyjnego dotyczącego kryptowalut, Grayscale zapewnił sobie przełomowe zwycięstwo nad SEC, gdy sąd apelacyjny orzekł, że odrzucenie przez SEC oferty Grayscale dotyczącej przekształcenia funduszu Grayscale bitcoin Trust (GBTC) w fundusz notowany na giełdzie bitcoinów (ETF) był „arbitralny i kapryśny”. 

Połączenia decyzja, wydany przez sędziego okręgowego Neomi Rao w sierpniu 2023 r., zmusił SEC do ponownego rozważenia wcześniejszego odrzucenia propozycji Grayscale. Sędzia Rao skrytykował niekonsekwencję SEC, zwracając uwagę na zatwierdzenie przez agencję dwóch funduszy ETF typu futures na bitcoiny do obrotu na giełdach krajowych, jednocześnie odrzucając analogiczny produkt Grayscale. Sąd stwierdził, że SEC w niewystarczający sposób uzasadniła swoje odmienne traktowanie zasadniczo porównywalnych produktów, przez co proces decyzyjny SEC znalazł się pod lupą.

Co więcej, to zwycięstwo prawne i późniejsze dyskusje między SEC a zainteresowanymi stronami z branży na temat przepisów regulacyjnych dotyczących produktów związanych z bitcoinem sugerują stopniowe przechodzenie w kierunku bardziej wyrafinowanego nadzoru regulacyjnego. Pomimo toczących się debat na temat klasyfikacji różnych produktów kryptowalutowych jako papierów wartościowych, współpraca SEC z przedstawicielami branży po wydaniu orzeczenia wskazuje na uznanie potrzeby ram regulacyjnych, które zarówno chronią inwestorów, jak i zachęcają do innowacji.

Pozew Grayscale okazał się kluczowym momentem nie tylko dla dążenia branży kryptowalut do szerszej akceptacji, ale także dla ewolucji praktyk regulacyjnych. Decyzja skutecznie otworzyła drogę do zatwierdzenia kasowych funduszy ETF na bitcoiny, stwierdzając, że SEC nie może arbitralnie odrzucić takich wniosków. Orzeczenie to wywołało serię dyskusji na wysokim szczeblu pomiędzy SEC a kluczowymi stronami zainteresowanymi z branży, w tym bezpośrednie spotkania z biurem komisarza, skupiające się na kluczowych standardach operacyjnych, takich jak ustalenia dotyczące powiernictwa i umowy o podziale nadzoru niezbędne do integracji Bitcoina z Wall Street. 

Pomimo słabych punktów rynku bitcoina, takich jak podatność na oszustwa i manipulacje, dialog ten pomógł ustanowić go jako najbardziej kontrolowany rynek kryptowalut na świecie – fakt ten został potwierdzony, być może niechętnie, przez Sens. Jacka Reeda i Laphonzę Butler w ostatni list zwracając się do Komisji o powstrzymanie się od zatwierdzania jakichkolwiek kryptowalut ETP innych niż bitcoin. Jak na ironię – czy mu się to podoba, czy nie – SEC Genslera zostanie zapamiętana jako ta, która dała zielone światło dla handlu bitcoinami na Wall Street.

SEC v. DEBT Box: Absolutna katastrofa

Jeśli poprzednie przypadki były mieszane, ostatnia porażka była katastrofą dla SEC. W swoim walizka przeciwko Digital Licensing Inc. – znanej w branży kryptowalut jako DEBT Box – Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) została ukarana przez amerykańskiego sędziego federalnego za tzw. „rażące nadużycie” władzy polegające na wprowadzaniu wprowadzających w błąd lub niepotwierdzonych dowodów w krytycznych momentach w postępowaniu.

Czytaj więcej: SEC ukarana za „nadużycie władzy” w procesie Debt Box

Decyzja sędziego Shelby’ego o nałożeniu sankcji na SEC, nakazującą jej pokrycie kosztów prawnych DEBT Box, była bezpośrednią reakcją na – jego zdaniem wprowadzające w błąd oświadczenia organu regulacyjnego dotyczące zamiarów DEBT Box i stanu jej aktywów. W szczególności uznano, że twierdzenia SEC dotyczące bezpośredniej, nieodwracalnej szkody oparte na niepotwierdzonych zeznaniach, że oskarżeni zamknęli kilka rachunków bankowych, co miało kluczowe znaczenie dla uzasadnienia wydania tymczasowego zakazu zbliżania się, nie zostały poparte merytorycznymi dowodami, co podważyło argumenty Komisji i doprowadziło do rozwiązanie wydanego wcześniej zakazu zbliżania się.

Klęska DEBT Box nie tylko obnaża błędy proceduralne i potencjalne nadmierne działania SEC, ale także oznacza szersze wezwanie do bardziej zniuansowanego i opartego na dowodach podejścia do regulacji w szybko rozwijającej się przestrzeni aktywów cyfrowych. Ponieważ SEC porusza się po skomplikowanych obszarach regulacyjnych, wynik tej sprawy podkreśla konieczność zachowania przejrzystości, uczciwości i należytej staranności w działaniach wykonawczych.

Czy SEC bawi się w politykę?

Pomimo bezosobowego charakteru biurokracji federalnej, osoby mianowane na stanowiska polityczne nadal muszą nosić ze sobą swoje osiągnięcia w innych miejscach swojej kariery. Zawsze niesie to ze sobą ryzyko, że agencja, podobnie jak wiele innych instytucji, stanie się ofiarą hiperupolitycznionej retoryki i stronniczych wrzasków, które stały się aż nazbyt powszechne. 

Zrozumiałe jest więc, że Gensler chciałby nalegać na duże zwycięstwo w sprawie Ripple; zdecydowane zwycięstwo można postrzegać nie tylko jako zwycięstwo regulacyjne, ale także jako strategiczne posunięcie w szerszym krajobrazie politycznym i zawodowym. Agresywne pogoń SEC za Ripple oznacza coś więcej niż tylko rozprawienie się z nieuregulowaną sprzedażą kryptowalut; jest to próba potwierdzenia siły i determinacji agencji w obliczu ostatnich niepowodzeń. 

Te niepowodzenia, od przegranych sądów po krytykę nadmiernego zasięgu, podkreślają okres wyzwań dla SEC, która przetestowała jej metodologie i zakwestionowała jej skuteczność w poruszaniu się po złożonej i szybko rozwijającej się przestrzeni aktywów cyfrowych.