Spol tilbake til 1492 et øyeblikk – ja, virkelig! Den gang krevde det kloke råd fra en ekspert for å forstå et latinsk ord 'licet' (se referansen med betalingsmur her.). Dermed ble tradisjonen med å søke ekspertråd født! Vi er her for å utforske sammenstillingen av juridiske ørner og vitenskapelige rådgivere og ekspertene, som går gjennom juridiske labyrinter raskere enn du kan si 'sectumsempra'!

Så vi dykker ned i tvisten om rollen til vitenskapelige rådgivere versus ekspertbevis i rettssaker om IP. I en nylig case, den engelske patentdomstolen behandlet skillet mellom vitenskapelige rådgivere og ekspertbevis som gir et spennende innblikk i saken. Avgjørelsen kommer på et veldig interessant stadium av IP-diskusjonen, spesielt i et globalt tilbaketrukket IP-forum i India, om enn for inspirasjonens og utdanningens skyld. Jeg vil kort komme inn på hvorfor denne saken ser viktig ut, hva den sier og hvordan den kan være viktig for de utviklende IP-benkene i India, mens jeg fortsatt grubler på om man skal omfavne ekspertroller omfattende i IP-tvister.

Dechiffrere duellen mellom vitenskapelige rådgivere og ekspertbevis

Denne nylige dommen avsagt av Mellor J i en rettighetstvist mellom Dr. Vanessa Hill og Touchlight Genetics, kaster lys over de distinkte rollene til vitenskapelige rådgivere og ekspertbevis i saksbehandlingen i den engelske patentdomstolen. Saken dreier seg om patenter som gjelder syntetiske DNA-vektorer kjent som doggybone DNA eller dbDNA og deres enzymatiske produksjon. Mens Dr. Hill hevder at hun oppfant aspekter ved disse oppfinnelsene før hun ble ansatt hos Touchlight, bestrider selskapet dette. Et kritisk aspekt av saken, for dette innleggets formål, er ideen om at saken er kompleks og ikke iboende relatert til jus, noe som reiser spørsmålet om hva som burde være den beste metoden for domstolen å forstå kompleksitetens kompleksitet. teknologi. Det vi finner er at Dr. Hills juridiske team tar til orde for en vitenskapelig rådgiver, mens Touchlight foretrekker ekspertbevis levert av en teknisk ekspert. Merk: tekniske eksperter oppnevnes/valges av enkeltparter. 

Touchlight belyste at vitenskapelige rådgivere i patentsaker er underlagt streng kontroll, først og fremst med oppgave å gi ikke-partisan bakgrunnsinformasjon til domstolen. Deres involvering er nøye begrenset, med et klart skille mellom deres rolle og ekspertbevis. Touchlight hevdet videre at vitenskapelige rådgivere ikke erstatter ekspertbevis, men heller supplerer det. De er ment å utdanne dommeren objektivt, uten å ta opp kjernespørsmålene som er omstridt. Her bemerket Mellor J at det faktisk ikke har vært noen tilfeller av å diskutere vitenskapelige rådgivere uten ekspertbevis. 

Dr. Hill hevdet imidlertid at i saker som involverer rettighetstvister, krevde forståelse av subjektive sinnstilstander, for eksempel når oppfinnelser ble unnfanget eller avslørt, (som i denne saken), en annen tilnærming enn tradisjonell ekspertbevis, som vanligvis omhandler objektive spørsmål. Dr. Hill foreslo videre at det er nødvendig å utnevne en vitenskapelig rådgiver for å tolke subjektive sinnstilstander holistisk. Ifølge hennes rådgiver bør den vitenskapelige rådgiveren være til stede under hele rettssaken, ikke bare under forhåndslesing, for å sikre en helhetlig forståelse.

På den annen side hevdet Touchlight at det er ekspertbevisets rolle å ta opp sakens kjernespørsmål, noe vitenskapelige rådgivere ikke er rustet til å gjøre, og ingen rettsvitenskap kan validere det motsatte. De tar til orde for tilstedeværelsen av en uavhengig ekspert hvis bidrag kan bli gjenstand for streng gransking og kryssforhør. Touchlight hevdet at å utnevne en vitenskapelig rådgiver ville risikere å tilrane seg rollen som ekspertbevis, ettersom kommunikasjon med rådgiveren ville skje privat med domstolen og ikke ville bli gjenstand for kryssforhør. De hevder at denne domstolen, bestående av 45 kategoridommere, var tilstrekkelig rustet til å avgjøre tvisten ved hjelp av sakkyndige bevis og innlegg fra begge parter. I Patent Court-veiledningen utstedt av den britiske regjeringen er det forklart at den engelske patentdomstolen bruker et teknisk vurderingssystem som strekker seg fra kategori 1 til kategori 5. Dette systemet tar sikte på å vurdere den tekniske kompleksiteten til patentsaker, med kategori 5 som representerer den høyeste nivå av teknisk kompleksitet. Hovedmålet med dette systemet er å tildele patentsaker til dommere basert på deres tekniske ekspertise i stedet for juridisk kompleksitet (se her.).

Nå, hva sa Hans Herredømme?

I følge de engelske patentdomstolene er "vitenskapelige rådgivere ikke der for å avgjøre spørsmålene eller gi meninger om selve spørsmålene i en sak". I stedet brukes den vitenskapelige rådgiveren til å gi en ikke-kontroversiell vitenskapelig bakgrunn til domstolen. Dessuten, "ettersom emnet for patentsøksmål blir stadig mer komplekst, virker et slikt ikke-kontroversielt introduksjonskurs for dommeren for meg [les Birss J.] å være svært ønskelig" og som "bestemte at det riktige å gjøre er å spørre partene skal sørge for at dommeren som hører rettssaken får et ikke-kontroversielt introduksjonskurs, sannsynligvis over ikke mer enn en dag, før de leser saken i dybden”, dvs. en «teach-in». 

Domstolen viste til de to reglene med hensyn til vitenskapelige rådgivere og sakkyndige bevis, dvs. § 70 (3) i Senior Court Act, 1981 (se her.) og sivilprosessreglene 35.15 (se her.). Retten bestemte i utgangspunktet høytidelig at «ekspertbevis» skal begrenses til det som med rimelighet kreves for å avgjøre saken. Mellor J. bemerker at selv om vitenskapelige rådgivere er behjelpelige med å gi en grundig forståelse av teknologien som står på spill i en rettstvist om IP, er de ikke ment å direkte adressere tekniske tvister eller ha noen endelig innflytelse i de avgjørende spørsmålene som vil avgjøre en saks utfall. Deres hovedansvar er snarere å informere retten, vanligvis ved hjelp av pre-rettssak teach-ins.

Mellor Js avgjørelse gir innsikt i rollen til vitenskapelige rådgivere, og understreker at dommere i den engelske patentdomstolen, spesielt de som håndterer teknisk intrikate saker, vanligvis har lang erfaring innen patentrett og vitenskap. Når det gjelder prosedyren knyttet til den vitenskapelige rådgiveren, var metoden som benken tenkte på en ikke-kontroversiell «teach-in» for å hjelpe domstolens forståelse. 

Selv om "hot-tubbing" som et begrep ikke ble nevnt, ga benken en fantastisk retning for en diskusjon mellom ekspertene med det formål å komme til enighet om de tekniske spørsmålene, og utarbeide en uttalelse for domstolen som redegjorde for disse spørsmålene vedr. hvilke de er enige om og de de er uenige i, med en oppsummering av grunnene til at de er uenige. For de som er kjent med begrepet hot-tubbing, høres prosedyren litt kjent ut (Les artikkelen min om hot-tubbing her.). Den videre utfoldelsen av saken vil kaste mer lys over dette aspektet.

Mellor J anser det derfor som nødvendig å tillate ekspertbevis ved siden av utnevnelsen av en vitenskapelig rådgiver. Ved å la hver part hente inn et teknisk sakkyndig vitne i molekylærbiologi, sikrer dommeren at retten får detaljert innsikt i sakens tekniske sider. Videre viser direktivet om at disse ekspertene skal delta i diskusjoner og søke enighet om tekniske spørsmål, dommerens forpliktelse til å legge til rette for en grundig undersøkelse av saken samtidig som det fremmer åpenhet i løsningen av uenigheter.

Gå, trav og galopp?

Når du fordyper deg i riket av ekspertbevis, er det viktig å gjøre eksplisitte referanser til både "Frye" og "Daubert"-standardene. Mens både Daubert- og Frye-standardene brukes for å vurdere om ekspertbevis kan tas i bruk i retten, divergerer de i metodikken. Daubert-standarden prioriterer påliteligheten og metodikken til ekspertvitnesbyrd, mens Frye-standarden sentrerer seg om den utbredte aksepten av vitenskapelige prinsipper eller teknikker i det relevante vitenskapelige samfunnet. På arenaen for ekspertbevis har disse to sakene eksplisitt satt scenen for "ekspertbeviset", (se betalingsmurens referanse her.) og i fagområdet er de sentrale fundamentene i amerikansk rettsvitenskap. Storbritannia har avviket fra tilnærmingene som ble tatt av USA i saker som Frye og Daubert, og følgelig har deres standarder for tillatelse avviket fra de som brukes i USA. Gjennom historien har eksperter blitt bedt om å vurdere et bredt spekter av saker, alt fra å avgjøre om et skips treverk har blitt korrodert av sjøvann for forsikringsformål, til å evaluere medisinske tilstander, måle omfanget av en forbrytelse, skjelne ferskheten eller dybden av et sår, tolke rettslige anklager inngitt på latin, analysere kommersielle dokumenter, vurdere legitimiteten til et barn, og til og med i tilfeller der individer feilaktig har blitt stemplet som "hekser" basert på "vitenskapelige undersøkelser" av hysteriske anfall (se her.). 

Totalt sett reflekterer denne avgjørelsen av Mellor J. en balansert tilnærming som utnytter styrken til både vitenskapelig rådgiver og ekspertbevis for å sikre en rettferdig og informert avgjørelse av saken.

Hva med vårt "reclusive" IP-forum i India?

Indisk IP-økosystem har blitt definert som 'ennå å være fullstendig eksponert for det globale økosystemet' (se her.). I følge forskeren gjelder det samme i sammenheng med ekspertbevis i rettssaker om immaterielle rettigheter i India for tiden. Litt om det indiske paradigmet. Seksjon 115 i patentloven, 1970, gir domstolen fullmakt til å oppnevne en uavhengig vitenskapelig rådgiver til å bistå med faktaundersøkelser, unntatt spørsmål om juridisk tolkning. Det indiske patentkontoret har en liste over slike eksperter for å gi upartiske vurderinger, spesielt i omstridte saker der motstridende ekspertvitneforklaringer er tilstede. Regel 103 i patentreglene, 2003 gir kontrolløren mandat til årlig å oppdatere en liste over vitenskapelige rådgivere, inkludert deres kvalifikasjoner og erfaring. Kvalifikasjonskriterier for påmelding som vitenskapelig rådgiver inkluderer en vitenskapelig, ingeniør- eller teknologigrad, minimum 15 års teknisk erfaring og en historie med betydelige stillinger i vitenskapelige eller tekniske avdelinger. Partene deler vanligvis kostnadene (se her.).

Delhi High Court Intellectual Property Rights Division Rules 2022 (se her.) nevner et "ekspertpanel" og inneholder instruksjoner med hensyn til tidlig nøytral evaluering (ENE) som er en form for alternativ tvisteløsning (ADR) som brukes i avgjørelse av IP-tvister. Det innebærer bruk av en upartisk tredjepartsevaluator, typisk en ekspert på det relevante feltet, som vurderer tvistens realiteter og gir en uforpliktende evaluering eller vurdering av det sannsynlige utfallet av tvisten hvis den skulle gå videre til en formell rettstvist eller voldgift. Reglene snakker også om oppnevning av en kvalifisert og uavhengig evaluator. 

The Draft Intellectual Property Rights Division Rules of the High Court at Calcutta, 2023 (se her.), snakk om "Uavhengige eksperter". I innsendte merknader til utkastet (se her.) Swaraj, Praharsh, Pranav og jeg har berømmet dette trekket spesielt med tanke på at mange IP-saker er svært tekniske. Angående dette har det blitt oppdaget at regel 22 sier at eksperter kan utnevnes fra en liste over villige individer levert av partene eller en liste over eksperter som vil bli opprettholdt av avdelingen for å administrere og administrere saksbehandlingen før den foreslåtte avdelingen for immaterielle rettigheter (IPRD) og Intellectual Property Rights Appellate Division (IPRAD). I våre merknader er det imidlertid fremført at det ikke står noe om kriteriene for utvelgelse av sakkyndige til disse listene i de foreslåtte regler. Vi har allerede uttrykt vårt syn på at det kreves klarhet angående modusen og kriteriene for å legge til en eksperts navn til de to listene over eksperter nevnt i Calcutta IPD-reglene. Det vurderes om det bør være en avgrensning av den type ekspert som bringes under ulike hoder som veiledende kan være vitenskapelig, økonomisk, juridisk eller teknisk. Også å merke seg, for øyeblikket bør IPD-reglene også imøtekomme forespørsler om å høre enhver annen person som en patentagent, akademiker, etc. som har den nødvendige kunnskapen om emnet for tvisten. En slik bestemmelse er laget i Delhi High Court IPD-reglene under regel 34. 

Vi er på et sted i IPR-historien hvor det er en stor økning (Indian Patent Office legger ut 1532 bestillinger på én dag!) i antall avgjørelser som legges ut hver dag av det indiske patentkontoret (se her. for den interessante bloggen til Swaraj). Vi står ved et tidspunkt der rettssaker om IP transcenderer dets tradisjonelle domene, og strekker seg utenfor rekkevidden til eliteadvokater og akademikere. Dens betydning både i kommersielle verdener og styringen av vår nasjon kan ikke overvurderes. Det kan trygt sies at det indiske IP-regimet gjør små krusninger av skift, men så igjen (dramatisk pause) når har det ikke? Vi vil fortsette å se på utviklingen som denne saken vil gjøre, inntil da vennligst les opp og gi forslagene dine nedenfor!

 Jeg kommer tilbake neste uke for mer ekspertprat!

 Leviosa!

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html