Meld deg på daglige nyhetsoppdateringer fra CleanTechnica på e-post. Eller følg oss på Google Nyheter!

Nylig var jeg engasjert i en merkelig samtale på nettet, en som strakte seg fra Australia til Tyskland, nesten nøyaktig de motsatte sidene av verden. Australia er inne i en dypt merkelig energisamtale om hvorvidt atomproduksjon er nødvendig eller ikke (det er det ikke). Lederen for Australias fossilbrenselfinansierte opposisjon, de upassende navngitte liberale, hevder for eksempel at atomkraft er Oz' svar.

Det er verdt å pakke dette ut litt. Australia er ikke en spesielt industrialisert nasjon. Det er velsignet av absurde mengder vind, solskinn og tomt land, med en gjennomsnittlig befolkningstetthet på tre mennesker per kvadratkilometer, sammenlignet med 34 for Europa, 152 for Kina og 8,592 XNUMX for Singapore. Befolkningen er konsentrert langs nedre kant, mest i øst.

Du trenger ikke gå langt fra Sydney eller noen annen by før du finner en hel masse solstekt ingenting. Og det er et gruveland, velsignet med rike naturressurser som ikke bare er kull, selv om det noen ganger er vanskelig å si. Sammen med alt det tomme kommer mye byspredning. En interessant ting jeg oppdaget de siste årene er at den gjennomsnittlige australier klarer å ha flere kvadratmeter boareal enn gjennomsnittsamerikaneren. Ja, Australia har så mye tomt at hjemmene er større enn USAs og for det meste enetasjes ranchhjem.

Australias evne til å slå solenergi på hustakene sine i svimlende mengder per innbygger er sterkt muliggjort av alle de enorme hustakene, selv om alt for mange av dem er trendy svarte i disse dager. Egentlig? Et bevisst mørkt svart tak i et solbrent land? I følge en fersk studie velger australiere AU$700 per år høyere kjøleregninger for å ha de trendy trekulltakene. Den massive takets kvadratmeter, lave tak og gode regelverk for taksolenergi betyr at den har den høyeste penetrasjonen av taksolenergi i verden, i det minste på per innbygger-basis. Kina dverger det selvfølgelig, med mer solenergi på taket enn de fleste land har solenergi av noe slag.

Og Australia er også ledende innen vindenergi på land, noe som førte til at det var et av de rare episentrene for den engelskspråklige kommuniserte sykdommen, vindenergisyndromet. Tror du jeg tuller? Jeg er mye sitert for min vindenergi og helse rettssaksstudie fra 2014 i boken Vindturbinsyndrom: En kommunisert sykdom av mine Oz og NZ langsiktige samarbeidspartnere Simon Chapman og Fiona Crichton, begge helsedoktorer – henholdsvis offentlig og psykologi – med mange bokstaver etter navnene deres.

I utgangspunktet gikk noen områder av den engelsktalende verden gjennom et helsehysteri om vindenergi fra midten av 2000-tallet. En av de viktigste kildene til aktivt helseskadelig tull var en bortfalt familielege og vindenergihater fra Australia som ble funnet og finansiert av en av Australias fossilbrenselmoguler fordi han kjempet mot en vindpark som knapt ville være synlig på slutten av dalen hans landlige eiendom lå på. Personene med medisinsk legitimasjon som var engasjert i å hevde helseskade for vindenergi, brøt og bryter fundamentalt medisinske etiske retningslinjer med tullet sitt, og noen av dem gjorde det av fullstendig egoistiske grunner, ikke bare vrangforestillinger. Legen i Oz er nå pustekonsulent. Jeg skulle ønske jeg fant på det og de hadde funnet virkeligheten igjen, men å suge på spenen av helsehysteri er fortsatt lukrativt.

Australia bryter også mye kobber, aluminium og stål, de grunnleggende materialene som kreves for elektrisk overføring, for ikke å nevne mange batterimineraler. De behandler dem stort sett ikke på land fordi det er lettere å grave dem opp og sende dem til Kina, men det er noe som delvis kan fikses. Men de bygger nå et stort HVDC-kabelproduksjonsanlegg i nord for Sun Cable til Singapore, som er oppe og går igjen nå som den hydrogenbesatte gruvemilliardæren Andrew Forrest har blitt sparket ut etter omstruktureringen, og programvaremilliardæren Mike Cannon- Brookes kan fortsette med å sende elektroner i stedet for molekyler.

Australia er et bredt land med mesteparten av befolkningen i øst. Det betyr at hvis de satte HVDC fra øst til vest langs den sørlige kystlinjen og oppover kantene litt, kunne de enkelt flytte tidlig ettermiddagssolskinn fra øst til de høye etterspørselsperiodene i vest.

Å, og Australia har massevis av lukket sløyfe off-elvepumpede hydroressurser nær etterspørselsområder og vet hvordan de skal bygge tunneler gjennom stein og reservoarer, så de har massevis av energilagringskapasitet og muligheten til å bygge den, til tross for hva som skjer med Snowy River 2.0. Australias nasjonale universitet (ANU) gjorde det til og med global GIS-studie av ressursen, på jakt etter 400 meter eller mer av hodehøyde, utenfor rennende vann, nær overføring og utenfor beskyttede landområder.

Hva er Snowy River 2.0? Det er sannsynligvis det verste eksemplet på pumpet vann som et design- og utførelsesprosjekt i verden, dessverre. Blant annet sitter den 165 meter lange tunnelboremaskinen fast 200 meter inn i sin kilometer lange reise og skapte et massivt synkehull fordi de ikke tenk sakte og handle raskt i henhold til megaprosjektekspert professor Bent Flyvbjergs diktum i den mest anerkjente, prisbelønte og oversatte forretningsboken i 2023 Hvor store ting blir gjort. (Jeg har en liten del i det ettersom materialet mitt om det naturlige eksperimentet med atomkraft vs fornybar energi i Kina er inkludert i kapittel ni, Hva er ditt lego?)

Tunneling er akilleshælen til pumpet hydro. Reservoarer er enkle. Reverserende turbiner er kommodiserte komponenter. Elektriske komponenter og transmisjon er svært lav risiko. Men tunneler er dødpunktet for de 25 kategoriene av prosjekter Flyvbjerg og teamet har identifisert i deres over 16,000 13 datasett med megaprosjekter, uheldig nummer 2.0. Dette er fullstendig håndterbart med mye forsettlig omsorg i forkant – tenker sakte – men ble ignorert for Snowy River XNUMX, derav en del av den pågående feilen.

Uansett, hvis Australia tok alvor av pumpet vann og engasjerte noe av sin dype ekspertise i gruvesektoren, er dette en fullstendig håndterbar risiko. Videre er lagringsressursene pent nær befolkningen og mange av fremtidens mineralforedlingssektorer. Til sammenligning er det mye mer sannsynlig at atomenergimegaprosjekter går over budsjett og tidsplan, og er 23. på listen, kun slått av OL og lagringsanlegg for kjernefysisk avfall.

Alt dette er for å si at Australia kanskje er et av de enkleste landene i verden å drive mest med vind og sol, og atomkraft gir ingen mening. Så hvorfor er atomkraft til og med et problem?

I tillegg til å kunne en rimelig mengde om australske fornybare energikilder og mineralressurser, brukte jeg også litt tid på å se på deres økonomiske avhengighet av fossilt brensel. Akkurat nå eksporterer de fire ganger så mye energi i form av fossilt brensel som hele økonomien deres bruker. Det er mange milliardærer som har blitt skapt på grunn av å grave karbonrikt skitt ut av bakken og frakte det til India og Japan, og de kjemper desperat mot fornybar energi og ser etter sine neste milliarder. Jeg sett på ovenstående i sammenheng med deres bisarre verdensstrategi for å utvide sin energieksport med grønt hydrogen, en dømt tilnærming.

Så hva har dette med kjernekraft å gjøre? Det er et par store slagere.

Den første er at atomenergi er en av klimaendringer-nektende og handlingsforsinkende politikeres go-tos for å forsinke å gå ut av fossilt brensel. Lovende atomvåpen tikker av i boksen klimatiltak for klimaendringer-aksepterende konservative og krysser av for fornybar energi kan ikke kutte det for stammekonservative. Det tikker av boksen for fossilbrenselindustriens tilhengere av konservative regjeringer fordi du ikke kan bygge en atomreaktor raskt. Medianen er et tiår akkurat nå. Et tiår er 40 kvartaler for å rapportere overskudd i fossilindustrien. Ikke rart de liker atomkraft.

Og hva annet graver Australia opp og sender til utlandet? Uran. Faktisk har den 23 % av verdens reserver. Grunnen til at konservative elsker dem noen fisjonsbrikker er åpenbar. Så Venstres leder Dutton presser på atomkraft. Og uansett hvor det er energi, er det energianalytikere med ulik grad av skjevheter. Tilbake til begynnelsen av historien.

For et par dager siden promoterte en britisk 'gassstrateg' - også kalt gaslighter - en australsk artikkel om at atomkraft er et krav for avkarbonisering. Et par australske kamerater, den ene en førsteamanuensis og den andre tilsynelatende en full proff, publiserte en tekst i Sydney Morning Herald - en generelt sentristisk tabloid som alltid støtter de dypt konservative og fossilt drivende liberale - og sa at vind og solenergi kunne åpenbart ikke kutte det og at atomenergi var nødvendig.

En av påstandene var at ingen land muligens kunne kjøre på fornybar energi alene. Jeg ga en liste over 10 land som allerede er på 100 % fornybar energi eller innenfor en prosent eller to. I tillegg til de 20 landene, 10 % av landene i verden, med over 90 % fornybar energi. Og de 33 landene over 80%. Faktisk er det 62 land over 60 %.

Det er klart at påstandene om at høy penetrasjon av fornybar energi var umulig ble avkreftet av den empiriske virkeligheten. Og det var her det ble merkelig. En australier spurte hva med ethvert industriland som drev på 100 % fornybar energi og hvordan de siterte landene, inkludert Norge og Island, sammenlignet med Australia. Kanskje et gotcha-spørsmål, kanskje ikke.

Jeg sjekket profilen deres, kort. De jobber med gruveavkarbonisering og jobber med en doktorgrad i avkarbonisering av det australske energimarkedet. De hadde jobbet med KPMG Australia om energi. Ikke åpenbart en atomforkjemper. Rart at de ville forsvare en tullpåstand som ble forsterket av en britisk gasslighter. Hva skjedde? Jeg ga dem fordelen av tvilen.

Jeg ga en lenke til Mark Z. Jacobson og teamets siste studie av nå 145 lands blanding av 100 % fornybar energi, et sofistikert scenario de har utviklet i nærmere 20 år og som jeg har diskutert med Jacobson noen ganger. Jeg foreslo at de skulle se på blandingen for Australia. Jeg ga også en kort oversikt som posisjonerte Australia som et lett å makte land.

De avfeide Jacobson et al., studien som teoretisk. Så refererte jeg Tysklands eksempel som et mye mer industrialisert land som så nesten 60 % av elektrisiteten fra fornybar energi i 2023. Ting begynte å bli rarere.

De avskjediget Tyskland fullstendig. "Tyskland er det absolutt verste eksemplet - bokstavelig talt blir det tyske eksemplet undervist som en fiasko i energipolitikken. Store problemer med nettstabilitet, "

Som et notat, er Tysklands nettpålitelighet verdens misunnelse, med 13 minutter avbrudd i gjennomsnitt per kunde per år. Australia er 2.7 timer per år. Nord-Amerika er to timer. Ingen underviser i kurs om at Tyskland er en strømforsyningsfeil. Og som nevnt nærmer de seg 60 % strømbehov fra fornybar energi.

Noe annet? Ja, de stengte atomkraftverket sitt, noe jeg ikke var enig i, men aksepterte gitt hvor god jobb de har gjort med å avkarbonisere landet sitt sammenlignet med stort sett alle andre store økonomier. Til tross for at de har eliminert en lavkarbonform for elektrisk produksjon, har de også redusert kullproduksjonen massivt og sett en reduksjon på 10.1 % i klimagassutslipp i hele økonomien deres i 2023. De er på vei mot et netto nullmål i 2045, noe svært få store økonomier kan kreve.

Er Tyskland perfekt? Ikke i det hele tatt. De kommer til å kaste bort mye mer penger og krefter og politisk kapital på hydrogen for energi før det kollapser, inkludert deres nåværende planer for 20 milliarder euro for nesten 10,000 6.7 km med hydrogenrørledninger med lavrentelån i flere tiår, garantert 76 % avkastning for operatører uavhengig av etterspørsel, og XNUMX% skattebetalers ansvar for den uunngåelige feilen. De utfordres av et radikalt transformerende industrilandskap som favoriserer industri nær lavkarbonproduksjon. Men de jobber hardt med overgangen, i motsetning til Australia.

Så hva pokker snakket denne personen om? De hevdet at det ikke var kjernefysisk. Og så delte de lenker til doktorgradsoppgavene deres der de fremmet kravet om naturgass i avkarboniseringsstrategier. De nevnte ikke at de hadde jobbet med en av forfatterne av op-ed i et lite konsulentfirma tidligere.

Forstyrrelsene ble bakt av denne personen, og de virket uvitende om dem. Og de anklaget meg for partiskhet som promotør av fornybar energi.

Det var som sagt en merkelig samtale. Klart en lys person som har tillatt personlige forhold og skjeve perspektiver fører dem inn i en blindvei og rare argumenter. Jeg blir av og til sugd inn i virvler av irrasjonalitet, og dette var en av de gangene.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://cleantechnica.com/2024/04/09/germanys-co2-off-10-coal-nuclear-down-gas-networks-next-oz-debates-nuclear/