Stikkord: mulig
Kinesiske, indiske søkere blir gale på innovasjonspatenter ettersom systemet begynner å stenge på et (tvilsomt) høydepunkt
Over 1,000 australske innovasjonspatentsøknader ble innlevert i juli – en rekord gjennom tidene, foran 768 søknader i juni og 692 i mai. Mellom 2010 og begynnelsen av 2020 ble det vanligvis sendt inn mellom 100 og 200 innovasjonspatentsøknader hver måned. Men med systemet vil stenge for nye søknader fra 26. august 2021, har registreringer steget det siste året, med over 600 søknader hver måned siden oktober 2020 (med unntak av februar 2021, da "bare" 482 søknader ble sendt inn). Kina er fortsatt det mest utbredte opprinnelseslandet for disse søknadene, og står for nesten 45 % av nye innovasjonspatenter i juli. Søknader mottatt fra India har imidlertid vokst betydelig siden juni 2020, med indiske søkere som sendte inn en tredjedel av søknadene i juli. Søknader fra australske søkere har økt beskjedent de siste par månedene, og steg til 175 i juli. Søkere fra andre jurisdiksjoner virker (så langt) ikke overbevist av den nært forestående bortgangen til innovasjonspatentsystemet, uten noen åpenbar nylig økning i innleveringstall.
Det er velkjent at motivasjonen for kinesiske søkere som søker australske innovasjonspatenter – som kun er gjenstand for en formalitetsundersøkelse før de blir innvilget – er å få statlige insentivbetalinger uten forsinkelser og utgifter forbundet med realitetsbehandling. Samtidig som disse tilskuddsordningene er ment å gå mot slutten, tydeligvis er det fortsatt tilstrekkelige insentiver tilgjengelig for kinesiske enheter til å fortsette å arkivere så lenge det er mulig å gjøre det. Det er mindre klart hvorfor innovasjonspatenter nylig har blitt så populære blant indiske søkere, men jeg har lagt merke til at mange av søknadene ser ut til å være arkivert i navnene til akademiske eller forskningsinstitutter, og/eller enkeltpersoner eller team inkludert personer med akademiske titler. Jeg mistenker derfor at det å være en oppfinner eller søker på et innvilget patent kan ha fordeler for folk som forfølger akademiske eller forskerkarrierer i India.
Uansett er det klart at det store flertallet av innovasjonspatentsøknader for tiden innleveres av ikke-bosatte søkere av grunner som ikke har noe å gjøre med noe genuint ønske om å oppnå eller kommersialisere immaterielle rettigheter i Australia, og få er innlevert av Australia små og mellomstore bedrifter (SMB) som systemet var ment å være til nytte for. Økende etterspørsel etter innovasjonspatenter i forkant av at systemet lukkes for nye søknader er overveldende drevet av kinesiske og indiske søkere, med australske innbyggere som viser relativt liten interesse for å dra nytte av den siste muligheten til å sende inn nye innovasjonspatentsøknader.
Selvfølgelig fortsetter ekte brukere av patentsystemet – inkludert australske søkere – å sende inn standardsøknader og internasjonale (PCT) søknader, og disse kan bli konvertert til innovasjonspatenter i fremtiden, eller danne grunnlaget for divisjonelle innovasjonspatentsøknader, der innleveringsdatoen er tidligere enn 26. august 2021. Selv om denne typen søknader har vært en minoritet tidligere, vil de nødvendigvis bli de eneste kildene til «nye» innovasjonspatenter ettersom systemet fases ut i løpet av de neste åtte årene.
Les mer "I å bli det første landet til å anerkjenne ikke-menneskelige oppfinnere, er Australia en helt for fremskritt eller en chump?
Som jeg nylig (foreløpig) forutså, avsa Justice Beach i Australias føderale domstol fredag 30. juli 2021 en dom som ga Australia den tvilsomme æren av å bli det første landet i verden som lovlig anerkjenner en ikke-menneske som en gyldig oppfinner på en patentsøknad: Thaler mot patentkommissær [2021] FCA 879. Jeg vil foreslå at den bemerkelsesverdige hastigheten som denne unødvendig lange (228 avsnitt) avgjørelsen ble avsagt med, etter å ha blitt hørt 2. juli 2021, kan gjenspeile dommerens entusiasme for å avsi en slik banebrytende kjennelse. Dessverre deler jeg ikke den entusiasmen, og jeg er trygg på at det er mange andre som er like ukomfortable med utfallet. Mitt håp er at dette inkluderer tjenestemenn innenfor IP Australia og Institutt for industri, vitenskap, energi og ressurser, og at avgjørelsen vil bli behørig anket til en full benke i retten. Det er etter mitt syn dypt beklagelig at patentkommissæren ikke forsvarte seg sterkere i første omgang, for selv om en anke sannsynligvis var uunngåelig uansett, er ikke den verdensomspennende publisiteten som denne avgjørelsen nå genererer, nødvendigvis fordelaktig. for Australia.
Dommeren oppsummerte resonnementet sitt (ved [10]) at:
…etter mitt syn kan et kunstig intelligenssystem være en oppfinner for lovens formål. For det første er en oppfinner et agentsubstantiv; en agent kan være en person eller ting som finner på. For det andre reflekterer å holde virkeligheten i form av mange ellers patenterbare oppfinnelser der det ikke kan sies at et menneske er oppfinneren. For det tredje er det ingenting i loven som tilsier den motsatte konklusjonen.
Patentsystemet står overfor mange utfordringer, men akkurat nå er det behov for å gi flere patenter i et bredere spekter av omstendigheter i ikke én av dem. Vi er i grepet av en global pandemi, og det stilles svært alvorlige spørsmål om hvorvidt patenter gir en netto fordel for verdens mennesker ved å stimulere til utvikling av nye vaksiner og behandlinger, eller om de har den skadelige effekten av å nekte rimelig tilgang til livsviktig omsorg og beskyttelse i fattige land og utviklingsland. Mens jeg er fast i den tidligere leiren, blir det bare vanskeligere å forsvare patentsystemet når motstandere ser at loven utvider tilgangen til å tillate oppfinnelser generert av maskiner – potensielt inkludert de som eies og kontrolleres av gigantiske selskaper.
Australias anseelse og omdømme og våre patentlover er også i fare. Landet er allerede mål for kritikk – med rette eller urette – for avslår å støtte oppfordringer om frafall av IP-bestemmelser i WTO-avtalen om handelsrelaterte aspekter ved intellektuell eiendom (TRIPS). Forbundsdomstolens avgjørelse i Thaler får global oppmerksomhet, og ikke alt er positivt. En tweet (på spansk) sammenligner Australias patentvennlige tilnærming ugunstig med den beryktede hendelsen av et tidlig innovasjonspatent blir gitt for en "sirkulær transporttilretteleggingsanordning", aka hjulet.
Bare fordi patenter er (eller i det minste kan være) gode, betyr det ikke at flere patenter, generert på flere måter, av flere enheter, må være bedre. Australia bør ikke tro at vi nødvendigvis vil fremstå som en sosialt og teknologisk progressiv nasjon ved å "vise an" når det gjelder å tillate patenter for oppfinnelser generert av ikke-mennesker. Tvert imot risikerer vi å bli utelatt på egenhånd og se ut som tøffer. USA vil ikke følge vår ledelse – det er konstitusjonelle, lovfestede og prosedyremessige barrierer for å tillate amerikanske patentsøknader som navngir ikke-menneskelige oppfinnere. Det europeiske patentkontoret vil ikke følge etter i overskuelig fremtid – den har allerede etablert sin posisjon gjennom en akademisk studie og diskusjoner med medlemslandene i den europeiske patentkonvensjonen. Storbritannia har så langt avviste enhver utvidelse av oppfinnerskap til ikke-mennesker. Og i motsetning til siste rapportene (og påstander fra Artificial Inventor Projects Ryan Abbott), den nylige innvilgelsen av et patent i Sør-Afrika som navngir DABUS som oppfinner, indikerer ingenting om landets lov eller posisjon i saken. Som den sørafrikanske patentadvokaten Pieter Visagie har forklart, søknaden unngikk effektivt enhver gransking av oppfinnerens legitimitet i kraft av å være arkivert via det internasjonale (PCT) systemet.
Så hva vinner Australia på å være det første – og muligens eneste – landet i verden som lovlig anerkjenner ikke-menneskelige oppfinnere? Ingenting, så vidt jeg kan se, annet enn en hel masse unødvendig publisitet og global gransking av patentlovene våre. Hvis vi er heldige, vil vi ikke motta mange seriøse patentsøknader på oppfinnelser generert av maskinoppfinnere, og lite praktisk skade vil skje. I verste fall kan vi imidlertid bli det eneste landet i verden som gir patenter på slike oppfinnelser, for det meste inngitt av utenlandske søkere, og skaper eksklusive rettigheter som kun kan håndheves i Australia til relativ skade for australske innovatører og forbrukere.
Les mer "Siste etterretning
