Innlegget New to the Street Episode 268 | 23. november 2021 dukket først på Utforske blokken.

I et enstemmig vedtak – Commissioner of Patents v Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCAFC 202 – en full benk med tre dommere (Middleton, Perram og Nicholas JJ) ved Federal Court of Australia ('Full Court') har reversert fjorårets kjennelse fra Justice Burley om at påstander rettet mot et såkalt 'feature game' implementert på en elektronisk spilleautomat (EGM) utgjorde en patentkvalifisert "fremstillingsmåte" under australsk lov. (Et "funksjonsspill" er et sekundært, eller bonusspill, utløst av forekomsten av en definert hendelse i "grunnspillet" med spinnende hjul.) Som Jeg forklarte den gang, brukte Justice Burley en to-trinns test, og spurte først om "den påståtte oppfinnelsen er kun for et opplegg eller en forretningsmetode av den typen som ikke er det riktige emnet for et tildeling av brevpatent" og deretter - hvis dette spørsmålet er besvart i det bekreftende – "om den dataimplementerte metoden er en hvor oppfinnelsen lå i databehandlingen av metoden" i motsetning til "bare å plugge en ikke-patenterbar ordning inn i en datamaskin". Han fant påstandene som patenterbare ved første trinn, fordi de var rettet mot 'en mekanisme av en bestemt konstruksjon', dvs. en spilleautomat.

Hele domstolen har avvist Justice Burleys test, med flertallet (Middleton og Perram JJ) som foreslår en alternativ totrinnstest (ved [26]) som først spør om den påståtte oppfinnelsen er "en datamaskin-implementert oppfinnelse" og deretter – hvis så er tilfelle. – "kan oppfinnelsen som hevdes bredt beskrives som et fremskritt innen datateknologi". Flertallet fastslo at Aristocrats EGM, til tross for at den ble hevdet i form av en kombinasjon av maskinvare- og programvarekomponenter, i hovedsak var en datamaskin-implementert oppfinnelse, og at det påståtte bidraget til den påståtte oppfinnelsen "kun gjelder bruken av en datamaskin" og ikke til 'utvikling eller fremskritt av datateknologi' (ved [63]-[64]). Som sådan konkluderte de med at kravene ikke var rettet mot patentkvalifiserte emner.

Den tredje dommeren i den fulle domstolen, Nicholas J, kom til den samme endelige konklusjonen, med forskjellige resonnementer. Han var enig med flertallet i at Justice Burleys to-trinns test ikke var den riktige tilnærmingen, fordi den ikke klarte å "engasjere seg i kommissærens påstand om at oppfinnelsen slik den er beskrevet og hevdet i hovedsak var et rent opplegg eller sett med regler for å spille et spill implementert ved å bruke generisk datateknologi for sine velkjente og godt forstått funksjoner' (på [135]). I stedet for å ta fatt på en forespørsel om hvorvidt Aristocrats krav var rettet mot en 'dataimplementert oppfinnelse', observerte han ganske enkelt at 'substansen i oppfinnelsen, som beskrevet og påstått, ligger i spillprogramkoden som legemliggjør en datamaskin implementert. skjema eller sett med regler for å spille et spill' (ved [138]). Han begrunnet videre (på [140]-[142]) at spillkoden ikke løser noe "teknologisk problem", og at den heller ikke viser noen "uvanlig teknisk effekt på grunn av måten datamaskinen brukes på", og derfor at det er ingenting 'ved måten spillkoden får EGM til å fungere på, som kan anses å ha transformert det som ellers kan anses som rent abstrakt informasjon kodet i minnet til noe som har den nødvendige kunstige effekten.'

Mens fulldomstolen fant det aktuelle representantkravet ikke patenterbart, utelukket det ikke helt muligheten for at det kan være patentkvalifiserte aspekter ved oppfinnelsene som er avslørt i Aristocrats fire innovasjonspatenter. Saken er sendt tilbake til Justice Burley for å avgjøre eventuelle gjenværende spørsmål i lys av Full Courts dom.

Det er positive og negative sider ved denne avgjørelsen. På plussiden, tilnærmingen som flertallet har tatt, bringer en viss klarhet i tilnærmingen som skal benyttes for å tolke og vurdere krav til dataimplementerte oppfinnelser, som ofte omfatter et fysisk apparat definert i form av (muligens konvensjonell) maskinvare, konfigurert via programvare for spesiell funksjonalitet. På den negative siden stolte imidlertid flertallet også på eksistensen av "et fremskritt innen datateknologi" for å gi patenterbarhet på en dataimplementert oppfinnelse, uten å gi klare veiledninger om hva som dekkes av denne terminologien. Avgjørelsen opprettholder også en usikkerhet som eksisterer rundt den eksakte rollen som skal spilles av tidligere teknikkinformasjon ved bruk av "fremstillingsmåte"-testen for å vurdere patentkvalifisering.