Nylige innlegg har undersøkt de britiske domstolenes tilnærming til IP-lovgivningen etter Brexit, og har undersøkt avgjørelser som ble avsagt kort tid før REULA trer i kraft 1. januar 2024 (den britiske lovgivningen markerer slutten på EU-rettens overlegenhet i Storbritannia ). En ytterligere lagmannsrettsavgjørelse fra slutten av fjoråret gir innsikt i den britiske lagmannsrettens syn på de juridiske forpliktelsene og ansvaret til eiere av e-handelsplattformer, og markerer en avvik fra EUs tilnærming.

In Montres Breguet SA mot Samsung Electronics, eierne av Swatch (og forskjellige andre merkevaremerker for klokke), protesterte mot at Samsung ga tredjeparts urskiver på Galaxy App Store med Swatchs merker («Markers"). Swatchs påstand om brudd på varemerke fikk medhold i Høyesterett. Samsung anket, og som en del av anken undersøkte lagmannsretten rekkevidden av artikkel 14 i e-handelsdirektivet (2000/31/EF), som typisk er tilstrekkelig til at en plattform kan påberope seg som et "bare mellomledd" forsvar. (aka et 'safe harbor defence') og unngå ansvar.

I denne saken avviste imidlertid førsteinstansdommeren mellomforsvaret fordi hun mente at Samsung var klar over fakta eller omstendigheter som den ulovlige aktiviteten fremgår av, og derfor ikke kunne stole på forsvaret. Utnevnelsen av et team for å vurdere appene kombinert med relativt lite innhold i appene som skulle gjennomgås, bidro til dette synet.

Samsung appellerte for å prøve å implementere forsvaret, som ville ha fritatt dem for ansvar for Swatchs krav om økonomiske rettsmidler. Samsung så dette som deres sterkeste ankegrunn, og argumenterte for at de ikke skulle straffes for å foreta forhåndskontroller på App Store-plattformen deres. Lagmannsretten gikk imidlertid lenger enn Høyesterett og stilte spørsmål om Samsungs direkte involvering betydde at de til og med kunne hevde å bare ha lagret, behandlet og vist informasjon gitt av apputviklerne. Retten slo fast at Samsungs bruk av merkene var aktiv, ga den kunnskap om og kontroll over innholdet i appene, og at den derfor ikke var kvalifisert til å dra nytte av vertsforsvaret.

Dette punktet er en potensielt betydelig utvikling i britisk varemerkelov som involverer e-handelsplattformer. Mens i EU-domstolens avgjørelse i Louboutin mot Amazon, EU-domstolens syn var at direkte ansvar var mulig, men at mellomleddsansvar var et eget punkt og burde bedømmes basert på etablert EU-rettspraksis, Storbritannias syn er at en nettplattforms direkte aktiviteter kan farge deres indirekte ansvar (og forsvar tilgjengelig for den) . Domstolens vilje til å finne at det mellomledd forsvaret ikke kan påberopes der det er direkte bruk av en e-handelsplattform, er et avvik fra eksisterende EU-rettspraksis og kan føre til at plattformer går mer varsomt i hvordan de smelter sammen med tredjeparter.

Det er et spørsmål om hvordan de britiske domstolenes tilnærming kan utvikle seg herfra. Mens domstolen kommenterte at de ikke forutså å pålegge en generell overvåkingsplikt på plattformer, uttalte Arnold LJ at "Mange leverandører ønsker imidlertid å foreta innholdsgjennomgang av egne kommersielle årsaker. Hvis de gjør det, må de akseptere risikoen for at de kanskje ikke kan stole på artikkel 14(1)". Dette reiser spørsmål om det vil være en ytterligere divergens i tilnærmingen mellom Storbritannia og EU, der dommerne selv ikke er helt enige. Arnold LJ, som avga hoveddommen, bemerket at en flittig økonomisk aktør ville være klar over fakta og omstendigheter som er velkjente, som kjente varemerker, som vil bli oppmerksom på den gjennom grunnleggende due diligence som varemerkekontroller. I mellomtiden formulerte Lewison LJ en to-trinns test, nemlig: (i) hvilke fakta og omstendigheter plattformen faktisk var klar over; og (ii) ville Det spesifikk ulovlig aktivitet har vært lett identifiserbar av en påpasselig økonomisk aktør?

Lewison LJs syn ser ut til å være det mer liberale og konsistente med lovgivningen, mens Arnold LJs konservative tilnærming grenser til å endre testen fra faktisk kunnskap til konstruktiv kunnskap via grunnleggende kontroller, med den velkjente statusen til visse merker som gjør deres eksistens til en plattform uunngåelig åpenbar og åpenbar. Som med de fleste utviklinger i dette nye juridiske landskapet, er det en "se" og se. 

_____________________________

For å sikre at du ikke går glipp av regelmessige oppdateringer fra Kluwer Trademark Blog, vennligst abonner her..

Kluwer IP-lov

De 2022 Future Ready Advokatundersøkelse viste at 79 % av advokatene tror at viktigheten av juridisk teknologi vil øke for neste år. Med Kluwer IP Law kan du navigere i den stadig mer globale praksisen med IP-lov med spesialisert, lokal og grenseoverskridende informasjon og verktøy fra alle foretrukne steder. Er du som IP-profesjonell klar for fremtiden?

Lær hvordan Kluwer IP-lov kan støtte deg.