Velkommen tilbake til "Sikting gjennom SpicyIP-sider"serie! Denne gangen har jeg reist gjennom sidene «Januar» på SpicyIP siden 2005 og gitt deg noen historier som jeg tror har holdt oss opptatt gjennom årene. Det er det åttende innlegget i denne månedlige serien. Vi har allerede gått gjennom juni, juli, August, september, oktober, november, desember, og delte noen historier som Rahul Cherians arv, 2010's International Efforts on Pandemics, Corruption in IP Offices, Law Making via Leaked Documents, etc. Hvis du gikk glipp av noen av disse, klikker du bare på SpicyIP Flashbacks og velg måneden du vil ta igjen.

Uten videre, her er det jeg fant i januar:

Virtual World, Gaming og IP-er: Et tiår gammelt innlegg av Deepshikha Malhotra fanget oppmerksomheten min og diskuterte siden januar. Eiendomsrettigheter i den virtuelle verden. Mens begreper som virtuell virkelighet, AI, etc., var i gang før, har deres popularitet økt de siste årene. Spørsmålet om eierskap i den virtuelle verden, spesielt i videospill, har lenge vært diskutert. Se for eksempel Thomas Vallianeths innlegg som grubler over Opphavsrettsaspekter i Open World Gaming og argumenterer for at "åpen verden-spill inneholder elementer som må gis distinkt beskyttelse i motsetning til generisk beskyttelse som dataprogrammer." På samme måte skrev Shashank Singh et innlegg kalt "Spillere Pass på!” som tar for seg YouTubes 'Content ID'-mekanisme. Senere i 2020, Sankalp Jain diskuterte opphavsrettsutfordringene i «Dreams», et videospill som muliggjør brukergenerert innhold, og argumenterte for den indiske opphavsrettslovens begrensninger når det gjelder å ta opp problemene rundt de fanskapte kreasjonene i spillet. 

På varemerkesiden er dette relevant poste av Bhavya Solanki og Medha Bhatt som diskuterer anvendeligheten av bestemmelsene om rimelig bruk i varemerkeloven på uautorisert bruk av varemerker i den virtuelle verden. Når vi snakker om den virtuelle verdenen og tilkoblede ting i dagens tid, bør man ikke gå glipp av blokkjeden. Relevant her er Arun C. Mohans innlegg “Varemerker for digitale valutaer,” Bhavik Shuklas oppfølgingsinnlegg som fremhever uløselig gåte i varemerking av Blockchain Technology, og Aparajita's siste innlegg. For mer beskrivende innlegg, spesielt om Non-Fungible Tokens (NFT) og lov om opphavsrett, sjekk Adarsh ​​Ramanujans todelte innlegg her. og her. og Awani Kelkars innlegg her..

Utøvere, rettigheter og opphavsrett: Konseptet med utøveres rettigheter fortsetter å fascinere, og stiller mange ubesvarte spørsmål som fremhevet i forskjellige innlegg på bloggen. For eksempel dette tiår gamle innlegget av Shashank Mangal utforsket dette konseptet med overbevisende hypotetiske scenarier. Spesielt under 2012 copyright-endringen dukket det opp spennende diskusjoner, som denne spøkelsespost stille spørsmål om ytelse under åndsverkloven er begrenset til liveopptredener (se også her.). Deretter, Arundathi Venkataraman diskuterte emnet ved å bruke saken om Garcia v. Google, og så spesielt på "samtykke" og de moralske rettighetene til en utøver. Denne saken er spesielt interessant ettersom den involverer et interessant spørsmål om plausibiliteten av fremføring som et opphavsrettsbeskyttet verk. (Sidenote: I denne sammenhengen lurer jeg på om en forfatter er en utøver, spesielt med tanke på betydningen av ordet "forfatter" som betyr opphavsmannen til noe. Så … gitt at en forestilling «stammer» fra en utøver, kan en utøver kalles en forfatter? Bare tenker høyt.)

Deretter Spadika Jayarajs underholdende todelte serie (se her. og her.) på Kuchipudi Copyright Conundrum ville utfordre oss til å tenke dypere, og stille spørsmål ved hvordan fremføringsrettigheter passer sammen med vanskelige definisjoner av dramatiske og filmiske verk. (se også Dramaet i definisjonen av "dramatiske verk"). På samme måte Ilayaraja-SP Balasubramanyam Opphavsrettstvist stilte noen nysgjerrige spørsmål om musikkkomponisters rettigheter kontra utøveres rettigheter. Hvis du nå vil zoome ut og se det større bildet av hvordan disse rettighetene forvaltes og eies, sjekk Prashants innlegg på Indian Singers' Right Association (ISRA) tvilsomme seier for Delhi High Court, som senere ble fulgt opp av Balu Nair. Disse sakene fortsatte å utfolde seg, som beskrevet av Prashant her.. La oss heller ikke glemme Delhi High Courts talende grep om å sette til side tre kompromissdekreter som anerkjenner forliksavtaler mellom ISRA og visse tiltalte (se også her.). Før jeg avslutter denne historien, la oss ikke gå glipp av dette nylige innlegget om Avtale om royaltydeling signert mellom ISRA og musikkselskaper, der Surmayi diskuterte om Singers (en type utøver) har rett til royalties for lydopptak. Greit. Det er alt fra min ende.

(Forresten, siden jeg nevnte 2012-tillegget, kan jeg ikke motstå å spørre – kjenner du de sleipe måtene som har blitt (blir) brukt for å omgå loven om opphavsrett, 2012?)

Trenger ekskluderingen av "Business Methods"-patenter revisjon?: 'Det er kjent at paragraf 3(k) i den indiske patentloven eksplisitt ekskluderer forretningsmetodepatenter. Ikke sant? Vel ... egentlig ikke! Som Yogesh Byadwals siste innlegg om dette emnet fikk meg til å tenke. Interessert analyserte jeg tidligere innlegg for å forstå hvordan diskusjonen om dette emnet har utviklet seg gjennom årene. Jeg fant Aparajitas innlegg fra januar 2013, og diskuterte hvorfor forretningsmetodepatenter gis hvor hun også påpekte innvilgelsen av mange forretningsmetodepatenter i India til tross for den uttrykkelige lovbestemte ekskluderingen av det samme. 

For eldre og mer generell diskusjon, sjekk ut Prof. Basheers innlegg om Patenteringsprogramvare og forretningsmetoder i India (og dette en), og andre innlegg som Patentbeskyttelse for ekteskapsportalen, innlegget på USA-saken om Bilski v. Kappos (se også her.), og dette eksempel fra vår kinesiske naboer. Mens rettslige diskusjoner om dette spørsmålet har vært begrenset, ser det ut til at utelukkelsen av forretningsmetoder har vært grei uten mye behov for revisjon, som fremhevet i Rajivs innlegg på Yahoo v. Controller og Rediff.

Bare et siste spørsmål før jeg avslutter denne historien: når vedtektene er klare, gjør den nylige avgjørelse fra DHC å revidere en fast posisjon, både rettslig og lovgivningsmessig, krever revisjon?

The Oddity of John Doe ordrer: Ved å lese noen tidligere innlegg kom jeg tilfeldigvis over Sai Vinods innlegg John Doe bestillinger for blokkering av nettsteder, som tente min nysgjerrighet på denne juridiske særheten. Men hva er egentlig en John Doe Order, eller Ashok Kumar Order? Enkelt sagt er det et (beklagelig) juridisk verktøy, ofte brukt av Bollywood-filmprodusenter, som lar dem iverksette tiltak mot "enhver" som blir funnet å krenke opphavsretten, uten å spesifisere en bestemt saksøkt. Selv om det en gang var utbredt i overskrifter, ser det ut til å ha forsvunnet fra rampelyset. Ikke fordi de ikke lenger gis, men snarere fordi de ser ut til å ha blitt normalisert og nå dekkes av dens moderne, bredere motpart – dynamisk (og dynamisk+) påbud. Gitt konseptet har blitt dekket bredt på bloggen, la oss legge inn noen verdifulle innlegg. 

For en rask oppsummering og kontekst, sjekk Historien om Indias første «John Doe» Kartik Khannas todelte innlegg om misbruk av konseptet (her. og her.), Amlan Mohantys innlegg som hevder det Indisk mellomleddsansvarslov krever en grundig fornyelse, Swarajs bekymringer om å gå mot et sensurert samfunn, Kashish Makkars diskusjon om det som 'Justice' v. Lovlov. Gitt vindkastet av disse forferdelige ordrene, foreslo Prof. Basheer også å ha en IP-ombudsmann for dette spørsmålet, som senere ble godkjent av Justice Patel fra Bombay High Court mens siterer SpicyIP (se også her.). Det var til og med en tid da Madras High Court ga en "Ashok Kumar" ordre om å blokkere Internett-arkivet sammen med 2649 nettsteder. 

Over tid har slike brede pålegg utviklet seg til "dynamiske" påbud, først gitt i 2019 av Delhi High Court. I ettertid, dusinvis av blokkeringspåbud ble gitt under denne nye "dynamiske påbud"-prosessen, og regjeringen ble bedt om å "suspendere domenenavnregistreringer" (se også her. og her.). Mer nylig, konseptet med «Dynamisk+» påbud har dukket opp, noe som indikerer en videre utvikling i rettspraksis. Jeg lurer på, hva er det neste i denne juridiske sagaen? John Doe, dynamisk, dynamisk+, mulighetene virker uendelige. Dette minner meg om Prof. Basheers innlegg som er større enn loven Av domstoler, kutt og opphavsrett, en virkelig krydret lesning!

Uansett, det er allerede en lang historie, la meg avslutte den med et spørsmål som Nishtha Gupta stilte for noen år siden: Er Ashok Kumar-ordre i samsvar med prinsipper for rettferdighet?

Biologisk mangfold og tilgang og fordelsdeling (“ABS”): Før jeg deler denne historien, la meg si at denne historien virket uendelig da jeg begynte å lese den. Jeg begynte med Prashants 2010-innlegg diskutere Indias stilling til Konvensjon om biologisk mangfold (CBD) på den 10. partskonferansen (CoP). Dette fikk meg til å tenke på hva vi har vitne om dette relativt mindre diskuterte IP-emnet. For noen av de tidligste diskusjonene, sjekk dette korte innlegget her., dette gjesteinnlegget på kritisk analyse av den indiske politikken for frø. For noen kritiske diskusjoner om emnet het Alphonsa Jojans innlegg, "Den nysgjerrige saken om den indiske loven om biologisk mangfold" og "Hvor skal man lene seg på? Lovforslaget om biologisk mangfold (endring) 2021 eller landemerkesakene?» ville hjelpe. I tilfelle du leter etter noen detaljer, vil jeg anbefale å lese Pelargonium-patentsaken og Biopiratvirksomhet. Apropos det, påstander mot Monsanto må fremheves. Så … se her., her.og her.. (For mer om Monsantos sak, sjekk vår novembers siling). Interessant nok var det også en tid da regjeringen utstedte beskyttelse, bevaring og effektiv forvaltning av tradisjonell kunnskap knyttet til regler for biologisk mangfold, 2009. Imidlertid ser det ut til at disse reglene aldri ble virkeliggjort (vennligst gi meg beskjed hvis jeg tar feil og hvis det er noen oppdateringer.) 

For en blanding av morsom og seriøs lesing, sjekk Shan Kohlis "The Moo Point: Cows and Bulls Lock Horns with IPRs,” Inika Charles sitt innlegg om noen Domstolers avklaring om fordelsdeling etter lov om biologisk mangfold, og Alphonsa Jojans diskusjon om Bio-kulturell rettsvitenskap og Divya Pharmacy v. UoI. Noen nylige diskusjoner på denne fronten inkluderer Adarsh ​​Ramanujan som diskuterer de nye (utkastet) ABS-retningslinjene (her. og her.); Anupriya Dhonchak og Dayaar Singlas innlegg på opprettelsen av People's Biodiversity Registers (PBRs) og utkastet til miljøkonsekvensvurdering (EIA) 2020, Prashant-post på Patanjalis Tryst med loven om biologisk mangfold.  

Ok ... det er igjen på tide å avslutte denne historien, men ... gitt den pågående internasjonale diskusjonen om dette emnet, føler jeg meg tvunget til å anbefale noen solide innlegg som er større enn lovtypen: Prashants innlegg kalt "Indias lov om biologisk mangfold har vist seg å være et mareritt for forskere og bedrifter - parlamentet bør oppheve den, ""Lær av Indias katastrofale erfaring med å beskytte seg selv mot biopirater” og Balakrishna Pisupatis "Beskytte Indias biologiske mangfold: Er vi alle kriminelle?». 

Så … la oss avslutte denne silen. Men før vi konkluderer, la oss reflektere: Gikk jeg glipp av noe? Greit. For det er alltid mer som utspiller seg. Tross alt er verden overflod av begrensninger, spesielt tid og rom. Men dere, mine lesere, er fri(er). Så ... del gjerne i kommentarene hva som er savnet! Til neste gang, følg med! Ser deg da.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2024/02/journey-through-januarys-on-spicyip-2005-present.html