I lys av de nylige patentreglene (endringer), 2024, er vi glade for å bringe dette innlegget av Prashant Reddy T., som ble skrevet i sammenheng med utkastet til endringer i oktober '23. Prashant reiser spørsmål om påvirkningen fra forretningslobbygrupper, og bekymringer angående de da foreslåtte endringene i reglene. Vennligst merk: i de endelig publiserte reglene (siste uke) er den foreslåtte endringen til forhåndsbevilgninger blitt endret i den endelig publiserte versjonen. Tidligere kunne kontrolløren avgjøre om "opprettholdbarhet" av om forhåndsbevilgningen i det hele tatt kunne høres. De nye endringene gjør det mulig for alle motstandere av forhåndsbevilgninger å be om en høring, selv om det viser seg å ikke være gyldig. I den grad bør leserne merke seg at Prashants kritikk ikke lenger gjelder de nye reglene. Ikke desto mindre er konteksten og de gjenværende problemene som er reist fortsatt spørsmål som er verdt å tenke over. For interesserte lesere har Swaraj og Praharsh også nettopp lagt ut et 2-delt innlegg om den endelig publiserte versjonen av de samme reglene (se her. og her.).

[Vær oppmerksom på at teksten først ble publisert i India-forumet.]

Et "fanget" patentkontor?

Prashant Reddy T.

Avdelingen for fremme av industri og intern handel (DPIIT), som Patentstyret fungerer under, har lagt ut på høring et sett med forslag til endringer i patentreglene, 2003. To av bestemmelsene som skal endres har direkte innvirkning på kvaliteten på patenter gitt av Patentstyret. Den tredje påvirker åpenheten til patentsystemet i India.

Det mer bekymringsfulle aspektet ved denne øvelsen er at alle bestemmelser har vært på lobbyagendaen til tre mektige utenlandske fortalergrupper som representerer noen av de mektigste selskapene i verden.

Vi vet dette fordi disse advokatgruppene har klaget over akkurat disse bestemmelsene, i offentlige kommentarer adressert til USAs handelsrepresentant (USTR) som utarbeider Special 301-rapporten. Denne rapporten som er pålagt under amerikansk lov og forelagt den amerikanske kongressen, krever at USTR foretar en gjennomgang av lovene om immaterielle rettigheter (IP) og håndhevingspolitikken til amerikanske handelspartnere for å identifisere de lovene eller praksisene som kan være til skade for amerikanske interesser. USTR Special 301-rapporten brukes deretter som grunnlaget for amerikansk diplomati for å lobbye andre land for å endre deres lover og praksis, noen ganger under trusselen om ensidige amerikanske handelssanksjoner, slik India opplevde tidlig på 1990-tallet under forhandlingene som førte til signering av Verdens handelsorganisasjon (WTO) avtaler.

Pre-grant opposisjon

Det første forslaget gjelder å endre innsigelsesmekanismen før tildeling, som gjør at patentsøknader kan motsettes før Patentkontoret offisielt "innvilger" patentet. Denne bestemmelsen har eksistert i forskjellige former i indisk patentlov siden 1911,

I sin kommentarer til USTR i 2022 hadde USAs handelskamre klaget over opposisjonsmekanismen før bevilgning i indisk lov. Med egne ord: «I mange år førte motstand fra «enhver interessert part» til unødige forsinkelser i innvilgelsen av patenter i India. Dette har gjort det mulig for partier med politisk, ideologisk og annen ikke-teknisk motstand mot patentsøknader å unødvendig forsinke prosessen ved å ta opp en rekke utfordringer før bevilgninger.» Fra et politisk perspektiv er motstander før bevilgning utmerket politikk. Dette er fordi de lar konkurrenter til patentsøkeren, som er mer sannsynlig å være mer kjent med oppfinnelsen som søkes patentert, å bidra til undersøkelsesprosessen ved å bringe frem den siste "historien" til Patentkontorets oppmerksomhet.

Mellom 1911 og 2005 tillot indisk patentlov enhver person å "motsette seg" en patentsøknad innen et tre måneders vindu, etter at patentsøknaden hadde blitt undersøkt og funnet egnet til å bli innvilget, men før patentet ble "forseglet". I 2004, da fristen for å overholde WTO-avtalen om handelsrelaterte immaterielle rettigheter (TRIPS) nærmet seg slutten, utstedte regjeringen i United Progressive Alliance (UPA) Patentforordning (endring), 2004 som slettet den eksisterende opposisjonsmekanismen før bevilgning. Den nye juridiske mekanismen garanterte ikke noen person som sendte inn en innsigelse før bevilgning, rett til å bli hørt av patentkontrolløren.

Dette var overraskende fordi denne endringen ikke var påkrevd av TRIPS og TRIPS-fristen var hovedårsaken til at forordningen ble kunngjort. Det er noe spekulasjoner Det et anonymt notat levert til statssekretæren av den indiske ambassadøren i USA i 2004 påvirket denne avgjørelsen.

Men siden forordningen ville falle bort, måtte parlamentet nødvendigvis vedta en lov for å endre patentloven. Denne gangen gjorde CPI(M), som ga støtte til UPA, motstand på forhånd et stort problem under forhandlinger med regjeringen om støtte til lovforslaget i Stortinget. Regjeringen gikk med på å gi noen innrømmelser, og endringen som ble medført ved forordningen ble ytterligere endret for å inkludere denne spesifikke setningen i bestemmelsen som omhandler motstand før bevilgning: "Den behandlingsansvarlige skal, hvis en slik person ber om å bli hørt, høre ham og disponere slik representasjon."

Til tross for den uttrykkelige ordlyden som ga personer som inngir innsigelse før bevilgning en spesifikk rett til å bli hørt, nektet Patentstyret å spille ball da pasientgrupper begynte å inngi innsigelser mot farmasøytiske patentsøknader.

I 2008 tok en pasientgruppe opp dette spørsmålet til Madras High Court i en sak som involverte en patentsøknad for et AIDS-legemiddel. De retten avgjorde at det var påbudt for Patentstyret å avgi høring til hver motstander som fremmet innsigelse på forhånd, inkludert pasientgrupper. Siden den gang har opposisjonelle forhåndsbevilgninger vært på radaren til advokatgrupper som US Chambers of Commerce, som har klaget på at prosessen resulterer i forsinkelser i tildelingen av patenter fordi de med "ideologiske" og "politiske" innvendinger sender inn "seriell" ” forhåndsbevilgningsmotstander.

Endringen av patentreglene, som er under diskusjon, har svart på disse klagene. Hvis det gjennomføres, vil det gi patentkontrolløren makt til å bestemme "opprettholdbarheten" av enhver innsigelse før tildeling, det vil si om innsigelsen i det hele tatt skal høres av patentkontrolløren.

Kravet om "opprettholdbarhet" gir ingen mening i sammenheng med innsigelser før tildeling der loven bevisst ikke har fastsatt noen kriterier for hvem som kan innlevere det så lenge det er innlevert før patentsøknaden innvilges. Juridisk sett gir en avgjørelse om "opprettholdbarhet" bare mening i de rettslige prosedyrene som begrenser retten til å fremme rettslige krav til visse personer eller der loven pålegger frister for å igangsette rettslige skritt eller der det er tvil om jurisdiksjonen til forumet.

Uten at loven spesifiserer noen spesifikke kriterier for å avgjøre vedlikeholdbarhet, vil patentbehandleren ha fullstendig uhindret skjønn til å avgjøre om han skal innrømme eller avvise en forhåndsinnsigelse. Frykten for pasientgruppene er at Patentstyret vil bruke denne uhemmede makten til å avvise deres forhåndsbevilgningsmotstander og at patentet vil være gitt innen de kan søke oppreisning fra et klageforum.

Det viktigere spørsmålet er om dette kravet vil stå i en rettslig utfordring siden patentloven § 25(1) er veldig klar på at «Den behandlingsansvarlige skal, dersom vedkommende ber om å bli hørt, høre ham og disponere slik representasjon». Patentreglene som er varslet av regjeringen, kan ikke gå i strid med språket i patentloven vedtatt av Stortinget. Det er stor sannsynlighet for at den foreslåtte endringen vil bli avvist som ulovlig fordi den undergraver retten garantert i § 25(1) ved å tillate patentkontrolløren å nekte en høring til noen personer som gjør innsigelser på forhånd. .

Offentliggjøring av handlinger fra utenlandske patentkontorer

Et annet endringsforslag tar sikte på å utvanne Patentloven § 8. Denne bestemmelsen gir patentkontrolløren myndighet til å kreve fra patentsøkeren kopier av undersøkelsesrapporter utarbeidet av utenlandske patentkontorer som behandler tilsvarende patentsøknader for samme oppfinnelse. Logikken er at patentkontrolløren kan dra nytte av disse utenlandske patentkontorrapportene mens de bestemmer seg for innvilgelse av den indiske patentsøknaden.

Denne bestemmelsen har vært i synet av amerikanske fortalergrupper som Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). I innleveringer til USTR hadde gruppen klaget over at seksjon 8 «skaper økte og unødig tyngende prosedyrer som hovedsakelig påvirker utenlandske patentsøkere» og at «mye av informasjonen som søkes nå er offentlig tilgjengelig på patentkontorets nettsteder i de fleste større jurisdiksjoner».

Hvis mektige selskaper med sine hærer av advokater finner dette kravet "byrdefullt", hvordan skal overbebyrdede patentkontrollører ha tid til å få tilgang til denne informasjonen selv bare fordi den er tilgjengelig i offentlige databaser?

Den faktiske grunnen til motstanden mot seksjon 8 er fordi patenthavere ikke ønsker å avsløre negative rapporter fra utenlandske patentkontorer, noe som kan føre til at det indiske patentkontoret avslår deres patentsøknad. En unnlatelse av å avsløre disse utenlandske rapportene kan også føre til problemer for patenthaveren senere under patentinngrep. Indiske domstoler har vært kjent for å benekte påbud med den begrunnelse at patenthaveren unnlot å henvende seg til retten med rene hender.

Uansett oppfyller den foreslåtte endringen PhRMAs krav, ved å slette eksisterende Regel 12(3) i patentreglene, 2003 som tillater patentbehandleren å innkalle "informasjon" knyttet til innvendinger reist av utenlandske patentkontorer, med hensyn til nyheten og patenterbarheten av oppfinnelsen" og også "enhver annen detalj" inkludert "krav om søknad". Denne bestemmelsen ble generelt tolket av Patentstyret for å innkalle undersøkelsesrapporter utarbeidet av spesifikke patentkontorer i forhold til samme oppfinnelse.

Den foreslåtte endringen vil kreve at patentkontrollører bruker offentlig tilgjengelige databaser for å få tilgang til informasjon fra utenlandske patentkontorer. Dette krever mer tid og krefter av patentkontrollører i India. I henhold til denne foreslåtte endringen kan patentkontrollører nå bare innkalle en "ny uttalelse og forpliktelse i skjema 3." Denne informasjonen er stort sett uvesentlig siden den kun involverer identifiserende detaljer for den utenlandske patentsøknaden som er innlevert til utenlandske patentkontorer, som søknadsnummer, status, innleveringsdato osv. Dette er svært forskjellig fra den eksisterende regelen som tillot patentbehandleren å innkalle hele undersøkelsesrapporter fra utenlandske patentkontorer.

Denne foreslåtte endringen vil være vanskelig å utfordre i retten fordi patentloven delegerer til regjeringen makten til å bestemme, via reglene, hva slags informasjon som kan innkalles av patentbehandleren i henhold til patentlovens § 8(2) .

Rapporteringskrav for opptjening per patent

Et tredje endringsforslag, tar sikte på et krav i Patentloven § 146 som krever at patenthavere oppgir inntektene sine fra salget av den patenterte oppfinnelsen.

Denne kommersielle informasjonen er uvurderlig for patentkontrolløren i tvangslisensprosesser. Det er med på å vurdere om den juridiske terskelen for tildeling av tvangslisenser er overholdt. Domstoler kan bruke denne informasjonen til å beregne erstatning i saker om patentkrenkelse. For akademikere hjelper denne informasjonen med å forstå hvordan patentsystemet fungerer og dets innvirkning på økonomien.

Amerikanske fortalergrupper har lenge drevet lobbyvirksomhet mot denne bestemmelsen. I dens innlevering til USTR hadde Intellectual Property Owners Association (IPOA) dette å si om skjema 27 som implementerer seksjon 146:

Skjema 27 er også ekstremt tyngende, inkludert forespørsler om verdien av produktene som arbeides og lisensene eller underlisensene som gis for et gitt patent. Ikke bare kan dette være vanskelig å gi slik informasjon, men det tvinger også patentinnehavere og deres lisenshavere til potensielt å gi konfidensiell forretningsinformasjon til myndighetene og offentligheten.

At kravet om å utlevere denne informasjonen årlig er tyngende, stemmer rett og slett ikke. De fleste patenthavere vil ha denne informasjonen lett fordi de trenger å informere ledelsen og investorene om inntektene fra hvert patent. På samme måte når det gjelder å avsløre konfidensiell informasjon, er børsnoterte selskaper uansett pålagt å samle inn denne informasjonen av verdipapirregulatorer som US Securities & Exchange Commission (SEC). (Se for eksempel side 216 av denne innleveringen av Novartis med SEC som viser inntekter etter merkenavn på legemidler.)

Hvis den amerikanske SEC kan tvinge disse selskapene til å gi slike finansielle avsløringer, er India godt innenfor sin rett til å kreve lignende avsløring av informasjon i bytte mot å gi monopolrettigheter i henhold til patentloven.

Den foreslåtte endringen innrømmer lobbyvirksomheten på skjema 27 ved å foreslå å endre den eksisterende regelen for å kreve at denne informasjonen skal gis til regjeringen bare én gang i tre år. Selv om denne regelendringen ikke er ulovlig siden patentloven delegerer makten til å bestemme innleveringsplanen til regjeringen, vil endringen gjøre det vanskeligere å samle inn informasjon for å demonstrere overfor patentkontoret at patenthaveren selger oppfinnelsene for høyt. en pris eller at den ikke er i stand til å oppfylle de offentlige kravene i India.

Dette vil igjen hindre innlevering av søknader om tvangslisenser. På samme måte vil akademikere bli hindret i å forstå virkningen av det indiske patentsystemet på den indiske økonomien.

Et erobret patentkontor

Selv om myndighetene må være mottakelige for forretningsmessige bekymringer, selv om disse bekymringene er reist av utenlandske virksomheter i India, kan man forvente at det indiske byråkratiet trekker grensen for beskyttelsestiltak som er ment å beskytte indiske offentlige interesser. I hvilken grad disse foreslåtte endringene reagerer på de spesifikke bekymringene til amerikanske fortalergrupper til tross for at disse endringene er mot indisk allmenn interesse, bør gi oss alvorlig grunn til bekymring.

Denne episoden signaliserer muligens at Indias patentkontor nå er fast fanget av spesielle interessegrupper.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html