Meld deg på daglige nyhetsoppdateringer fra CleanTechnica på e-post. Eller følg oss på Google Nyheter!

Et stort samtaleemne nylig har vært de store masseoppsigelsene Tesla foretok denne uken. Noen mennesker våknet mandag morgen bare for å finne ut at de ikke hadde jobb ved slutten av dagen. Hvis dette er den første du har hørt om oppsigelsene, vil jeg anbefale å begynne med dette stykket publiserte vi da det gikk i stykker.

Kort sagt, Tesla permitterte 10% av arbeidsstyrken. Det er klart at permitteringer blir sett på som et tegn på problemer, og å se det slik er ikke feil. Selv om salget av elbiler ikke reduseres, avtar veksttakten. Så, ansettelser forutsatt en viss vekstrate ender opp med å være uoverkommelige når selskapet ikke kan selge så mange biler som det hadde håpet eller planlagt. For Tesla selv, derimot, leveranser avvist litt år over år. Au.

Zach konkluderer med at Tesla har blitt neglisjert av Elon Musk, som har vært opptatt med andre prosjekter, som å spre konspirasjonsteorier og støtte opp følelser for den sosiale høyresiden på nettet. Så i stedet for å komme ut med nye modeller for å holde veksten oppe og fange flere markedssegmenter, sliter bilprodusenten fortsatt med Cybertruck-problemer, nesten fem år etter at den først ble annonsert. Igjen, uff.

Men mens alle spør om årsakene til permitteringene, har jeg sett veldig få mennesker stille et mer grunnleggende spørsmål: er permitteringer svaret i det hele tatt?

Vanlig tenkning om permitteringer

Uansett hva du tror årsakene til den lave ytelsen er (det totale markedet, renter, et behov for å "trimme fettet"), virker en ting som om det nesten er universelt antatt: at et selskap som står overfor problemer må foreta permitteringer. Noen antar at alle bedrifter bør ta en runde med permitteringer med noen års mellomrom bare for å holde bedriften frisk og droppe lavpresterende arbeidere selv om bedriften gjør det bra.

Jeg har til og med sett folk hevde at Tesla hadde valget mellom permitteringer eller konkurs, så det var i utgangspunktet ikke noe valg på dette.

Men denne typen tenkning ble ikke oppfunnet av Elon Musk, eller hans fans som er ivrige etter å rettferdiggjøre oppsigelsene. Det har eksistert i flere tiår i bedrifts-Amerika, og har blitt en slik norm at noen permitterte arbeidere til og med vil fortelle deg at de trodde det var den rette oppfordringen, til tross for deres personlige lidelser. Mer enn 17 millioner mennesker ble permittert i 2022 alene, noe som utgjør rundt 10 % av hele arbeidsstyrken!

Når du snakker om at 10 % av arbeiderne blir permittert under teorien om at permitteringer ikke bare er bra for bedriften, men også essensielle, begynner du å gå utover helsen til den enkelte bedrift, og du begynner å komme inn i riket av en hele landets økonomi. Når nok selskaper bestemmer seg for at en lavkonjunktur kommer og deretter bokstavelig talt desimerer økonomien, kan det til og med være en selvoppfyllende profeti.

Så hvorfor stiller vi ikke mer spørsmål ved doktrinen om permitteringer?

Ulempene med permitteringer, for både bedriften og de nylig arbeidsledige

Jeg vet at jeg bare er en ydmyk bilforfatter (blant annet jeg skriver om og gjør) som aldri har drevet et selskap med flere milliarder dollar. Jeg har heller aldri landet en rakett på rumpa. Og jeg har aldri drevet et selskap som borer maskiner i bakken som Shredder og Krang. Så det er klart jeg er en idiot, og vi burde alle lytte til Elon Musk slik Heaven's Gate-folket hørte på Marshall Applewhite, ikke sant?

Men før vi alle spiser puddingen vår og legger posen på hodet, vil vi kanskje se om det er andre anerkjente stemmer med andre ideer; du vet, i tilfelle det ikke er et romskip som gjemmer seg bak den kometen som venter på å hente oss eller noe.

Da jeg begynte å stille spørsmål om permitteringer, kom jeg over en grei artikkel hos Harvard Business Review. Selv om Harvard ikke har bygget noen gjenbrukbare raketter, tror jeg handelshøyskolen der er anerkjent nok til å i det minste være verdt å høre.

Da de ble studert i 2009, ble det funnet at de kortsiktige besparelsene en bedrift får gjennom permitteringer overskygges av dårlig publisitet, tap av institusjonell kunnskap, lavere engasjement blant de gjenværende ansatte, mer omsetning og lavere innovasjon. Disse faktorene ender opp med å skade selskapet mer i det lange løp.

Men siden problemet ble studert i 2009, har problemet bare blitt verre. Ikke bare reiser ordet raskere når permitteringer skjer eller er i ferd med å skje, men meldingene om permitteringene reiser raskere til den bredere industrien og omverdenen. Dårlig presse skjer raskere enn noen gang nå. Så de dårlige effektene funnet i 2009-studien skjer raskere og varer lenger.

Den største ulempen for et selskap etter permittering er ødelagt tillit. Selv om det er fullt lovlig å gjøre permitteringer, og de også ofte er eksplisitt tillatt i arbeidskontrakter, har den uskrevne psykologiske kontrakten med ansatte fortsatt blitt brutt. Gjenværende arbeidere ender opp med å føle seg mindre lojale og mindre villige til å gå den ekstra milen for en arbeidsgiver som behandler sine arbeidere som tall i et regneark.

Og nye medarbeidere som bedriften trenger senere? Det er mindre sannsynlig at de kaster terningen med et "hardcore" selskap som blir sett på å gjøre permitteringer som på noen måte ikke er basert på ytelse.

Men fordi ting som moral og offentlig stemning er vanskelig å måle og plugge inn i et regneark, gidder ikke mange i næringslivet å ta det med i beregningen. Likevel har studier konsekvent vist at selskaper som gjennomfører permitteringer ikke tar lang tid. sikt fordel, og ofte ikke ser en kortsiktig fordel, heller.

Økonomihistoriker Stephen Mihm, når han ser på storteknologiens "innovative" permitteringsstrategier, sett det på denne måten: «Langt fra banebrytende, markerer disse oppsigelsene en gjenoppliving av lenge miskrediterte bedriftsstrategier. Hvis trenden fortsetter, tyder historien på at disse teknologilederne i beste fall vil etterlate selskapene deres alvorlig forkrøplet."

Permitteringer er imidlertid ikke alltid unngåelige

Selv om jeg synes HBR gjorde en god jobb med å ta ned ideen om permitteringer som en standard forretningspraksis, er det ikke alle selskaper som står overfor standardsituasjoner. Noen ganger er et selskap virkelig oppe i store problemer og virkelig trenger å kutte ned i arbeidsstyrken for å holde seg flytende.

Når det skjer, hvordan en bedrift gjennomfører en permittering er fortsatt svært viktig. Bare å tilby at selskapet "trimmer fettet" og håper folk vil forstå er ikke nok. Hvis det virkelig ikke er andre alternativer, anbefaler HBR flere viktige ting å gjøre:

• Ta avgjørelser så rettferdige som mulig for ikke å forråde tilliten til gjenværende høypresterende.
• Sørg for at det er en myk landing for de som blir kuttet.
• Sørg for å ta godt vare på gjenværende ansatte som kan føle behov for å gå videre i tilfelle de blir neste.
• Ikke vær redd for å be om unnskyldning i stedet for å late som om permitteringer er normale eller ignorere problemet fullstendig.

En ting virker imidlertid sikkert. Å gjøre ting som å le av noen som ikke var sikker på om de ble permittert er ikke den rette tilnærmingen. I det siste tilfellet er det sannsynligvis ikke den rette måten å bruke dagen på Twitter til å snakke politikk og oppføre seg som om alt er kult i stedet for å gi en offentlig unnskyldning for oppsigelsene.

Utvalgt bilde av CleanTechnica.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://cleantechnica.com/2024/04/17/layoffs-are-the-obvious-but-wrong-answer-to-company-problems/