Nesten 15 år etter journalist David Owen og jeg floket sammen - og så forenes - over Jevons Paradox, the New York Times publiserte i dag et gjesteessay om dette emnet av en Murdoch-ansatt London-journalist. David og jeg gikk dypere og gjorde det bedre, som du vil se.

Jevons Paradox betegner økonomiers tendens til å øke, ikke redusere, deres bruk av noe når de lærer å bruke den tingen mer effektivt. Arketypen, observert av briten William Stanley Jevons i 1860-årene, var at "etter hvert som dampmaskiner ble stadig mer effektive, økte Storbritannias appetitt på kull [for å drive dem] snarere enn redusert," som Sky News-redaktør Ed Conway sa det akkurat nå, i Paradokset som holder tilbake ren energirevolusjonen. Hvorfor? Fordi "rebound" i bruken av damp mens produksjonen ble billigere, mer enn oppveide den direkte sammentrekningen i bruk fra den økte effektiviteten.

Illustrasjon av Joost Swarte for «The Efficiency Dilemma» i New Yorker magazines trykte utgave 20. desember 2010 (12. desember på nettet).

Hvor kommer David Owen inn? I 2009 publiserte han en op-ed i Wall Street Journal hevder at køprising aldri ville kurere trafikkbelastning, på grunn av tilbakeslag i trafikkmengder på grunn av mindre kø. (morsomt nok Journal kjører aldri meningsartikler som hevder at indusert etterspørsel hindrer motorveiutvidelser fra å "løse" veioverbelastning.) Min påfølgende tilbakevisning i Streetsblog - Paradox, Schmaradox, Congestion Pricing Works — ombestemte David. Det avskrekkende av trafikkbelastningen, sa han til meg, kunne sannsynligvis avverget nok av oppturen i kjøringen til å tillate køprising å oppfylle løftet om å dempe stopp.

Et år senere, da David besøkte Jevons Paradox på nytt i en glitrende New Yorker magazine fortelling, Effektivitetsdilemmaet, sørget han for å peke på "begrensning av utslipp eller å sette en pris på karbon eller øke energiavgifter" som potensielle avkjøringsramper fra Jevons tredemølle. Jeg var begeistret, og jeg publiserte et innlegg i Grist riffing på "Effektivitetsdilemmaet." Jeg har limt den inn nedenfor. Jeg håper å kommentere Conways NY Times essay i et fremtidig innlegg snart.

Hvis effektiviteten ikke har kuttet energibruken, hva da?

av Charles Komanoff, gjengitt fra Grist16. desember 2010.

En av de mest gjennomtrengende kritikkene av energieffektivitetsdogmer du noen gang har lest er i denne ukens New Yorker (Ja, det New Yorker). "Effektivitetsdilemmaet," av David Owen, har denne provoserende undertittelen: "Hvis maskinene våre bruker mindre energi, vil vi da bare bruke dem mer?" Owens svar er et rungende, ikonoklastisk og sannsynligvis riktig ja.

Owens tese er at etter hvert som et samfunn blir mer energieffektivt, blir det direkte ineffektivt ikke å bruke mer. Jakten på effektivitet er smart for enkeltpersoner og bedrifter, men en blindvei for energi- og klimapolitikk.

Denne ideen er ikke helt original. Det er kjent som Jevons-paradokset, og det har en 150-årig historie med å provosere opp diskusjonsutbrudd før det blir undertrykt fra sosial bevissthet. Det Owen legger til tråden er imidlertid betydelig: en fin narrativ bue; den konseptuelle bragden å heve paradokset fra mikronivået, hvor det kan avkreftes, til makroen, hvor det er mer robust; en overbevisende casestudie; og motet til å ta på seg energieffektivitetsguruen Amory Lovins. Best av alt, Owen tilbyr en vei ut: å øke drivstoffprisene via energiavgifter.

For trettifem år siden, da energiindustrien først latterliggjorde effektivitet som en returbillett til den mørke middelalderen, ble den møtt med en strøm av smarte riposter som Ford Foundations landemerke "En tid å velge” rapport — et godt tommel eksemplar som pryder bokhyllen min. Siden den gang har årsaken til energieffektivitet gått opp den ene triumfen etter den andre: kjøleskap har tredoblet seg i termodynamisk effektivitet, energislukende glødepærer har blitt startet opp fra kommersielle bygninger, og utviklere av troféeiendommer konkurrerer om å samle opp LEED-poeng som angir lav- energidesign og drift.

Likevel er det vanskelig å se at disse prestasjonene har hatt noen effekt på å bremse veksten i energibruk. USAs elektrisitetsforbruk i 2008 var dobbelt så høyt som i 1975, og det totale energiforbruket økte med 38 prosent. Riktignok i løpet av denne tiden vokste USAs befolkning med 40 prosent, men vi outsourcet også mye av produksjonen vår til Asia. Uansett, effektivitet, den påstått enorme ressursen som lå uutnyttet i amerikanske kjellere, garasjer og kontorer, skulle redusere energibruken per innbygger, ikke bare hindre den i å øke. Hvorfor har det ikke det? Og hva sier det for energi- og klimapolitikken?

En kort form av Jevons-paradokset, og et godt inngangspunkt for å diskutere det, er "rebound-effekten" - tendensen til å bruke mer av noe når effektiviteten effektivt har kuttet kostnadene. Rebound-effekten er en stift i transportanalyse, i to separate former. Den ene er tilbakegangen i liter gass som forbrukes når drivstoffeffektivitetsstandarder har redusert drivstoffkostnaden for å kjøre en mil. Den andre er oppturen fra reduksjonen i bilturer etter ileggelse av bompenger, nå som trafikknedgangen har gjort det mulig å dekke samme bakken på kortere tid.

Rebound-effekt en viser seg å være liten. Som UC-Irvine økonomiprofessor Ken Small har vist, ikke mer enn 20 prosent av bensinbesparelsene fra forbedret motoreffektivitet har gått tapt på grunn av tendensen til å kjøre flere mil – og mye mindre på kort sikt. Rebound-effekt to er mer betydningsfull og blir stadig mer slik, ettersom tiden i økende grad trumfer penger i beslutningsprosessen til sjåfører, i hvert fall bedrestilte.

Rebound-effekter varierer da i størrelse fra en sektor til en annen. De kan være vanskelige å analysere, som Owen uforvarende demonstrerte i et lite gjennomtenkt 2009 Wall Street Journal kronikk kritiserer overbelastningspriser, "Hvordan trafikkorker hjelper miljøet." Han skrev:

Hvis reduksjon av [overbelastning via en bompenge] bare gjør livet enklere for de som kjører, så kan den forbedrede trafikkflyten faktisk øke miljøskadene påført av biler, ved å øke det totale trafikkvolumet, oppmuntre til spredning og lange bilpendler.

Ikke så, som Jeg skrev i «Paradox, schmaradox. Overbelastningsprising fungerer":

Når reduksjonen i trafikken er forårsaket av en rushtidsavgift, er livet ikke bare enklere for de som fortsetter å kjøre, men også mer kostbart. Ja, det er en vippe mellom priseffekter og tidseffekter, men å sette belastningsprisen på riktig punkt vil balansere systemet mot mindre kjøring, uten å skade byens økonomi.

Rebound-effekter fra mer drivstoffeffektive kjøretøy, som avbildet i "Energy sufficiency and rebound effects," et konseptpapir fra 2018 av Steve Sorrell, Univ. fra Sussex, og Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. fra Surrey, Storbritannia.

Enda viktigere, som Owen påpeker i sin New Yorker stykke, en smal "nedenfra og opp"-visning - en som vurderer folks beslutningstaking i isolerte områder av aktivitet en etter en - har en tendens til å gå glipp av bredere rebound-effekter. På forsiden av det burde ikke dobling av effektiviteten til vaskemaskiner og tørketromler føre til at mengden hvitvasking øker mer enn litt. Men tenk på: For 30 år siden ville en urban familie på fire ha brukt vaskemaskin-tørketrommelen i kjelleren eller på vaskeriet, og tvunget den til å "spare" tørkingen for å spare ikke bare kvartaler, men også tid som vandrer frem og tilbake. Siden den gang har imidlertid effektivitetsgevinster gjort det mulig for produsenter å lage vaskemaskin-tørketrommel i leilighetsstørrelser. Vi eier en, og finner oss selv i å bruke den til "spot"-situasjoner - nødsituasjoner som egentlig ikke er nødsituasjoner, små belastninger for varen vi "trenger" til i morgen - som legger mer enn litt til vår totale bruk. Og hvem kan si at fremveksten av billig og rask hvitvasking ikke har bidratt til den langsiktige økningen i moteforbruket, med alt det innebærer for økt energibruk gjennom mer produksjon, frakt, detaljhandel og reklame?

Owen tilbyr sitt eget store eksempel. Interessant nok er det ikke datamaskiner eller andre elektroniske enheter. Det er avkjølende. I en underholdende og altfor kort bevegelse gjennom et halvt århundre med skiftende skikker, sporer han utviklingen av kjøling og dens «broderlige tvilling», klimaanlegg, fra sjeldne, sjelden brukte luksusvarer da, til allestedsnærværende, alltid på. enheter i dag:

Mine foreldres [første kjøleskap] hadde et lite, uisolert fryserom, som sjelden inneholdt mye mer enn noen få isbrett i aluminium og en hullignende kappe av frost … Det nylig ombygde kjøkkenet til en venn av meg inneholder en enorm side ved siden av -kjøleskap, en enorm side-ved-side-fryser og et skufflignende minikjøleskap under benken for drikkevarer. Og trenden har ikke vært begrenset til husholdninger. Ettersom evnen til å kjøle ned ting effektivt og billig har vokst, har også muligheter til å kjøpe kjølte ting – en potent positiv tilbakemeldingssløyfe. Bensinstasjoner har nå ofte nesten like mye kjølt hylleplass som dagligvarebutikkene i min tidlige barndom; selv middelmådige hotellrom kommer vanligvis med eget lite kjøleskap (som vanligvis enten er tomt eller - hvis det er en minibar - hovedsakelig inneholder ting som ikke trenger å holdes kaldt), i tillegg til en ismaskin og en nedkjølt salgsautomat nede i gangen.

Aircondition har en lignende bue, og slutter med Owens observasjon at "tilgang til avkjølt luft er selvforsterkende: for noen som jobber på et luftkondisjonert kontor, blir et hus uten luftkondisjonering raskt utålelig, og omvendt."

Hvis Owen har en summering, er det denne:

Alle slike økninger i energikrevende aktivitet [drevet av økt effektivitet] kan betraktes som manifestasjoner av Jevons paradoks. Det er imidlertid ikke bare vanskelig å erte det nøyaktige bidraget til en bestemt effektivitetsforbedring; det kan være umulig, fordi det endeløst forgrenende nettverket av sammenkoblinger er for komplekst til å gi etter for empirisk, matematikkbasert analyse. [Uthev min.]

Forsvarere av effektivitet vil kalle "uendelig forgrenende nettverk" for en utbryter. Jeg vil si at byrden ligger på dem for å bevise det motsatte. Basert på de samlede energidataene nevnt tidligere, har effektivitetsforkjempere vunnet mikrokampene, men tapt makrokrigen. Gjennom teknisk briljans og samordnet politisk og regulatorisk talsmann, har vi økt energieffektiviteten i det lille mens samfunnet rundt oss har vokst uhyrlig energi-ineffektivt og kansellert disse gevinstene. To skritt frem, to skritt tilbake.

Jeg skrev noe omtrent lignende for fem år siden i en bred mot min gamle kollega, Amory Lovins:

[T]selv om Amory har evangelisert «den myke veien» i tretti år, har hans håndfull glitrende suksesser bare fremkalt begrenset etterligning. Hvorfor? For etter prissjokkene på 1970-tallet ble energi, og er fortsatt, for jævla billig. Det er en naturlov, vil jeg si, eller i det minste av Economics 101: billig noe vil aldri bli bevart. Så lenge energien er billig, vil Amorys fantastiske unntak forbli nettopp det. Tusenvis av svært fokuserte fortalergrupper vil knuse hjertene sine når de prøver å fikse de tusenvis av inngrodde praksisene som legger opp til energioverforbruk, fra skattefradragsberettigede boliglån og alltid-på-elektronikk til anti-solar soning koder og un-sykkelbare gater. Og hele tiden vil det oppstå nye måter å bruke energi på, som overvelder de hardt vunnede reduksjonene disse sisyfiske anstrengelsene oppnår.

Det totale energiforbruket i USA (gul diagramlinje) har falt bare 3.4 % siden 2005 (et standard klimabasisår), til tross for teknologisk fremgang og perioder med samordnet regulering. Verre, forbruket av fossilt brensel (ikke brutt ut ovenfor) har kun falt 4.0 %.

Jeg skrev det en dag eller to etter å ha invitert Lovins til å støtte å sette karbonavgifter eller andre drivstoffavgifter i sentrum i energiforkjemper. Han avslo, og insisterte på at "teknisk effektivitet" kunne økes mange ganger uten å belaste energi for å øke prisen. Selvfølgelig har, kan og vil det. Men er teknisk effektivitet nok? Owen ber oss vurdere om en strategi sentrert på tekniske og regulatoriske tiltak for å øke energieffektiviteten kan være iboende uegnet for den store oppgaven med å holde kull og annet fossilt brensel trygt innelåst i bakken.

Jeg sa tidligere at Owen tilbyr en flukt fra Jevons paradoks, og det gjør han: «begrense utslipp eller sette en pris på karbon eller øke energiskatter.» Det er neppe en klar oppfordring, og det er ikke de rette karbonskatternes linje. Men det er en livline.

Den engelske veteranøkonomen Len Brookes sa til Owen:

Når vi snakker om å øke energieffektiviteten, er det vi egentlig snakker om å øke produktiviteten til energi. Og hvis du øker produktiviteten til noe, har du effekten av å redusere den implisitte prisen, fordi du får mer avkastning for de samme pengene - noe som betyr at etterspørselen øker.

Motgiften mot Jevon-paradokset er energiskatter. Vi kan takke Owen ikke bare for å reise et kritisk, sentralt spørsmål om energieffektivitet, med potensielle konsekvenser for energi- og klimapolitikk, men for å gi oss en kort – en veltalende og kraftig en – for en karbonavgift.

Forfatterens nåværende (22. februar 2024) notat: Jeg overdrev det noe med å bagatellisere energieffektivitetens innvirkning på USAs energibruk i 2010 Grist post. Faktisk i innlegg her i 2016 og igjen i 2020 Jeg kvantifiserte og var entusiastisk over forbedret EEs rolle i å stabilisere etterspørselen etter elektrisitet og kutte sektorens karbonutslipp.

<!–

->

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/