Mange mennesker, når de hører uttrykket "utslipp av drivhusgasser", tenker sannsynligvis på en klimagass spesielt: karbonmonoksid. Det finnes imidlertid en annen klimagass som er langt kraftigere enn CO2: metan. Metan er 34 ganger mer effektivt til å forårsake global oppvarming enn karbondioksid - og likevel slipper vi enorme mengder av det inn i atmosfæren vår hver dag, gjennom en enkel handling: å kaste biomateriale.

Enhver form for biomateriale - fra matrester til animalsk avfall til treprodukter - når de legges på et deponi, brytes ned og danner metan. Dumper biomasse på søppelfyllinger, slik vi gjør nå, frigjør metan direkte i atmosfæren, og øker den globale oppvarmingen 34 ganger. Dette er grunnen til at det er så viktig å forhindre at biomasse går til deponier.

I stedet for å kaste biomasse på søppelfyllinger, kan den faktisk brukes til å lage en fornybar drivstoffkilde, gjennom en prosess som kalles anaerob fordøyelse. Anaerob fordøyelse konverterer biomateriale til biogass, som kan brukes til å drive generatorer, biler, maskiner - alt du kan kjøre på naturgass, kan du kjøre på biogass. Dette er fordi biogass ligner veldig på drivstoffet vi kaller naturgass; men i stedet for å komme fra fossilt brensel dypt inne i bakken, kommer det fra resirkulering av biomateriale og er derfor fornybart.

I likhet med naturgass består biogass i stor grad av metan. "Men vent," kan du si, "er ikke metan dårlig? Burde du ikke unngå å brenne metan, uansett hvor det kommer fra? Til syvende og sist, ja, vi ønsker å komme til et punkt der vi ikke brenner noe drivstoff som slipper ut klimagasser til atmosfæren. Men når metan brennes, er det den renest brennende formen for fossilt brensel sammenlignet med kull, fyringsolje, diesel eller bensin. Det er faktisk langt mer skadelig å frigjøre metan i atmosfæren - slik det ville gjort hvis den biomassen rett og slett ble kastet på et deponi - enn om vi brenner den, i motsetning til kull, fyringsolje, diesel eller bensin.

Hvis du lar meg bli teknisk et øyeblikk, her er en beregning for å demonstrere forskjellen mellom å brenne metan (i form av naturgass eller biogass) og slippe det ut i atmosfæren:

Størstedelen av utslippene fra brenning av natur- eller biogass (metan) er CO2. Anta at en naturgassovn bruker 1,000,000 117 2 BTU energi (British Thermal Unit, en måleenhet for energi), vil den skape XNUMX pund COXNUMX.

En kubikkfot naturgass inneholder 1,037 BTU varmeinnhold. Formelen for å beregne hvor mange kubikkfot naturgass som brukes til å lage 1 million BTU energi er: Kubikkfot = BTU/1037 eller 964 kubikkfot = 1,000,000 1037 964/117. Med andre ord, det tar 2 kubikkfot brennende naturgass/metan for å lage XNUMX pund COXNUMX.

Siden metan er 34 ganger kraftigere når det gjelder å forårsake global oppvarming, er ekvivalenten i CO2 til metan 117 lbs. CO2 x 34 = 3,978 lbs. CO2.

Avslutningsvis vil brenning av 964 kubikkfot naturgass i en komfyr til 1 million BTU slippe ut 117 pund CO2 til atmosfæren. Å slippe 964 kubikkfot naturgass/metan ut i atmosfæren vil tilsvare å slippe ut 3,978 lbs. CO2 ut i atmosfæren.

Regnestykket er klart: Å brenne metan, selv om det skaper CO2, er mye bedre for miljøet enn å slippe det direkte ut i atmosfæren.

Faktisk er forskjellen mellom effekten av metan og CO2 i atmosfæren så stor at eksperter til og med har foreslått å konvertere metan til CO2 som et middel for å bekjempe klimaendringer. I 2019 hevdet en gruppe klima- og kjemieksperter at "å fange atmosfærisk metan og omdanne det til mindre potent karbondioksid, ved å bruke spesielle materialer og kjemiske katalysatorer, kan være en måte å redusere oppvarmingspotensialet til klimagasser i luften." Når metanet er omdannet til CO2, vil det bli sluppet tilbake til atmosfæren. Selv om dette "betyr at mer CO2 ender opp i luften, fordi det tar plassen til en kraftigere drivhusgass, er den umiddelbare effekten å redusere fremgangen til global oppvarming."

Metan laget av fossilt brensel eller biomasse vil alltid være med oss ​​som en kilde til termisk energi fordi det er bedre for miljøet å brenne det enn å slippe det ut i atmosfæren. I tillegg er det bare 33 % effektivt å produsere elektrisitet fra fossilt brensel. Den modulerende, kondenserende propankjelen jeg bruker som backup til de fornybare termiske energikildene i hjemmet vårt er 99 % effektiv.

Planen min er å erstatte propanen i kjelen min med biogass for å nå målet om å være fri for fossilt brensel. Fra et miljø- eller klimaendringsperspektiv vil det ikke gjøre noen forskjell siden begge er metan. Men å bruke en fornybar kilde for metan i stedet for en fossil brenselkilde ved å omdirigere biomasse fra et deponi vil forhindre at biomassen slipper ut metan direkte i atmosfæren. I stedet vil den biomassen skape fornybar metan som skal brennes, med det samlede resultatet å redusere klimagassutslipp og bidra til å redusere global oppvarming.

Den lavest hengende frukten for å redusere klimagassutslippene fra fossilt brensel er kull, fyringsolje, diesel og bensin. Det er dette vi bør fokusere på, i stedet for korstog mot naturgass, propan eller biogass, drivstoffet laget av metan. Det er en stor feil å forby gassovner eller annet naturgassutstyr. Det er langt bedre i klimasammenheng å brenne naturgass/metan enn å slippe den ut i atmosfæren.

Opprinnelig lagt ut på danspapers.com

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://frankdalene.com/climate-change-conversations-the-methane-equation/