Dette er ikke bestefarens personvernkamp.

Tidene var enklere da postkort var den store skremmen for personverninvasjon. 

I dag er personvernet vårt under beleiring av tilslørte statlige overvåkingsprogrammer og det utallige teknologiselskapet Trojan Horses.

Personvern, pr Merriam-Webster, er definert som kvaliteten eller tilstanden til være borte fra selskap eller observasjon, or frihet fra uautorisert inntrenging.

Tekniske innovasjoner de siste tjue årene har visket ut linjene med «bortsett fra selskapet» og «uautorisert inntrenging», og nå er vårt personvern under angrep fra flere fronter.

Vår steder spores kontinuerlig på telefonene våre, som er grenseløse uatskillelige fra kroppene våre. Vi er under konstant overvåking.

Sosiale medieplattformer vet mer om oss enn vi burde være komfortable med.

Vår sensitive informasjon flyter rundt og blir utvekslet for et utall av uautoriserte formål.

Mange talsmenn for personvern har tatt til seg blokkjede- og kryptovaluta-entreprenørskap for å bygge løsninger som adresserer bekymringene rundt vår minkende rett til personvern i den digitale verden.

Teknologiske fremskritt som blockchain og zero-proof har gitt den pro-personverndebatt et nytt vindkast. Det fine med disse løsningene er at de tilbyr kryptering eller i det minste delvis tilsløring i massiv skala.

Personvernmynter slik som Monero og Zcash gir oss friheten til å handle uten å bli sporet, men dette kan komme til uoverkommelig høye kostnader ved å styrke og muliggjøre kriminell aktivitet.

Blokkkjedebaserte nettlesing og sosiale medieplattformer som BAT, Steemit og Sapien tilbyr en flukt fra en manipulerende data-mining-surfing og sosial opplevelse.

Den følgende artikkelen utforsker utviklingen av personvern i moderne samfunn, hvordan den digitale verden har fordreid virkeligheten av personvern og de buldrende farene som følger med det, og hvordan blokkjede- og kryptovalutaprosjekter tilbyr en løsning.

En moderne juridisk historie til personvern

Personvern slik vi kjenner det er en relativt ny utvikling i det menneskelige samfunn. Vår rett til personvern er ikke eksplisitt angitt i grunnloven vår og har først og fremst blitt definert av juridiske presedenser, hvorav mange ikke har redegjort for den raske samfunnsendringen som den digitale æraen har innledet.

Fremveksten av et privat teknologioligarki skapte nye paradigmer der et saktegående bolverk av en regjering kontinuerlig spiller et spill med jernhånd.

Regjeringen er i en prekær posisjon når det gjelder å avsløre dommer mot teknologiselskaper. Disse sakene krever lett, men avgjørende fotarbeid for å unngå å tråkke over og kvele private virksomheter, samtidig som de beskytter sivile fra en veldig ekte bogeyman i mørket.

Følgende er en håndfull av juridiske presedenser som har bidratt til å diktere hvor USA står på personvern i dag:

• Den fjerde endringen av USAs grunnlov (1791): "Folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og ting, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt som beskriver stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges.»
• "Retten til privatliv" (1890): Ansett som et av de mest innflytelsesrike essayene i amerikansk lov, er "The Right to Privacy" en av de første artiklene som tar til orde for en rett til personlig privatliv, og definerte personvern som en "rett til å bli la alene." En av forfatterne til essayet, Louis Brandeis, skulle senere bli en innflytelsesrik høyesterettsdommer. 
• Smith v. Maryland (1979): En sak som befestet «tredjepartsdoktrinen», bekreftet Smith v. Maryland "en person har ingen berettiget forventning om personvern i informasjon han frivillig overgir til tredjeparter».

Denne informasjonen kan være alt fra posisjonsdata for mobiltelefoner, bankopplysninger, hvor du kjøpte din siste kopp kaffe, kredittkortposter og teknisk sett alt annet gitt til tredjeparter. Regjeringen kan enkelt få tak i denne informasjonen.

• Jones v. USA (2012): Politiet festet en GPS-sporingsenhet til Antoine Jones' Jeep og sporet bevegelsene hans i flere uker, og bekreftet deres mistanker om at han var en narkotikaforhandler. Høyesterett slo fast at GPS-en krenket Jones' rett til privatliv, siden den var fysisk plassert på eiendommen hans.

Det viktigste her er hvordan det ser ut til å være begrensninger på skalerbarheten til rettshåndhevelse. Louis Menand nevnte i en artikkel med tittelen "Nowhere to Hide" i The New Yorker at politiet teoretisk sett kunne ha fulgt Jones' Jeep via bil eller helikopter, eller enda bedre stasjonert en offiser på hvert gatehjørne, og bevisene deres ville vært tillatt i retten.

At teknologien ble fysisk plassert på Jeep betyr noe, men linjen begynner å bli uskarp. Plasseringene våre spores kontinuerlig på smarttelefoner og wearables, og det ser ikke ut til at vi har noe imot det. Faktisk er det mye merverdi å navigere verden rundt ved å åpne en app, eller la klokken din fortelle deg hvor mye du ikke har trent i dag.

Her er hvor det blir ekte: et lite smutthull i dommene av Smith v. Maryland og Jones v. USA utsetter alle og enhver for masseovervåking. Din autonomi, personvern og sikkerhet ser ut til å henge i en tråd hvis myndighetene (eller noen) kan få tilgang til posisjonshistorikken din og gjeldende posisjon når som helst.

Hvis selskapene du oppgir din plassering, tommelfingeravtrykk og annen slik informasjon anses som "tredjeparter", da bør myndighetene teknisk sett kunne få tilgang til dem hvis det er berettiget.

• Det bringer oss til Apple-FBI trefning etter San Bernadino-massakren i 2015, da to terrorister, Syed Rizwan Farook og Tashfeen Malik, som myrdet fjorten mennesker og såret tjueto, ble drept. Da politiet hentet Farook sin iPhone ble ting igjen klissete i den digitale verden, og vi så hva CNBC kalt "en av de høyest profilerte sammenstøtene i debatten om kryptering og personvern mellom myndighetene og et teknologiselskap."

National Security Agency klarte ikke å låse opp telefonen, så FBI ba Apple om å låse opp sin egen enhet. Apple avslo på grunnlag av at bestillingen var «urimelig tyngende», og at de kunne miste kunder hvis den tillot tredjeparter å låse opp telefonene deres. Saken begynte raskt å sirkulere domstoler, men FBI fant noen som solgte en opplåsingsenhet og trakk saken.

Denne situasjonen er relevant fordi den viser det Selv om dataene dine for øyeblikket kan bli bevart av hvilken tredjepart du har betrodd dem til, er denne beskyttelsen neste på myndighetenes hakkeblokk.

Situasjoner som FBI versus Apple-krangel bidrar til å male konkurransen mellom anonymitet og sikkerhet. Personverndebatten ender ofte i en uløst hengemyr; en tilstand av stas som uunngåelig beveger seg mot utryddelse av personvern på grunn av raske fremskritt innen teknologi.

For å unngå å komplisere problemet, la oss bruke Occams barberhøvel til å dele spørsmålet om personvern i to enkle leire: for (regjerings)makt og for (bedrifts)fortjeneste.

Regjeringens primære verktøy for overvåking er kontroll, enten det er å beskytte innbyggerne mot skade eller å bli en dystopisk 1984 Orwellsk autoritet.

Et selskaps primære verktøy for overvåking er å høste og varegjøre informasjonen, enten det er å legge til rette for mer lønnsomme annonser/salg eller auksjonering av forbrukerinformasjon.

Utviklingen av data og personvern innenfor begge grupper er interessant, men saken om regjeringsmakt tar den etiske dilemmakaken. Jakten på selskapets profitt blekner i forhold til regjeringens dragkamp mellom deres plikter til å beskytte og støtte borgernes rettigheter.

Onkel Sam bryr seg sannsynligvis ikke om du kjøpte en saktekoker på Amazon, og han vil heller ikke selge deg en kokebok basert på nettleseratferden din.

En regjering har et ansvar for å holde innbyggerne trygge, og overvåking og dataovervåking har blitt et kritisk verktøy for å holde den kriminelle underverdenen i sjakk.

Realiteten er at verden kan være et ekkelt sted, og ikke alle ønsker å holde hender og synge Kumbaya. Menneskehandel, barnepornografi og terrorisme er bare noen av de uheldige realitetene som regjeringer rundt om i verden prøver å stoppe og er i stand til å gjøre med moderat suksess. Uten noen form for offentlig overvåking er regjeringens evne til å stoppe de slemme gutta vesentlig undergravd.

Det veiledende spørsmålet melder seg: hvordan holder vi makt (penger, ressurser) unna de slemme, og samtidig hindrer de gode gutta fra å krenke privatlivet vårt?

I følge en uttalelse fra 2016 fra assisterende finansminister for terrorfinansiering, Daniel Glaser, reiste ISIL (ISIS) en heidundrende $ 360 millioner i inntekter per år fra skattlegging, utpressing og andre aktiviteter.

Disse pengene ble brukt til å finansiere de daglige aktivitetene, samt støtte ISIS-terrorceller rundt om i verden.  Størstedelen av disse pengene er sannsynligvis fiat og kan potensielt konfiskeres eller strupes når de spores. Jo raskere pengene blir sporet, jo langsommere kan terrorisme spre seg og liv kan reddes.

Men hva om ISIS skulle gjøre bruk av kryptovaluta, en ofte usporbar monetær eiendel som kan sendes i enorme summer fra hvor som helst til hvor som helst når som helst? Muligheten til å sende en usporbar mengde penger nesten umiddelbart hvor som helst i verden er et attraktivt trekk ved privat kryptovaluta, men kan være katastrofal hvis den brukes av kriminelle.

Personvernprosjekter er desentraliserte og har ikke en sentral myndighet til å stenge ulovlig aktivitet. Som du kan forestille deg, utgjør dette et enormt problem for antiterrorenheter. Å gi regjeringen muligheten til å spore transaksjonene våre i bytte mot å redde livene våre virker som en mer enn rettferdig avtale, men det er en dårlig sikring mot et allmektig totalitært regime i fremtiden.

En side av den økonomiske sporingsdebatten synspunkter personvernmynter som farlige skapere av kaos og uorden, og med rette.

Den andre siden av debatten synspunkter personvernmynter som det som potensielt kan være vårt siste fyrtårn for fremtidige generasjoners suverenitet, og med rette.

Evnen til å bruke våre hardt opptjente inntekter som vi vil, innenfor rimelighetens grenser, er en kritisk komponent i vår personlige autonomi, og å begrense den vil begrense vår eksistens.

De mer populære eksemplene svever rundt transaksjonspersonvern og inkluderer personvernmynter slik som Monero, Zcash, Dashog PIVX. Kjernen i personvernfunksjonen er bruken av stealth-adresser, kryptering eller en annen form for identitetsmaskeringsfunksjon for å skjule identiteten til brukeren(e).

"Personvern kan faktisk være en anomali"

– Vinton Cerf, medskaper av militærets tidlige Internett-prototype på 1970-tallet og Googles Chief Internet Evangelist

Dagens bedrifter ser ut til å kjenne oss bedre enn vi kjenner oss selv; som en skumle nabo som alltid prøver å snakke nok til å selge deg noe.

Det er lite vi kan gjøre, eller bør gjøre, for å stoppe bedrifter som prøver å tjene penger, men de raske fremskritt innen datainnsamling og målgruppemålretting kan få skumle utilsiktede konsekvenser.

Bedrifter som Google eller Facebook selger ikke dataene dine teknisk, men de gjør dem tilgjengelige i annonsenettverk for annonsører som bruker annonsekjøpsverktøyene deres – og genererer kjøttfull fortjeneste ved å gjøre det.

Jo bedre data et selskap har, jo mer informerte salgs-, markedsførings- og reklamebeslutninger kan det ta. I stedet for å kaste reklamespaghetti på veggen og håpe at noe fester seg, kan annonsører skreddersy budskap til en bestemt målgruppe. Siden disse annonsene er mer relevante for disse målgruppene, er det mer sannsynlig at de kjøper varen eller tjenesten.

«Data brukes til å bedre vise mer relevante annonser. Jeg har nettopp fått en annonse for hundeleker, noe som er flott fordi jeg skjemmer bort hunden min. Hvis det ikke var noen data å bruke, kunne jeg få noe mindre relevant som annonser for rabatterte oljeskift fra et verksted over hele landet.»  

- Troy Osinoff, Grunnlegger av digitalt markedsføringsbyrå JUICE og tidligere Head of Customer Acquisition hos Buzzfeed

Mens data alltid vil spille en viktig rolle i forbrukerøkonomien, har sosiale medier økt muligheten til å samle inn data og hevet innsamlingshastigheten til enestående nivåer. Siden overgangen skjedde i kjølvannet av den enorme verdiøkningen til sosiale medier, har den gjennomsnittlige personen egentlig ikke vært plaget av hvor mye av dataene deres som stadig samles inn.

"Folk har virkelig blitt komfortable med ikke bare å dele mer informasjon og forskjellige typer, men mer åpent og med flere mennesker. Den sosiale normen er bare noe som har utviklet seg over tid.»

– Facebook-sjef Mark Zuckerberg i 2010.

Faren for at nettselskaper lokker deg inn i nye komfortsoner og samler inn dataene dine er dypere enn bare å prøve å selge deg ting. Faren ligger når disse store datamassene blir feilforvaltet og faller i hendene på ondsinnede tredjeparter.

La oss utforske.

I mai 2018 var et ektepar fra Oregon hjemme og snakket om tregulv. Ektemannen fikk en telefon fra en av hans ansatte i Seattle som sa at han mottok en e-post med hele samtalen. Parets Amazon Echo (Amazons "smarthøyttaler") spilte inn samtalen og sendte den over.

Amazons forklaring av situasjonen var som følger:

"Echo våknet av et ord i bakgrunnssamtalen som hørtes ut som "Alexa." Deretter ble den påfølgende samtalen hørt som en "send melding". På hvilket tidspunkt sa Alexa høyt "Til hvem?" Da ble bakgrunnssamtalen tolket som et navn i kundens kontaktliste. Alexa spurte så høyt: '[kontaktnavn], ikke sant?' Alexa tolket deretter bakgrunnssamtalen som "riktig". Så usannsynlig som denne rekken av hendelser er, vurderer vi alternativer for å gjøre denne saken enda mindre sannsynlig.»

Selv om denne historien alene burde være foruroligende for alle med en smart enhet i hjemmet, er det bare toppen av isfjellet.

Alt tatt i betraktning kunne dette gått mye verre. Når den hører våkenordet, Alexa, aktiveres ekkoet og begynner å sende et opptak til Amazons datamaskiner. Ve å bli kalt Alex eller Alexa og ha et ekko.

Som ble avslørt i Snowden-lekkasjene, har National Security Agency vært i stand til i hemmelighet hacke seg inn i hovedkommunikasjonslenkene mellom Google og Yahoo datasentre og potensielt samle inn dataene fra hundrevis av millioner brukerkontoer.

Hva om hackere klarte å trekke ut det som kan være millioner av samtaler fra Amazons database?

Yikes.

Hvis denne typen koordinert Internet of Things-hacking høres litt langsøkt ut, tenk om igjen.

Lappeenranta er en by i det østlige Finland og huser rundt 60,000 2016 mennesker. I slutten av oktober XNUMX lanserte hackere en DDoS (Distributed Denial of Service) og angrep varmesystemene, og etterlot beboerne i minst to boligblokker uten varme i vær under null.

Forestill deg nå et hack i omfanget av millioner av IoT-enheter for intime samtaler/videoer, eller enda verre, som tvinger alle smarthøyttalere til å spille DJ Khaled samtidig.

Med mindre du bodde under en stein i 2018 (du kan ha hatt det bedre!), har du sannsynligvis hørt om Facebook-Cambridge Analytica-dataskandalen.

Skandalen dreide seg om den personlig identifiserbare informasjonen til over 87 millioner Facebook-brukere som ble solgt til politikere for å potensielt påvirke velgernes meninger.

Mesteparten av informasjonen ble høstet gjennom personlighetsquizer som krever at brukere må krysse av i en boks som ga siden eller nettstedet tilgang til alt fra profilinformasjonen din til vennene dine.

For brukere drevet av et panisk behov eller ren kjedsomhet, var dette et røverkjøp.

Se, millioner av profiler havnet i hendene på Cambridge Analytica. Informasjonen inneholdt sannsynligvis den offentlige profilen, sideliker og bursdager til brukere, samt tilgang til brukernes nyhetsstrømmer, tidslinjer og meldinger. Cambridge Analytica ville deretter lage psykografiske profiler av de registrerte, som kan ha blitt brukt til å lage den mest effektive reklamen som kan påvirke en bestemt person for en politisk begivenhet.

Politikerne og kampanjene som kjøpte informasjonen sto bak kampanjene til Donald Trump og Ted Cruz i 2015 og 2016, samt Brexit-avstemningen i 2016.

Et viktig skille som mange uskarp er at Facebook-Cambridge Analytica-skandalen ikke var et hack. Mennesker frivillig samtykket til å gi opp informasjonen sin for noe så ufarlig som en quiz. Men bare et glimt bak kulissene av virkningene og bevegelsene til dataøkonomien er alt som skal til for å skremme en nasjon.

Enda verre, kredittrapporteringsbyrået Equifax ble faktisk hacket for enda mer sensitiv informasjon (personnummer, fødselsdatoer, adresser osv.) til 143 millioner amerikanere i 2017.

Så ikke bare vet vi ikke hvem som potensielt har informasjonen vår, men denne informasjonen kan direkte brukes til å åpne bankkontoene våre, ta opp lån og foreta kjøp i vårt navn.

I styrerommene til ethvert børsnotert selskap, som Facebook og Google, eksisterer det en stor interessekonflikt mellom å maksimere aksjonærverdien og å beskytte brukernes data.

Med henholdsvis 39.94 milliarder dollar og 95.38 milliarder dollar i annonseinntekter, i 2017 alene, er det ikke vanskelig å forestille seg scenarier der Facebook og Google kan ha vippet vekten mot profitt.

Selv om den truende trusselen om at annonsører tjener på personvernet vårt er bekymringsfullt, ligger den faktiske faren fortsatt i tredjeparter som kan og vil bruke denne informasjonen med dårlige intensjoner.

Frem til nå har alle som er opptatt av deres personlige privatliv blitt tvunget til en skremmende ubehagelig beslutning: tåle det og leve et normalt liv, eller gi avkall på luksusen som tilbys av Internett og sosiale medier og gå av nettet.

Anonymitet og data-personvern-fokuserte blokkjedeprosjekter tar sikte på å beskytte din nettaktivitet, kontoinformasjon og nettleseratferd mot å ubevisst falle inn i bedriftskassen, personopplysningsdatamarkedene eller hendene til ondsinnede tredjeparter.

Et slikt prosjekt, Basic Attention Token (BAT), bidrar til å styrke og stimulere bruken av den anonymitetsfokuserte nettleseren. BATs Brave-nettleser bruker smarte kontrakter for å tillate annonsører å sende annonser med låste betalingssymboler direkte til brukere. Brukere kan deretter bruke sin opptjente BAT på flere ting som premiumartikler og -produkter, donasjoner til innholdsskapere, datatjenester eller høyoppløselige bilder.

BAT, og mange andre prosjekter med Facebook og Google i deres omfang, har forretningsmodeller som dreier seg om å erstatte tredjeparts mellomliggende komponent i annonsenettverk. Som et resultat kan plattformer tilby en surfing eller sosial opplevelse uten å samle inn eller lagre omfattende personopplysninger.

Når data blir skummelt ????

Husk presedensen Jones v. USA (2012), hvor myndighetene ikke kan invadere privatlivet ditt ved fysisk å plassere en GPS på deg eller eiendommen din, men all offentlig overvåking er i orden?

La oss ekstrapolere.

Det er anslått at det er over 40 millioner sikkerhetskameraer i USA og omtrent 245 millioner profesjonelt installerte videoovervåkingskameraer globalt. Videoovervåkingsindustrien anslås å generere omtrentlig 25 milliarder dollar over hele verden og vokser.

Den nåværende tilstanden for videoovervåking skaper i hovedsak koøyer over hele verden. Mens denne nesten allestedsnærværende synsvidden lyser opp mange deler av verden, må opptakene fortsatt ses og siktes med menneskeøyne og squishy hjerner.

Fremskritt innen ansiktsgjenkjenningsprogramvare, kunstig intelligens og maskinlæring gir rom for dette overskrider menneskets begrensninger. Det som måtte gjøres manuelt kan aggregeres og analyseres av algoritmer, og avsløre alle slags data og mønsteranalyser som aldri før var mulig i skala.

La oss for eksempel si at et varsel går ut på jakt etter en hvit mann i rød skjorte som ranet en bensinstasjon og dro i en Dodge Durango i Austin, Texas. I stedet for at politiet manuelt skanner gjennom opptak og ser på alle kameraer til de finner noen som samsvarer med disse detaljene, vil et AI/ML-støttet system hypotetisk kunne trekke opp alle aktuelle kamper i sanntid med en høy grad av spesifisitet.

"Vi fant 640,000 320,000 'hvite', 20,000 40 'hanner', 6 2 'med rød skjorte', 31 'med Dodge Durango'. Den ene er innenfor to mil fra varselet. Identiteten er Kyle Joseph Mitchell, høyde XNUMX'XNUMX, alder XNUMX, siste plassering Chevron 2710 Bee Caves Rd, Austin, TX 78746, USA. Skal vi fortsette å overvåke og varsle alle lokale enheter?»

Riktignok er vi kanskje litt langt unna dette nivået av effektiv analyse og produksjon, men ting blir vanskelige hvis eller når den kommer hit. Kinas hovedstad, Beijing, er for tiden ett hundre prosent dekket av overvåkingskameraer, ifølge Beijing Public Safety Bureau. Veldig effektivt og sikkert, de kortsiktige effektene kan være høyere nivåer av sikkerhet og sikkerhet, men i feil hender på en autoritær eller korrupt administrasjon eller hackere, blir fremtiden dystopisk.

Data får sin verdi fra sammenkobling og analyse, og ifølge sikkerhetsekspert Bruce Schneier, noe som posisjonsdataene våre "avslører hvor vi bor, hvor vi jobber og hvordan vi bruker tiden vår. Hvis vi alle har en posisjonssporing som en smarttelefon, avslører korrelerende data hvem vi tilbringer tiden vår med – inkludert hvem vi tilbringer natten med.»

Legg inn noen atferdsanalyser og spådommer, og flertallet av friheter blir umiddelbart deaktivert.

Maskinlæring er avhengig av en god syklus der programvaren forbedres etter hvert som den samler inn mer data, og avansert databehandling muliggjør rask dataanalyse på tvers av flere datasett.

For eksempel vil en avansert tilstand av masseovervåking være i stand til å spore noe så spesifikt som når og hvor du skal spise før du i det hele tatt vet ordet av det ved å analysere plasseringen din, tiden brukt mellom mattransaksjoner og vanlige restaurantvalg.

Denne informasjonen virker uskyldig og, ærlig talt, ganske ubrukelig bortsett fra dens kommersielle potensial, men dens implikasjoner på vår psykologi og frihet er enorme.

I en TED-tale av Glenn Greenwald, journalisten som er mest kjent for sin rolle i å publisere en serie rapporter om regjeringens globale overvåkingsprogrammer basert på klassifiserte dokumenter lekket av Edward Snowden, bemerker Greenwald,

«Når vi er i en tilstand der vi kan overvåkes, hvor vi kan bli overvåket, endres atferden vår dramatisk. Utvalget av atferdsalternativer som vi vurderer når vi tror vi blir overvåket, er sterkt redusert.»

[Innebygd innhold]

Svart speil S04 E07: CHYYNA! Storebror

Tidligere i år implementerte den kinesiske regjeringen et system for å overvåke og gradere atferden til hver enkelt innbygger og tildele dem borgerscore.

Hvis en innbygger gjør noe som blir sett på som utilfredsstillende, for eksempel å motta en parkeringsbot eller protestere mot regjeringen på sosiale medier, vil de få noen poeng av poengsummen.

Hvis de gjør noe gunstig, som en god offentlig gjerning eller hjelper familien sin i uvanlig tøffe tider, vil de motta noen få poeng.

All-stars med høye poeng vil motta fordeler som gunstige banklån eller rabatterte varmeregninger, mens deres lavscorende dunser vil bli utestengt fra å kjøpe visse ting, for eksempel høyhastighetstogbilletter.

Programmet rulles for tiden ut i noen få dusin byer og vil bli satt i full gir som et nasjonalt kredittsystem i 2020.

Ifølge Foreignpolicy.com, "det nasjonale kredittsystemet som er planlagt for 2020 vil være et "økosystem" som består av ordninger av ulik størrelse og rekkevidde, drevet av byer, regjeringsdepartementer, nettbaserte betalingsleverandører, ned til nabolag, biblioteker og bedrifter, sier kinesiske forskere som er utforme den nasjonale ordningen. Det hele vil være sammenkoblet av et usynlig nett av informasjon."

Kina, et land som vil bli dekket med nesten 626 millioner overvåkingskameraer innen 2020, vil ha en overdreven mengde data på alt dets innbyggere gjør, og tenker egentlig.  

Final Thoughts

"Hvis du har noe du ikke vil at noen skal vite, kanskje du ikke burde gjøre det i utgangspunktet."

-Tidligere Google-sjef Eric Schmidt i en CNBC-spesial fra 2009 "Inside the Mind of Google"

Dette ser ut til å være en vanlig følelse. Hvis du ikke gjør noe ulovlig eller galt, hvorfor skal du gjemme deg? Tross alt, hva slags menneske som ikke er en morder eller narkohandler ville engang ønske å eksistere uten å bli overvåket? Livet som ikke er undersøkt (av noen andre) er ikke verdt å leve, ikke sant?

Det at det blir færre og færre steder å gjemme seg reiser spørsmålet om vi i det hele tatt har rett til å gjemme oss.

Mange talsmenn for kryptovaluta og blokkjede deler urokkelig støtte for deres rettigheter til personvern. Gradene av dette personvernet spenner fra et ønske om databeskyttelse til et fast og resolutt oppdrag for å alltid holde identiteten deres utenfor nettet.

Data er virkelig en giftig ressurs, og enhver aggregator som Facebook, Google, Amazon eller til og med USAs regjering tar en enorm risiko når de lagres. Over tid blir datainnskuddene rikere og et mye mer lukrativt mål for hackere.

Masseovervåking struper vårt ønske om eksperimentering, kreativitet, eventyr og dissens.

Bevegelsen for personvern er ikke så mye for å hindre Donald Trump-kampanjen fra å vite at du er en Hufflepuff når du har fortalt alle at du er en Gryffindor. Det er for å beskytte fremtiden din og de neste generasjonene fra å bli født i en verden som er kvalt av overtredelser som ikke har blitt adressert.

Hvis de raske utviklingene innen kunstig intelligens er noen indikator, er en fremtid bygget uten et solid grunnlag for personlig personvern et skummelt sted.

Heldigvis bor mange av oss i land der vi fortsatt har en mening om å argumentere for borgerscore og lignende. Mange av frihetene vi ville være så raske til å kjempe for å beskytte, slipper oss sakte unna under sløret av kule nye sosiale plattformfunksjoner og sporadiske regjeringsorkestrerte dataran.

Personvernfokuserte blokkjedeprosjekter fjerner behovet for en sentral myndighet, samt byrden med sikkerhet for data. Disse løsningene kan forhindre et nytt Equifax-hack fra å skje, som allerede er en enorm verdiøkning.

Hvis det er et krav om større personvern, vil det oppstå konkurrenter for å tilby det. Det er selvfølgelig hvis det alternativet er friksjonsfritt å ta i bruk. (*hint* hei blokkjede-entreprenører, bruk mindre tid på sjargongbefengte såpeoperaer og mer på UI/UX).

Imidlertid er den nåværende tilstanden for personvern blockchain-innovasjon i beste fall ufullkommen. I følge Ethereums medgründer Vitalik Buterin i "Personvern på Blockchain, "

«Det er mye vanskeligere å lage en 'hellig gral'-teknologi som lar brukere gjøre absolutt alt de kan gjøre akkurat nå på en blokkjede, men med personvern; i stedet vil utviklere i mange tilfeller bli tvunget til å kjempe med delløsninger, heuristikk og mekanismer som er designet for å bringe personvern til bestemte klasser av applikasjoner.»

Foreløpig er det beste vi kan gjøre å overvåke og teste personvernfokuserte løsninger som små frøplanter. Jo større etterspørsel etter personvern, desto større investering i oppmerksomhet og kapital trengs for å bygge et tilfredsstillende alternativ.

Mens vår rett til privatliv konsekvent avgjøres av ulike rettssaker, bør vi stille oss selv spørsmålet om vi virkelig ønsker det.

I en verden hvor vi er så raske til å gi fra oss Facebook-profildataene våre for noe så meningsløst som en Harry Potter-karakterquiz, eller fingeravtrykkene våre til Apple, eller til og med hjemmesamtalene våre til Amazon, er det vanskelig å se for seg masseadopsjon av et personvernalternativ for våre transaksjoner eller surfing.

Vi blir så lett trigget av ideen om at regjeringen vår overskrider sin jurisdiksjon inn i våre private liv.

• Obligatoriske tommelavtrykk? Nei eh.
• Konstant posisjonssporing? Nei, Jose.
• En høyttaler i hjemmet vårt som lytter til samtalene våre? Absolutt ikke.

For Apple, Facebook, Google og Amazon er vi imidlertid raske til å stille opp som frivillige uten noen ekstra tanker.

Viktigere enn noen umiddelbar personvernløsning er den faste forståelsen av hvorfor personvern er for viktig til å miste av syne.

Hold deg skarp ved å følge monumentale personvernsaker da de uunngåelig vil fortsette å dukke opp, lær deg selv om hvilke skritt du kan ta i dag for å kryptere livet ditt, og be Alexa dele denne artikkelen.

Du må kjempe for din rett til å være privat.

Videre lesning:

Hvordan kryptere hele livet ditt på mindre enn en time

AMA med Ryan Nakashima, teknologiskribent for The Associated Press, som har vært siste nyheter om hvordan Google sporer posisjonen din, noen ganger til og med når du forteller det ikke å gjøre det.

Data and Goliath: The Hidden Battles to Capture Your Data and Control Your World