Solar geoengineering - en rekke trinn designet for å redusere mengden solenergi som når overflaten av jorden - begynner å bli snakket om på de høyeste nivåene av klimavitenskap, nesten alle er enige om at det er en elendig idé, en som er full av med uberegnelig fare. Likevel gjør menneskelig grådighet, uvitenhet og dumhet det usannsynlig at folk vil velge den beste veien, som er å drastisk redusere vår avhengighet av olje, kull og metan for å skape varme eller generere elektrisitet. Det etterlater solenergi geoengineering som det minst verste alternativet blant en rekke dårlige valg.

Jim Hurrell er en av verdens ledende klimaforskere. Han er professor i miljøvitenskap og ingeniørfag ved Colorado State University. Han er også medlem av Verdens klimaforskningsprogram, en organisasjon som koordinerer klimaforskningsinitiativer på internasjonalt nivå. Vitenskapsaktivitetene den støtter tar for seg banebrytende emner som ikke kan håndteres av en enkelt nasjon, et byrå eller disiplin alene.

WCRP møtes globalt i Open Science Conference omtrent hvert tiende år. På den siste konferansen i 2011 var det knapt noen som snakket om geoengineering. Men i år var ting annerledes, forteller Hurrell The Economist (Betalingsmur. Kildeartikkelen er publisert på nytt av Yahoo! Finance.)

Solar Geoengineering får trekkraft

På årets Open Science Conference i Rwanda holdt Hurrell en hovedtale om emnet solar geoengineering. Det var "hundrevis av papirer og foredrag og plakater" om emnet, sier han, noe som indikerer et bredere skifte i tenkning. Selv om solar geoengineering har vært gjenstand for alvorlig vitenskapelig interesse i årevis, har det i stor grad blitt unngått av miljøorganisasjoner og politikere. Det begynner å endre seg, sier Hurrell.

Siden begynnelsen av dette året har solar geoengineering, noen ganger kjent som solar radiation modification (SRM), vært hele eller delvis fokus i rapportene publisert av EU-kommisjonen og parlamentet. amerikansk regjeringden Climate Overshoot Commission, og fire separate deler av FN. En rød tråd i dem alle var at gitt verdens manglende evne til å kutte klimagassutslipp raskt nok, burde fordeler og ulemper med SRM undersøkes ordentlig.

Klimakrise forklart

Når lyset fra solen når Jorden, absorberes omtrent 70 % av det. Resten reflekteres tilbake til verdensrommet av skyer, is og lignende. Den absorberte energien sendes til slutt ut som infrarød stråling. Men ikke alt kommer tilbake til verdensrommet. Drivhusgasser som karbondioksid absorberer infrarød stråling, og fanger noe av den gjenutstrålede varmen.

Først ubevisst, så bevisst, har mennesker tykkere det atmosfæriske teppet. Mengden karbondioksid i atmosfæren har steget fra rundt 280 deler per million før den industrielle revolusjonen til 417 deler per million i fjor. Det har fanget mer varme, og har økt gjennomsnittstemperaturen med rundt 1.2 °C i samme periode.

De fleste planene for å takle klimaendringer tar sikte på å løse problemet ved å erstatte fossilt brensel med vind-, sol- og kjernekraft - kilder som ikke produserer klimagasser. Solar geoengineering adresserer den andre siden av ligningen. I stedet for å la mer energi slippe ut fra jordens overflate, tar den sikte på å stoppe noe av det fra å ankomme i utgangspunktet ved å øke jordens tendens til å reflektere sollys - kjent for forskere som albedo.

Naturen har allerede gjort proof of concept-arbeidet Economist sier. Jordens albedo kan midlertidig endres av vulkanutbrudd, som spyr ut partikler og gasser i luften. Svoveldioksid er spesielt innflytelsesrik på grunn av hvordan det kombineres med vann for å danne svovelholdige aerosoler som lager en lysspredende dis på himmelen. I 1991 Mount
Pinatubo, en vulkan på Filippinene, sendte 15 millioner tonn av den ut i atmosfæren - nok til å avkjøle planeten med omtrent 0.5 °C i godt over et år.

Den best undersøkte versjonen av solar geoengineering er avhengig av den samme mekanismen. Tanken er å injisere svoveldioksid eller andre kjemikalier som kalsiumkarbonat eller pulver laget av aluminium eller diamanter, ikke i troposfæren, men inn i stratosfæren, som begynner omtrent 20 km over jordens overflate.

Disse partiklene vil bli spredt bredere enn de fra vulkaner og vil forbli i atmosfæren lenger, noe som betyr at færre av dem vil være nødvendig for et gitt nivå av planetarisk avkjøling. Etter noen estimater vil det å reflektere nok ekstra sollys til å undertrykke gjennomsnittstemperaturen med 1 °C kreve injeksjon av omtrent 2 millioner tonn svovel i stratosfæren årlig.

Det er langt mindre enn det som produseres av vulkanutbrudd og brenning av fossilt brensel og kan koste noen titalls milliarder dollar årlig. Derimot løper kostnadene ved å avkarbonisere verdensøkonomien opp i billioner av dollar hvert år. Selv om det får solenergi-geoteknikk til å høres ut som et røverkjøp, er det mange bekymringer.

Er Solar Geoengineering en uakseptabel risiko?

EU-kommisjonen sa tidligere i år at, gitt den nåværende utviklingstilstanden, representerer solenergi-geoteknikk et uakseptabelt risikonivå for mennesker og miljø. Climate Overshoot Commission anbefalte at land bør sette et moratorium på utplassering av geoengineering, inkludert alle storskala utendørseksperimenter eller enhver aktivitet med en "risiko for betydelig grenseoverskridende skade som kan gjøre skade på tvers av landegrenser.

For tre år siden, Sverige forbudt et foreslått eksperiment i Arktis designet for å studere hvordan svoveldioksidinjeksjon i den øvre atmosfæren kan fungere. Mexico har forbudt slike eksperimenter.

Mindre dyre alternativer

Noen bekymrer seg for at solar geoengineering kan påvirke verdens værmønstre, tidlige forsøk på å studere problemet antok enorme nivåer av svovelinjeksjon. Men modelleringen antydet at slike drastiske endringer i energibalansen i den øvre atmosfæren kunne ødelegge for tropiske monsuner - sesongens regn som landbruket og økonomien i mange land er avhengig av.

Senere forskning, ved å bruke mer realistiske tall, var mer betryggende. I 2020 konkluderte akademikere ved Harvard University med at å dempe solen med mindre enn nødvendig for å fullstendig oppveie det eksisterende oppvarmingsnivået, ikke ville endre nedbøren betydelig de fleste steder i verden. I områdene der det gjorde det, så det ut til å resultere i mer vann i stedet for mindre.

Effekten som spraying av aerosoler kan ha på stratosfærisk kjemi er også uklar. Det kan for eksempel forsterke kjemiske reaksjoner som bryter ned ozonmolekyler, bremse utvinningen av ozonlaget og la mer kreft som forårsaker ultrafiolett stråling nå bakken.

Økende karbondioksidnivåer gjør mer enn bare å varme opp planeten. En god del av gassen absorberes av havene, hvor den danner kullsyre. Som et resultat er jordens hav surere enn de har vært på minst 2 millioner år. Siden solar geoengineering ikke reduserer karbondioksidutslipp, ville det gjøre det ingenting for å løse det problemet.

Det faktum at et visst nivå av solenergi geoengineering kan være relativt billig vekker også bekymring. En analyse av Wake Smith, en geoengineering-forsker ved Yale University, prøvde å modellere kostnadene for solenergi-geoengineering i 2100 og konkluderte med at det kan koste rundt 30 milliarder dollar i året i 2020-dollar å holde temperaturene på nivåene de ville ha nådd i 2035.

Som Smith påpeker, er det omtrent det amerikanerne bruker på kjæledyrmat hvert år. En slik sum er lett innen rekkevidde for en enkelt stor økonomi eller en koalisjon av mindre. Det vekker spøkelset til et land som ønsker de avkjølende konsekvensene av solenergi-geoteknikk ved å bestemme seg for å distribuere teknologien mot andre nasjoners ønsker. Hvis noe kan bevæpnes, vil mennesker finne ut hvordan de skal gjøre det.

Solar Geoengineering og moralsk fare

Den kanskje mest utbredte frykten rundt solar geoengineering er dens moralske fare. Ved å tilby et billigere alternativ kan det undergrave forsøk på å fikse klimaendringer ved å gjøre det harde arbeidet med å kutte klimagassutslippene. Nasjoner skynder seg å omfavne karbonfangst - en teknologi som ennå ikke eksisterer i noen nyttig skala, men som underbygger nesten alle langsiktige utslippsreduksjonsplaner.

The Economist antyder at land vil gripe tak i alt som lar dem unngå smertefulle utslippskutt. Folk er mer åpne for ideen om at geoengineering kan brukes til å kjøpe mer tid for at disse utslippsreduksjonene skal skje, og holde temperaturene lavere i mellomtiden, en idé de omtaler som "peak shaving".

2023 vil nesten helt sikkert bli det varmeste året som er registrert. Berkeley Earth ser en mer enn 90 % sjanse for at gjennomsnittstemperaturen i 2023 overstiger 1.5 °C over førindustrielle nivåer – noe som gjør det det første året varmere enn det laveste av de to temperaturmålene i Parisavtalen. Jim Hurrell sier at det som trengs er et seriøst forskningsprogram for gjennomførbarheten av solar geoengineering drevet av en institusjon som IPCC eller World Meteorological Organization. Han tror en slik innsats vil trolig danne grunnlaget for et sterkt argument mot SRM, snarere enn støtte for å implementere det.

Også politikere virker stadig mer interessert i å utforske fordeler og ulemper med solenergi. Janos Pasztor driver Carnegie Climate Governance Initiative, som oppmuntrer til diskusjoner om ulike klimateknologier, inkludert SRM. Opprinnelig, sier han, ble solenergi-geoteknikk sett på som usmakelig. Nå diskuterer politikere og embetsmenn om det likevel kan ha en rolle i klimapolitikken. Ingen av dem organisasjonen hans har snakket med er imot videre forskning på ideen.

Det kanskje største skiftet har kommet i fattige land, som har mest å tape på både stigende temperaturer og eventuelle utilsiktede konsekvenser av solenergi-geoteknikk. Anote Tong er en tidligere president i Kiribati, en lavtliggende stillehavsøystat som er truet av stigende havnivåer. I fjor fortalte han The New Yorker at hvis verden skulle fortsette på sin nåværende vei, ville den snart nå det punktet hvor "det må være enten geoengineering eller total ødeleggelse." Det er ikke ordene til en mann som tror at land som hans har mange andre alternativer Economist påpeker.

En uenighet mellom vitenskapsledere

Nylig har James Hansen og Michael Mann uttrykt ulike synspunkter på hvor raskt jorden varmes opp. Hansen, som først vitnet for kongressen om karbondioksid i 1988, tror endringstakten øker. Mann, en medforfatter av "hockeystick"-grafen, er uenig.

Slike tvister gir hjelp og trøst til de som ville ødelegge jorden for profitt, som er den største moralske faren av alle. Vi kan faktisk "vitenskapeliggjøre oss" ut av den globale oppvarmingskrisen, men å gjøre det vil bare demonstrere utover enhver rimelig tvil at mennesker ikke er i stand til å bevare hjemmeplaneten sin hvis de overlates til seg selv.

Vi er som et virus som bruker alle tilgjengelige ressurser selv om det betyr å ødelegge verten. Vi kan ennå finne ut hvordan vi kan holde jorden beboelig for menneskeheten, men hvis vi gjør det, vil det stå som en anklage mot arten vår snarere enn et triumferende øyeblikk i menneskets historie.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://cleantechnica.com/2023/11/24/geoengineering-least-worst-climate-solution/