Vanlige lesere vet at jeg på denne bloggen har dokumentert den siste økningen i søksmål om verdipapirsøksmål knyttet til SPAC-enheter og transaksjoner (sist her.). Underveis har jeg antydet at gitt den store mengden SPAC IPO-aktivitet i løpet av 2020 og 2021, vil volumet av denne typen søksmål sannsynligvis øke. Det siste beviset som støtter denne muligheten, er søksmålet om verdipapirundersøkelse som ble anlagt 24. februar 2021 mot MultiPlan Corporation, et helsevesensselskap som i oktober 2020 fusjonerte til et SPAC. Som omtalt nedenfor, har denne siste søksmålet flere funksjoner som kan gjentas i fremtidige SPAC-relaterte verdipapir søksmål. En kopi av klagen 24. februar 2021 mot MultiPlan og andre tiltalte kan bli funnet her..
Bakgrunn
Churchill Capital Corp. III (“Churchill III”) er en spesiell formål oppkjøp Corporation (SPAC) som fullført en børsnotering 14. februar 2020. Børsnotering ble sponset av M. Klein and Company, som den påfølgende klagesaken om verdipapirundersøkelser beskriver som “en av de mest produktive skaperne av blankcheckselskaper i verden, etter å ha lansert minst syv slike selskaper som har skaffe milliarder av dollar. ”
13. juli 2020, Churchill III annonsert at det hadde inngått en avtale, med forbehold om aksjonærers godkjenning, om å slå seg sammen med MultiPlan Corp. MultiPlan er et dataanalyseselskap som tilbyr kostnadsstyringsløsninger til den amerikanske helsevesenet. Kundene inkluderer blant andre store folketrygdsselskaper. Fusjonen skulle finansieres med inntektene fra børsintroduksjonen samt nye gjelds- og aksjeutstedelser. Ved fullføringen av transaksjonen skulle det sammenslåtte selskapet bli kjent som MultiPlan. I en stemme 7. oktober 2020, Churchill III aksjonærene godkjente fusjonen og tilhørende finansiering.
11. november 2020 publiserte kortselger Muddy Waters Research en rapport med tittelen “MultiPlan: Private Equity Necrophilia Meets The Great 2020 Money Grab” (her.). Blant annet hevdet Muddy Waters-rapporten at MultiPlan på fusjonstidspunktet var i ferd med å miste sin største klient, UnitedHealthcare, som ifølge rapporten kunne koste selskapet ca 35% av selskapets inntekter og 80% av den leverede frie kontantstrømmen de neste to årene. Rapporten hevdet videre at United Healthcare hadde lansert en konkurrent, Naviguard, for å redusere sin virksomhet med MultiPlan. Rapporten hevdet videre at MultiPlan hadde tilslørt sin forverrede økonomiske stilling ved å manipulere kontantreserver for å vise oppblåst inntjening. Rapporten uttalte også at det ikke offentliggjorte prispresset hadde ført til at selskapet i noen tilfeller kuttet sin "tariff" fra kundene i to tilfeller.
Rapporten hevdet videre at MultiPlans fire tidligere private equity-eiere hadde «plyndret virksomheten» for kontanter i forkant av fusjonen, og at de tidligere private equity-eierne ikke kunne finne noen til å kjøpe virksomheten etter kuttene. Rapporten uttalte videre at selskapet søkte å "kjøpe" inntektsvekst ved å anskaffe mindre, angivelig "dårligere" selskaper, for å skjule uthulende grunnleggende. I følge den senere innleverte søksmålet om aksjekurs, falt MultiPlans aksjekurs til $ 6.12 per aksje, omtrent 40% under prisen som aksjonærene kunne ha innløst sine aksjer på tidspunktet for aksjonærens avstemning om fusjonen.
Søksmålet
24. februar 2021 inngav en saksøkers aksjeeier en søksmålssøksmål i Southern District of New York mot MultiPlan og flere andre tiltalte. Listen over tiltalte navngitte inkluderer enkeltpersoner som angivelig har fungert som individuelle styremedlemmer før Churchill III; Churchill IIIs styreleder og administrerende direktør før fusjonen, Michael Klein, som også er grunnleggeren av SPAC-sponsoren, M. Klein and Company; og Churchill IIIs finansdirektør før fusjonen, som også er finansdirektør for M. Klein and Company.
I tillegg inkluderer de enkelte tiltalte også ”Operasjonspartner” før fusjonen til Churchill III, samt styreleder og administrerende direktør i MultiPlan, som fortsatte i den rollen i selskapet etter oppkjøpet etter fusjonen; og CFO før fusjonen til MultiPlan, som fortsatte i den rollen i selskapet etter oppkjøpet etter fusjonen. De tiltalte inkluderer også SPAC-sponsoren M. Klein og Company og visse andre Klein-relaterte enheter.
Klagen påstås å bli inngitt på vegne av (i) alle kjøpere av Churchill III-verdipapirer mellom 12. juli 2020 (datoen partene inngikk fusjonsavtalen) og 10. november 2020 (datoen før Muddy Waters-rapporten ble publisert); og (ii) alle innehavere av aksjene i Churchill III klasse A som har stemmerett om Churchill IIIs fusjon med og oppkjøp av Polaris Parent Corp. og dets konsoliderte datterselskaper (samlet “MultiPlan”) fullførte i oktober 2020. Klagen hevder at de tiltalte brøt Seksjon 10 (b), 14 (a) og 20 (a) i Securities Exchange Act of 1934.
Klagen siterer mye fra fullmaktserklæringen som ble publisert før fusjonen; offentlige uttalelser fra ledere av Churchill III og MultiPlan før fusjonen; og Muddy Waters-rapporten. Klagen hevder at de tiltalte kom med falske eller misvisende uttalelser eller ikke avslørte
- at MultiPlan tapte titalls millioner dollar i salg og inntekter til Naviguard, en konkurrent opprettet av en av MultiPlans største kunder, UnitedHealthcare, som truet opptil 35% av selskapets salg og 80% av dets leverede kontantstrømmer innen 2022;
- at salgs- og inntektsnedgang i kvartalene frem til fusjonen ikke skyldtes “egenartet” kundeatferd som representert, men snarere på grunn av den fundamentale forverringen i etterspørselen etter MultiPlans tjenester og økt konkurranse, ettersom betalere utviklet konkurrerende tjenester og søkte alternativer til eliminere suksessive helsekostnader;
- at MultiPlan stod overfor et betydelig prispress for sine tjenester og hadde blitt tvunget til å redusere sin takst betydelig i forkant av fusjonen av forsikringsselskaper, som hadde uttrykt misnøye med prisen og kvaliteten på MultiPlans tjenester og balansert faktureringspraksis, noe som forårsaket selskapet i noen tilfeller å redusere tariffen med opptil halvparten;
- at, som et resultat av (a) - (c) ovenfor, var MultiPlan satt til å fortsette fra inntekter og inntjeningsnedgang, økt konkurranse og forverret prisdynamikk etter fusjonen;
- at, som et resultat av (a) - (d) ovenfor, ble MultiPlan tvunget til å søke fortsatt omsetningsvekst og forbedre sin konkurranseposisjon gjennom dyre oppkjøp, inkludert gjennom kjøp av HST for 140 millioner dollar til en premiumpris fra et tidligere MultiPlan ledende bare en måned etter fusjonen; og
- at, som et resultat av (a) - (e) ovenfor, hadde Churchill III-investorer grovt overbetalt for oppkjøpet av MulitPlan i fusjonen, og MultiPlans virksomhet var verdt langt mindre enn representert for investorer.
Klagen inneholder også visse påstander som gjelder strukturen til selve SPAC og administrasjonen. Således hevder klagen at SPAC-sponsoren og innsidere “vil bli rikelig belønnet” ettersom SPAC ble strukturert, hvis SPAC fullførte den forventede virksomhetssammenslutningen i den første tidsrammen på to år. Sponsorselskapets tiltalte ble utstedt grunnleggeraksjer tilsvarende 20% av Churchill IIIs utestående vanlige aksjer etter børsintroduksjonen, men bare hvis Churchill III fullførte den forventede virksomhetssammenslutningen. Sponsortiltalte kjøpte også 23 millioner tegningsretter som ville utløpe verdiløse hvis virksomhetssammenslutningen ikke ble oppnådd. Som et resultat hevdes det i klagen at sponsortiltalte og Churchill III-individuelle tiltalte "var sterkt oppmuntret til å fullføre en innledende virksomhetssammenslutning og å overbevise aksjonærene om å godkjenne fusjonen."
I greve II av klagen, påstand om brudd på avsnitt 14 (a), og der saksøker søker erstatning for påståtte vesentlige feil fremstillinger og unnlatelser i Churchill IIIs fullmaktserklæring før fusjonen, hevder klagen at "som et direkte resultat av tiltalte uaktsom forberedelse, gjennomgang og formidling av den falske og / eller villedende fullmektigen, var saksøker og klassen utelukket fra å utøve sin rett til å søke om innløsning av sine Churchill III-aksjer før fusjonen på et fullstendig informert grunnlag og ble tilskyndet til å stemme på sine aksjer. og godta utilstrekkelig vurdering i forbindelse med fusjonen. ”
Diskusjon
Etter min oppfatning representerer denne søksmålet den fjerde SPAC-relaterte verdipapirgruppesøksmålet som er anlagt så langt i år - og den andre SPAC-relaterte søksmålet som ble reist akkurat den siste uken. I tillegg til disse søksmålene om verdipapirsøksmål som krever erstatning og påstand om brudd på § 10 (b), har det også vært inngitt en rekke søksmål mot fusjonsinnsigelser mot SPAC-selskaper, vanligvis med påstand om brudd på § 14 (a), og vanligvis arkivert individuelt i stedet for på vegne av en saksøkerklasse.
Som jeg har bemerket i forbindelse med flere av de tidligere SPAC-relaterte søksmålene om verdipapirer, er det viktig å merke seg at de tiltalte som er nevnt i transaksjonssaken etter deSPAC inkluderer ikke bare individuelle styremedlemmer og offiserer i det fremtidsdrivende selskapet. men også individuelle styremedlemmer og offiserer i SPAC-selskapet før transaksjonen. Det ser faktisk ut til at listen over de enkelte tiltalte i denne søksmålet inkluderer alle de enkelte SPAC-selskapets direktører. Interessant nok inkluderer listen over tiltalte også SPAC-sponsoren og tilknyttede enheter.
Påstandene i klagen er også bemerkelsesverdige på grunn av deres omfattende referanse til de økonomiske insentivene til SPAC-sponsoren og SPAC-innsidere til å fullføre et oppkjøp i den angitte investeringsperioden. Påstandene er også bemerkelsesverdige på grunn av den spesifikke henvisningen til SPAC-investorenes rett til å innløse aksjene sine på tidspunktet for de-SPAC-transaksjonen. Klagen hevder at investorene ble tilskyndet til å forby å innløse aksjene sine på grunnlag av den påståtte økonomiske feilinformasjonen om målselskapet.
Klagens henvisning til investorenes innløsningsrettigheter er interessant for meg på grunn av oppmerksomheten Stanford Law Professor Michael Klausner har trukket mot disse innløsningsrettighetene i sine akademiske publikasjoner og også i en 6. januar 2021 Wall Street Journal utgitt artikkel med tittelen “The SPAC Bubble May Burst - and Not a Day Too Soon” (her.). Klausners kommentar er mer fokusert på den utvanningseffekten investorenes utøvelse av sine rettigheter kan ha på et SPAC-selskapets kontante posisjon, men det er fokusert på innløsningsrettighetene som en kilde til spenning i SPAC-strukturen og driften.
Jeg understreker her påstandene i klagen om SPAC-strukturen og administrasjonen fordi mange av SPAC-relaterte søksmål har vært fokusert på selskapet som ble anskaffet i deSPAC-transaksjonen og dets virksomhet etter deSPAC. For å være sikker er kjernen i denne søksmålet den økonomiske helsen til MultiPlan, både før og etter fusjonen. Imidlertid er det også påstander om selve SPAC. Dette virker viktig for meg, ettersom jeg mistenker at vi i fremtidige SPAC-relaterte søksmål kan se flere påstander knyttet til selve SPAC.
Klagen er også bemerkelsesverdig for sitt fokus på et av de vellykkede, serielle SPAC-sponsorfirmaene. Som professor Klausners op-artikkel bemerker, er det en SPAC-bransje på jobb, som står for de over 400 SPAC-børsnoteringene som er fullført siden 1. januar 2020. Denne SPAC-industrien må nynne sammen i 2021, slik det allerede har vært (per 25. februar 2021) 176 fullførte SPAC-børsintroduksjoner i år, med mange flere på vei. Gitt denne dynamikken, er det uten tvil ikke overraskende at SPAC-industrien selv kan bli et fokusfokus.
Til tross for alt det foregående, er det også viktig å merke seg at denne klagen avhenger sterkt av den sterkt insentiverte rapporten fra kortselger Muddy Waters. Av den grunn er det grunn til å være skeptisk, både til rapporten og til klagen. Det gjenstår å se hvordan klagen vil komme.
Mens jeg er skeptisk til å forutsi noe om denne søksmålet, føler jeg meg komfortabel med at vi vil se ytterligere SPAC-relaterte verdipapirer i de kommende ukene og månedene. Det store volumet av SPAC-relatert finansiell aktivitet garanterer det praktisk talt.
Kilde: D&O Diary - Forsikringstjenestefirma, SPAC-sponsor og SPAC-utførelse truffet med Post-deSPAC Securities Suit ...
