On 16. mars 2023 publiserte det amerikanske opphavsrettskontoret en policyerklæring som sa at opphavsrettskontoret generelt ikke vil registrere opphavsrett til produksjon av kunstig intelligens. Opphavsrettskontoret påberopte seg det tradisjonelle kravet for at et verk skal være opphavsrettsbeskyttet at det kreative forfatterskapet må være en menneskelig forfatter.
Stephen Thaler eier et datasystem han kaller "Creativity Machine", som han hevder genererte et stykke visuell kunst av seg selv. Thaler forsøkte å registrere verket for opphavsrett, oppførte datasystemet som forfatter og forklarte at opphavsretten skulle være hans som eier av maskinen. Copyright Office, i samsvar med sin publiserte policy, avslo søknaden med den begrunnelse at verket manglet menneskelig forfatterskap. Thaler utfordret den fornektelsen, og kulminerte i et søksmål anlagt i den føderale domstolen for District of Columbia mot Copyright Office, med tittelen Thaler v. Perlmutter. 18. august stadfestet retten Opphavsrettskontorets standpunkt.
Gust Launch kan stille inn oppstarten din slik at investeringen er klar.
Det er ingen tvil om at Thalers bilde ville blitt registrert dersom det utelukkende var skapt av et menneske. Copyright Office nektet å registrere opphavsrett fordi bildet ble laget av kunstig intelligens, selv om det var Thaler som bygde AI. Retten var enig med Copyright Office i at for å ha rett til opphavsrett, måtte kreativt forfatterskap i et verk utføres av en menneskelig forfatter i stedet for en mekanisk prosess, og sa:
«Forfatter», i sin relevante betydning, betyr «en som er kilden til en eller annen form for intellektuelt eller kreativt arbeid, [den] skaperen av et kunstnerisk verk; en maler, fotograf, filmskaper, etc." Forfatter, MERRIAM-WEBSTER UNABRIDGED DICTIONARY, (sist besøkt 18. august 2023); Forfatter, OXFORD ENGLISH DICTIONARY, (sist besøkt 10. august 2023). Med sin klare tekst krever loven fra 1976 at et opphavsrettsbeskyttet verk skal ha en opphavsmann med kapasitet til intellektuelt, kreativt eller kunstnerisk arbeid. Må opphavsmannen være et menneske for å kreve opphavsrettslig beskyttelse? Svaret er ja.
Det bør imidlertid ikke antas at denne avgjørelsen stenger døren for opphavsrett til verk assistert av eller til og med i stor grad skapt av kunstig intelligens. Muligens den mest interessante delen av uttalelsen er i fotnote 1:
Ved å forfølge disse argumentene utdyper saksøker sin utvikling, bruk, eierskap og oppfordring til AI-genererende programvare i den såkalte "Creativity Machine", noe som antyder et nivå av menneskelig involvering i denne saken som er helt fraværende i den administrative journalen. Som beskrevet ovenfor, i del I, Saksøker har konsekvent representert overfor registeret at AI-systemet genererte arbeidet «autonomt» og at han ikke spilte noen rolle i opprettelsen, se søknad på 2, og rettslig kontroll av registerets endelige avgjørelse må være basert på de samme fakta. (vektlegging lagt til)
Denne fotnoten åpner for muligheten for at en designer eller skaper av AI kan kreve opphavsrett til produksjonen ved å bevise en tilstrekkelig grad av kontroll eller innflytelse over AIs produksjon. Mye kan gjøres med AI for å styre eller påvirke produksjonen. Det kan være at Thaler ikke gjorde nok for å kontrollere eller bestemme AI-utgangen til å kunne gjøre en seriøs sak om at det kreative forfatterskapet var hans, bare assistert av AI, og ikke forfulgte det argumentet av den grunn.
Det er praktisk talt ikke noe opphavsrettsbeskyttet verk som er laget uten en maskin eller annet verktøy. Fotografier er for eksempel opphavsrettsbeskyttet selv om de er utdata fra en maskin. Moderne kameraer kan være utstyrt med automatiske funksjoner, som autofokus eller automatisk valg av lukkerhastighet og eksponering. Den menneskelige fotografen kan imidlertid manipulere de automatiske innstillingene for å oppnå spesifikt ønskede effekter, og fotografen har full kontroll over bildets motiv. Fotografens kreativitet når det gjelder innstilling eller valg av motiv og scene og ved å stille inn kameraet til å produsere kunstneriske effekter, gjør bildet opphavsrettsbeskyttet.
Tilsvarende inneholder tekstbehandlingsprogramvare stave- og grammatikkkorrigeringsverktøy, synonymordbok-funksjoner for å hjelpe ordvalg, og mer nylig, oversettelsesmoduler, men det totale utvalget av ord forblir utelukkende hos forfatteren, som vanligvis godtar eller avviser datamaskinens forslag.
Disse eksemplene er relativt enkle, fordi dataprogramvare blir brukt for å fange opp og transkribere forfatterens originale uttrykk. Andre programmer har imidlertid lenge utført mye mer kompliserte oppgaver enn bare å "transkribere" en menneskelig brukers input eller komme med redigeringsforslag. Noen programvareapplikasjoner vil generere kompliserte utdata ved å bruke svært få menneskekontrollerte innganger. Musikkgenereringsprogramvare, for eksempel, kan forbedre en enkel melodi med datamaskingenererte akkorder, rytmer eller akkompagnement som matcher bestemte musikalske stiler.
Juridiske forskere har lagt merke til den glidende skalaen for kontroll som en menneskelig bruker av et automatisert programvaresystem kan utøve over programvarens produksjon. Se f.eks. Jane Ginsberg og Luke Ali Budiardjo, "Authors and Machines," 34 Berkeley Tech. LJ 3433 (2019). Denne artikkelen skiller mellom verktøy hvis resultater reflekterer brukernes kreative bidrag; fullt generative maskiner, hvis utganger reflekterer de kreative bidragene til designeren deres; og verktøy som kombinerer de to.
I samsvar med rammeverket beskrevet av disse forfatterne, kan AI-systemer, i motsetning til kameraer og tekstbehandlere før dem, konfigureres til å være "fullstendig autonome." Faktisk uttalte Thaler i sin copyright-søknad at hans "Creativity Machine" autonomt genererte det aktuelle bildet. Et AI-system kan også konfigureres til å fungere basert på kombinasjoner av kreative kontroller, nemlig "utvikling, bruk, eierskap og oppfordring" av AI-genererende programvare som Thaler senere argumenterte for å støtte opphavsrettigheten til det samme bildet. Som professor Jane Ginsberg foreslår, kan disse kombinasjonene av kreative kontroller være nok til å tilfredsstille opphavsrettslovens standarder for forfatterskap, selv om maskinen er instrumentaliteten som «utvikleren, brukeren, eieren og prompteren» av AI-systemet skaper sin produksjon.
Rettens avgjørelse i Thaler v. Perlmutter og Copyright Offices standpunkt om opphavsrett til utdataene fra AI er nyere utvikling. Men rammeverket for å avgjøre når en kombinasjon av kreative kontroller av et AI-system er nok til å resultere i en opphavsrettsbeskyttet utgang er ikke ny. I mars 2020 var Moses Singer vert for professor Ginsberg og andre AI-eksperter for et "AI-mikro-toppmøte" der professor Ginsberg presenterte sin nylig publiserte artikkel. Som professor Ginsberg forklarte da, og hennes artikkel sitert ovenfor bemerker: «Å spørre om en datamaskin kan være en forfatter derfor er 'feil' spørsmål; det "riktige" spørsmålet tar for seg hvordan man kan evaluere de forfatterlige påstandene til menneskene som er involvert i enten å forberede eller bruke maskinene som "skaper."
Professor Ginsbergs analytiske rammeverk ville tillate domstoler å gi en menneskelig opphavsrett til produksjonen av et AI-system hvis mennesket hadde tilstrekkelig kontroll over det resultatet. Eksempler: menneskelige forfattere kan tilpasse eller omorganisere AI-genererte tekstblokker; menneskelige forfattere kan instruere et AI-system hvordan de skal avgrense eller revidere AIs første produksjon. "Innstilling" AI kan være langt mer kreativt enn å angi de forskjellige innstillingene på et kamera. Det er ikke vanskelig å forestille seg at en kombinasjon av å velge treningsdata, instruere AI hvordan den skal tolke treningsdata og gi detaljerte instruksjoner (spørsmål) til AI kan så sterkt påvirke utdataene til å gi rett til AIs skaper (eller bruker) til opphavsrettslig beskyttelse.
Saken om arbeider som er et resultat av menneskelig involvering i detaljene i AI-utgang gjenstår å gjøre.
Som nevnt ovenfor, åpner domstolens avgjørelse i Thaler v. Perlmutter spørsmålet om hvor mye menneskelig involvering som trengs for å gjøre AI-utgang kvalifisert for opphavsrettslig beskyttelse. Den avgjørelsen er absolutt ikke det siste ordet om opphavsrett til verk generert av AI. Thaler har selv allerede varslet at han vil anke tingrettens avgjørelse. Det vil også være verdt å se om kongressen vil lovfeste en standard for AI-utdata copyright.
Til slutt, i en kunngjøring 30. august 2023 i det føderale registeret (88 FR 167, s. 59942), kunngjorde Copyright Office at det gjennomfører en studie av opphavsrettsloven og politiske spørsmål reist av AI-systemer for å avgjøre om det er lovgivende eller regulatorisk. skritt er berettiget på dette området, og søker offentlig kommentar om disse spørsmålene.
Om oss
David Rabinowitz, Toby Butterfield & Milton Springut er samarbeidspartnere på Moses & Singer LLP, en praksis som tror på å investere tungt i å forstå kundenes virksomhet og utvikle nære samarbeidsforhold med dem. David fokuserer på de vesentlige områdene av rettssaker i finansbransjen, inkludert selskapsstiftelser og remburser, truster og eiendom, åndsverk, kontrakter og ansettelse. Milton fokuserer på rettssaker og rådgivning om immaterielle rettigheter. Han prosederer og rettsforfølger patenter innen de vitenskapelige disiplinene, inkludert elektriske og elektroniske systemer, maskinvare og programvare og forretningssystemer.
Gust Launch kan stille inn oppstarten din slik at investeringen er klar.
Denne artikkelen er kun ment for informasjonsformål, og utgjør ikke skatt, regnskap eller juridisk rådgivning. Alles situasjon er forskjellig! For råd i lys av dine unike omstendigheter, kontakt en skatterådgiver, regnskapsfører eller advokat.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
- PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
- kilde: https://gust.com/blog/court-refusal-to-register-ai-output/
