Vennligst innrøm Californias Pajaro Valley til lageret av bevis for at å kreve et gebyr for å bruke knappe ressurser kan strekke disse ressursene, til fordel for alle.

Aldri hørt om Pajaro Valley? Ikke jeg heller, før jeg kom over NY Times klimareporter Coral Davenports overbevisende årsslutthistorie, Strawberry Case Study: Hva om bønder måtte betale for vann? Det viste seg at jeg en gang haiket der på vei til den spektakulære Big Sur-kysten sør for Monterey. Men utbetalingen i dag er i historiens underoverskrift: Med akviferer landsomfattende i farlig tilbakegang, har en del av California forsøkt i hovedsak å beskatte grunnvann. Ny forskning viser at det fungerer.

Californias Pajaro Valley, i sentrum av dette Google-kartet, omslutter Stillehavskysten midt mellom Santa Cruz og Monterey og grenser over de to fylkene som er oppkalt etter disse byene.

Hva fungerer? En avgift for grunnvann utvunnet for å dyrke jordbær, bringebær, rosenkål, salat og grønnkål, administrert av det statscharterte Pajaro Valley Water Management Agency for å hindre saltvann fra det tilstøtende Stillehavet fra å trenge inn i underjordiske akviferer. Gebyret, som begynte for flere tiår siden på en nominell $30 per acre-fot vann for å dekke PVWMAs vannmålingskostnader, går nå så høyt som $400, ifølge Davenport.

For at stigningen ikke skal virke voldsom, og dagens pris virker straffbar, bør du vurdere at byråets totale årlige vannavgifter, 12 millioner dollar, tilsvarer knapt 1 prosent av årlige Pajaro Valley-avlingsinntekter på 1 milliard dollar. Dessuten er en acre-fot - standard volumetrisk for vannforsyning - enorm: nok til å gi 3 millioner høye glass vann, etter mine beregninger. Til og med den anslåtte prisen for 2025 på $500 per acre-fot tilsvarer bare en sekstiendedel av en cent per glass.

Riktignok er den beregningen bare illustrativ; vann til drikke og vann til dyrking av avlinger er to forskjellige ting. Men tenk på hva Pajaro Valley-dyrkere får av å betale for vann.

For det første bidrar betalingene deres til å sikre økte forsyninger av avlingsverdig vann. Inntekter fra vannavgiftene gjorde det mulig for PVWMA å gjennomføre et prosjekt på 6 millioner dollar som fanger opp overflødig regnvann fra en bekk nær havet og injiserer det i underjordiske brønner som skal brukes til vanning, og et vanngjenvinningsanlegg på 20 millioner dollar som renser 5 millioner liter kloakk. dag og rør det til gårdsmarker. Neste opp, forteller Davenport, er et system på 80 millioner dollar for å fange opp og lagre mer regnvann for vanning. Ved å fylle på og "strekke" forsyninger av grunnvann, bidrar disse investeringene til å sikre at brakkvann fra havet ikke siver inn i brønnene i Pajaro-dalen.

Like viktig er det at dyrkerne får et kraftig insentiv til å bruke tilgjengelige vannforsyninger mer effektivt. "Dagen var borte med sprinkleranlegg som gjennomvåte åker vilkårlig," skriver Davenport. "For å spare penger investerte mange Pajaro-bønder i presisjonsvanningsteknologi for å distribuere nøye målt vann nøyaktig der det var nødvendig." (Se tekstboks.) Selv om artikkelen ikke nevner det, ville disse investeringene fra dusinvis av individuelle dyrkere kanskje ikke blitt realisert hvis ikke alle dyrkere hadde vært underlagt de samme insentiver til å spare også.

Økonomi

Undergirding Davenports positive rapportering er et arbeidspapir fra 2023, De dynamiske virkningene av prissetting av grunnvann, av tre økonomer ved U-C Berkeley's Dept. of Agricultural and Resource Economics. I akademisk språkbruk betyr "dynamisk" ikke en Marvel-superhelt, det refererer til endringer over tid. Ved å undersøke endringer i vannforbruk over tid, konkluderer forfatterne med at hver "21% prisøkning førte til en ... 22% reduksjon i gjennomsnittlig årlig grunnvannsutvinning" av Pajaro Valley dyrkere.

Den impliserte priselastisiteten er omtrent negativ 1.3. (Avisen rapporterer hjelpsomt at "Reduksjonen i årlig vannbruk dobles mellom det første året og det femte året etter skatten, med den impliserte priselastisiteten til etterspørselen fra negativ 0.86 til negativ 1.97.) Denne empirisk utledede prisfølsomheten er langt større enn priselastisitetene som er antatt i CTCs karbonavgiftsmodell, noe som ikke bare passer de større salience av vannbruk for dyrkere vis-a-vis energibruk for forbrukere og til og med de fleste bedrifter, men jo større byrå av Pajaro Valley-dyrkere som, ifølge Davenports rapportering, over tid i økende grad har kjøpt seg inn i PVWMAs grunnvannsavgift i både teori og utførelse.

Etter å ha lest Davenports artikkel tok jeg kontakt med hydrolog, klimatolog og vannbærekraftekspert Peter Gleick, hvis siste bok, Vannets tre tidsaldre: forhistorisk fortid, utsatt nåtid og et håp for fremtiden, ble utgitt i fjor av Hachette / Public Affairs. Peter berømmet artikkelen mens han foretrakk å betegne PVWMA grunnvannsavgift "ikke [som en] skatt, men en avgift eller bare en pris for en vare." Han la til: "Når vi betaler for noe, er vi mer bevisste på hvordan vi bruker det. Når noe er gratis, er det mer sannsynlig at vi misbruker og misbruker det. Det har absolutt vært tilfelle historisk for grunnvann i California.»

Karbonavgifter?

En rekke innlegg i dette området har utpekt - vi kan si "pisket" - andre tilfeller av ressurs- eller eksternalitetsprising, som mulige maler for storskala karbonprising. I 2016 skrev vi om Berkeleys brusavgift, faktisk en avgift på sukkerinnholdet i brus, og oppsummert forskning som viser at salget av sukkersøte drikker falt med 21 % i den byen, mens det steg 4 % i «kontrollgrupper», dvs. nabokommuner der brus fortsatte uten skatt. I fjor forklarte vi hvorfor Overbelastningspriser, som snart kommer til New York City, kan love godt for karbonbeskatning — en melding vi tidligere sendte flere ganger i 2019 ettersom den muliggjørende lovgivningen ble vedtatt i Albany, mars og i april.

Vi gravde også dypt i 2017, og skrev om en begynnende NYC nikkelavgift på bæreposer utleveres i supermarkeder, dagligvarebutikker og nærbutikker. (Gebyret var en måned unna å tre i kraft, og selv om vi ennå ikke har sett før/etter sammenligninger, tyder anekdotiske bevis på at trær i New York City i dag er langt mindre beheftet med det vi den gang omtalte som "gossamer debris fast, som svulster, til våre en halv million gatetrær.») Vi kan også gå et halvt århundre tilbake, til 1972, da NYC-miljømyndighetene tryllet frem en "skitten oljepåslag" som tvang petroleumsleverandører til å hoste opp en avgift for hvert fat av olje med høyt svovelinnhold de brakte inn i byen, et bemerkelsesverdig vellykket (men lite kjent) eksempel på eksternalitetsprising som jeg minnet om i et innlegg fra 2009 for Grist, Forurensningsavgifter fungerer.

Det burde være unødvendig å si at ingen av disse avgiftene – ikke brusavgiften, ikke rushtidsavgift, ikke bærebaggebyret og ikke tilleggsavgiften for skitten olje – har banet vei for full karbonprising. Selv om hver av dem har vært eller vil bli en rungende suksess, er omfanget deres altfor lokalt og innsatsen altfor liten til å automatisk oversettes til nasjonal eller til og med statlig karbonprising. Det samme vil gjelde for Californias Pajaro Valley grunnvannsavgift. Faktisk sliter vanndistriktene i California i dag med det harde arbeidet med å oppfylle et statlig mandat som krever at alle deler av staten utarbeider en plan for å spare grunnvann.

Heldigvis bemerker Davenport at PVWMA-tjenestemenn og til og med noen dyrkere råder sine statsomfattende kolleger til å etterligne deres tilnærming, inkludert "lokal kontroll" i stedet for statlig eller til og med fylkesstyring. Mindre lykkelig rapporterer hun at Westlands Water District, som betjener statens gigantiske brødkurv i Central Valley, driver en plan "som vil tillate dyrkere å betale for kreditter for å bruke grunnvann over en viss tildeling." Dyrkerne "kunne kjøpe og selge kredittene, fra omtrent $200 per kreditt," bemerker Davenport. Selv om denne ordningen absolutt forbedrer status quo med å belaste lite eller ingenting for grunnvannsbruk, er den komplisert og gjennomvåt av markedsideologi, på samme måte som karbontak-og-handelssystemer unødvendig belaster det som kan og bør være enkel karbonprising.

La oss imidlertid ikke slutte med den dystre tonen. Alle tilfeller av ressursbelastning – enten for å strekke en begrenset ressurs eller for å internalisere forurensning eller andre eksternalitetskostnader – gjør det lettere å bygge støtte for å vedta nye. Davenports historie - her er linken igjen — er både strålende rapportering og grunn til optimisme.

Vi avslutter med et knips av historiens åpning og bildet slik de dukket opp på forsiden av dagens (4. jan. 2024) Times, over folden. Nedenfor er det beregninger der vi utledet tall i første del av dette innlegget.

Beregning #1: Glass med vann i en acre-fot.

• En acre = 43,560 2 ft^43,560, så en acre-foot = 3 XNUMX ft^XNUMX.
• One ft^3 (kubikkfot) inneholder 957.5 fluid oz. (per inchcalculator.com; den figuren jibber med vekten på 62.4 lb til en kubikkfot vann).
• Et høyt vannglass inneholder 14 fluid oz. Dermed kan en fot^3 vann fylle 957.5/14 = 68.4 høye glass.
• En acre-fot inneholder da nok vann til å fylle 43,560 68.4 x 2.98 = 3 millioner høye glass, som vi runder av til XNUMX millioner.

Beregning #2: Priselastisitet ved bruk av grunnvann utledet fra empiriske funn om at en prisøkning på 21 prosent fremkaller en nedgang på 22 prosent i bruk.

• Det er fristende å redusere dette omtrent 1-til-1 forholdet til en (negativ) priselastisitet på 1.0. Det vil imidlertid ignorere loven om avtagende avkastning og, matematisk, det konvekse forholdet mellom endringer i pris og endringer i bruk.
• Priselastisiteten utledes ved å løse for e i ligningen, (1 + 0.21)^e = (1 minus 0.22).
• Ved å bruke base-10-logaritmer har vi: e ganger log 1.21 = log 0.78, som (utelatelse av ett eller to trinn) fører til e = negativ 1.3.

<!–

->

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/04/strawberry-yields-forever-a-tax-on-california-groundwater-broadens-the-case-for-carbon-pricing/