COVID-19 var edtechs store øyeblikk, og mens digitale verktøy fortsatte å lære for mange familier og skoler vaklet de også. En god del edtech-kjøp gikk ubrukt, egenkapitalgap utvidet, og lærere og elever var utbrent. Kombinert med nøkterne rapporter på vedvarende mangel på sterk bevis for edtech, er det ikke rart hvorfor ideen om å bruke teknologi for å "fikse ødelagte skoler" har falt ut av de fleste oppstartspitch-dekk og utdanning TED Talks. Likevel ser det ut til at regnestykket har blitt forkortet.

Fremveksten av generativ AI har brakt begrepet "avbrudd" tilbake til overskrifter og sammen med det, ideen om at utdanning sitter fast i fortiden og trenger teknologi for å dra den inn i fremtiden. For de av oss som har vært i edtech en stund, føles det som om vi sitter fast i en løkke. Selv om verktøy, markedsføringsstrategier og meldinger kan endre seg, gjenstår den underliggende filosofien bak ideen om forstyrrende innovasjon.

Så hva er denne filosofien? Jeg vil si det er det teknosentrisme, et konsept introdusert av Seymour Papert, anerkjent matematiker, læringsteoretiker og edtech-pioner. Det er definert av lærde George Veletsianos og Rolin Moe som sammensmeltingen av teknologisk determinisme, synet «at teknologi former dets fremvoksende samfunn» og teknologisk løsningisme, synet «at teknologi vil løse samfunnsproblemer». Denne måten å tenke teknologi på har vært kjernen i mange pitches laget av edtech-leverandører til skoler, og jeg vil påstå at den har overordnet innflytelse på hvordan de fleste av oss tenker om edtech.

Vi må slutte å behandle utdanning som en sykdom og Edtech som medisin

For å illustrere, la meg bruke en analogi. Innenfor denne teknosentristiske rammen er utdanning syk og edtech er som medisin. Entreprenører og utviklere prøver å lage det best mulige medikamentet for å behandle studenter, mens administratorer og forskere (inkludert meg selv) står vakt, tester og validerer behandlingene. Studentene tar medisinen, kroppen reagerer, og forhåpentligvis finner en positiv endring sted. Det er et perspektiv som deles så vidt at det reiser som sunn fornuft. Selv vår pedagogikk modellerer denne tenkningen. Ta for eksempel konseptet med teknologiforbedret læring, som ser på digitale verktøy som nøkkelen til overlading av læring: bare integrer en bestemt teknologi og dra på vei, skyv opp Blooms taksonomi.

Paper diagnostiserte dette problemet tilbake i 1987. Som svar på forskningspåstander om at Logo, et programmeringsspråk for barn, ikke fungerte for læring, skrev Papert:

Det trenger ikke være slik. Det er en annen måte å tenke på læring, en som involverer teknologi, men som ikke ser den som nøkkelagenten for endring eller kilde til læring. I følge Papert: "Innholdet for menneskelig utvikling er alltid en kultur, aldri en isolert teknologi." Dette er hva noen kan kalle en systemisk syn på teknologi der læring er en fremvoksende – og litt uforutsigbar – egenskap ved samspillet mellom mennesker og verktøy i et miljø. Jeg liker å tenke på det systemet som en økologi. I motsetning til teknosentrisme ser et økologisk perspektiv på teknologi ikke som medisin, men snarere som jord, luft eller vann. Det er et skifte bort fra å tenke på teknologi som en uavhengig faktor som påvirker læringsopplevelsen, til å se den som en mer dynamisk kraft. Dette betyr å vurdere hvordan teknologi påvirker elever og lærere – og hvordan elever og lærere former læringsmulighetene som teknologien gir.

Hvorfor Edtech Research bør bevege seg bort fra et teknosentrisk syn på læring

Disse økologiske dimensjonene til læring er grunnen til at det har vært vanskelig å demonstrere mer enn små eller moderate positive effekter av edtech-produkter eller intervensjoner. I det siste tiåret har dette vært det dokumentert by flere metaanalyser som dekker den mer moderne epoken med edtech, som dateres tilbake til 1960-tallet. Selv om vi ser lenger tilbake til det tidlige tjuende århundre, som professor og forfatter Larry Cuban har i sin bok «Teachers and Machines: The Classroom Use of Technology Since 1920», vedvarer de samme problemene.

Det skjer så mye når læring finner sted at selv om vi kan koble det til et verktøy og bygge bevis på effektivitet, er konteksten viktig. Det er så mange krefter som bidrar til en læringsopplevelse og dens resultater – tidspunktet på dagen, om en elev har spist eller ikke, hvordan de har det fysisk og følelsesmessig, om de har en enhet i lommen og hvilken trening de har. lærere har hatt. Potensialet til teknologi er betydelig påvirket av menneskene som bruker det og deres kontekst.

Papert, som opererer fra en økologisk tankegang, observerte hvordan læring var svært situasjonsbetinget og kontekstuell. Han så på læringsmiljøer "som et nett av gjensidig støttende, samvirkende prosesser." Dette komplekse nettet av interaksjoner gjør det vanskelig å isolere og bevise den direkte effekten av en teknologi på læring, slik man gjør i effektivitetsstudier.

Dette betyr ikke at denne typen forskning bør stoppe. I stedet må vi være mye mer årvåkne når det gjelder å åpne åpningen til forskningen vår, og tenke kritisk om våre egne antakelser og metoder. Vi bør fortsette å forfølge strenge kliniske studier, men vi må også lene oss inn evidensbasert design, Eksempel logiske modeller, i tillegg til formativ forskning, som brukervennlighet og mulighetsstudier. Det viktigste er at vi må utvikle nye forskningsmetoder som er i tråd med en økologisk, snarere enn teknosentrisk, måte å tenke læring og teknologi på. Hvis hvert klasserom har sin egen økologi, og edtech er mer som jord eller vann, trenger vi en modell som ligner mer på en miljøkonsekvensstudie av læring med teknologi.

Hva Edtech-utviklere og skoler kan gjøre

Det har vært forsøk på å bevege oss i denne retningen i årevis, for eksempel klimaundersøkelser; initiativer som fremmer digital velvære, menneskelig erfaring og digital blomstrende; forskning på kontekstuelle faktorer som påvirker edtech effektivitet; og ringer til skift fra teknisk forbedret til teknisk aktivert læring. Likevel er det plass til så mye mer, spesielt tilnærminger til forgrunnsteorien (som er sørgelig lite brukt i utdanningsforskning).

Utover forskning, må vi revurdere edtech-utvikling og hvordan vi kan stimulere og støtte opprettingen av verktøy som gir næring til positiv, prososial klasseromskultur uansett innhold. Edtech-utviklere kan starte med å engasjere lærere i designprosessen og ved å inkludere radikale ideer som hyggelig design, eller lage verktøy som både gir folk handlefrihet og bygger sosiale bånd, og digital de-vekst, som betyr å utforske hvordan vi kan skalere tilbake teknologien og dens mål og bøye oss mot bærekraft. Kulturelt responsiv læring og universell utforming for læring kunne bare hjelpe disse syslene. Vi kan også utvide bevisporteføljene våre for å respektere målene og resultatene av disse tilnærmingene som vil påvirke tonen, tenoren og rytmene i et klasserom like mye som akademikere. Hvis vi virkelig skal unnslippe hengemyren, må venturekapitalfirmaer og andre finansiører revurdere investeringsforventningene deres og effekttiltak.

Viktigere er at vi må gi skolene ressurser de kan bruke for å sikre at teknologier støtter målene de har for klasseromskultur, ikke bare akademiske resultater. Dette krever et nytt rammeverk for gjennomgang, valg og evaluering av teknologier – en mer tilpasset hvordan teknologi endrer følelsen av et klasserom og hvordan bestemte klasserom endrer mulighetene til et verktøy. I utgangspunktet må vi hjelpe skoler med å tenke på å skape balanserte klasseromsøkologier der teknologi tjener lærernes og elevers mål og støtter deres handlefrihet og kreativitet.

Dette er alle tilnærminger som jeg tror vil bidra til å rydde ut tåken av teknosentrisme, som distraherer oss fra den virkelige kilden til læring og innovasjon: ikke teknologier, men blomstrende klasseromskulturer. Det handler ikke om å droppe teknologien helt eller å finne det perfekte verktøyet. Det handler om å bedre forstå alkymien til meningsfull læring med teknologi.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.edsurge.com/news/2024-04-12-it-s-time-to-ditch-the-idea-of-edtech-disruption-but-what-comes-next