Hvordan hedgefondhandlere kjent som SPAC Mafia driver en investeringsboom på $ 80 milliarder dollar med en ikke-tap-handel.
Hvis du vil se fremtiden til så mange av de spesielle formålsanskaffelsesselskapene som for tiden oversvømmer markedet, kan du se på den siste tiden. For nesten fem år siden tok Landrys sjømatmilliardær Tillman Fertitta Landcadia Holdings offentlig til en verdi av 345 millioner dollar. Uansett at det, tro mot SPACs "blank check" -modell, ennå ikke var noen driftsvirksomhet - dusinvis av hedgefond stablet i sin børsnotering på 10 dollar per enhet.
I mai 2018 fant Landcadia endelig sitt mål: en spirende online restaurantleveringstjeneste kalt Waitr som ville slå seg sammen med SPAC i bytte for $ 252 millioner i kontanter. Fertitta spionerte det faktum at oppstarten i Louisiana, med $ 65 millioner i inntekter, nå ville ha tilgang til 4 millioner lojalitetsmedlemmer i restaurant- og casino-virksomheten, og et nytt partnerskap med hans Houston Rockets NBA-franchise. To år senere har du sannsynligvis aldri hørt om Waitr. Som sådan handlet aksjen nylig til $ 2.62, ned mer enn 70% fra børsnoteringskursen (S&P 500 har klatret 76% i samme periode).
Waitr var en katastrofe for stort sett alle som kjøpte aksjen tidlig. Men hedgefondene som kjøpte IPC-andeler fra Landcadia, klarte seg helt fint. Nesten alle fikk tilbake sin opprinnelige investering, med interesse, og mange tjente på å utøve tegningsretter på ettermarkedet. "SPAC er et fenomenalt avkastningsalternativ," sier David Sultan, investeringssjef i Fir Tree Partners, et hedgefond på 3 milliarder dollar som kjøpte seg inn i Fertittas SPC-børsnotering av Landcadia - og stort sett alle andre det kunne få tak i.
SPAC-bommen i 2020 er trolig årets største Wall Street-historie, men nesten ingen har lagt merke til den stille kraften som driver denne spekulative boblen: et par dusin obskure hedgefond som Polar Asset Management og Davidson Kempner, kjent av innsidere som “ SPAC Mafia. ” Det er et tilbud de ikke kan nekte. Rundt 97 prosent av disse hedgefondene løser inn eller selger sin børsnotering før målfusjoner fullbyrdes, ifølge en nylig studie av 47 SPAC-er fra professor i New York University Law School Michael Ohlrogge og Stanford Law professor Michael Klausner. Selv om de er uvillige til å snakke nærmere, sier SPAC Mafia hedgefond at avkastningen for tiden løper rundt 20%. "Valgfriheten til oppsiden er ubegrenset," skvetter Patrick Galley, en porteføljeforvalter i Chicago-baserte RiverNorth, som forvalter en portefølje på 200 millioner dollar med SPAC-investeringer. Legger til Roy Behren fra Westchester Capital Management, et fond med en portefølje på 470 millioner dollar på minst 40 SPAC, på klarere engelsk: "Vi elsker risikoen / belønningen av det."
Hva er det ikke å elske når ”risiko” er alt annet enn risikofritt? Det er bare en taper i denne ligningen. Som alltid er det detaljinvestoren, Robinhood-nybegynneren, det gode intensjonsfondsselskapet som Fidelity. De bringer alle pickaxene sine til SPAC gullrushet, uten å forstå at mulighetene ble utvunnet lenge før de kom dit - av sponsorene som ser en enkel poengsum, gründere som får fett utganger når selskapene blir anskaffet og SPAC Mafia hedge midler som smører det hele.
Det er i ferd med å bli langt verre for den lille fyren. Giant quant-firmaer - Izzy Englanders Millennium Management, Louis Bacons Moore Capital, Michael Platt's BlueCrest Capital - har nylig hoppet inn. Visst, de samlet inn alle milliarder basert på algoritmiske handelsstrategier, ikke ved å kjøpe spekulative børsnoteringer i selskaper som ikke engang har en produktet enda. Men du trenger ikke AI for å fortelle deg fordelene med en sikker ting. Og det betyr torrents av enkle kontanter for stadig mer spesielle oppkjøp. Sier NYUs Ohlrogge: "Det kommer til å bli en katastrofe for investorer som holder gjennom fusjonen."
I løpet av de første ti månedene i 10 ble 2020 SPACs offentliggjort, til en verdi av $ 178 milliarder dollar, ifølge SPACInsider - mer enn de siste ti års verdien av slike avtaler til sammen. Det er bare en indikasjon på at den nåværende bølgen av blanksjekk-selskaper er forskjellig fra tidligere generasjoner.
På 1980-tallet var SPACs kjent som "blind bassenger" og var domene for meglerforetak som var beryktet for å kaste ut godtroende investorer under bannere som First Jersey Securities og The Wolf of Wall Street's Stratton Oakmont. Blinde bassenger omgikk kontroll av lovgivningen og hadde en tendens til å fokusere på tilsynelatende lovende driftsselskaper - de som hadde en potensiell mulighet til å høres fantastisk ut under en kaldmegleres telefonhøyde. Aksjemeglerne, som vanligvis eide store blokker av aksjene og tegningsretter, ville "pumpe" kursene opp, handle aksjer blant klienter, og deretter "dumpe" sine beholdninger med overskudd før aksjene uunngåelig kollapset. Aksjer handlet i skyggen av Wall Street for øre, og avtalsbeløpene var små, vanligvis mindre enn $ 10 millioner.
I 1992 strukturerte en advokat fra Long Island ved navn David Nussbaum, administrerende direktør for megling GKN Securities, en ny type blanksjekkfirma, med større investorbeskyttelse, inkludert adskillelse av børsintroduksjon i en sperret konto. Han kom til og med opp med den oppspøkte "spesielle formål oppkjøp selskap" moniker.
Grunnleggende om de nye SPAC-ene var som følger: En sponsor ville betale for tegnings- og advokatkostnadene ved et børsnotering i et nytt shell-selskap og har to år på seg å bruke inntektene til å kjøpe et oppkjøpsmål. For å lokke IPO-investorer til å parkere pengene sine i disse nye SPAC-ene mens sponsorene jaktet på en avtale, inkluderte andelene i IPO, som vanligvis er priset til $ 10 hver, en andel vanlige aksjer pluss tegningsretter til å kjøpe flere aksjer til $ 11.50. Noen ganger vil andelseiere også motta gratis aksjer i form av "rettigheter" som kan konverteres til vanlig aksje. Hvis en avtale ikke ble identifisert innen to år, eller IPO-investoren stemte nei, kunne innehavere løse inn sin opprinnelige investering - men ofte bare 85% av den.
GKN tegnet opp 13 blank-check-avtaler på 1990-tallet, men kjørte inn i regulatoriske problemer med National Association of Securities Dealers, som bøtelegget megling $ 725,000 og tvang den til å returnere $ 1.4 millioner for overladning av 1,300 investorer. GKN stengte i 2001, men Nussbaum gjenoppstod i 2003 og kjørte EarlyBirdCapital, som fortsatt er en stor SPAC-tegner i dag.
SPAC-er falt i unåde i dot-com-bobleårene, da tradisjonell børsnotering blomstret. På begynnelsen av 2000-tallet kom interessen for SPAC tilbake med oksemarkedet, og tilbudene begynte å bli større. I forkant av 2008-krisen vendte forhandlerne Nelson Peltz og Martin Franklin begge til SPAC for finansiering, og samlet inn hundrevis av millioner dollar hver.
Rundt 2015 begynte SPACs å tilby IPO-investorer 100% pengene-tilbake-garantier, med renter; innehaveren ville også ha rett til å beholde warrants eller spesielle rettigheter, selv om de stemte mot fusjonen og ga anbud. Enda mer betydelig, de kunne stemme ja til fusjonen og likevel løse inn aksjene sine. I virkeligheten ga dette sponsorene grønt lys på enhver fusjonspartner de valgte. Det gjorde også SPAC-børsnoteringer til et ikke-tap-tilbud, noe som effektivt ga kjøpere en gratis kjøpsopsjon på stigende aksjekurser. Da Feds politikk med lav rente og lett penger drev aksjemarkedet høyere i over et tiår, var det bare et spørsmål om tid før SPACs kom tilbake til moten. Og slik har de gjort med enestående styrke.
Sikringsfinansierere kan være muliggjørende for SPAC-boom, men de er absolutt ikke de eneste som blir rike. I september sa en milliardærsponsert SPAC kalt Gores Holdings IV at den ville gi Pontiac, Michigan-baserte gründer Mat Ishbia, eier av pantelåner United Wholesale Mortgage, en kapitalinfusjon på 925 millioner dollar, som ville verdsette selskapet hans til 16 milliarder dollar. Hvis avtalen blir fullført, vil Ishbias nettoverdi stige til $ 11 milliarder dollar, noe som gjør ham til en av de 50 rikeste menneskene i Amerika. "Jeg visste aldri hva et SPAC var," innrømmer Ishbia. "Jeg følte at det var en mer effektiv prosess."
Det er også sponsorer, forsikringsselskaper og advokater som lager SPACs, som hver tar sitt pund kjøtt fra tilbudene. Sponsorer, som betaler forsikrings- og advokatsalær for å etablere og slå sammen SPAC-er, avvikler vanligvis med en sjenerøs aksjonærgave kjent som "promotering" - rundt 20% av SPACs felleskapital etter børsintroduksjonen.
Alec Gores, den private equity-milliardæren som hjalp til med å ta United Wholesale-publikum, har listet opp fem SPAC-er og samlet inn over 2 milliarder dollar. I United Wholesale-avtalen har Gores og hans partnere rett til å kjøpe 106 millioner dollar av "grunnleggeraksjer" for $ 25,000, eller $ 0.002 per aksje. Gores 'private equity-selskap har ikke skaffet et nytt fond siden 2012. Med enkle poeng som dette, hvorfor skulle han?
Blant SPAC-sponsorer er det få som kan matche Chamath Palihapitiyas frenetiske tempo. Palihapitiya, 44, er en tidligere Facebook-leder som grunnla Silicon Valley-risikokapitalfirmaet Social Capital i 2011. Med sin venture-virksomhet avtatt, har Palihapitiya nylig henvendt seg til de offentlige markedene. I løpet av 37 måneder har han samlet inn 4.3 milliarder dollar i seks New York børsnoterte SPAC-er som går under merkene IPOA, IPOB, IPOC, IPOD, IPOE og IPOF. Grunnleggerens aksjer han har mottatt for sin "promotering" vil ifølge Forbes anslå ikke mindre enn 1 milliard dollar. På slutten av 2019 brukte Palihapitiya en av sine SPACer for å offentliggjøre Virgin Galactic. To andre avtaler er allerede kunngjort: fusjoner med boligkjøpsplattformen Opendoor til en verdivurdering på 5 milliarder dollar og med det medisinske forsikringsselskapet Clover Health til 3.7 milliarder dollar. Palihapitiya og Gores påpeker at de har tenkt å investere hundrevis av millioner via private placeringer i sine avtaler.
Av de 65 milliarder dollar som ble oppnådd i SPAC-børsnoteringer så langt i 2020, anslår Forbes at alt sagt, sponsorer som Gores og Palihapitiya bør netto mer enn 10 milliarder dollar i gratis egenkapital. Flott for dem, men forferdelig for resten av aksjonærene. Faktisk, når den gjennomsnittlige SPAC inngår en fusjonsavtale, spiser warrants gitt til sikringsfond, tegningsavgifter og den sjenerøse sponsorens promotering mer enn 30% av IPO-inntektene. I følge studien av nylige SPAC-er av Ohlrogge og Klausner, har et typisk SPAC bare $ 6.67 en aksje i kontanter av den opprinnelige børsintroduksjonen på $ 10 når den inngår en fusjonsavtale med målselskapet.
"Problemet med den typiske ordningen med grunnlegger-aksjer er ikke bare kompensasjonens overdimensjonerte karakter eller den iboende feiljusteringen av insentiver, men også det faktum at grunnleggeraksjenes enormt utvandende natur gjør det vanskelig å fullføre en avtale på attraktive vilkår," sier milliardær Bill Ackman.
En håndfull milliardærer som Ackman strukturerer mer rettferdige avtaler med sine SPAC-er. I juli hevet Ackman en rekord på 4 milliarder dollar SPAC kalt Pershing Square Tontine Holdings. Han handler etter avtaler, men aksjonærene hans vil møte mye mindre fortynning fordi hans SPAC ikke har noe promotering.
“En håndfull milliardærer strukturerer mer rettferdige avtaler med sine SPAC-er. men de fleste SPAC-avtaler kommer ikke med velvillige milliardærer tilknyttet. “
Milliardærs hedgefondsmogul Daniel Och, støttetaker av enhjørningsoppstart Coinbase, Github og Stripe via hans familiekontor, samlet nylig inn 750 millioner dollar i en SPAC-børsnotering kalt Ajax I, men reduserte markedsføringen til 10%. Hans investeringspartner i Ajax, Glenn Fuhrman, tjente milliarder i fortjeneste på Michael Dells familiekontor; SPACs styre inkluderer en all-star rekke innovatører: Kevin Systrom fra Instagram, Anne Wojcicki fra 23andMe, Jim McKelvey fra Square og Steve Ells fra Chipotle. Gruppen har pantsatt sin personlige kapital i Ajax 'fremtidige avtale.
"Vi senker sponsorøkonomien for å gjøre det klart at dette ikke handler om å promotere noens kapital," sier Och. "Det handler om å investere vår egen kapital, og deretter finne et flott selskap som vi kan ha i lang tid."
De fleste SPAC-avtaler kommer ikke med velvillige milliardærer tilknyttet. Faktisk, hvis historien er noen guide, er den gjennomsnittlige SPAC-investoren etter fusjonen i en fleecing, ikke ulik de som ble utdelt i de skumle blind-pool-tilbudene som ble gitt av bøttebutikkene på 1980- og 90-tallet.
Ifølge NYUs Ohlrogge, seks måneder etter at en avtale ble kunngjort, utgjør medianavkastning for SPAC et tap på 12.3%. Et år etter kunngjøringen er de fleste SPAC-er ned 35%. Avkastningen vil sannsynligvis bli verre ettersom hundrevis av SPAC-er som for tiden søker etter levedyktige fusjonspartnere blir mer desperate.
Det dukker allerede opp problemer i det store SPAC gullrushet i 2020.
Helsevesenet MultiPlan, en av de mest fremtredende nyere avtaler, kan allerede være i trøbbel. Oppkjøpt av et SPAC kalt Churchill Capital Corp. III i en avtale på 1.3 milliarder dollar, stupte aksjene 25% i november etter at en kortselger publiserte en rapport som spurte om virksomheten forverret seg mer enn den ga videre.
Churchill SPAC er en av fem som ble markedsført av den tidligere Citigroup-bankmannen Michael Klein, som har samlet inn nesten 5 milliarder dollar. Klein og hans partnere sitter nå på aksjer som er verdt hundrevis av millioner, i stor grad takket være de lukrative kampanjene. Kleins investeringsbank, M. Klein & Co., har tjent flere titalls millioner dollar i gebyrer for å gi råd til sine egne SPAC-er om deres avtaler. Når det gjelder MultiPlan, tjente Klein bank $ 30 millioner i gebyrer for å råde Churchill til å injisere SPAC-kapital i MultiPlan. Børsintroduksjonen er imidlertid nå bare verdt 70 cent på dollaren.
"Når vi kom ut av finanskrisen, snakket alt om forventede resultater når du har alle disse handelsmennene som har hodet-de-vinn-haler-de-ikke-mister insentiver, fordi det er andres penger," sier Carson. Block, kortselgeren som kalte ut MultiPlan. "Disse insentivstrukturene lever og har det bra på Wall Street i form av SPAC."
Nikola Motor, SPAC som brøt demningen på grunn av elektriske kjøretøy-spekulasjoner, står nå overfor sonder fra Justisdepartementet om de villedet investorer når de skaffet penger. Grunnleggeren, Trevor Milton, er borte, og et mye hissig partnerskap med General Motors er i tvil. Aksjer har gått ned 36% fra hvor de sto da SPAC-sammenslåingen ble fullført.
Elektriske biler er ikke den eneste overhypede SPAC-sektoren. Så langt har 11 cannabis-SPAC enten kunngjort en avtale eller søker etter en. Og innen online spill er det ikke færre enn 10 SPACer på gang.
Tom sjekker for milliardærer
SPAC-er ble en gang unngått av kunnskapsrike investorer. I dag er de elsket av DE RIKESTE.
Det var ikke lenge siden at fracking også var raseri på Wall Street, og SPAC-børsnoteringer ga raske og enkle kapitalinfusjoner. Energy-private equity-selskapet Riverstone Holdings utstedte tre store SPAC-er - ett i mars 2016 for $ 450 millioner; deretter ytterligere to børsintroduksjoner i 2017, og samlet inn 1.7 milliarder dollar - alt med hensikt å tjene på skiferolje- og gassinvesteringer.
Riverstones Silver Run II SPAC kjøpte Alta Mesa Resources i 2018, men selskapet gikk raskt konkurs og forbrente 3.8 milliarder dollar i markedsverdi på oljefelt i Oklahoma. De to andre SPAC-ene fullførte fusjoner, og nå handler begge under $ 3 per aksje.
Til tross for sin dystre rekord hadde Riverstone ingen problemer med å skaffe 200 millioner dollar i oktober til sin fjerde SPAC-børsnotering, "Decarbonization Plus Acquisition." Skiferfracking er gårsdagens kamp, så Riverstone har gått over til clean tech.
Håpet kommer evig - spesielt når du kan stole på at hedgefondspenger skal sikkerhetskopiere deg.
Kilde: Forbes - Den truende SPAC-smeltingen
