Nedleggelsen av et atomkraftverk ble hyllet som en grønn seier. Så gikk utslippene opp.

av Oliver Milman, The Guardian, Mars 20, 2024

Da New Yorks forringede og uelskede atomkraftverk Indian Point endelig ble lukket i 2021, ble dets bortgang møtt med glede fra miljøvernere som lenge hadde krevd at det ble skrotet.

Men det har vært et stikk i halen – siden nedleggelsen har New Yorks klimagassutslipp økt.

Irritert for dens innvirkning på det omkringliggende miljøet og fryktet for potensialet til å utløse katastrofe nær hjertet av New York City, leverte Indian Point likevel en stor del av statens karbonfrie elektrisitet.

Guardian-grafikk ved hjelp av eGRID-data for NYCW-underregion. Kartets andre halvdel ble skåret ut for å passe til den tilgjengelige plassen.

Siden anleggets nedleggelse har det vært gass, snarere enn ren energi som sol og vind, som har fylt tomrommet, og etterlatt New York City i den pinlige situasjonen å se planetens oppvarmingsutslipp de siste årene øke til det punktet dens kraft. rutenettet er nå skitnere enn Texas, så vel som gjennomsnittet i USA.

"Fra et klimaendringssynspunkt har det vært et reelt skritt tilbake og gjort det vanskeligere for New York City å dekarbonisere strømforsyningen enn det kunne ha vært," sa Ben Furnas, en klima- og energipolitisk ekspert ved Cornell University. "Dette har vært en advarende historie som har forlatt New York på et virkelig utfordrende sted."

Nedleggelsen av Indian Point reiser vanskelige spørsmål for den grønne bevegelsen og stater som New York som ønsker å redusere karbonforurensning. Bør langvarige bekymringer om atomkraft legges på hylla på grunn av klimakrisens overordnede utfordring? Hva bør i så fall gjøres med USAs flåte av aldrende atomkraftverk?

For de som brukte tiår på å kjempe mot Indian Point, hadde kraftverket få forløsende kvaliteter selv i en tid med eskalerende global oppvarming. Plassert på bredden av Hudson-elven omtrent 25 mil nord for Manhattan, startet det store anlegget i drift på 1960-tallet, og dets tre reaktorer bidro på et tidspunkt med omtrent en fjerdedel av New York Citys kraft.

Den møtte en konstant byge av kritikk over sikkerhetshensyn, spesielt rundt lekkasje av radioaktivt materiale til grunnvann og for skade forårsaket av fisk når elvens vann ble brukt til kjøling. Press fra Andrew Cuomo, New Yorks daværende guvernør, og Bernie Sanders – senatoren som heter Indian Point en "katastrofe som venter på å skje" - førte til en gradvis stenging annonsert i 2017, med de to gjenværende reaktorene stengt i 2020 og 2021.

Nedleggelsen var grunn til jubel i grønne sirkler, og Mark Ruffalo, skuespilleren og miljøverneren, kalte anleggets slutt "en BIG deal". Han lagt til i en video: «La oss komme forbi Indian Point.» New York har to annen atomstasjoner, som også har møtt motstand, som har lisenser satt til å utløpe dette tiåret.

Men i stedet for umiddelbart å innlede en ny daggry av ren energi, ansporet Indian Points avgang til et hopp i utslipp av planetoppvarming. New York økte forbruket av lett tilgjengelig gass for å dekke opp underskuddet i 2020 og igjen i 2021, som kjernekraft droppet til bare en femtedel av statens elektrisitetsproduksjon, ned fra omtrent en tredjedel før Indian Points nedleggelse.

Denne reverseringen vil ikke i seg selv ødelegge New Yorks mål om å gjøre nettutslippsfrie innen 2040. To store prosjekter som bringer kanadisk vannkraft og upstate sol- og vindelektrisitet vil komme online innen 2027, mens staten presser på med nye offshore vindprosjekter – Nytt Yorks første offshore-turbiner startet surring forrige uke. Kathy Hochul, New Yorks guvernør, har lovet at staten vil "bygge en renere, grønnere fremtid for alle New Yorkere."

Selv når fornybar energi blomstrer på en økende tempo i USA er det imidlertid gass som fortsatt er den vanligste reserven for verktøy når de tar atomkraft offline, ifølge Furnas. Dette gjenspeiler en situasjon Tyskland stod overfor etter at det så ut til å gå bort fra atomkraft i kjølvannet av Fukushima-katastrofen i 2011, bare for å falle tilbake på kull, det skitneste av alle fossile brensler, som en midlertidig erstatning.

"Når det bygges fornybar energi, trenger vi fortsatt energi når vinden ikke blåser og solen ikke skinner, og som oftest er det gass som gjør det," sa Furnas. «Det er en opprivende dynamikk. Å ta bort en stor del av ren energi fra atomkraft kan være et selvpåført sår fra et klimaendringssynspunkt.»

Med verden på vei mot katastrofale klimaendringer på grunn av et forrykende tempo i utslippskutt, noen miljøvernere har satt til side forbehold og akseptert kjernekraft som en hensiktsmessig kraftkilde. USA kommer for tiden omtrent en femtedel av sin elektrisitet fra atomkraft.

Bill McKibben, forfatter, aktivist og grunnlegger av 350.org, sa at posisjonen "til folk jeg kjenner og stoler på" er at "hvis du har en eksisterende atomvåpen, hold den åpen hvis du kan. Jeg tror de fleste er agnostiske når det gjelder ny atomkraft, og håper at neste generasjon reaktorer kan komme ut, men frykter at de vil bli for dyre.

"Den vanskelige delen for atomkraft, bortsett fra alle de tradisjonelle og fortsatt gjeldende sikkerhetshensynene, er at sol og vind og batterier bare blir billigere og billigere, noe som betyr at atomindustrien i økende grad er avhengig av politisk spillmanskap for å få offentlig finansiering," la McKibben til. .

Varsomhet overfor atomkraft har imidlertid lenge vært en sentral grunnsetning i miljøbevegelsen, og motstandere peker på bekymringer over atomavfall, lokal forurensning og sjansen, om enn usannsynlig, for en større katastrofe. I California sendte en koalisjon av grønne grupper nylig inn en Søksmålet å prøve å tvinge ned stengingen av Diablo Canyon-anlegget, som gir ca 8 % av statens elektrisitet.

"Diablo Canyon har ikke mottatt sikkerhetsoppgraderingene og vedlikeholdet den trenger, og vi tviler på at atomkraft er trygt uansett, enn si uten disse oppgraderingene - det er et stort problem," sa Hallie Templeton, juridisk direktør for Friends of the Earth, som ble grunnlagt i 1969 for blant annet å motarbeide Diablo Canyon.

Templeton sa at gruppene var skremt over Diablo Canyons utslipp av avløpsvann til miljøet og muligheten for et jordskjelv kan utløse en katastrofal lekkasje av atomavfall. En tidligere Friends of the Earth-avtale med anleggets operatør, PG&E, for å lukke Diablo Canyon ble skyet av statlig lovgivning slik at anlegget kan forbli åpent i ytterligere fem år, og potensielt lenger, noe Templeton sa var en "twist of the knife" for motstanderne.

"Vi sitter ikke fast i fortiden - vi omfavner fornybar energiteknologi som sol og vind," sa hun. «Det var god beskjed til alle om å få orden på husene sine og gå over til sol og vind, og de gjorde ingenting. Den største fordelen av alt dette er at selskapet tjener penger på at dette anlegget forblir aktivt lenger.»

I mellomtiden, tilhengere av atomkraft – noen online fans har blitt kalt "nuclear bros" – hevder at energikilden har beveget seg forbi spekteret av Tsjernobyl og inn i en ny æra av små modulære atomreaktorer. Amazon kjøpte nylig et atomdrevet datasenter, mens Bill Gates også har pløyd investering inn i teknologien. Økende strømregninger, så vel som klimakrisen, får folk til å revurdere atomkraft, sier talsmenn.

"Ting har endret seg drastisk - for fem år siden ville jeg få en veldig fiendtlig respons når jeg snakket om atomkraft, nå er folk bare så mye mer åpne om det," sa Grace Stanke, en kjernebrenselingeniør og tidligere Miss America som regelmessig holder foredrag om fordelene med atomkraft.

"Jeg opplever at unge mennesker virkelig ønsker å ha en diskusjon om kjernekraft på grunn av klimaendringer, men folk i alle aldre vil ha pålitelig, tilgjengelig energi," sa hun. "Atomkraft kan gi det."

Styrkene som vant Indian Points nedleggelse var blinde for klimakostnadene. 

av Charles Komanoff, Karbonskattesenter, Mars 23, 2024

Ny virkelighet #1: Indian Point ble ikke "forverret" da det ble stengt.

"Forverret og uelsket" er hvordan Milman karakteriserte Indian Point i sin ledet. "Uelsket?" Jada, selv om sannsynligvis ingen amerikansk generasjonsstasjon har blitt omfavnet med kjærlighet siden Woody Guthrie rapsodiserte om Grand Coulee Dam på 1940-tallet.

Men "forverres"? Hvordan kunne et kraftverk på randen av kollaps kjøre i to tiår med mer enn 90 % av sin maksimale kapasitet?

Beregninger etter forfatter fra data fra International Atomic Energy Agency. Diablo Canyon har også hatt et gjennomsnitt på over 90 % CF siden 2000.

Hadde Indian Point vært mindre produktiv, ville hoppet i hovedstadsområdets karbonutslippsrate vært langt mindre enn den tilsynelatende økningen på 60 prosent i Guardian grafen til venstre. Selv om samfunnet «elektrifiser alt» ikke vil diskutere det, reduserer utslippsøkningen fra stengningen av Indian Point betydelig den påståtte klimafordelen ved å skifte kjøretøy, oppvarming, matlaging og industri fra forbrenning til elektrisitet.

Drivkraften til å stenge Indian Point kom i stor grad gjennom, Ikke fra daværende regjering. Cuomo.

Milman setter beslutningen om å stenge Indian Point mot NY-guvernør Andrew Cuomo og Vermonts amerikanske senator Bernie Sanders. Mens Cuomo støttet og formidlet avtalen (som Sanders ikke hadde noe å gjøre med), kom det virkelige fremstøtet fra en koalisjon av miljøaktivister i NY-området ledet av Riverkeeper, som, som han bemerker, "brukte tiår på å kjempe mot Indian Point." Og det var nådeløst.

Kildene til kampen deres var mange, fra den kalde krigens frykt for noe kjernefysisk til en voldsom hengivenhet til Hudson River-økosystemet, som Indian Point truet ikke gjennom sporadiske mindre radioaktive lekkasjer, men via larvestripet bassinnføring på anleggets inntaksskjermer. Kampen deres ble selvfølgelig overladet av 1979 Three Mile Island-reaktorens sammensmelting i Pennsylvania og senere av 9/11-kaprernes Hudson River-flyvei. Men som jeg påpekte i Gotham Gazette, få nedleggelsesforkjempere hadde karbonreduksjon i deres organisatoriske DNA. Ingen hadde noen gang bygget noe, noe som etterlot mange med en fantasilandsk oppfatning av arbeidet som kreves for å erstatte grønn kapasitet med Indian Point.

Og mens nedstengningsstyrkene proklamerte sin kjærlighet til vind og sol, var forståelsen deres av elektriske nett og atomvåpen fast i fortiden. For dem var Indian Point Three Mile Island (eller Tsjernobyl) ved Hudson – ikke bry deg om at amerikanske atomkraftverk på midten av 2010-tallet hadde multiplisert sin driftserfaring før TMI tjue ganger uten at det var et uhell.

Nei, i tankene til de fleste anti-nukers vil Indian Point for alltid være en humrende trussel som ikke er i stand til å heve seg over sin gjennomsnittlige kapasitetsfaktor på 50 % i forrige århundre (se grafen over). De fleste ignorerte enten anleggets gjenfødte 90 % online-merke eller så på det som bevis på lemfeldig tilsyn av en co-optert Nuclear Regulatory Commission.

Legg også merke til at «hulking-anlegget», som Milman kalte Indian Point, lå svært betydelige 35 luftmil fra Columbus Circle, i stedet for «25 miles nord for Manhattan», en figur som refererer til bydelens ubebodde nordspiss. Innbyggerne i NYC hadde mer umiddelbare bekymringer, og etterlot frykt og avsky over atomvåpenene for å bli konsentrert blant anleggets Westchester-naboer (Cuomos bakgård). Noe som reiser spørsmålet om hvorfor miljørettsgrupper i byen ikke klarte å stille spørsmål ved nedleggelsen, som nå hindrer stenging av forurensende "peak"-anlegg i deres egne bakgårder i Brooklyn, Queens og Bronx.

Likevel var nedstengningsforkjempernes mest alvorlige bortfall at de ikke klarte å forstå at det nye klimaimperativet krever et radikalt annet konseptuelt rammeverk for å måle kjernekraft.

Ny virkelighet #2: Vind og sol som erstatter Indian Point kan ikke også redusere fossilt brensel.

Det er nedslående å tenke på innsatsen som kreves for å lage nok ny karbonfri elektrisitet til å generere Indian Points tapte karbonfrie produksjon. Tenk på 500 gigantiske vindturbiner til havs, hver vurdert til 8 megawatt. (Vindparker trenger dobbelt så stor kapasitet som Indian Point, dvs. 4,000 MW vs. 2,000, for å kompensere for deres lavere kapasitetsfaktor.)

Hva med solenergi? Dens kapasitetsulempe i forhold til Indian Points 90 % er fem- eller til og med seks ganger, noe som betyr 10,000 90 eller mer megawatt med ny solenergi som skal erstatte Indian Point. Jeg vil ikke engang prøve å beregne hvor mange solenergibygg som vil kreve. Men det er her Indian Points 60 % kapasitetsfaktor er så skremmende; hadde anlegget holdt seg nedsunket på XNUMX %, ville kapasitetsforholdene for å erstatte det vært en tredjedel mindre bratt.

Men vent . . . det er enda verre. Disse massive tilførslene av vind eller sol er ment å redusere bruken av fossilt brensel ved å hjelpe nettet med å fase ut gass (metan) elektrisitet. Noe de ikke kan gjøre hvis de først må stå inn for den karbonfrie generasjonen som Indian Point leverte før den ble stengt.

Så da Riverkeeper lovet i 2015-2017, eller Friends of the Earths juridiske direktør fortalte Guardian's Milman at "vi omfavner fornybar energiteknologi som solenergi og vind," de gir en feilaktig fremstilling av fornybar energis kapasitet til å hjelpe atomutarmede nett med å kutte ned på karbon. Å stenge et fungerende atomkraftverk setter nettet inn i et dypt karbonreduksjonshull – et hull som ny sol og vind først må fylle, med store kostnader, før ytterligere sperringer av turbiner og paneler faktisk kan sies å holde fossilt brensel i bakken .

Jeg mistenker at ikke én av hundre shut-nukes-now-kampanjer forstår denne referanserammen. Det gjorde jeg absolutt ikke, før en dag i april 2020, bare uker før Indian Point 2 ville bli slått av, da en aktivist med Nuclear NY ringte meg ut av det blå og kastet dette nye paradigmet mot meg. Før da satt jeg fast i rammeverket for "netttilstrekkelighet" som var begrenset til å ha nok megawatt til å holde alles luftkondisjonering i gang på høysommerdager. Ideen om at den neste gigantiske batch eller to av fornybare energikilder bare vil holde CO2-utslippene på plass i stedet for å redusere dem, var ny og oppsiktsvekkende. Og ugjendrivelig sant.

For å være tydelig, kritiserer jeg ikke Milman for å gå glipp av dette nye paradigmet. Han er journalist, ikke analytiker eller analytiker. Det er opp til oss klimaforkjempere å spre det til det når den kritiske massen.

Jeg krediterer Milman for å ha gitt FoEs juridiske direktør frie tøyler om Diablo. "Det var god beskjed for alle om å få orden på husene sine og bytte over til sol og vind, og de gjorde ingenting," fortalte hun ham.

Godhet. Alle [hvem? California regjering? PG&E? grønne gründere?] gjorde ikke noe for å gå over til sol og vind. Velkommen til virkeligheten, Friends of the Earth!

Jeg kjente FoEs legendariske grunnlegger David Brower personlig. Jeg og legioner av andre ble inspirert på 1960- og 1970-tallet av hans uforsonlige nektelse av å tiltre verden slik den var og hans monumentale besluttsomhet om å bygge en bedre. Men virkeligheten har sin egen uforsonlighet. Vanskeligheten med å bringe faktiske vind- og solprosjekter (og mer energieffektivitet) ut i livet har den triste konsekvensen at nedstengning av levedyktige atomkraftverk fører til etterlengtede store blokker av fornybar energi til å være bare gjenopprettere av den uholdbare klimastatus quo.

Avslutningsvis: I motsetning til Milman (og NY-guvernør Kathy Hochul), Indian Points nedleggelse vil ødelegge NYs mål om et utslippsfritt nett innen 2040.

"To store prosjekter som bringer kanadisk vannkraft og upstate sol- og vindelektrisitet vil komme online innen 2027," skrev Milman og refererte til Champlain-Hudson Power Express overføringslinje og Ren sti NY. Men deres samlede årlige produksjon vil bare matche Indian Points tapte karbonfrie produksjon. Tatt i betraktning dette tapet, kan de to satsingene ikke krediteres med å faktisk presse fossilt brensel ut av nettet. Det vil kreve massive nye satsinger på ren kraft, hvorav få er i horisonten.

Jeg har skrevet om vanskelighetene med å få store, forskjellsgjørende havvindparker i drift i New York. Jeg har hevdet at robust karbonprising kan bidra til å nøytralisere inflasjonspresset, forsyningsflaskehalsene, høyere renter og gjennomgripende NIMBY-isme som har ført noen vindutviklere til dype seks store prosjekter.

Selv om jeg ennå ikke helt har "gjort regnestykket", forteller tiårene mine ved siden av elektrisitetsindustrien (1970-1995) og faktisk min lange karriere innen policyanalyse meg at New Yorks nett ikke engang vil nå 80 % karbonfritt innen 2040 med mindre staten eller, bedre, Washington lovfester en håndgripelig karbonpris som stimulerer til storskala etterspørselsreduksjoner sammen med raskere opptak av ny vind, sol og kanskje kjernekraft.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.carbontax.org/blog/2024/03/23/the-2-big-things-missing-from-coverage-of-nuke-plant-shutdowns/