Fremkomsten av kunstig intelligens har hjulpet flere mennesker med å forbedre arbeidet sitt ved å tjene som et knutepunkt for relevant informasjon, og i løpet av den korte perioden av sin popularitet, har det utviklet seg så langt som å utvikle sitt eget originale innhold hentet fra materiale som for tiden er tilgjengelig på nettet.
ChatGPT, en AI-modell designet for å generere menneskelignende svar, har vært på trend i en stund nå. ChatGPT har mange bruksområder, fra å hjelpe studenter med oppgaver til dataregistrering. Selv om kreftene til Artificial Intelligence-programvare, spesielt som ChatGPT, Dall-E, Bard, etc. er imponerende, må det huskes at svarene som genereres av slik programvare ikke er på grunn av deres egen uavhengige kreativitet, men snarere av syntese og bearbeiding av data tilgjengelig i ulike datahuber og kompilere disse på en hensiktsmessig måte for å presentere relevante data. Det faktum at produksjonen er en behandlet versjon av data fra forskjellige kilder reiser et viktig spørsmål om det er noen krenkelse av den intellektuelle eiendommen til kildene, hvis data ble samlet inn for å bli presentert for brukeren av en eller annen programvare for kunstig intelligens uten noen eksplisitt inntekt eller kreditt til kilden.
Når det gjelder ChatGPT, dets utvikler, oppgir OpenAI i sine vilkår for bruk at brukeren mottar alle rettigheter, tittel og interesser i og til Output i den grad det er autorisert ved lov.[I] Et annet viktig aspekt er nevnt her, som er kraften til kunstig intelligens til å gi og videre overføre oppfinnerskap eller rettigheter. På spørsmål om ChatGPT bryter lover om opphavsrett, sa den i de samme vilkårene for bruk at det er brukerens ansvar å sikre at de ikke bryter noens opphavsrett.
Elementene av immaterielle rettigheter over dataene som AI samler inn for behandling og rettighetene til dataene som presenteres av slik programvare utgjør en gåte angående den juridiske gyldigheten av innsamlingen av input som til og med kan komme fra opphavsrettsbeskyttede kilder og gir rettighetene til produksjonen. til brukerne underlagt landets lov. Et skrift som er generert av ChatGPT, hvis det senere publiseres eller distribueres, gjør det uklart hvem som skal gis forfatterskapet. ChatGPT har også muligheten til å dele personlige data fra sine treningsdatasett med brukerne. Funksjonaliteten betyr at den sannsynligvis bryter de fleste av verdens databeskyttelseslover.
Det blir utfordrende å fikse ansvar her ettersom ChatGPT er en AI-modell og S.63[Ii] i åndsverkloven bestemmer straff for enhver person. Videre, hvis litterære, teatralske, musikalske eller kreative verk er originale, kan bare én person kalles opphavsmannen. Imidlertid blir både evnen til AI til å lage originalt arbeid og klassifiseringen av AI som en person under lupen. Høyesteretts dom i Som Prakash Rekhi v Union of India[iii] definerer kvalifikasjonen til en juridisk "person" under indisk lov og observert "personlighet" for å være den eneste attribusjonen til en juridisk person. Den presiserte videre at en slik "personlighet" refererer til en enhet som har rett til å saksøke eller kan saksøkes av en annen enhet. Selv om fakta i denne saken ikke er relatert til lover om immaterielle rettigheter på noen måte, er dette en av de mest relevante sakene i denne sammenhengen, og kunstig intelligens er ikke i stand til å ha slike rettigheter. Den raske utviklingen og utvidelsen av kunstig intelligens til forskjellige felt og dens mangfoldige anvendelser kunne ikke vært forutsett av tidligere dommer eller lovverk, som med rimelighet ikke så for seg noe unntak for en slik situasjon.
Tolkningen av det samme i utenlandske jurisdiksjoner blir også en viktig kilde for forståelsen av konsekvensene av slik avansert teknologi. I Stephen L Thaler v. Comptroller General of Patents, Design and Trademark (DABUS-sak)[Iv], forsøkte klageren å få overført et patent i hans navn for opprettelsen av AI-enheten hans. Påstanden var ganske enkel, at AI fant opp noe, og Thaler, som eier av enheten, skulle eie patentet for oppfinnelsen. Dette åpnet imidlertid for intrikate lovspørsmål for tolkning som handlet om hvorvidt AI kunne inneha et patent, enn si overføre det. Avgjørelsen mente at AI ikke var i stand til å inneha sitt eget patent da den ikke kvalifiserte som en "person".
Imidlertid er mye data innhentet av slik programvare basert på data tilgjengelig på internett, noe som kan krenke de immaterielle rettighetene til kilden som programvaren henter dataene fra. Hvis du for eksempel ber AI-programvare om å designe en reklamekampanje for organisasjonen din, kan det føre til at den blander noe allerede eksisterende beskyttet materiale for å produsere noe for deg. Bruk av slikt materiale kan skape ansvar for enhver organisasjon som bruker dette og kan utsette organisasjonen for søksmål om brudd på opphavsretten.
I tillegg er ChatGPT en avansert AI-modell, den er i stand til å produsere stadig mer sofistikert og kreativ utgang, det er fullt mulig at utdataene er originale og ikke basert på eksisterende ressurser. Dette reiser spørsmål om hvordan lover om immaterielle rettigheter vil gjelde for disse verkene og hvem som vil kunne kreve eierskap og kreditt for dem.
Med utviklingen av teknologi er det tydelig at vi snart kan nærme oss et stadium hvor Artificial Intelligence Software vil være i stand til å generere sine egne utdata uavhengig av allerede tilgjengelige nettdata, men det vil være ekstremt vanskelig å identifisere kilden og om kilden ble beskyttet.
Den raske utviklingen av kunstig intelligens gir mange veier som denne teknologien kan hjelpe mange mennesker gjennom og kan til og med eliminere behovet for mennesker til å utføre visse generiske underordnede oppgaver, slik at de kan fokusere på å løse vesentlige problemer, og dermed øke produktiviteten i samfunnet som helhet. Nye gjennombrudd på dette feltet kan hjelpe advokater innen juridisk forskning og leger med pasientdiagnoser, det kan til og med snart erstatte behovet for å kjøre manuelt.
Det juridiske tilsynet med et så kritisk spørsmål har ikke bare overlatt ChatGPT til å kjempe mot flere søksmål, men har også reist et spørsmål angående ansvaret til enhver person som bruker produksjonen produsert av ChatGPT. Manglende evne til å finne den faktiske opprinnelsen til en utgang presentert av ChatGPT kan skape ugjennomsiktighet i alle påstander fra rettstvister som hevder uautorisert bruk av arbeidet deres av en slik modell og hindre dem i å fremsette sin sak. Utviklingen av denne teknologien, der kunstig intelligens fungerer som forfatter, vekker viktige bekymringer for at den skal utføre handlinger som faller i en juridisk gråsone. Selv om spørsmålet er for domstolene for partene å kjempe det ut, bør et enestående spørsmål som dette ideelt sett reguleres av spesifikke forskrifter innrammet av lovgiver ved å ta anbefalingene fra sakseksperter om ikke bare å svare på spørsmål knyttet til sakene allerede innlevert, men også for å gi et veikart for videreutvikling av slik programvare.
[I] ChatGPT-vilkår for bruk, Åpne AI, https://openai.com/policies/terms-of-use (sist besøkt 10. mai 2023).
[Ii] Åndsverkloven § 65 (2023).
[Iii] Som Prakash Rekhi v. Union of India, 1 SCC 449 (1981).
[Iv] Stephen L. Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trademarks, EWHC 2412 (2020).
Rytme Goel
Forfatter
3. års student ved National Law University, Odisha.
Internert i Lex Favious, Dubey Law Associates, Chambers of Senior
Advokat Pravin H. Parekh, Sk Jain & Associates.
Deltok i den 19. KK Luthra International Moot Court Competition
Devan Kakar
Forfatter
3. års student ved National Law University, Odisha.
Internert i KT Advisors LLP, Chambers of Advocate Abhimanyu Swain
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- PlatoESG. Bil / elbiler, Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
- BlockOffsets. Modernisering av eierskap for miljøkompensasjon. Tilgang her.
- kilde: https://www.theippress.com/2023/08/07/chatgpt-and-the-rise-of-ai-chatbots-a-need-for-legislative-development-on-uncharted-intellectual-property-territory/
