So Jeg har investert lenge nok - bare rundt 10 år - for ikke å ha mestret det, men sett resultatene av avveininger som ble gjort i å investere. Jeg har gjort rundt 30 materielle investeringer. Mer om dem her.. De fleste har vært vellykkede, men selvfølgelig ikke alle, og jeg har reflektert over de som ikke gjorde det, fordi de fortsatt hadde attraktive elementer da jeg investerte. Jeg har i det minste kommet langt nok til å se hvorfor noen gikk ut for milliarder (Salesloft, Pipedrive, Greenhouse) eller virkelig ble verdt milliarder med hundrevis av millioner av inntekter (Talkdesk, Algolia, etc.) … og andre ikke. Til tross for sterkt første løfte.

[Innebygd innhold]

Mine lærdommer:

Hva som fungerer - som du kanskje tror ikke ville fungere:

• Høy ansatt/VP-churn. Du skulle tro at omsetning av mange VP-er ville påvirke veksten – og det gjør det. Men noen administrerende direktører kommer seg gjennom dette så lenge de er superforpliktet til å hente inn neste gruppe VP-er. Dette kan være spesielt vanlig under hypervekst.
• Solo-gründer, for mange grunnleggere, co-CEOs. Solo-gründere kan jobbe (Zoom beviser dette). 5+ medstiftere kan fungere (jeg tenker på det som for mange kokker, men nå ser jeg at det fortsatt kan fungere). Medadministrerende direktører kan jobbe, selv om mange investorer synes dette er et flagg og forvirrende. Det fungerer for Atlassian. Det fungerer for andre også.
• Det tar lang tid å komme til $1m-$2m ARR. Jeg pleide å tro at hvis du ikke kom raskt nok til Initial Traction, ville teamet brenne ut. Men nå har jeg lært at det ikke alltid er tilfelle. Noen av mine beste investeringer hadde null inntekter de første 2 årene eller enda lenger.  UiPath tok 10 år å komme til $1 million i ARR!
• Medstifterkonflikt. Jeg hater å se det, og personlig holdt det meg tilbake. Men nå har jeg sett mange enhjørninger klare seg selv med betydelig medgrunnleggerkonflikt i de tidlige og midtre dagene. Noen av de beste administrerende direktørene presser seg bare gjennom det, på en eller annen måte.

Tegn, i ettertid, på en investering som sannsynligvis ikke vil fungere:

• CEO gjemte ting og/eller var villedende. Hvis beregningene ikke gir mening, bare ikke invester. Jeg kan tenke på ett unntak som er en enhjørning nå, men ellers, hvis beregningene er litt enkle (f.eks. hevder bestillinger er ARR, eller bruker Quarterly MRR, eller hevder at teammedlemmer er på heltid som ikke er det) … sende.
• Hvis en administrerende direktør overrasker deg med ting, ikke invester. Å skjule ballen, har jeg sett 100 % av tiden, fører til et middelmådig resultat. Ikke alltid en fiasko, men alltid et middelmådig resultat. Dette er egentlig bare det forrige punktet forsterket. De beste administrerende direktørene er direkte med de gode, de dårlige og de stygge. I hvert fall innen det andre møtet.
• Flott administrerende direktør, men middelmådig CTO. Noen ganger kan du vokse raskt med $1m-$2m+ ARR selv med en middelmådig CTO. Fordi det en 10x funksjon kan være nok til det punktet. Men så … blir ting komplisert. Du må skalere og legge til 10 ganger arbeidsflytene. En middelmådig CTO kan ikke følge med. Disse, selv med en god administrerende direktør, traff en vegg et sted. Det kan være så sent som $10m-$15m ARR, men et sted. Jeg har sett noen av disse fortsatt skaleres til reell verdi (hundrevis av millioner), men jeg har ikke sett en middelmådig CTO ta en oppstart til stratosfæren ennå i SaaS. Selv om konsernsjefen er stor.

Ting som er superrisikofylte du kanskje ikke tror er:. Dette er flagg for sannsynlige problemer som kommer, men de er ikke dispositive:

• Å ta de første VC-pengene som tilbys for raskt, spesielt hvis det er en suboptimal VC. De beste administrerende direktørene tar seg god tid. De som umiddelbart tar det første termarket som tilbys ut av litt panikk, har jeg sett at det reduserer sjansene for suksess. Det dreper ikke en startup, men det viser seg i det minste for meg å være et tegn på en administrerende direktør som er for bekymret, nervøs eller konservativ. Bruk en ekstra uke eller to for å sikre at investoren du tror du vil ha er den rette.
• Sekundær likviditet for tidlig. Å selge noen grunnleggeraksjer senere, ettersom verdsettelsen passerer 100 millioner dollar, gir mye mening. Det hjelper deg å gå lenge som en grunnlegger. Jeg burde ha gjort det. Men å selge for tidlig, til for lav verdi, er et risikabelt tegn gründerne ikke 100% tror. Dette er ikke 100 % korrelert til fiasko, men det er en sterk sammenheng her etter min erfaring. Det kan også føre til betydelig medgründerkonflikt nedover veien når en underpresterende medgründer forventer at mer og mer av aksjene deres blir utbetalt. Det ble kjørt mange eksperimenter her i Go Go-dagene i 2021. De fungerte ikke.
• En forbrenningsrate enda litt høyere enn normalt. Dette er veldig risikabelt - fordi det bare vokser derfra. En forbrenningsrate som til og med er 30–40 % høyere enn tilsvarende selskaper er et flagg. Det er et flagg brennhastigheten vil fortsette å utvide med denne hastigheten. For meg er enhver oppstart som har brent mer enn for eksempel $3 millioner på vei til $1m+ i ARR – det er for mye. Det er et tegn på at de bare trenger å brenne for mye for hver nye $1 de henter inn. Meta-læringen er at mer penger gjør det verre. De skrur opp brenningen, og brenner deretter enda mer enn tilsvarende lokaliserte selskaper. Selv en litt høyere enn normal brennhastighet er forbindelser. Inn i en for høy brennhastighet. Nesten hver eneste gang i min erfaring de siste 10 årene. Mer her.

[Innebygd innhold]

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• Kjøp og selg aksjer i PRE-IPO-selskaper med PREIPO®. Tilgang her.
• kilde: https://www.saastr.com/11-signs-to-tell-if-a-venture-investment-will-or-wont-work-out/