Een van de belangrijkste redenen voor het succes van Bitcoin is dat advocaten nooit met het Bitcoin-witboek in aanraking zijn gekomen.

Toen ik nu zag hoe juridische professionals zichzelf proberen te identificeren als ‘crypto-advocaten’ en juridische ondersteuning bieden aan blockchain-startups, kwam ik op een gedachte: hoe zouden deze zelfde ‘diensten’ het originele Bitcoin-witboek hebben veranderd?

Er zijn veel legendes en geruchten rond de pseudonieme oprichter van Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Het is een mysterie of ze Japans of Amerikaans waren, of ze alleen handelden of via een groep mensen, en nog veel meer vragen.

Eén hypothese is dat Satoshi, wie ze ook waren, nu dood is. En als advocaat denk ik dat dat nu het beste voor hen zou zijn. Anders zouden ze al lang geleden veroordeeld zijn tot een gevangenisstraf of al lang geleden failliet zijn gegaan door juridische kosten.

Wat zou er gebeurd zijn als Satoshi oorspronkelijk advocaten had ingehuurd om het Bitcoin-witboek te ontwikkelen? Ze zouden op zijn minst zijn gestorven voordat die advocaten hun werk hadden afgerond. Een ‘goede’ advocaat zou Bitcoin nooit toestaan.

Om te beginnen is er geen handelsmerk geregistreerd voor het woord ‘Bitcoin’. Alleen al op basis van het aantal keren (via teksten, logo's, games, enz.) dat bedrijven en mensen dat woord gebruiken, is de wereld Satoshi een behoorlijke hoeveelheid geld schuldig. Advocaten zouden nooit een document missen dat niet vol zat met handelsmerken. In plaats van transactiekosten hadden we elke keer dat we het woord ‘Bitcoin’ uitspraken, een royalty moeten betalen. Een goede advocaat zou het witboek door de hopper van intellectueel eigendom hebben gedreven.

In feite zou intellectueel eigendom de eerste kogel zijn die het idee van bitcoin volledig zou vernietigen. De eerste reflex van een advocaat als hij naar dergelijke technologie kijkt, is alles registreren. Copyright op de software, patent op de technologie.

Wat BTC betreft is het vooral software. Het zou gebruiksvoorwaarden en een privacybeleid vereisen, meer dan 100 pagina's aan documenten en twee jaar voor ontwikkeling. Als het software is, betekent dit dat iedereen Satoshi-royalty's moet betalen. En we moeten een rechtspersoon registreren om die te krijgen. Maar aan wie? En dit is waar het hele idee van anonimiteit zou sterven. Omdat Bitcoin een juridische entiteit zou vereisen om het te exploiteren. Natuurlijk zou een goede advocaat een manier vinden om Satoshi's echte naam te verbergen, maar dat zou gedaan worden via een stel trusts in offshore-rechtsgebieden, zonder dat er technologie bij betrokken zou zijn.

Knooppunten zouden nooit zijn uitgevonden, omdat het onmogelijk is om het eigendom vast te stellen. Op dit moment levert het lanceren en exploiteren van een eigen knooppunt geen inkomsten op. Ze worden meestal gerund door netwerkliefhebbers, waardoor de veerkracht en veiligheid van de hele blockchain toenemen. En dat gaat voor elke advocaat verder dan goed en kwaad.

En nu we toch bezig zijn, is het de moeite waard om op te merken dat het hele proces van bitcoin-mining zonder juridische ondersteuning formeel onmogelijk zou moeten zijn. De uitgifte van cryptocurrency wordt door niemand gereguleerd en zonder contracten kan bitcoin niet aan iemand anders worden overgedragen.

Als advocaten hun zin zouden krijgen, zou het Bitcoin-witboek overladen worden met disclaimers. Eigenlijk zou het voor 90% uit disclaimers bestaan. Regeringen zouden eigenaren van cryptocurrency nooit kunnen beschuldigen van illegale financiële transacties, omdat ze zo in de war zouden raken door de innerlijke werking van de definities en termen van Bitcoin, dat ze eenvoudigweg niet eens zouden kunnen verwoorden wat Bitcoin is. En ja, het is waar dat gebruikers het ook niet zouden kunnen lezen.

Hoogstwaarschijnlijk zou Satoshi failliet zijn gegaan als hij voor al dit juridische werk had betaald. Ik ben er zeker van dat BTC met de deelname van advocaten een financieel en juridisch “niets”-project zou zijn geworden. Om preciezer te zijn: het zou helemaal niet zijn gebeurd.

Dit artikel klinkt misschien als een grap, maar het is gebaseerd op wat er momenteel met veel projecten op dit gebied gebeurt. Ik ben zelf advocaat en ik wil niet zeggen dat “crypto-advocaten” niet nodig zijn. Maar ik zie vaak hoe het proberen om op een veilige juridische basis te komen projecten de nek omdraait. Deze wereld heeft minder regels en meer vertrouwen nodig.

Dit is een gastpost van Artem Afian. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/if-lawyers-reviewed-bitcoin-white-paper