Zephyrnet-logo

Waarom "Slimme contracten voor Bitcoin" echt betekent "Koop mijn Altcoin"

Datum:

"Slangen vinden altijd een manier om de ommuurde tuin binnen te gaan."

"Slangen vinden altijd een manier om de ommuurde tuin binnen te gaan."

In de loop van 2021 heb ik gemerkt dat er een steeds groter wordende kloof ontstaat tussen de mensen die ik mijn mede-Bitcoiners zou noemen. Onder de vele controversiële onderwerpen in de Bitcoin-gemeenschap is de manier waarop Bitcoin moet evolueren, tot mijn verbazing naar voren gekomen als een van de belangrijkste oorzaken van geschillen op Twitter.

Dezelfde eeuwenoude tegenstelling tussen chaos en orde die Ik heb eerder tussen Bitcoin en "crypto" verkend kruipt nu naar Bitcoin zelf, in wat verwant is aan een traditionele strijd om identiteit: Bitcoin-progressieve versus Bitcoin-conservatieven. Wie dat zijn, leggen we later uit.

Afgezien van politieke overwegingen in de echte wereld (Bitcoin "conservatieven" kunnen IRL progressief zijn), denk ik dat deze kloof het onderzoeken waard is om het Twitter-landschap van 2022 volledig te begrijpen.

In dit korte essay zal ik ingaan op de oorzaken van deze eeuwige kloof, nadenken over de gevolgen die het kan hebben op het toekomstige pad voor de ontwikkeling van Bitcoin, en ten slotte onderzoeken wat er kan worden gedaan om de kloof tussen deze twee facties te overbruggen voordat men rijdt de ander weg van wat misschien wel de belangrijkste innovatie van de 21e eeuw is.

De opkomst van de DeFi op Bitcoin Crowd.

Ik had oorspronkelijk het idee om dit essay te schrijven na de recente golf van haat tegen Bitcoin "maximalisten" (hoe ironisch) door mensen als Udi Wertheimer en Muneeb, mensen die ik traditioneel niet zou afschilderen als onredelijke Bitcoin-critici.

https://twitter.com/GuerillaV2/status/1479214626437009414?s=20

https://twitter.com/muneeb/status/1467906253158592517?s=20

https://twitter.com/muneeb/status/1467909490989273091?s=20

https://twitter.com/udiWertheimer/status/1467963309471113219?t=6siScwnv45BSr7v501-o6w&s=19

Wat raar van de man die de afgelopen twee jaar elke Bitcoin-criticus lastig viel met "HFSP". Het lijkt erop dat "anti-toxisch" Udi van gedachten is veranderd? Ik kan dat respecteren, maar hij was jarenlang letterlijk de meest giftige man tegen Ethereans. Ik zou zelfs willen beweren dat hij een hele generatie 'maxi's' heeft gevormd - bedankt Udi, denk ik, redelijke koning.

Het terugkerende thema is dat maximalisten de acceptatie van Bitcoin schaden door te weigeren "open-minded" te zijn en dat hun (schijnbaar ondraaglijke) toxiciteit een afknapper is voor nieuwkomers.

Deze plotselinge verandering van het verhaal deed me nadenken over meerdere vragen, waarvan er twee waren: "Wat bedoelen ze precies met toxiciteit?" en "Hoe zou Bitcoin eruit zien als we het pad van 'open geest' zouden volgen voor protocolontwikkeling?"

De manier waarop Bitcoin-waarden traditioneel zijn gevormd, is door: opeenvolgende golven van verhalen, sommige nieuwer dan andere, waardoor de potentiële gebruikersbasis groeit voor wat bedoeld is om de basis te worden voor een nieuw financieel systeem. In 2020 was iedereen bezig met inflatie en Bitcoin profiteerde enorm van het wat oudere verhaal van "Bitcoin als inflatiehedge". Maar ook al bleef inflatie in 2021 een belangrijk onderwerp; het grotere verhaal rond "crypto", NFT's en de "metaverse" hebben de grotere rol van Bitcoin overschaduwd, althans in de geest van de algemene bevolking. (Natuurlijk zijn "we" ons allemaal bewust van hoe geweldig 2021 was voor Bitcoin, op meerdere niveaus).

Als reactie op dit gevoel dat Bitcoin schijnbaar op de achtergrond raakt, hebben velen gevraagd om Bitcoin te proberen te "concurreren" met de rest van de markt, uit angst dat Satoshi's uitvinding hetzelfde lot zou ondergaan als Skyrock. Voor degenen onder ons die er in 2017 waren, is dit niets nieuws, omdat veel groepen hebben geprobeerd Bitcoin te benaderen met een "zakelijke mindset" om het relevant te houden. (We weten hoe dat is afgelopen.)

In een poging om de kritiek van de crypto-gemeenschap (waarvan Bitcoiners deel kunnen uitmaken) te verminderen, hebben sommigen geprobeerd om Bitcoin te brengen waar de rest van de markt de laatste tijd zo veel de voorkeur aan geeft: DeFi-mogelijkheden.

De algemene consensus onder crypto-Twitter lijkt te zijn dat Bitcoin absoluut dood en oninteressant is en dat je niets met je munten kunt doen, behalve ze in een koude opslag bewaren.

Ik zal later onderzoeken waarom deze visie absoluut onjuist is, maar het lijkt FOMO te hebben uitgelokt van sommige van onze mede-Bitcoiners.

Ik vermoed dat deze mensen, diep van binnen, jaloerse Bitcoiners zijn die de enorme winsten van DeFi hebben gemist en deel willen uitmaken van wat zij beschouwen als de "coole kids" -club, met een apenprofielfoto en 700% APY verdienen op een " gedecentraliseerde” uitwisseling (ik heb lang beweerd dat DeFi Distributed Finance zou moeten heten omdat niets gedecentraliseerd is, maar dat is een onderwerp voor een andere dag). Eenvoudiger gezegd, ze willen een constante staat van overmatige opwinding bevorderen die zo vaak voorkomt binnen DeFi in de vorm van grote beloften en innovatieve nieuwe concepten, uit angst dat Bitcoin niet in staat zal zijn om "voorop te blijven". Ze kijken naar de Bitcoin-dominantiegrafiek op CoinMarketCap en vragen zich af: hoe kunnen we deze trend omkeren?

Hoewel ik dit standpunt van nieuwkomers kan begrijpen, is het niet noodzakelijkerwijs gevormd door jarenlange bearmarkt en overmatige blootstelling (in mijn geval) aan enkele van de grootste geesten in Bitcoin (Nic Carter, Yorick de Mombynes, Dan Held, Gregory Trubetskoy, Yassine Elmandjra …).
Ik kan mijn hoofd niet rond dit soort gedrag wikkelen van mensen naar wie ik vroeger opkeek.

Waarom het aanvallen van maximalisme fundamenteel oneerlijk is?

Allereerst een snelle herinnering aan de absolute noodzaak van maximalisme, omdat ik, en vele anderen, hier al uitgebreid in zijn gedoken.

Net als het slot op je deur, zijn maximalisten 99% van de tijd absoluut nutteloos en kunnen ze dagelijks lastig zijn om mee om te gaan.

Maximalisten zijn de poortwachters van de protocolregels en van het oorspronkelijke Bitcoin-ethos. Als alles in orde is, zijn ze niet nodig, maar in tijden van extreme crisis zoals de Blocksize War van 2017 zijn deze voorbodes cruciaal om ons te herinneren aan de kernwaarden die deze community zo geweldig maken en om bullshit te roepen waar ze het zien .

Mensen vergeten vaak dat de belangrijkste beveiligingsmaatstaf van Bitcoin niet de proof-of-work-consensus is, maar eerder de gemeenschap van gelijkgestemde mensen die bereid zijn te sterven voor het grotere doel dat het dient. De consensus van het volk. Dit niveau van toewijding komt noodzakelijkerwijs met zijn afwegingen. Het vereist een constante vijandige mentaliteit om een ​​potentiële bedreiging te identificeren. We moeten niet vergeten dat onze vijanden talrijk en krachtig zijn, naast dat ze tot op het bot corrupt zijn.

Dit kan leiden tot overagressiviteit ten opzichte van ideeën die als "bedreigend" voor deze kernwaarden worden ervaren. Als je dit niet kunt begrijpen, of een paar gemene tweets niet kunt verwerken, is het misschien tijd om je toewijding aan decentralisatie te heroverwegen, want de oorlog tegen de staat zal niet mooi zijn.

Oké, dus als je begrijpt waarom een ​​minderheid van Bitcoiners altijd extreem sceptisch zal zijn over iemand die nieuwe ideeën op tafel legt (omdat Bitcoin al prima werkt zonder jou), dan kunnen we duiken in hoe deze ideeën eruit zien en wat ze brengen Naar de tafel.

Zoals ik hierboven heb gepresenteerd, komen veel van deze ideeën in de vorm van extra programmeerbaarheid voor Bitcoin om te kunnen concurreren met andere ketens die vorig jaar aantoonbaar meer belangstelling hebben kunnen trekken. Of je het nu leuk vindt of niet, DeFi is een fascinerende ruimte als je het symbolische aspect ervan uitsluit.

Ze zeggen "slimme contracten voor Bitcoin", maar wat ze echt bedoelen is "koop mijn altcoin".

Ik denk dat wat me dwars zit met dit alles, is dat deze mensen die beweren dat er niets gebeurt op Bitcoin, dezelfde zijn die een heel ander protocol zullen bouwen en met een token naar buiten komen. Wanneer heb je voor het laatst een RGB-communitygesprek bijgewoond?

Ik ben persoonlijk niet tegen altcoins als een soort aandelen in een innovatief fintech-bedrijf (denk aan SushiSwap), maar ik zal altijd de prikkels van deze mensen in twijfel trekken in vergelijking met de mijne. Je kunt trouwens een maximalist zijn en altcoins bezitten, net zoals je goud en aandelen kunt bezitten, maar haal de een niet door elkaar.

Hoewel ik persoonlijk denk dat RSK of Stacks super interessant kunnen zijn, ligt mijn focus op Bitcoin als een monetair actief. Dat kun je niet veranderen.

Als het erop aankomt, gaat dit idee van 'open-mindedness' in wezen niet over 'open' staan ​​voor nieuwe ideeën, maar openstaan ​​voor hun ideeën.

Sta me toe te twijfelen aan je bedoelingen wanneer je het grootste deel van je tijd besteedt aan het vervangen van het belangrijkste verdedigingsmechanisme van Bitcoin (de historische maximalistische gemeenschap) door een andere, nieuwere gemeenschap die alleen geïnteresseerd is in geldelijk gewin. Ze zullen beroemd zeggen: "Wil je gelijk hebben of wil je geld verdienen?"

https://twitter.com/GuerillaV2/status/1444713688393568259?s=20

"Kijk eens hoe traag Bitcoin is, koop alsjeblieft mijn munt om het te repareren."

Dit heeft een situatie gecreëerd die ik heb besloten te noemen: de dualiteit van Bitcoin-ontwikkeling. Waar de ene gemeenschap actief pusht om "slimme contract" -mogelijkheden aan Bitcoin toe te voegen, terwijl de andere probeert de geboekte vooruitgang te verstevigen en het voortbestaan ​​ervan voor de volgende eeuw te verzekeren.

Het gekke is dat deze critici, uit de DeFi-wereld, volledig los staan ​​van de realiteit op de grond. Omdat ze in een echokamer leven waar de consensus is dat Bitcoin de "boomer-munt" is, zijn ze zich niet bewust van alles wat er gebeurt. Ze hebben nog nooit met een Lightning-bedrijf gesproken, ze weten niet wat DLC is, ze begrijpen het fundamentele blockchain-trilemma niet.

The only way to reconcile with these people is to enc
ourage them to step out of this bubble and share with them our vision for what’s to come.

De paradox is dat aan alles wat deze mensen willen al wordt gewerkt door ongelooflijke mensen (God zegene onze ontwikkelaars) binnen de Bitcoin-gemeenschap, ze kennen ze gewoon niet.

Natuurlijk is er de mogelijkheid dat ze er niet in geïnteresseerd zijn omdat er een veel zwakkere financiële prikkel is om een ​​Lightning-bedrijf te lanceren dat het leven van miljoenen zal veranderen met behulp van overmakingen dan het lanceren van een gloednieuwe DEX op Avalanche, maar we zijn geen cynici , zijn we?

Als het er echt op aan komt, is dit hele debat een perfecte barometer voor je tijdvoorkeur en je vertrouwen in het Bitcoin-protocol. Laten we eens kijken waarom.

Bitcoin is inherent conservatief en sluit progressieve ideeën niet uit

Strike's CEO Jack Mallers zei ooit tijdens een toespraak dat hij ultraconservatief was als het gaat om de basisketen, maar dat hij blij was een vooruitstrevend gehannes bovenop de Bitcoin-blockchain te zijn.

Dit is een mening die door velen in de gemeenschap wordt gedeeld, de Bitcoin-blockchain zal de afwikkelingsketen zijn vanwege de overweldigende beveiligingsgaranties, en we kunnen er vervolgens een gelaagde benadering bovenop bouwen voor berekening. Deze aanpak heeft het voordeel dat het kernprotocol niet wordt bedreigd voor het geval er ooit iets misgaat.

Als u er zeker van bent dat Bitcoin de veiligste keten voor de afwikkeling van transacties blijft, moet u erop vertrouwen dat uiteindelijk zelfs slimme contracten op Bitcoin worden afgewikkeld. Het zal gewoon tijd nodig hebben.

Tegen mijn medeplebs zeg ik dit, het haasten van smart-contractmogelijkheden naar Bitcoin om toe te geven aan de DeFi-menigte en het gevoel te hebben dat "inclusief nieuwe ideeën" niets zal veranderen in het grote geheel van dingen. De .eth-mensen op Twitter hebben hun keuze al gemaakt en je zult ze niet overtuigen om de enorme financiële kansen die ze hebben met altcoins te laten vallen. En nogmaals, dat betekent niet dat je niet geïnteresseerd kunt raken in of zelfs maar betrokken kunt raken bij altcoins, ik ben geïnteresseerd in de technische kant ervan omdat ik de economische activiteit naar Bitcoin wil brengen. Het betekent alleen dat het gevaarlijk is om de kernethos van Bitcoin te veranderen om het laatste verhaal te "passen" en dat je ervoor wordt geroepen.

Mensen zoals Muneeb richten zich op "de nummer 1 op CMC houden" en denken dat BTC moet concurreren met andere crypto's, ze kunnen niet begrijpen dat we iets proberen te bouwen dat bestand is tegen aanvallen van de overheid. Dat gaat gepaard met de nodige afwegingen. Bitcoin is geen tech-aandeel, we hebben niet elk jaar een “nieuwe” versie nodig.

Als je echt gelooft in het superieure ontwerp van Bitcoin, verlaag dan je tijdvoorkeur om tegemoet te komen aan het trage tempo van innovatie dat opzettelijk door de gemeenschap is gekozen. We zijn al aan het winnen; het is gewoon een kwestie van tijd. Net als de kat van Schrodinger is Bitcoin al de vereffeningslaag voor alle transactieactiviteiten, het is alleen nog niet aan de rest van de wereld onthuld.

Conservatisme is een kenmerk van Bitcoin in de basislaag. Progressieve ideeën zijn welkom op elke andere laag.

https://twitter.com/yassineARK/status/1475596881589936130?s=20

https://twitter.com/yassineARK/status/1475596883498356736?s=20

Maar geloof me niet op mijn woord, ga door het konijnenhol:

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van wat er bovenop Bitcoin gebeurt. Maar er is ook veel gebeurd op de basisketen. Taproot was natuurlijk een enorme upgrade in 2021, maar ben je bekend met BIP-119? Ben je bekend met BIP-118? Ze zullen Bitcoin enorm verbeteren, en de lijst gaat maar door.

https://twitter.com/lopp/status/1156616699162046470?t=B8Ihle3JthE_h2mtrJU3vA&s=19

De volgende keer dat je iemand tegenkomt die beweert te weten wat er mis is met Bitcoin, ofwel de 'giftige' gemeenschap of het tempo van innovatie, vraag hen of ze weten wat ik hierboven heb genoemd. Vraag hen of ze de rol begrijpen die maximalisten spelen. Je kunt veel vertellen over de motieven van mensen door ze eenvoudige vragen te stellen.

Zijn deze mensen hier om je iets te verkopen of om je echt te laten nadenken over een fundamentele vraag voor de toekomst van Bitcoin? Geven ze prioriteit aan het heden boven de toekomst? Begrijpen ze dat 20 jaar wachten, als het moet, op de volgende Bitcoin-upgrade de moeite waard is, omdat 20 jaar in het grote geheel verwaarloosbaar is?


Dit is een gastpost van Guillaume Girard. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine

Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/smart-contracts-for-bitcoin-is-altcoins

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img