Het voorstel, hoewel neergeschoten, is een voorbeeld van groeiende misleiding in regelgeving.
In februari 2022 stelde de Markets in Crypto Assets (MiCA)-wetgeving een verbod voor op proof-of-work (PoW)-valuta's binnen de Europese Unie, waaronder bitcoin. Tijdens het proces van het schrijven van deze brief is het voorstel voor onbepaalde tijd geschrapt vanwege een sterke reactie. Ik denk echter dat dit niet de laatste keer is dat er over een mogelijk verbod wordt gesproken, dus ik besloot de brief toch af te maken.
Allereerst: ik ben geen voorstander van de Duitse partijen die de suggestie naar voren brengen om PoW-valuta's te verbieden (Sociaal-Democratische Partij, Groenen, Links). Maar ik ben ook geen voorstander van een andere partij. Ik probeer zo ver mogelijk weg te blijven van de politiek. Maar met de kennis die ik heb verkregen door de vele honderden uren onderzoek naar Bitcoin, vind ik het onethisch om te zwijgen over dit voorstel. Ik denk dat je soms een morele verplichting hebt om mee te doen.
Zonder enige beschuldiging te uiten: het is moeilijk te zeggen of je slecht geïnformeerd of slecht bedoeld bent. Als u zich onder druk gezet voelt om beslissingen te nemen zonder voldoende kennis van de zaak of als u andere prikkels volgt en gewoon de gepolitiseerde klimaatverandering gebruikt om uw ware doelen te verbergen.
Dit is een open brief die beide zaken behandelt. Als u slecht geïnformeerd bent, geeft deze brief u in ieder geval het tegenargument voor een (tot nu toe) eenzijdige discussie. Als u op zijn minst slechte bedoelingen hebt, zal de toehoorder van deze brief dit eerder vroeger dan later beseffen - opnieuw door de aangevoerde argumenten en uw acties zonder de argumenten in overweging te nemen.
Je zou me misschien niet vertrouwen, omdat Bitcoiners allemaal extreemrechtse drugsdealende gokkers zijn die volgens de media de planeet ecologisch failliet gaan als een hobby. Laat me je vertellen dat ik tegen al deze dingen ben en toch het grootste deel van mijn tijd besteed aan het opleiden van anderen over de positieve impact die Bitcoin kan hebben (en al heeft gehad) op de wereld. Het mooie is dat je me niet hoeft te vertrouwen. Ik zal je begeleiden bij wat ik heb geleerd, maar aangezien Bitcoin open, openbaar en transparant is, kun je "je eigen onderzoek doen", zoals we altijd adviseren in de gemeenschap. Als je intellectueel eerlijk bent (wat een hoopvolle vooronderstelling is), kom je tot heel andere conclusies dan je tot nu toe bent gekomen.
Er zijn twee hoofdredenen voor de vraag naar een Bitcoin-verbod. Eerst en vooral het energieverbruik en de milieu-impact van Bitcoin, die is benadrukt door de partijen die het verbod hebben voorgesteld. Ten tweede, Bitcoin als een instrument voor criminelen, en een optie om sancties in het geval van Rusland te vermijden, een argument dat vooral wordt aangevoerd door Christine Lagarde en de Europese Centrale Bank.
Ik zal tegen beide genoemde grondgedachten ingaan in de volgorde van hun waargenomen relevantie en eindigen met een analyse van de opties van de EU en strategische suggesties. Daarom heeft deze brief drie hoofdstukken:
- Bitcoin: verspilling van energie of duurzame transitie?
- Bitcoin: criminaliteit of humanitarisme?
- Europese Unie: dalen of stijgen?
Bitcoin: verspilling van energie of duurzame transitie?
Voordat we het gebruik van energie demoniseren, zijn er een paar belangrijke vragen die een antwoord verdienen.
- Waarom verbruikt Bitcoin zoveel elektriciteit?
- Hoeveel energie verbruikt Bitcoin precies?
- Wat voor soort energie gebruikt Bitcoin en wat is de impact op het klimaat?
- Zijn er alternatieve "efficiëntere" manieren om hetzelfde doel te bereiken?
- Is het de moeite waard?
Waarom verbruikt Bitcoin zoveel elektriciteit?
Zonder al te veel in detail te treden, wordt vrijwel al het energieverbruik van Bitcoin toegeschreven aan Bitcoin-mining. Het proces van het creëren van nieuwe bitcoin beveiligt het Bitcoin-systeem en maakt de opkomst mogelijk van een netwerkbrede consensus zonder een centrale autoriteit, terwijl tegelijkertijd de geldvoorziening wordt geïmplementeerd.
Bitcoin-mining maakt gebruik van een proof-of-work (PoW) -mechanisme, wat sommigen in de EU willen verbieden. Proof-of-work is verantwoordelijk voor het vaststellen van een onbetwistbare, duidelijk geordende geschiedenis van getuige gebeurtenissen: de lijst met transacties die zijn vastgelegd in de blockchain. PoW maakt het veranderen van de geschiedenis van evenementen extreem kostbaar. Dit is het beveiligingsmodel van Bitcoin. Om een transactie terug te draaien of te wijzigen, heb je 51% nodig van alle elektriciteit die het netwerk instroomt – wat weer extreem kostbaar is.
Hoe meer elektriciteit het Bitcoin-netwerk verbruikt → hoe duurder een aanval is → hoe veiliger het netwerk.
De oplettende lezer of ervaren Bitcoiner realiseert zich ook hoe deze informatie de populaire vergelijking maakt tussen het energieverbruik van Bitcoin en Visa per transactie hopeloos zinloos. De statistiek is te vinden in elk nieuwsartikel dat het energieverbruik van Bitcoin veroordeelt. Het is gemaakt door Alex de Vries (Digiconomist), een datawetenschapper bij De Nederlandsche Bank. Dit is wat de metrische toestanden:
- 1 Bitcoin-transactie: 2264 kWh
- 100,000 Visa-transacties: 148 kWh
Dit ziet er natuurlijk absoluut schokkend en onhoudbaar uit. Maar de zaak is complexer dan dat. Er zijn twee verschillende redenen waarom deze vergelijking geen steek houdt:
1. Visa is een betalingsverwerkingsnetwerk, terwijl Bitcoin een compleet monetair netwerk is, inclusief eindafrekening, monetair beleid, betalingsapplicaties op secundaire lagen en meer. De basislaag van Bitcoin is ontworpen om zeer weinig transacties te hebben.
“Bitcoin is een compleet, op zichzelf staand monetair afwikkelingssysteem; Visa-transacties zijn niet-definitieve krediettransacties die afhankelijk zijn van externe onderliggende afwikkelingsrails. Visa vertrouwt op Automatic Clearing House, Fedwire, SWIFT, het wereldwijde correspondentbanksysteem, de Federal Reserve Board en natuurlijk de militaire en diplomatieke kracht van de Amerikaanse regering om ervoor te zorgen dat al het bovenstaande soepel werkt.” – Nic Carter
Een betere vergelijking met Visa is het Lightning Network dat bovenop Bitcoin is gebouwd en miljoenen transacties per seconde mogelijk maakt zonder noemenswaardig energieverbruik. De gemiddelde waarde per transactie illustreert waarom het dwaas is om de Bitcoin-basislaag met Visa te vergelijken:
- 1 Visa-transactie: $ 80
- 1 Bitcoin-transactie: $ 81,197
De gemiddelde transactiegrootte van Bitcoin is 1000x die van Visa.
2. Het energieverbruik van Bitcoin heeft absoluut geen correlatie met het aantal transacties of gebruikers in het netwerk, daarom is het belachelijk om het energieverbruik per transactie te berekenen. Mijnbouw en de prijsstijging van Bitcoin zijn verantwoordelijk voor het energieverbruik. Hoe hoger de prijs, hoe groter de marge voor mining, hoe meer mining power het netwerk binnenkomt om te vangen en daarmee de marge weer te verkleinen. Dit is logisch als je erover nadenkt: hoe meer waarde het netwerk opslaat, hoe sterker de beveiliging moet zijn.
Hoeveel energie verbruikt Bitcoin precies?
Op het moment van schrijven heeft het Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) schattingen dat Bitcoin 130 TWh per jaar verbruikt. Er zijn maar weinig mensen die een idee hebben wat dit eigenlijk betekent. Om dit in perspectief te plaatsen: dat is meer dan het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van sommige landen (bijv. Noorwegen) en ongeveer hetzelfde hoeveelheid als goudwinning wereldwijd (131 TWh). De vergelijking met andere landen is een populair onderwerp
e, omdat het echt verontrustend klinkt. Maar in feite verbruiken deze landen in het begin niet veel energie. Elke grote industrie, welke je ook wilt bekijken, verbruikt meer energie dan veel landen.
Kerstverlichting over de hele wereld meer elektriciteit verbruiken dan Bitcoin. Wasdrogers over de hele wereld verbruiken veel meer elektriciteit dan Bitcoin. Volgens CCAF is Bitcoin verantwoordelijk voor 0.58% van het wereldwijde elektriciteitsverbruik.
Belangrijker dan het loutere verbruik van elektriciteit is waar het vandaan komt (energiemix) en hoe de koolstofdioxide-voetafdruk (CO2) van Bitcoin eruitziet. Er is tenslotte een rage rond elektrische auto's en ze gebruiken veel elektriciteit, dus waarom worden ze niet als slecht beschouwd?
Welk type energie gebruikt Bitcoin en wat is de impact op het milieu?
In tegenstelling tot de algemene overtuiging: Bitcoin-mining is geen vuile industrie. Het is zelfs een van de groenste industrieën. De energiemix wordt grotendeels aangedreven door hernieuwbare energiebronnen.
Bitcoin-mining is alleen winstgevend als je toegang hebt tot goedkope elektriciteit. Daarom verbruikt bitcoin veel energie die anders verspild zou worden. De productie van hernieuwbare energie is niet constant. Soms heb je eigenlijk te veel energie die je niet goed kunt opslaan. Deze vorm van energie is afvalenergie. In Duitsland is het soms zelfs verkocht voor een negatief rendement, gewoon om er vanaf te komen, omdat de andere optie zou zijn om sommige voorzieningen uit te schakelen, wat kosten met zich meebrengt om ze weer aan te zetten en meer onderhoud, slijtage en slijtage.
Bitcoin fungeert als koper of laatste redmiddel voor dit soort energie. We komen op dit punt terug, aangezien dit van cruciaal belang is voor de strategie die de EU moet volgen. Houd er voorlopig rekening mee dat Bitcoin-mining een competitieve markt is waarin je alleen winstgevend bent met zeer goedkope energie.
Het feit dat Bitcoin-mijnbouw oneconomisch is met hogere energieprijzen, laat ook zien hoe het de energie van andere use-cases niet wegneemt. De elektriciteit die in de mijnbouw wordt gebruikt, is energie die niemand anders wil en waarvoor niemand bereid is hogere prijzen te betalen.
Vervolgens: laten we enkele details over de CO2-voetafdruk van Bitcoin verduidelijken. Helaas blijven sommige sensationele uitspraken overeind. In oktober 2018 een paper met de titel "Alleen al bitcoin-emissies kunnen de opwarming van de aarde tot boven de 2 ° C duwen" (Camilo Mora, et al.) werd gepubliceerd in NATUUR. Dit door Bitcoin veroorzaakte 2°C-getal zit nog steeds in de hoofden van politici en klimaatactivisten, hoewel het meerdere keren is weerlegd, zelfs in artikelen van dezelfde publicatie. De auteurs hadden geen idee hoe Bitcoin werkt, namen volledig verkeerde aannames en extrapoleerden gegevens tot in het oneindige.
Allereerst produceert Bitcoin-mijnbouw zelf, in tegenstelling tot goudwinning, geen CO2. De CO2-uitstoot geassocieerd met Bitcoin-mijnbouw komt puur van de productie van elektriciteit.
De CO2-uitstoot van Bitcoin bedroeg 36 miljoen ton (Mt) CO2 in 2020 en 41 Mt in 2021.
"In een mondiale context is dit een onbeduidende toevoeging aan de totale uitstoot, die minder dan 0.08% bedraagt, of minder dan 1/1,000ste, van het wereldwijde totaal (49,360 Mt CO2e)." CoinShares-mijnrapport, januari 2022
0.08% van de wereldwijde CO2-uitstoot komt van Bitcoin. Is dit echt vijand nummer één? Is dit de vijand die de oceanen kookt? Nee, duidelijk niet. En wat nog meer contra-intuïtief is: Bitcoin is een vriend en voorstander van het groener maken van energie. Daarover meer in het gedeelte over het einde van de energie. Er is meer aan de hand dan op het eerste gezicht lijkt.
Een derde component naast energieverbruik en CO2-uitstoot is e-waste.
"De gemiddelde levensduur van een ASIC die wordt gebruikt in blockchain-mijnbouw is slechts 16 maanden - waarna het wordt omgezet in e-waste, waarbij de belichaamde materialen en energie worden teruggetrokken." – Cory Doctorow
Deze verklaring heeft het nieuws gehaald, ook al is het verre van de waarheid.
“Dit is letterlijk, verifieerbaar, flagrant nepnieuws. Volledig frauduleuze academische wereld. Het de Vries-paper waarop dit is gebaseerd, komt met deze schatting uit het niets. Elke mijnwerker zou je anders vertellen.' – Nic Carter
ASIC's zijn de specifieke computerhardware die in de mijnbouw wordt gebruikt. Ze zijn recyclebaar en bevatten geen giftige elementen of batterijen. De gemiddelde levensduur is veel langer dan 16 maanden. Een conservatieve, redelijke schatting zou drie jaar zijn voordat de apparatuur wordt verkocht aan tweedehands producenten met een lager vermogen en uiteindelijk wordt gerecycled wanneer ze oneconomisch worden.
Zijn er alternatieve "efficiëntere" manieren om dezelfde doelen te bereiken?
Naast proof-of-work zijn er andere consensusmechanismen zoals proof-of-stake (PoS) die beweren energiezuiniger te zijn (hoewel de term "efficiënt" in dit geval misleidend is). Ja, PoS heeft minder elektriciteit nodig om te functioneren, maar dat maakt het niet efficiënter dan PoW, omdat het simpelweg niet hetzelfde niveau van veiligheid, censuurbestendigheid en onvervalste kostbaarheid bereikt als PoW.
Laat me duidelijk zijn: er is geen alternatief voor proof-of-work. Ze sluiten allemaal een compromis over wat Bitcoin in de eerste plaats waardevol maakt.
Is het de moeite waard?
Het lijdt geen twijfel dat Bitcoin veel elektriciteit verbruikt (zij het minder dan sommige mensen beweren) en CO2 produceert (zij het veel minder dan sommige mensen beweren). Maar het gebruik van elektriciteit op zich is niet slecht: we vinden het prima dat een computer meer energie verbruikt dan een telraam, dat een auto meer energie verbruikt dan een paardenkoets, en dat een wasmachine meer energie verbruikt dan handen wassen. Dus de enige geldige vraag is: is het het waard - is Bitcoin waardevol genoeg om zijn energieverbruik te rechtvaardigen?
Nou, dat is niet aan jou om te beslissen, want het is subjectief. Voor mij heeft Bitcoin meer waarde dan kerstverlichting. Voor mij heeft Bitcoin meer waarde dan wasdrogers die een actietijd op zichzelf zouden doen. Maar we hebben het niet over het verbieden van een van deze. Misschien heeft Bitcoin voor jou, de lezer, geen waarde; dat is prima, gebruik het niet. Uw beoordeling van de waarde rechtvaardigt echter geen verbod, omdat u alleen kunt antwoorden "Is het het waard?" voor jezelf en niet voor de rest van de wereld.
“Bitcoin is veel voor veel mensen: sommigen beschouwen het als een nieuwe waardeopslag in de vorm van een synthetische grondstof zonder tegenpartij; anderen waarderen het onderliggende waardeoverdrachtssysteem dat zowel betalings- als afwikkelingsfuncties mogelijk maakt op een permissieloze en censuurbestendige manier; en weer anderen voelen zich in de eerste plaats aangetrokken tot de onvergankelijke notarisfunctie die mogelijk wordt gemaakt door het fraudebestendige grootboek. Dientengevolge kunnen directe vergelijkingen met andere activiteiten die op het eerste gezicht vergelijkbaar lijken, slechts een gedeeltelijk – en dus noodzakelijkerwijs onvolledig – beeld geven.” – Cambridge Centre for Alternative Finance
Er is meer aan de hand dan wat op het eerste gezicht lijkt: wat de EU zou moeten doen
Delen van dit gedeelte lijken op het eerste gezicht misschien vergezocht, maar ik dring er bij u op aan om er goed over na te denken. De discussie over Bitcoin-energie is complex en sommige delen zijn eigenlijk contra-intuïtief. Laten we beginnen met de volgende stelling: Bitcoin kan de transitie naar hernieuwbare energie ondersteunen.
De productie van hernieuwbare energie is niet constant, maar fluctueert sterk, evenals de vraag naar energie. Waterkracht is niet door de seizoenen heen hetzelfde, want de zon schijnt niet 24/7 en de wind waait niet non-stop. De pieken en dalen van energieproductie en de
en liggen niet eens dicht bij elkaar.
Dit heeft een cruciale implicatie. Als u op hernieuwbare energiebronnen wilt vertrouwen, moet u voldoende hernieuwbare infrastructuur bouwen om iedereen tijdens de pieken van energie te voorzien, zelfs als de wind niet waait en de zon achter donkere wolken zit. Het Internationaal Energie Agentschap verklaart in zijn Rapport "Netto nul in 2050" dat "Zonne-PV-capaciteit tussen nu en 20 2050 keer groter wordt en windenergie 11 keer."
Dit heeft twee gevolgen:
- Je hebt veel kapitaal nodig om zoveel infrastructuur te bouwen
- De infrastructuur die je bouwt wordt bijna nooit volledig benut (alleen tijdens pieken)
De impact die Bitcoin hier kan hebben verandert de energiedynamiek volledig. Het Bitcoin-netwerk is – zoals eerder vermeld – een energieopkoper of last resort. Als je toegang hebt tot goedkope elektriciteit, kun je een Bitcoin-mijnwerker aansluiten en die energie omzetten in bitcoin. U beveiligt het netwerk en wordt financieel beloond voor de verbruikte elektriciteit. Bovendien kunt u een energie-infrastructuur bouwen die voldoet aan de toekomstige vraag en niet alleen aan de vraag van vandaag. De overtollige energie die u produceert totdat die vraag is bereikt, kan via bitcoin worden verzilverd en herfinanciert daarom uw hele infrastructuur veel sneller. Tegelijkertijd is het een vrije markt die efficiëntie stimuleert. Als u inefficiënt bent met uw energieproductie, wordt mijnbouw oneconomisch.
Deze use-case van Bitcoin-hulp als hulpmiddel voor belastingbeheer en het waardevoller maken van hernieuwbare energie speelt zich al af. Aker, een Noorse energiereus, voornemens om Bitcoin te gebruiken als een "load-balancing economische batterij." West-Texas maakt er ook gebruik van.
"Bitcoin-mijnwerkers kunnen energie kopen van energieleveranciers wanneer er voldoende energie is (zoals in West-Texas met een overmaat aan wind en zonne-energie), en de rest van de tijd van het net halen. Door dit te doen, verdienen de mijnwerkers geld aan een hernieuwbaar actief dat anders in de grond zou worden gedumpt, terwijl ze over het algemeen een hoge uptime behouden. Tijdens perioden van energieschaarste kunnen de miners worden uitgeschakeld. Het netto-effect is dat hernieuwbare energiebronnen zuiniger worden, omdat ze inkomsten kunnen genereren met hun activa, zelfs als het netwerk er geen vraag naar heeft.” – Nic Carter
Het World Economic Forum, een drieletterig bureau waar ik normaal niet zo dol op ben, begon te erkennen deze positieve impact in 2018 [11].
De tweede contra-intuïtieve stelling is: als de EU de CO2-uitstoot van Bitcoin wil verminderen, in plaats van Bitcoin te verbieden, zou ze Bitcoin moeten minen – met groene energie.
"Steeds goedkopere technologieën voor hernieuwbare energie geven elektriciteit een voorsprong in de race naar nul." – IEA, “Net Zero By 2050 Report”
Bitcoin-mining is een competitieve markt. Als uw energiebron goedkoper is, zet u op de lange termijn anderen – die misschien geen groene energie gebruiken – buiten hun bedrijf. De hoeveelheid bitcoin die door het hele netwerk wordt gedolven verandert niet met meer of minder elektriciteit binnen het netwerk. Het wordt alleen maar competitiever. Dit maakt Bitcoin ook het enige bezit ter wereld met een productie die onafhankelijk is van de vraag. Of er nu één miner is of een miljoen: elke 10 minuten wordt er een nieuwe bitcoin gecreëerd tegen de ingestelde inflatie, die elke 4 jaar wordt gehalveerd. Elke 10 minuten heeft een miner het geluk die nieuw gecreëerde bitcoin te ontvangen. Als je meedoet met groene energie, maak je het voor iedereen moeilijker om zuinig te zijn, ook voor degenen die geen groene energie gebruiken.
De halvering van de inflatie die elke vier jaar plaatsvindt, roept een andere vraag op: is Bitcoin-mining een structureel krimpende industrie? Immers, 90% van de Bitcoin die ooit zal bestaan, is al gedolven.
Ik denk dat deze vraag te complex is om in deze brief te beantwoorden. Er zijn te veel onbekende variabelen om rekening mee te houden om met zekerheid te antwoorden, inclusief de toekomstige prijs van Bitcoin en toekomstige transactiekosten. De mogelijkheid dat het energieverbruik van Bitcoin in de komende jaren een piek zal bereiken voordat het achteruitgaat, bestaat, maar dat is slechts één mogelijke uitkomst. De toekomst is onzeker en ik beweer niet dat ik die kan voorzien.
De laatste impact die de voortdurende monetisatie van Bitcoin zou kunnen hebben met betrekking tot het milieu, is dat het de geldpremie van goud zou kunnen verlagen. Als meer mensen Bitcoin accepteren als het nieuwe digitale goud, zal de glimmende steen een deel van zijn marktaandeel als waardeopslag verliezen, waardoor de waarde van goud misschien strikter wordt gereduceerd tot industrieel en decoratief gebruik. Het gevolg is een lagere goudprijs die leidt tot minder goudwinning en dus minder belasting voor het milieu. In vergelijking met Bitcoin is de inflatie van goud niet onafhankelijk van de vraag naar goud.
Er zijn verdere voortdurende inspanningen om de oorzaak van groene Bitcoin-mijnbouw te bevorderen, zoals: https://netpositive.money/ en https://www.resistance.money/green/.
Bitcoin en energie: de conclusie
Bitcoin gebruikt energie die niemand anders nodig heeft. De ecologische voetafdruk is verwaarloosbaar en wordt overschaduwd door het nut van Bitcoin als een censuurbestendig, permissieloos, neutraal, open, tegenpartijvrij geld dat fungeert als opslag van waarde en een onkreukbaar afwikkelings- en betalingsnetwerk. Hoewel het vergezocht klinkt, als de prikkels van Bitcoin-mijnbouw en groene energie op elkaar worden afgestemd, zou Bitcoin zelfs een positief effect op het milieu kunnen hebben door de vervanging van goud als waardeopslag en de besparing op hernieuwbare energiebronnen, wat de elektrificatie versnelt. van de EU.
Bitcoin: criminaliteit of humanitarisme?
In de begindagen haalde Bitcoin de krantenkoppen als het perfecte geld voor drugsdealers en witwassers. Silk Road was een darknet-markt voor drugs en legale goederen en diensten. Alle transacties werden uitgevoerd in bitcoin. Silk Road werd in 2013 stopgezet, maar Bitcoin heeft het criminele label nooit helemaal losgelaten. Zoals bij veel baanbrekende technologieën, komen de slechte of destructieve use-cases vaak eerder dan de goede. Internet is soms (ten onrechte) zei te zijn begonnen met drugsdealers en pornografen was de atoombom klaar voordat kerncentrales waren, enz.
Het lijkt erop dat Christine Lagarde, de gouverneur van de Europese Centrale Bank, in 2013 nog steeds vastzit en Bitcoin de schuld geeft van het uitvoeren van "grappige zaken" en het in verband brengt met witwasactiviteiten. In 2021 waren transacties met illegale adressen op een historisch dieptepunt met slechts 0.15% van alle Bitcoin-transacties volgens Ketenanalyse.
Wanneer je dieper ingaat op hoe Bitcoin werkt, zal deze daling van illegale activiteiten op het Bitcoin-netwerk logisch voor je zijn. Als u geld witwast of andere criminele acties nastreeft, is het niet het beste idee om uw transacties op een openbaar en transparant register te plaatsen dat uw onderneming voor altijd redt - de Bitcoin-blockchain.
Het is mogelijk om uw transacties enigszins te verbergen door middel van verschillende privacy-verhogende technologieën, maar het is veel moeilijker dan met contant geld. Contante transacties worden onmiddellijk afgewikkeld en als niemand de transactie heeft zien gebeuren, weet de wereld niet dat deze ooit heeft plaatsgevonden. En laten we de niet vergeten witwassen van geld dat gebeurt binnen het banksysteem zelf.
Misschien klinkt het getal van 0.15% je nog steeds hoog in de oren. Wat is het vergelijkbare aantal voor de wereldwijde reservevaluta - de Amerikaanse dollar?
Het geschatte bedrag van wereldwijd witgewassen geld in één jaar is 2-5% van het wereldwijde bruto binnenlands product, ongeveer $ 800 miljard - $ 2 biljoen.
Bitcoin wordt in absolute en relatieve termen gebruikt voor minder illegale activiteiten dan de Amerikaanse dollar. Het legale gebruik van Bitcoin overtreft het illegale gebruik van Bitcoin en het komt niet eens in de buurt.
Bitcoin illegaal maken maakt dingen erger, niet beter
Bitcoin illegaal maken omdat criminelen het gebruiken, is een inherent onlogische actie. Criminelen doen per definitie illegale dingen. Waarom zouden ze zich zorgen maken dat Bitcoin illegaal is? In plaats daarvan zou deze stap elke niet-criminele actor plotseling in een crimineel veranderen zonder het onderliggende probleem van het voorkomen van de activiteit van de crimineel te veranderen. Bitcoin verbieden heeft precies het tegenovergestelde effect dan wat je wilt bereiken.
"…Jij zal niet in staat zijn om slechte actoren te verbieden cryptocurrencies te verzenden en te ontvangen omdat (a) op menselijk niveau, slechte actoren de wet niet naleven en (b) op technisch niveau, een verbod zou betekenen dat het internet wordt verboden en alle harde schijven worden vernietigd . Wat een verbod zou doen, is alles afsluiten wettelijk cryptocurrency-uitwisselingen en duwen cryptocurrency-technologieën de ondergrond in, waardoor de ruimte voor slechte actoren wordt vergroot in plaats van deze te contracteren. – Balaji Srinivasan
Het is niet mogelijk om een Bitcoin-transactie te stoppen. Mensen ervan weerhouden om Bitcoin-adressen te maken, is ook niet mogelijk, omdat het slechts willekeurige getallen zijn. Draai een munt 256 keer op, reken wat met pen en papier en je hebt een geldig Bitcoin-adres. U kunt uw Bitcoin in uw hoofd houden met een geheugensteuntje van 12 woorden. Het maakt niet uit met welke juridische constructies je het eens bent, je zult wiskunde, willekeurige getallen en het denken zelf niet kunnen verbieden. (Dit is natuurlijk een goede zaak.))
Oekraïne en Rusland: de rol van bitcoins - Sancties ontwijken of vluchtelingen helpen?
Nadat Rusland Oekraïne was binnengevallen, reageerden de EU en de VS door sancties op te leggen aan Rusland, waaronder een deplatforming van het SWIFT-systeem. Hieruit is een verhaal voortgekomen dat Rusland Bitcoin kan en zal gebruiken om deze sancties te omzeilen. Om te bespreken of dat een mogelijkheid is, moet wat basiswerk over de functionaliteit van sancties en het Bitcoin-netwerk worden gepresenteerd. Het Office of Foreign Assets Control (OFAC) houdt een lijst bij van mensen, bedrijven en landen genaamd "Specially Designated Nationals And Blocked Persons" (SDN). Het punt van de lijst is dat het voor elke entiteit onwettig is om transacties uit te voeren met iemand op de lijst. Je kunt al zien waarom Bitcoin hier niet te hulp schiet.
“De toegang van Rusland tot een wereldwijd betalingsnetwerk heeft niets te maken met het doel van primaire sancties, het afsluiten van Rusland van de Amerikaanse economie. Het is illegaal voor Amerikaanse personen om transacties uit te voeren met SDN's, punt uit. Het maakt niet uit of ze dollars, goud, zeeschelpen of bitcoin gebruiken.” – Jake Chervinsky
Het is technisch niet haalbaar om te voorkomen dat iemand uit de EU geld stuurt naar een Bitcoin-adres in Rusland. Bitcoin of crypto in het algemeen kan in theorie fungeren als een alternatieve wereldwijde regeling, maar dat verandert niets aan het feit dat er niemand in het Westen is die in de eerste plaats met Rusland te maken heeft (aangezien dat illegaal is). Een "verbod" op Bitcoin binnen de EU zou niets veranderen. De conclusie is dezelfde die we eerder kwamen. Een verbod vergroot de ruimte voor slechte actoren om te opereren in plaats van het in te perken.
"Als Rusland een alternatief wil, is de kans veel groter dat ze China's CIPS gebruiken dan een openbaar netwerk dat ze niet kunnen controleren." – Jake Chervinsky
Een dictator is niet geïnteresseerd in het gebruik van een openbaar, transparant grootboek zoals Bitcoin. In plaats daarvan worden de Chinese yuan en goud onderdeel van het plan.
Bitcoin speelt hier wel een rol. Niet voor Poetin, maar voor de bevolking van Oekraïne en Rusland.
“Het is belangrijk om te begrijpen dat de huidige sancties gericht zijn en niet alomvattend. Het doel is niet om gewone Russische burgers te verwonden. We zijn erg blij om te zien dat ze hun roebels dumpen voor niet-Russische digitale activa. Er is genoeg liquiditeit voor deze burgers, maar geen oligarchen.” – Jake Chervinsky
Tijden zoals deze illustreren echt waarom Bitcoin een van de grootste humanitaire hulpmiddelen is die ooit is uitgevonden. Met het sluiten van banken, het uitvallen van geldautomaten en het instorten van de roebel, biedt Bitcoin bescherming van rijkdom, zelfs in tijden van oorlog. Dankzij het digitale karakter kunnen vluchtelingen hun land ontvluchten met slechts 12 woorden in hun hoofd om toegang te krijgen tot hun bitcoin aan de andere kant.
“[Een Oekraïense vluchteling] was in staat om een deel van de bitcoin die hij van zijn salaris had gespaard te nemen en het te verkopen aan mensen die hij kende voor contant geld om ongeveer $ 600 aan Poolse zloty te verwerven om rond te komen na het oversteken van de grens naar Polen . Bitcoin was letterlijk het verschil tussen Oekraïne verlaten met genoeg geld om op korte termijn rond te komen, of met niets wegkomen en zichzelf veroordelen tot een staat van totale armoede. Om zijn eigen woorden te parafraseren tijdens mijn gesprek met hem: "Zonder Bitcoin zou ik hier waarschijnlijk niet met je praten." - Shinobi
Het is geen verrassing dat de Human Rights Foundation en hun Chief Strategy Officer Alex Gladstein extreem sterke voorstanders zijn van Bitcoin.
Bitcoin, humanitarisme en buitenlandse hulp
Er zijn talloze voorbeelden buiten Europa die de positieve humanitaire impact van Bitcoin laten zien. Of het nu is vrijheidsdemonstranten wenden zich tot Bitcoin in Wit-Rusland, Nigeria en Hong Kong van wie hun bankrekeningen werden bevroren en hun tegoeden in beslag werden genomen, Afghaanse vrouwen, die geen bankrekeningen mogen bezitten, financiële vrijheid bereiken via Bitcoin of de 4.3 miljard mensen leven onder autoritarisme, de vele mensen die leven onder dubbele of driedubbele inflatie en de vele mensen buiten het banksysteem. Bitcoin kan velen van hen helpen en helpt al velen van hen.
“De EU is gezamenlijk de grootste donor voor internationale hulp in de wereld en verstrekt meer dan € 50 miljard per jaar om armoede te helpen overwinnen en de wereldwijde ontwikkeling te bevorderen.” – Europese Commissie
Deze buitenlandse hulp is prijzenswaardig, maar vaak zonder optimaal resultaat.
“Als er vandaag hulp wordt gegeven, gaat die via een reeks derde partijen. Volgens geleerden 'de geschiedenis van buitenlandse hulp is onlosmakelijk verbonden met corruptie.' Rapporten suggereren een 'lekpercentage' van 15% voor hulp die naar de meest straatarme landen gaat, en dat 'een groot deel van het hulpgeld' bereikt nooit een ontwikkelingsland.' Zijn
cent studies ontdekte dat 'maar liefst een zesde van de buitenlandse hulp die bestemd is voor de armste landen ter wereld is gevloeid naar bankrekeningen in belastingparadijzen die eigendom zijn van elites.' In 2012 was de toenmalige secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon zei dat 'door corruptie 30 procent van alle ontwikkelingshulp zijn eindbestemming niet heeft bereikt'. In één Oxfam-onderzoek konden onderzoekers bijvoorbeeld alleen verifiëren dat 7% van $ 28 miljoen aan Amerikaanse hulp bedoeld voor Ghana bereikte zijn bestemming tussen 2013 en 2015.” – Alex Gladstein, CSO Mensenrechtenstichting
Humanitarisme kan een directer pad volgen via Bitcoin. Iedereen kan gemakkelijk een donatie accepteren zonder tussenkomst van tussenpersonen. Minder derden vertaalt zich in minder barrières en minder mogelijkheden voor corruptie.
Bitcoin, criminaliteit, humanitarisme: conclusie
“Bitcoin is als een mes voor een chirurg of een mes voor een crimineel. Zoals elke waardevolle technologie door de tijd heen, komt de waarde ervan voort uit de intentie achter het gebruik ervan.” – Preston Pys
Het gaat altijd om hoe we tools gebruiken, niet om de tools zelf. Hal Finney, de eerste ontvanger van een Bitcoin-transactie in de netwerkgeschiedenis, verwoordde het mooi:
“De computer kan worden gebruikt als een hulpmiddel om mensen te bevrijden en te beschermen, in plaats van ze te controleren. In tegenstelling tot de wereld van vandaag.” – Hal Finney
Een bitcoin-verbod verandert Bitcoin in een ondergrondse markt en vergroot de ruimte voor slechte actoren, waardoor het relatieve aantal illegale activiteiten toeneemt terwijl de humanitaire mogelijkheden worden onderdrukt.
Europese Unie: dalen of stijgen?
Balaji Srinivasan, een oprichter, investeerder en essayist, bedacht de termen 'de opkomende wereld' en 'de afnemende wereld' als vervanging voor de 'ontwikkelde' of 'ontwikkelende' wereld. Ik geef de voorkeur aan deze termen omdat ze een veranderingssnelheid vastleggen. Een "ontwikkelde" wereld klinkt als een wereld die zijn periode van verandering heeft voltooid en nu in een constante staat verkeert. Dit is natuurlijk niet waar. Door de geschiedenis heen zijn er rijken gebouwd en ingestort. "Verandering is de enige constante", zoals de Griekse filosoof Heraclitus zei. De vraag is: wat wordt het? Een daling of stijging? Hoe ziet de toekomst van de Europese Unie eruit?
Onderschat de toekomstige geopolitieke rol van Bitcoin niet
Jerome Powell, voorzitter van de Federal Reserve, recentelijk vermeld dat het "mogelijk is om meer dan één grote reservevaluta te hebben." Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij bitcoin in gedachten had toen hij de opmerking maakte, maar dat zou hij wel moeten doen. In 2021 werd El Salvador de eerste natiestaat die Bitcoin wettig betaalmiddel in zijn land maakte en het zal waarschijnlijk niet de laatste zijn. Dit is van groot belang, omdat u bij import en export altijd internationaal zaken moet doen. U kunt uw eigen valuta lokaal gebruiken, maar wereldwijd wordt deze mogelijk niet geaccepteerd. In de toekomst zullen er drie opties zijn voor internationale handel: Amerikaanse dollar, digitale yuan, bitcoin.
In andere woorden:
“Elk land behalve de VS of China heeft de volgende voorkeursranglijst als het gaat om het financiële systeem:
1. Ons land moet de leiding hebben (binnenlandse nationale digitale valuta)
2. Niemand zou de leiding moeten hebben (internationale cryptocurrency)
3. Anderen zouden de leiding moeten hebben, zoals de VS of China (dollar of digitale yuan)”
- Balaji Srinivasan
Een wereldwijde, gedecentraliseerde en vooral neutrale vorm van geld is een goed idee voor bijna elk land op aarde. Bitcoin wordt de oorspronkelijke valuta van internet en de steeds groter wordende economie op afstand. Mensen worden nog steeds de zaal uitgelachen om uitspraken als deze. Maar het valt niet te ontkennen dat Bitcoin binnen slechts 1 jaar van absoluut nul naar een industrie van $ 12 biljoen is gegroeid en er is geen einde in zicht.
De groei van Bitcoin is onvermijdelijk en overtreft de adoptie van internet. Omarm het of blijf achter. Duitsland sliep specifiek op digitalisering, wat tot op de dag van vandaag nadelige effecten heeft. Maak niet opnieuw dezelfde fout.
Wanneer bitcoin $ 200k bereikt, de helft van 's werelds miljardairs zal komen van door cryptocurreny gegenereerde rijkdom. Bedenk wat dat betekent en wat uw opties zijn: die rijkdom aantrekken of buiten de EU houden met een BTC-verbod? Dit laatste zou kapitaalvlucht creëren voor degenen die al zwaar in Bitcoin hebben geïnvesteerd als kers op de taart.
Dus wat moet de EU doen?
Bitcoin is digitaal goud. Het is eigenlijk veel meer dan dat, maar de opslag van waarde en onstuitbare wereldwijde afwikkelingsmogelijkheden zijn het meest interessante deel van de EU. In plaats van Bitcoin te verbieden, zou het onderdeel moeten worden van de balansen van de Europese Centrale Bank of het land. Bovendien moet het bouwen van Bitcoin-mijninfrastructuur voor energienetwerkbeheer worden ondersteund, niet onderzocht.
Ik verwacht niet dat de EU een draai van 180° maakt en bitcoin gaat kopen en minen, omdat deze acties drastisch verschillen van de status-quo van de discussie. Als dat echter geen deel uitmaakt van de strategie, ga dan in ieder geval uit de weg in het belang van uw mensen die zullen profiteren van Bitcoin.
Je kunt Bitcoin niet verbieden. Je kunt alleen jezelf uitsluiten van het Bitcoin-netwerk. Dit is de onontkoombare waarheid van de discussie.
Uw beste geval van het verbieden van Bitcoin is dat er geen effect is. Uw worst case uitkomst is gelijk aan het blunderen van de koningin op het geopolitieke, speltheoretische schaakbord.
Deze brief is geïnspireerd op het ongelooflijke werk van vele personen, waaronder: Nic Carter, Alex Gladstein, Roman Reher, stefanwouldgo, Jake Chervinsky en Balaji Srinivasan. Dank u!
Update na de stemming
Op maandag 14 maart heeft de Commissie Economische en Monetaire Zaken (ECON) van het EU-parlement gestemd over het verbod op PoW-consensusmechanismen in de Europese Unie. De stemming eindigde met 32 stemmen tegen het verbod, 24 stemmen voor het verbod. Het is een korte opluchting, maar niet echt een reden voor een feestje. Eerlijk gezegd is het ongelooflijk hoe dicht de kloof werkelijk is. Ik weet zeker dat dit niet de laatste keer is dat iemand een Bitcoin-verbod voorstelt. Gebruik dit essay om degenen voor te lichten die geloven dat het verbieden van Bitcoin een goed idee is. Het is absoluut niet.
Dit is een gastpost van Till Musshoff. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
