Vaste lezers weten dat ik op deze blog de recente stijging van het aantal ingediende claims inzake class action-rechtszaken heb gedocumenteerd met betrekking tot SPAC-entiteiten en transacties (meest recent hier Gaandeweg heb ik gesuggereerd dat, gezien de enorme hoeveelheid SPAC IPO-activiteit in 2020 en 2021, het volume van dit soort geschillen waarschijnlijk zal toenemen. Het nieuwste bewijs dat deze mogelijkheid ondersteunt, is de class action-rechtszaak die op 24 februari 2021 is aangespannen tegen MultiPlan Corporation, een bedrijf in de gezondheidszorg dat in oktober 2020 is opgegaan in een SPAC. Zoals hieronder wordt besproken, heeft deze nieuwste rechtszaak verschillende kenmerken die kunnen terugkeren in toekomstige SPAC-gerelateerde effectenrechtzaken. Een kopie van de klacht van 24 februari 2021 tegen MultiPlan en andere beklaagden is te vinden hier.
Achtergrond
Churchill Capital Corp. III ("Churchill III") is een Special Purpose Acquisition Corporation (SPAC) die voltooide een IPO op 14 februari 2020. De beursgang werd gesponsord door M. Klein and Company, die in de daaropvolgende class action-klacht over effecten wordt beschreven als 'een van de meest productieve makers van blanco cheque-bedrijven ter wereld, met ten minste zeven van dergelijke bedrijven die miljarden dollars inzamelen. "
Op 13 juli 2020 heeft Churchill III aangekondigd dat het een overeenkomst was aangegaan, onder voorbehoud van goedkeuring van de aandeelhouders, om te fuseren met MultiPlan Corp. MultiPlan is een data-analysebedrijf dat oplossingen voor kostenbeheer levert aan de Amerikaanse gezondheidszorg. Tot haar klanten behoren onder meer grote nationale verzekeringsmaatschappijen. De fusie zou worden gefinancierd met de opbrengsten van de beursgang en met nieuwe uitgiften van schuldpapier en aandelen. Na afronding van de transactie zou het gefuseerde bedrijf bekend staan als MultiPlan. In een stemming van 7 oktober 2020 stelde Churchill III aandeelhouders keurden de fusie goed en aanverwante financiering.
Op 11 november 2020 publiceerde short seller Muddy Waters Research een rapport met de titel "MultiPlan: Private Equity Necrophilia Meets The Great 2020 Money Grab" (hier Het Muddy Waters-rapport beweerde onder meer dat MultiPlan op het moment van de fusie bezig was zijn grootste klant, UnitedHealthcare, te verliezen, wat het bedrijf volgens het rapport ongeveer 35% van de inkomsten van het bedrijf en 80% zou kunnen kosten. van zijn vrijgemaakte vrije kasstroom in de komende twee jaar. Het rapport beweerde verder dat United Healthcare een concurrent, Naviguard, had gelanceerd om zijn activiteiten met MultiPlan te verminderen. Het rapport beweerde verder dat MultiPlan zijn verslechterende financiële positie had verdoezeld door kasreserves te manipuleren om opgeblazen inkomsten te tonen. Het rapport vermeldde ook dat de niet bekendgemaakte prijsdruk ertoe had geleid dat het bedrijf in sommige gevallen zijn "afnametarief" van klanten had gehalveerd.
Het rapport beweerde verder dat de vier eerdere private equity-eigenaren van MultiPlan "het bedrijf hadden geplunderd" in de aanloop naar de fusie, en dat de eerdere private equity-eigenaren na de bezuinigingen niemand konden vinden om het bedrijf te kopen. Het rapport verklaarde verder dat het bedrijf ernaar streefde omzetgroei te 'kopen' door kleinere, zogenaamd 'inferieure' bedrijven over te nemen, om eroderende fundamentals te maskeren. Volgens de later ingediende class action-rechtszaak over effecten daalde de aandelenkoers van MultiPlan tot $ 6.12 per aandeel, ongeveer 40% onder de prijs waartegen aandeelhouders hun aandelen hadden kunnen terugkopen op het moment dat de aandeelhouders over de fusie stemden.
De rechtszaak
Op 24 februari 2021 diende een aandeelhouder van een eiser in het zuidelijke district van New York een class action-rechtszaak in tegen MultiPlan en verschillende andere beklaagden. De lijst van genoemde beklaagden omvat personen die naar verluidt hebben gediend als individuele bestuursleden van Churchill III vóór de fusie; Churchill III's voorzitter en CEO van vóór de fusie, Michael Klein, die ook de oprichter is van de SPAC-sponsor, M. Klein and Company; en Churchill III's CFO van vóór de fusie, die ook de CFO is van M. Klein and Company.
Bovendien omvatten de individuele beklaagden ook de pre-fusie “Operating Partner” van Churchill III, evenals de pre-fusie voorzitter en CEO van MultiPlan, die deze rol bij het post-acquisitie bedrijf na de fusie voortzette; en de CFO van vóór de fusie van MultiPlan, die na de fusie die rol bij het bedrijf na de overname heeft voortgezet. Tot de beklaagden behoren ook de SPAC-sponsor M. Klein and Company en bepaalde andere Klein-gerelateerde entiteiten.
De klacht beweert te zijn ingediend namens (i) alle kopers van Churchill III-effecten tussen 12 juli 2020 (de datum waarop de partijen de fusieovereenkomst zijn aangegaan) en 10 november 2020 (de datum voordat het Muddy Waters-rapport werd gepubliceerd); en (ii) alle houders van gewone aandelen Churchill III Klasse A die gerechtigd zijn om te stemmen over de fusie van Churchill III met en de overname van Polaris Parent Corp. en haar geconsolideerde dochterondernemingen (gezamenlijk “MultiPlan”) voltooid in oktober 2020. De klacht beweert dat de beklaagden hebben gehandeld Sectie 10 (b), 14 (a) en 20 (a) van de Securities Exchange Act van 1934.
De klacht citeert uitvoerig uit de proxyverklaring die voorafgaand aan de fusie werd gepubliceerd; openbare verklaringen van leidinggevenden van Churchill III en van MultiPlan voorafgaand aan de fusie; en het rapport van Muddy Waters. In de klacht wordt beweerd dat de beklaagden valse of misleidende verklaringen hebben afgelegd of niet openbaar hebben gemaakt
- dat MultiPlan tientallen miljoenen dollars aan omzet en inkomsten verloor aan Naviguard, een concurrent die werd gecreëerd door een van de grootste klanten van MultiPlan, UnitedHealthcare, die tegen 35 tot 80% van de omzet van het bedrijf en 2022% van de gebruikte cashflows bedreigde;
- dat omzet en inkomsten daalden in de kwartalen voorafgaand aan de Fusie niet te wijten waren aan 'eigenzinnig' klantgedrag zoals weergegeven, maar eerder aan de fundamentele verslechtering van de vraag naar de diensten van MultiPlan en de toegenomen concurrentie, aangezien betalers concurrerende diensten ontwikkelden en alternatieven zochten voor het elimineren van opeenvolgende zorgkosten;
- dat MultiPlan te maken kreeg met aanzienlijke prijsdruk voor zijn diensten en gedwongen was om zijn afnametarief in de aanloop naar de Fusie aanzienlijk te verlagen door verzekeraars, die hun ontevredenheid hadden geuit over de prijs en kwaliteit van de service van MultiPlan en de evenwichtige factureringspraktijken, waardoor het bedrijf om de opnamesnelheid in sommige gevallen met de helft te verminderen;
- dat, als gevolg van (a) - (c) hierboven, MultiPlan was ingesteld om door te gaan met teruglopende inkomsten en inkomsten, toegenomen concurrentie en verslechterende prijsdynamiek na de Fusie;
- dat, als gevolg van (a) - (d) hierboven, MultiPlan gedwongen was om voortgezette omzetgroei na te streven en zijn concurrentiepositie te verbeteren door middel van dure overnames, onder meer door de aankoop van HST voor $ 140 miljoen tegen een premium prijs van een voormalig MultiPlan uitvoerende macht slechts één maand na de Fusie; en
- dat, als gevolg van (a) - (e) hierboven, Churchill III-investeerders schromelijk te veel hadden betaald voor de overname van MulitPlan in de Fusie, en dat de activiteiten van MultiPlan veel minder waard waren dan vertegenwoordigd door investeerders.
De klacht bevat ook bepaalde aantijgingen met betrekking tot de structuur van de SPAC zelf en haar administratie. De klacht beweert dus dat aangezien de SPAC gestructureerd was, de SPAC-sponsor en insiders "rijkelijk beloond zouden worden" als de SPAC de geplande bedrijfscombinatie binnen de eerste twee jaar zou voltooien. De gedaagden van het sponsorbedrijf kregen oprichtersaandelen die gelijk waren aan 20% van de uitstaande gewone aandelen van Churchill III na de beursgang, maar alleen als Churchill III de geplande bedrijfscombinatie voltooide. De beklaagden van de sponsor kochten ook 23 miljoen warrants voor onderhandse plaatsing die waardeloos zouden vervallen als de bedrijfscombinatie niet werd gerealiseerd. Als gevolg hiervan, zo beweert de klacht, werden de sponsor-beklaagden en de individuele Churchill III-beklaagden "sterk gestimuleerd om een eerste bedrijfscombinatie te voltooien en aandeelhouders te overtuigen om de Fusie goed te keuren".
In punt II van de klacht, waarin wordt beweerd dat artikel 14 (a) is geschonden, en waarin de eiser schadevergoeding eist voor vermeende materiële onjuiste voorstellingen en omissies in de proxyverklaring van Churchill III vóór de fusie, beweert de klacht dat nalatige voorbereiding, beoordeling en verspreiding van de valse en / of misleidende volmacht, eiser en de Klasse mochten hun recht om terugkoop van hun Churchill III-aandelen te zoeken vóór de Fusie op een volledig geïnformeerde basis niet uitoefenen en werden ertoe aangezet om op hun aandelen te stemmen en een ontoereikende overweging aanvaarden in verband met de Fusie. "
Discussie
Volgens mijn telling vertegenwoordigt deze rechtszaak de vierde SPAC-gerelateerde class action-rechtszaak die tot dusverre dit jaar is aangespannen - en de tweede SPAC-gerelateerde rechtszaak die pas in de afgelopen week is aangespannen. Naast deze class action-rechtszaken inzake effecten die schadevergoeding eisen en vermeende schendingen van Sectie 10 (b), zijn er ook een aantal rechtszaken tegen SPAC-bedrijven aangespannen voorafgaand aan de transactie, waarbij doorgaans sprake is van schending van Sectie 14 (a), en doorgaans individueel ingediend in plaats van namens een aanklager.
Zoals ik heb opgemerkt in verband met verschillende van de eerdere SPAC-gerelateerde class action-rechtszaken over effecten, is het belangrijk op te merken dat de beklaagden die worden genoemd in de post-deSPAC-transactie-rechtszaak niet alleen individuele bestuurders en functionarissen van de doorlopende werkmaatschappij omvatten, maar ook individuele bestuurders en functionarissen van het pre-transactie SPAC-bedrijf. Het lijkt er inderdaad op dat de lijst van de individuele beklaagden in deze rechtszaak alle individuele bedrijfsdirecteuren van SPAC omvat. Interessant is dat de lijst met beklaagden ook de SPAC-sponsor en aangesloten entiteiten bevat.
De aantijgingen in de klacht zijn ook opmerkelijk vanwege hun uitgebreide verwijzing naar de financiële prikkels van de SPAC-sponsor en van de SPAC-insiders om een overname te voltooien in de gespecificeerde investeringsperiode. De beschuldigingen zijn ook opmerkelijk vanwege de specifieke verwijzing naar het recht van de SPAC-investeerders om hun aandelen terug te kopen op het moment van de de-SPAC-transactie. In de klacht wordt beweerd dat de investeerders ertoe werden aangezet hun aandelen niet terug te kopen op basis van de vermeende financiële onjuiste voorstellingen van het doelbedrijf.
De verwijzing in de klacht naar de terugbetalingsrechten van de investeerders is interessant voor mij vanwege de aandacht die Stanford Law Professor Michael Klausner heeft gevestigd op deze terugbetalingsrechten in zijn academische publicaties en ook in een 6 januari 2021 Wall Street Journal opiniestuk met de titel "The SPAC Bubble May Burst - and Not a Day Too Soon" (hier Het commentaar van Klausner is meer gericht op de verwaterende impact die de uitoefening van hun rechten door investeerders zou kunnen hebben op de kaspositie van een SPAC-bedrijf, maar het is gericht op de terugkooprechten als een bron van spanning in de structuur en de werking van SPAC.
Ik benadruk hier de aantijgingen in de klacht over de SPAC-structuur en administratie, omdat veel van de SPAC-gerelateerde rechtszaken gericht waren op het bedrijf dat werd overgenomen in de deSPAC-transactie en zijn post-deSPAC-operaties. De crux van deze rechtszaak is natuurlijk de financiële gezondheid van MultiPlan, zowel voor als na de fusie. Echter, zoals opgemerkt, zijn er ook beschuldigingen over de SPAC zelf. Dit lijkt mij belangrijk, aangezien ik vermoed dat we in toekomstige SPAC-gerelateerde rechtszaken meer beschuldigingen zullen tegenkomen met betrekking tot de SPAC zelf.
De klacht is ook opmerkelijk vanwege de focus op een van de succesvolle, seriële SPAC-sponsorbedrijven. Zoals het opiniestuk van professor Klausner opmerkt, is er een SPAC-industrie aan het werk, die verantwoordelijk is voor de meer dan 400 SPAC IPO's die zijn voltooid sinds 1 januari 2020. Deze SPAC-industrie moet in 2021 meesleuren, zoals er al zijn geweest. (vanaf 25 februari 2021) 176 voltooide SPAC IPO's dit jaar, met nog veel meer in de pijplijn. Gezien deze dynamiek is het aantoonbaar niet verrassend dat de SPAC-industrie zelf een aandachtspunt zou kunnen worden.
Ondanks al het voorgaande is het ook belangrijk op te merken dat deze klacht sterk afhangt van het sterk gestimuleerde rapport van short-seller Muddy Waters. Om die reden is er reden om sceptisch te zijn, zowel over de melding als over de klacht. Het valt nog te bezien hoe de klacht zal verlopen.
Hoewel ik op mijn hoede ben om iets over deze specifieke rechtszaak te voorspellen, voel ik me op mijn gemak dat we in de komende weken en maanden nog meer SPAC-gerelateerde class action-geschillen zullen zien. Het enorme volume aan SPAC-gerelateerde financiële activiteiten garandeert dit vrijwel.
Bron: The D&O Diary - Verzekeringsbedrijf, SPAC-sponsor en SPAC-leidinggevenden getroffen met post-deSPAC-effectenpak ...
