Dit is een opinieredactioneel commentaar van Mickey Koss, afgestudeerd aan West Point met een graad in economie. Hij bracht vier jaar door bij de infanterie voordat hij overstapte naar het Finance Corps.

Subjectieve waarden zijn geen manier om objectieve maatregelen af ​​te dwingen en de samenleving open te stellen voor een litanie van anti-vrijheid en anti-individuele actie in naam van het grotere goed.

Het belangrijkste probleem is dat de individuen die bitcoin niet waarderen, hebben vastgesteld dat hun gebrek aan subjectieve waarde de censuur van energieverbruik rechtvaardigt, onder andere in naam van het maatschappelijk welzijn. Ik denk niet dat ze beseffen welk precedent dat schept.

• Het is niet warm genoeg buiten, dus we schakelen de stroom naar uw airconditioning uit.
• Kijken naar "The Kardashians" is een verspilling van stroom, dus we gaan de hoeveelheid stroom die je huis binnenkomt verminderen.
• Het is nog niet koud genoeg, dus we sluiten de gastoevoer naar je oven af.
• Uw auto is te groot om alleen te rijden, dus we gaan uw mogelijkheid om brandstof te kopen beperken.
• Bitcoin is een verspilling van energie, dus we moeten mijnbouw verbieden of de code wijzigen.

Elke stelling is in wezen hetzelfde. Iemand anders dwingt hun subjectieve waarden af. Hoewel de voorbeelden op het eerste gezicht dom lijken, had ik nooit gedacht dat een boer zou moeten protesteren om door te gaan met boeren totdat het begon te gebeuren in Nederland.

Dit soort dingen zijn altijd gerechtvaardigd voor het grotere goed van de samenleving.

"Het is dus noodzakelijk dat het individu eindelijk gaat beseffen dat zijn eigen ego niet van belang is in vergelijking met het bestaan ​​van de natie, dat de positie van het individu uitsluitend wordt bepaald door de belangen van de natie als geheel." — Adolf Hitler

Er zijn geen groepen. Er zijn geen groepseffecten. Er zijn alleen individuen. Terwijl we samenwerken om een ​​samenleving te vormen, kan de samenleving niet worden beïnvloed, alleen individuen.

Keynesiaanse waarden onthuld

Ik zal nooit de harteloze wiskunde vergeten die werd gebruikt om de verhoging van het minimumloon in mijn macro-economische klas op de middelbare school te rechtvaardigen. Op basis van de geschatte vraag- en aanbodcurves moesten we de stijging van de werkloosheid berekenen ten opzichte van de loonstijgingen voor degenen die na de minimumloonstijging aan het werk blijven.

Om een ​​A+ te krijgen, moest uw conclusie de beslissing om het minimumloon te verhogen bevestigen. De manier waarop de vergelijkingen werden geschreven, dicteerde de uitkomst vanaf het begin: de loonswinsten zouden altijd opwegen tegen de werkloosheidsverliezen.

Toegepast op een realistisch scenario, is het niet moeilijk voor te stellen dat dit geldt voor alle beleidsbeslissingen. Vergelijkingen schatten om wat wiskunde te doen om meer schattingen te maken. We kregen precies het resultaat dat we wilden en onze wiskunde ondersteunt het. Wetenschap, schat.

Hoe zit het met het individu?

Ik heb alle wiskunde correct uitgevoerd, maar mijn aanbeveling is waar ik punten verloor:

“Ik raad af om het minimumloon te verhogen, omdat dit leidt tot een toename van de werkloosheid. Mensen uit hun baan dwingen is immoreel."

De professor, die zijn proefschrift had geschreven over de elasticiteit van de vraag naar basisgoederen in Afrika bezuiden de Sahara - geschat op basis van schattingen met weinig reële waarde - veegde terloops de zorgen weg met een werkloosheidsverzekering als rechtvaardiging. En dit was destijds op de nummer 1 van de Public Policy School in de Verenigde Staten.

“Fuck het plebs. Laat ze afhankelijk worden van de overheid.”

Elke handeling tegen een individu kan worden gerechtvaardigd door het grotere goed van de samenleving. Er zijn geen beperkende principes en die helling is steil en glad.

Goede raad Keynes

Ik denk dat de weerstand van de intellectuele klasse tegen bitcoin is omdat ze, althans onbewust, weten dat het hun macht wegneemt om te proberen de samenleving te verfijnen vanuit hun ivoren torens.

Duizend mensen die hun baan verliezen is prima, zolang ze anonieme statistieken blijven in pseudowetenschappelijke wiskundige vergelijkingen.

Hoe zit het met de alleenstaande moeder, de alleenstaande vader, het gezin van vijf, de eerste generatie Amerikaan, die elke dag worstelt om een ​​zinvol en waardig leven te leiden, om hun kinderen te laten zien wat het betekent om te verdienen en te voorzien? Toen ik die berekeningen maakte, moest ik denken aan de gebroken gezichten van gebroken mensen, die naar huis schuifelden om hun families te vertellen dat ze die dag gefaald hadden, dat hun wankele bestaan ​​in deze gebroken fiat-wereld net uit de gratie was geraakt, dat hun toekomst was nu onzeker.

Als ik tegen mezelf moet liegen om een ​​XNUMX te halen op een economieblad, dan vind ik het prima om de waarheid te vertellen.

Bitcoin en de marionet

Ik zou naar bitcoin-beroemd kunnen luisteren Dr Jordan Peterson urenlang. Als ik eerlijk ben, heb ik dat al gedaan en zal ik dat blijven doen. Zijn gave van taal komt prachtig naar voren in zijn analyse van het kinderverhaal “Pinocchio. '

De reis van Pinocchio leidt ertoe dat hij de verantwoordelijkheid op zich neemt als hij de buik van het beest binnengaat om zijn vader te redden. Zelfverwezenlijking leidt tot persoonlijkheid. Dagelijkse verantwoordelijkheid is de handeling van de alledaagse held. Zonder verantwoordelijkheid hebben we niets. En toch kan er zonder schaarste nooit verantwoordelijkheid zijn op macro- en beleidsniveau van de samenleving.

De reis naar de bitcoin-standaard leidt tot radicale eigen verantwoordelijkheid en verbreekt de controlebanden van de zogenaamde experts die je zo wanhopig willen controleren. We zullen niet langer marionetten zijn, poppen die door het leven dansen aan het einde van een fiat-koord.

We zullen niet langer statistieken en aggregaten zijn, onderdelen van overdreven en opzettelijk ingewikkelde vergelijkingen die worden gebruikt om opoffering voor het algemeen welzijn te rechtvaardigen. Op de bitcoin-standaard kan dat niet meer. Nu schaarste opnieuw op de markt wordt geïntroduceerd, zullen algemene dictaten niet langer financieel levensvatbaar zijn.

Er is geen samenleving zonder het individu. Er zijn geen maatschappelijke effecten. Alleen individuen die beslissingen nemen in de marge. Het offeren van individuen is en zal altijd immoreel zijn. Als je een betere samenleving wilt, is verantwoordelijkheid waarschijnlijk een goed begin. Bitcoin lost dit op.

Dit is een gastpost van Mickey Koss. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.