De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft een klacht tegen Ooki DAO wegens het exploiteren van een onwettige marge-uitwisseling. Het is ook ingediend en bestellen tegen bZeroX, LLC, Tom Bean en Kyle Kistner, de oprichters van bZeroX, waarbij Bean en Kistner akkoord gingen met een boete van $ 250,000.

Introductie van Ooki DAO en het Ooki-protocol

Het in Atlanta, Georgia gevestigde bZeroX LLC lanceerde het Ooki-protocol in juni 2018 als bZeroX-protocol. Een uitleen- en uitleenprotocol, het maakt margehandel mogelijk - met behulp van geleende fondsen om de handelsblootstelling te vergroten.  

Gebruikers van het protocol konden ether deponeren in een slim contract dat vervolgens zou dienen als onderpand voor margehandel. Het idee was dat het protocol leen Dai en gebruik dat om ether te kopen, waarbij de gebruiker een token ontvangt dat zijn afgeleide positie vertegenwoordigt.  

In augustus 2021 bZeroX aangekondigd dat het de controle over het bZeroX-protocol zou overdragen aan de bZx DAO.  

Een van de oprichters beschreef de motivatie voor de verhuizing als het nemen van "alle mogelijke stappen om ervoor te zorgen dat wanneer regelgevers ons vragen om te voldoen, we niets hebben dat we echt kunnen doen omdat we alles aan de gemeenschap hebben gegeven."

Het is echter ook waarschijnlijk dat het doel van het overdragen van de controle over het protocol was om het voor regelgevers moeilijker te maken om het na te streven vanwege het veel gepubliceerde gebrek aan Know Your Customer (KYC) -controles.  

Toen, in december vorig jaar, de bZx DAO gestemd om te rebranden naar 'Ooki DAO' en het 'Ooki-protocol. Er zijn geen betekenisvolle functionele veranderingen opgetreden als gevolg van deze rebranding.

Om welke overtredingen gaat het precies?

De CFTC beweert dat de DAO heeft aangeboden: onwettige leveraged en margined commodity-transacties en dat de DAO zich bezighield met activiteiten waarvoor registratie bij de CFTC als Futures Commission Merchant vereist was.

De laatste bewering is dat Ooki DAO geen passende KYC- en antiwitwasprocedures had.  

De CFTC is van mening dat de margehandel die Ooki DAO heeft aangeboden aan iedereen die onderpand wil stellen, onder haar jurisdictie valt en alleen aan Amerikaanse personen kan worden aangeboden door naar behoren gereguleerde entiteiten.

De KYC-telling zou Ooki DAO nodig hebben gehad om zichzelf toestemming te geven - een buitengewone stap voor een protocol dat reclame maakt voor decentralisatie. Met andere woorden, het zou ofwel elke portemonnee moeten kennen die interactie heeft met het protocol, of een andere manier moeten vinden om alleen correct gecontroleerde portemonnees te laten communiceren met het protocol.

De klacht is specifiek gericht tegen de entiteit 'Ooki DAO' die in de klacht wordt gedefinieerd als: "een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid bestaande uit houders van Ooki-tokens (of van BZRX-tokens, toen de Ooki DAO zaken deed als de bZx DAO) die hebben die tokens gestemd om het Ooki-protocol (voorheen het bZx-protocol genoemd) te besturen (bijv. om het te wijzigen, te exploiteren, op de markt te brengen en andere acties te ondernemen) tijdens de relevante DAO-periode.” 

Deze definitie van de DAO kan een groot aantal tokenhouders omvatten die op verschillende bestuursvoorstellen hebben gestemd, hoewel het onduidelijk hoeveel van de individuele deelnemers zullen worden nagestreefd door de CFTC.

Lees verder: bZx-gebruikers willen restitutie nadat gehackte DAO had beloofd dat hun crypto veilig was

Wat staat er in de schikking?

De klacht is bedoeld om de leden van Ooki DAO te beletten derivatenhandel aan te blijven bieden, een verbod op de handel in grondstoffen voor alle leden van de DAO, en om te proberen geld terug te geven om klanten heel te maken.

In het ergste geval betekent dit dat mensen die op hun governance-tokens in Ooki DAO hebben gestemd, dat ook zullen doen nooit meer bitcoin of ether kunnen verhandelen.  

De schikking die al is ingediend tussen de CFTC, bZeroX LLC, Kyle Kistner en Tom Bean omvat een overeenkomst om een ​​boete van $ 250,000 te betalen en een verbod op deelname aan Ooki DAO.

Wat betekent dit voor andere DAO's?

De eerste en belangrijkste conclusie is dat het overdragen van de controle aan een DAO een protocol niet "handhavingsbestendig" maakt. 

Het bevestigt ook iets waar crypto-advocaten al jaren voor waarschuwen - dat een DAO nog steeds veel deelnemers achterlaat aansprakelijkheid die moeilijk te vermijden is. De CFTC beweert dat de Ooki DAO een "vereniging zonder rechtspersoonlijkheid" is en dat de individuele leden daarom aansprakelijk zijn voor de acties van de DAO.

Stephen Palley, nu partner bij Brown Rudnick, schreef in: 2016 dat "de leden van een vennootschap onder firma gezamenlijk en hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld op persoonlijke basis voor partnerschapsverplichtingen ... Dit lijkt ... een grote zorg voor een DAO-maker of -deelnemer ... Ik verwacht dat een rechtbank de entiteit zou zien die niet echt is een entiteit als een fictie en kan een rechtszaak mogelijk maken tegen de individuele leden.”

We namen contact op met Stephen voor zijn mening over deze rechtszaak en hij merkte op dat de gezamenlijke aansprakelijkheid "helemaal geen verrassing en ongelooflijk voorspelbaar" was.

Regelgevers hebben de tools om "de sluier van decentralisatie te doorbreken" en deze actoren te vervolgen, zelfs wanneer een DAO bij het proces betrokken is. Grant Gulovsen, een cryptocurrency-advocaat, zei: "mensen in de cryptogemeenschap vertrouwden op het 'DAO = handhavingsbewijs'-model dat in de klacht wordt genoemd en dat is duidelijk verkeerd."

Het is niet duidelijk hoeveel individuele deelnemers door de CFTC zullen worden vervolgd als gevolg van deze klacht, maar het is waarschijnlijk dat de aansprakelijkheid die wordt uitgebreid tot degenen die hebben deelgenomen aan het stemproces een huiveringwekkend effect op DAO-deelname, waarbij velen ervoor kiezen om niet langer deel te nemen aan governance als dit soort risico's met zich meebrengt.  

Het is ook mogelijk dat als de CFTC leden breed achtervolgt, en als rechtbanken besluiten hun bevel toe te kennen aan leden van de DAO die deelnemen aan de handel in grondstoffen, de bestuursstemmende leden niet langer mogen handelen in cryptovaluta die de CFTC als een grondstof beschouwt.  

Deze twee kenmerken vertegenwoordigen een extra risico voor het governance-tokenmodel voor gedecentraliseerde financiën.  

Stephen Palley maakte zich echter ook zorgen dat "de CEA misschien verder gaat dan zijn oorspronkelijke bedoeling en nut wanneer je te maken hebt met een protocol dat als een tegenpartij wordt behandeld."

Hoe zit het met de afwijkende mening van Mersinger?

CFTC-commissaris Summer Mersinger, een voorgedragen president Biden, heeft een openbare van mening naar de klacht.  

Mersinger maakt zich zorgen dat deze interpretatie te breed en te afhankelijk van beslissingen van staatswetten vaststelling van de mogelijkheid om schulden toe te wijzen aan leden van een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid.  

Ze is ook van mening dat dit het bestuur ontmoedigt en houders van het bestuurstoken anders behandelt op basis van het al dan niet stemmen. Houders van tokens die ervoor hebben gekozen om nooit te stemmen, maken geen deel uit van de vereniging zonder rechtspersoonlijkheid die in de klacht wordt uiteengezet, die Mersinger omschrijft als "oneerlijk kiezen van winnaars en verliezers". Ze uit ook haar bezorgdheid dat dit "het algemeen belang ondermijnt door goed bestuur in deze nieuwe crypto-omgeving te ontmoedigen."  

Mersinger is ook van mening dat op grond van de Commodities Exchange Act (CEA) de CFTC had al wettelijke bevoegdheid om de entiteiten die ze tot nu toe hebben (Kistner, Bean en bZeroX LLC.) te vervolgen onder de medeplichtigheidsstatuten.

Het beweert met name dat "dit overtuigende bewijs aantoont dat Bean en Kistner voldeden aan de norm voor medeplichtigheid aan aansprakelijkheid onder de CEA en dat dit hen aansprakelijk maakt voor Ooki DAO's schendingen van de CEA- en CFTC-regels."

Wat betekent dit voor de crypto-regulatoire turfoorlog?

In de voortdurende strijd tussen de CFTC en de SEC (Securities and Exchange Commission) over wie de primaire regulator van cryptocurrency dit vertegenwoordigt een nieuwe poging van de CFTC om haar jurisdictie te doen gelden.

Lees verder: Senatoren en investeerders willen dat CFTC crypto reguleert in plaats van SEC

Onlangs zijn er verschillende krachten uit de industrie naar voren gekomen ondersteuning van de benoeming van de CFTC als de primaire cryptocurrency-regulator, met name Sam Bankman-Fried, en FTX VS, samen met een aantal politici.

Op 3 augustus publiceerde FTX Policy een stuk gerechtigd CFTC-beleggersbescherming is robuust en geschikt voor digitale activamarkten die beweerde dat "het CFTC-beleggersbeschermingsregime een geschikt kader is voor de digitale activaruimte."

We hebben geprobeerd contact op te nemen met FTX US om te zien of ze achter deze analyse staan ​​in het licht van deze grote handhavingsactie, maar ze hebben niet gereageerd.  

Als de CFTC ertoe leidt dat platforms voor slimme contractderivaten een niet-starter worden, zal dat waarschijnlijk ten goede komen aan de investeringen van FTX bij het opzetten van hun in de VS gevestigde derivatenbeurs.  

De duidelijkste conclusie is dat DAO's niet 'handhavingsbestendig' zijn en dat deelname aan onwettige activiteiten, zelfs via een DAO, een zeer grote aansprakelijkheid met zich mee kan brengen.

Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of luister naar onze onderzoekspodcast Geïnnoveerd: Blockchain City.