Het is vaak moeilijk uit te leggen waarom Silicon Valley Bank, dat zaken doet met ongeveer de helft van alle door durfkapitaal gesteunde startups in de VS, was voor velen de favoriete bank. Het was slechts de 16e grootste financiële instelling van het land, maar gemakkelijk het grootste stuk infrastructuur voor het startup-ecosysteem.

Bedrijven in de life sciences en gezondheidszorg zwaar vertrouwd op SVB, met ongeveer 12% van de $ 173 miljard aan deposito's van de bank die behoren tot bedrijven in die sector. 

Dat komt omdat Silicon Valley Bank niet opereerde zoals traditionele banken - het kwam overeen met het snelle startup-netwerk door zelf snel en behendig te zijn. Het voorzag startups snel van leningen tijdens periodes van hoge groei. Het nam bedrijven aan die zo nieuw en innovatief waren dat ze niet op de traditionele productmarkt pasten. Traditionele banken waren meer risicomijdend en begrepen opkomende technologie niet zoals SVB dat deed. 

Met het verlies van SVB maken beleggers zich zorgen dat het startup-innovatiesysteem mogelijk moet vertragen om zijn nieuwe, tragere geldschieters te ontmoeten. 

"Ik denk dat geldschieters conservatiever zullen zijn in hun bankbenadering van klanten, vooral degenen die zich in opkomende technologie, biotechnologie en life sciences bevinden." zei David Crean, een biotech-investeerder en managing general partner bij Cardiff advies.

Toen COVID toesloeg, handelde SVB snel

Toen Californië in 2020 een bevel tot thuisblijven uitvaardigde voor iedereen behalve essentiële werknemers als gevolg van de pandemie, kwam de particuliere sector in actie.

Medtech-bedrijven draaiden snel om om aan de sterke stijging van de vraag naar testen te voldoen. Sommigen doken testsites op langs stadsranden, terwijl anderen gebruiksvriendelijke plannings-apps ontwikkelden. Andere bedrijven hielpen artsen om hun praktijk in het telehealth-tijdperk te brengen.

Bedrijven in de levenswetenschappen kwamen erbij om leemten op te vullen bij het creëren van therapieën, vaccinondersteunende producten en real-time diagnostiek. 

"Die bedrijven breidden uit," zei Matt Okko, co-managing partner bij DCVC. “Midden in de pandemie is SVB overgegaan om deze bedrijven razendsnel te ondersteunen op een manier die grotere instellingen simpelweg niet konden.”

Traditionele banken gingen daarentegen langzamer te werk en deden er langer over om leningen voor startups goed te keuren. Ze wezen jonge oprichters af die geen solide kredietgeschiedenis hadden. Amerikaanse immigranten, die geen staatsburger waren, zouden het veel moeilijker hebben om hun bedrijf bij de grotere bedrijven te laten beleggen.  

"Ik denk dat het moeilijk is voor mensen om zich te herinneren hoe ongelooflijk conservatief mainstream bankieren was," zei Ocko. 

Grootste verliezers: opkomende technologieën

SVB was ook een veilige haven voor startups die zo nieuw waren dat ze niet voldeden aan de traditionele risicobeoordelingen die grotere banken gebruikten. 

Grote banken hebben een fiduciaire verantwoordelijkheid om conservatief te zijn met hun investeringen. Veel opkomende bedrijven, vooral in hun kinderschoenen, zijn niet geschikt voor de productmarkt omdat ze zo nieuw zijn. Dit was vooral cruciaal voor bedrijven in niche- en risicovolle sectoren zoals biotech, die er vaak 10 jaar of langer over doen voordat ze ooit winst maken. 

"Ze waren goed in het verstrekken van leningen in een of andere vorm aan twee startups die achtervolgen wat voor de rest van de wereld, inclusief grote banken, zeer geheimzinnige, moeilijk te begrijpen technologie zou zijn", zei Ocko over SVB. 

Zo werd SVB dé bank bij uitstek voor de startupwereld. Met tientallen jaren expertise in de tech-industrie was SVB beter in staat om de risico's van deze bedrijven te begrijpen. Wanneer Naveen jain richtte het darmmicrobioom en de start-up voor thuisdiagnostiek op zag mij in 2016 koos hij in opdracht van zijn investeerders voor SVB als zijn enige bank.

"In de begindagen van SVB waren ze bereid om de startende bedrijven die niet winstgevend waren, toe te kennen", zei Jain. "De meeste traditionele banken zouden je alleen een lening geven als je activa had, of als je winst had, terwijl SVB bereid was leningen te verstrekken aan bedrijven waarvan ze dachten dat ze [levensvatbaar waren]."

Zonder dit kan het voor startups in opkomende markten moeilijker worden om te groeien.

"Ik denk dat er een impact kan zijn op innovatie, aangezien veel bedrijven het moeilijker zullen hebben om financiering te krijgen en als gevolg daarvan [misschien] failliet moeten gaan vanwege een gebrek aan kapitaal", aldus Crean. "Over het algemeen zullen beleggers nog voorzichtiger zijn over de sector."

Een rem op innovatie

Zonder SVB migreren veel bedrijven naar traditionele banken.

Het is materieel moeilijk te zeggen hoe dit de innovatie in de technologiesector zal beïnvloeden. SVB verstrekte snel leningen aan startups die defensiecontracten binnenhaalden, of startups die partnerschappen aangingen met andere bedrijven. SVB stelde bedrijven snel in staat om onderzoeks- en ontwikkelingslaboratoria te openen, een productiefaciliteit voor een nieuw product te starten of nieuwe projecten te starten.

Aangezien andere banken langzamer werken, moeten bedrijven misschien afzien van contractaanbiedingen als ze geen lening kunnen krijgen. Dat zal snel van invloed zijn op wanneer een bedrijf zijn volgende financieringsronde kan ophalen en hoeveel het zal krijgen. 

Al met al zou de ondergang van de SVB Silicon Valley kunnen dwingen zich aan te passen aan een nieuw normaal – een tempo dat langzamer is dan dat van de meeste banken.

"Een van de domino-effecten van het feit dat SVB er niet is als instelling, is al die opgebouwde expertise die in de mensen van SVB leeft", zei Ocko. "Er zijn geen ordners die een gigantische bank erft die je stap voor stap vertellen hoe je een radicaal levensreddend biotechbedrijf moet steunen."

Gerelateerde lezen:

Illustratie: Dom Guzman