Zephyrnet-logo

SPAC's vormen een probleem bij investeringen in Noord-Amerikaanse cleantech

Datum:

Het afgelopen jaar heb ik veel tijd besteed aan mijn hoofd krabben over de piekmarktwaarderingen van elektrische luchttaxi's zoals Joby, Archer en Lilium, gekke ideeën voor zwaartekrachtopslag zoals Energy Vault, en technologieën zonder markt om van te spreken, zoals Heliogeen. Een duidelijk ding kwam naar voren uit de slechte ideeën die veel te veel geld ontvingen: de meeste werden gefinancierd door SPAC's.

SPAC staat voor Special Purpose Acquisition Company. Ze worden ook wel blanco chequebedrijven genoemd. Kortom, een aantal financiële types komen samen, stellen een beursgenoteerd bedrijf samen met aandelen die doorgaans rond de $ 10 kosten, verkopen een aantal aandelen en houden er een aantal voor zichzelf. Er is niets anders dan geld en aandelen in de bedrijven - het zijn gewoon omhulsels. Daarna gaan ze op jacht naar een startup om een ​​omgekeerde overname van te doen. Meestal hebben ze hun investeerders verteld op wat voor soort markt ze zoeken, maar dat is het dan ook.

Het 'voordeel' van SPAC's is dat ze al beursgenoteerde bedrijven zijn, al handelsaandelen hebben en hun prospectussen al bij de SEC hebben ingediend, allemaal legaal, volgens de regels en compliant. Dientengevolge, wanneer ze een startup verwerven, hoeft geen van de normale due diligence van toepassing te zijn, en zijn geen van de regels over wat is toegestaan ​​om te zeggen van toepassing. Ze kunnen complete onzin verzinnen, de overname zwaar promoten, de waarde van de aandelen in de stratosfeer pompen en vervolgens hun vertrek maken met een zeer groot salaris voor zichzelf.

En in veel gevallen, niet veel van een salaris voor de startup vergeleken met de miljarden die rondzweven, en een zeer snelle terugval voor de voorraad, met enorme verliezen voor retail en onvoldoende voorzichtige professionele beleggers.

beeldPercentage verlies van piek tot heden van cleantech SPAC's die duidelijker de voor de hand liggende trend van marktkapitalisatie laten zien
” data-image-caption="

Percentage verlies van piek tot heden van cleantech SPAC's per auteur

” data-medium-file=”https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-400×225.png” data-large- file=”https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-800×450.png” loading=”lazy” class=”wp -image-266815 size-full” src=”https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs.png” alt=”Percentage verlies van piek tot heden van cleantech SPAC's” width=”1920″ height=”1080″ srcset=”https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech -SPACs.png 1920w, https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-400×225.png 400w, https://cleantechnica .com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-800×450.png 800w, https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage- loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-768×432.png 768w, https://cleantechnica.com/files/2022/05/Perc entage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-1536×864.png 1536w, https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present -of-cleantech-SPACs-1024×576.png 1024w, https://cleantechnica.com/files/2022/05/Percentage-loss-from-peak-to-present-of-cleantech-SPACs-600×337. png 600w” maten=”(max-breedte: 1920px) 100vw, 1920px”>

Percentage verlies van piek tot heden van cleantech SPAC's, grafiek per auteur

Minstens 56 van die SPAC's bevonden zich in de cleantech-ruimte. Zoals de eerste grafiek liet zien, hadden de meeste een periode van hoge waardering rond het aankooppunt, en verloren daarna snel aan waarde.

Natuurlijk zijn beleggers niet blij, en advocaten die op ambulances jagen, beginnen te kwijlen. Bij 34 van deze bedrijven zijn class action-rechtszaken voor investeerders ingesteld en lopen ze, veel van hen hebben 3-5 afzonderlijke rechtszaken waarmee ze te maken hebben, en in totaal zijn er 85 afzonderlijke juridische procedures gaande of afgerond. De 34 bedrijven zijn natuurlijk degenen met de hoogste marktkapitalisatie op een gegeven moment, met een gemiddelde piekwaarde van meer dan $ 11 miljard, terwijl het gemiddelde voor de niet-aangeklaagde bedrijven rond de $ 3.6 miljard ligt. Sommigen van hen zijn gericht op de oprichters van SPAC, omdat zij doorgaans degenen zijn die met het meeste geld weglopen en daarom de rijkste doelwitten zijn, maar andere zijn gericht op de nu beursgenoteerde bedrijven, aangezien sommigen van hen ook geld hebben.

Niet zo veel geld als je zou denken, dat wel. Een bedrijf waarvan de marktwaarde het hoogst was in de miljarden, hield slechts $ 235 miljoen over, en dat is niet ongebruikelijk. De oprichters van SPAC realiseerden zich dat ze zich in een kopersmarkt bevonden en maakten de voorwaarden die ze presenteerden aan wanhopige en/of hebzuchtige startups zwaar, waarbij de grote meerderheid van al het opgehaalde kapitaal naar de oprichters van SPAC vloeide. Een half dozijn voorgestelde en gepubliceerde SPAC-deals in de cleantech-ruimte zijn mislukt toen startups wegliepen van deals waarbij ze een kleine minderheid van het ingezamelde geld zouden ontvangen.

Als een opmerking voor mensen die dingen aan deze bedrijven willen verkopen, of hopen dat ze je startup zelf als je exit zullen verwerven, hebben ze meestal nergens zoveel geld als je denkt dat ze hebben, en duidelijk een buy-out in hun voorraad is geen goed idee voor jou.

Maar laten we iets duidelijk maken. Veel van deze bedrijven zijn redelijk. Ik ben toevallig achteruit gestruikeld in mijn beoordeling van cleantech SPAC's vanwege bedrijven die niets van waarde te bieden hadden en die duidelijk overdreven gehyped waren. Als beleggers mijn mening hadden gevraagd voordat ze hun geld in deze bedrijven hadden gestoken, zou ik waarschijnlijk meer waarde hebben geboden vanwege de tijdigheid, maar helaas had ik tegen de tijd dat ik over hen hoorde de hype en de inflatie van de aandelenkoersen meestal al plaatsgevonden. Gelukkig beginnen verschillende beleggingsondernemingen over de hele wereld mijn mening te vragen over waar ze hun geld zouden moeten uitgeven voordat ze het uitgeven, en daarna niet ineenkrimpen als mijn beoordelingen hun schermen kruisen.

Proterra werkt bijvoorbeeld hard om elektrische bussen te leveren, een belangrijk waardesegment. Ik denk dat ze uitdagingen hebben in termen van de voorwaarden voor succes, maar ik wens ze het beste. De EV-laadbedrijven hebben ook duidelijke waardeproposities, en de meeste van hen hadden zelfs daadwerkelijke inkomsten, iets wat er ongetwijfeld toe heeft bijgedragen dat ze minder rechtszaken tegen hen hebben dan sommige andere segmenten. Veel van deze bedrijven zijn nu opgezadeld met de externe overtuiging dat ze miljarden waard zijn, een interne realiteit dat er geen wereld is waarin ze dat waard kunnen zijn, en vaak de stank van opgeblazen claims van mensen die ze weinig controle of zelfs invloed op. De meeste cleantech-startups proberen van de wereld een betere plek te maken, en de nasleep van een SPAC-zeepbel en het uiteenspatten zal hen met hele rare verwachtingen achterlaten, die ze onmogelijk kunnen waarmaken.

Sommigen van hen hebben natuurlijk grotere juridische problemen dan collectieve rechtszaken namens beleggers die onvolledige of actief onjuiste informatie hebben gekregen. Nikola staat op de lijst en betaalde een boete van 125 miljoen dollar aan de SEC voor excessen. Nikola's oprichter, voormalig aardgasverkoper Trevor Milton, is vrij op borgtocht van $ 100 miljoen terwijl zijn twee aanklachten wegens fraude door de rechtbanken kronkelen. Dat gezegd hebbende, lijkt de SPAC-afscherming van bedrijven tegen SEC-nalevingsproblemen tot nu toe te hebben gewerkt. Er zijn opmerkelijk weinig SEC-acties tegen deze bedrijven, maar er zijn veel indicatoren dat SPAC's in het algemeen veel strengere nalevings- en due diligence-vereisten zullen krijgen.

De SEC bestaat tenslotte gedeeltelijk om investeerders te beschermen tegen stuiveraandelenpompen en dumpers en dergelijke, vandaar de strenge eisen aan IPO's die tot stand kwamen na de dot com goudkoorts en het hardhandig optreden tegen cryptocurrency initial coin offerings (ICO's) in de laatste paar jaren. Veel mensen gaven veel geld aan vreemden op basis van wilde beloften en hebzucht, en veel mensen verloren dat geld.

Dit is bijna volledig een Amerikaans SEC-probleem. Deze bedrijven zijn bijna volledig openbaar op Amerikaanse beurzen, de NYSE en NASDAQ, en slechts één bedrijf staat niet op die beurzen. De bedrijven zijn meestal ook Amerikaanse bedrijven, met een verstrooiing van bedrijven uit andere delen van de wereld. Zoals een waarnemer - wiens naam ik niet heb bijgehouden, dus excuses voor het niet citeren van u als u dit leest - opmerkte, is dit een Amerikaans probleem omdat de rest van de wereld zeer aanzienlijke overheidsinvesteringen ziet in cleantech en cleantech-implementatie , terwijl de VS zwaar achterblijft. In de meeste ontwikkelde landen bestaan ​​er grote overheidssubsidies en programma's voor leningen met een lage rente voor de transformatie, maar de VS ontbraken meestal in actie. De DOE blijft proberen perovskieten te stimuleren en zonne-energie te concentreren, als een belangrijke indicator dat de verkeerde mensen de portemonnee vasthouden. Dat begint enigszins te veranderen met de inspanningen van de Biden-regeringen, maar ze zijn klein en laat in vergelijking met andere landen.

Er is één persoon om hierin op te roepen, Bill Gross. Dat is trouwens de voormalige dotcom-man, niet het hedgefonds Bill Gross. Hij is nog steeds rijk en heeft in de jaren negentig en het begin van de jaren 1990 een reeks redelijk succesvolle exits gemaakt. Hij staat achter twee van de 2000 bedrijven op deze lijst, Heliogen en Energy Vault, over beide heb ik vernietigend geschreven. Hij loopt ook achter Koolstofopname, een startup voor directe luchtvangst waarover ik niet specifiek heb geschreven, maar die door meerdere beoordelingen en publicaties zeker duidelijk hebben gemaakt dat de hele ruimte is een diep gebrekkig idee van verdienste alleen voor greenwashing voor olie- en gasbedrijven. Gross heeft dringend nieuwe adviseurs voor klimaatoplossingen nodig. De bedrijven die hij opricht en waarvoor hij vaak enorme fondsen verzamelt, vertonen ernstige gebreken. Ik ben er vrij zeker van dat zijn hart op de goede plaats zit, maar zijn acties helpen niet om de naald te verplaatsen.

De conclusie hier zou niet moeten zijn dat cleantech-bedrijven een hoog risico lopen en overgewaardeerd zijn. Het voordeel is dat gewetenloze mensen een manier hebben gevonden om veel investeerders van veel geld te beroven via SPAC's, de nieuwste in een reeks investeringsstructuren die bedoeld zijn om toezicht te ontwijken. Voorbehoud emptor.

 


advertentie

 


Waardeer je de originaliteit van CleanTechnica? Overweeg om een CleanTechnica-lid, ondersteuner, technicus of ambassadeur - of een beschermheer op Patreon.

 

Heeft u een tip voor CleanTechnica, wilt u adverteren of een gast voorstellen voor onze CleanTech Talk-podcast? Neem hier contact met ons op.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img