Het indienen van een octrooiaanvraag is slechts de eerste stap op weg naar het verkrijgen van een geregistreerd octrooi. Vervolgens wijst de USPTO een Patent Examiner (Examiner) aan om de octrooiaanvraag te beoordelen en te analyseren op octrooieerbaarheid en naleving van wettelijke formaliteiten. De examinator zal een rapport uitbrengen over de octrooieerbaarheid van de octrooiaanvraag, inclusief een of meer afwijzingen en/of juridische bezwaren in een document dat een "Office Action" wordt genoemd. Zo adviseert een Software Patent Office Action u over eventuele wijzigingen die nodig zijn voor uw octrooiaanvraag.
Om uw aanvraag tot toekenning en afgifte van een geregistreerd octrooi te vervolgen, moet u reageren op elk van de problemen die aan de orde komen in elke Office Action die u ontvangt. Het niet adequaat reageren op een Office Action zal resulteren in het afzien van uw octrooiaanvraag.
De USPTO biedt online informatie voor: reageren op Office-acties. Maar waarom geeft de USPTO Office Actions uit? In een notendop, uitvinders (en hun octrooigemachtigden) proberen meestal een zo breed mogelijke beschermingsomvang voor hun uitvinding te claimen, waardoor ze een beperkt monopolie op de geclaimde uitvinding krijgen. De USPTO, als overheidsinstantie met de belangen van het publiek in het achterhoofd, duwt terug door de redenen te noemen waarom zij de claims te breed vindt en door eventuele informele of juridische problemen in de octrooiaanvraag te schetsen.
In deze handleiding splitsen we Office-acties op in stukjes informatie die u kunnen helpen:
- Begrijp de verschillende afwijzingen, bezwaren en opmerkingen in een Office-actie en wat vereist is in een reactie;
- Begrijp wat er met uw octrooiaanvraag gebeurt terwijl deze wordt onderzocht; en
- Neem zakelijke beslissingen op basis van wijzigingen in de reikwijdte van uw claims in uw octrooiaanvraag
Om te beginnen zullen we beschrijven wat een Software Patent Office-actie is. Vervolgens gaan we in op de verschillende soorten Office Actions. We zullen dit vervolgen met een discussie over het voorbereiden van reacties op Office-acties en eindigen met een paar opmerkingen en nuttige richtlijnen.
Wat is een actie van het softwareoctrooibureau?
Wanneer de USPTO een octrooiaanvraag ontvangt, wordt deze in een wachtrij geplaatst voor onderzoek. De gemiddelde tijd die nodig is voordat een aanvraag wordt onderzocht, is door de jaren heen en door verschillende technologieën in de aanvraag gevarieerd, maar over het algemeen kunt u verwachten dat u ongeveer achttien maanden moet wachten voordat een examinator uw aanvraag voor de eerste keer beoordeelt.
Nadat de examinator het onderzoek van uw octrooiaanvraag heeft afgerond, geeft de examinator eventuele gronden voor afwijzing of bezwaar aan in een Software Patent Office Action. Een Office Action kan een of meer problemen opwerpen met betrekking tot elk onderdeel van de octrooiaanvraag. Het zwaartepunt van het onderzoek ligt echter op de claims. De claims worden onderzocht op zowel formaliteiten als octrooieerbaarheid. De overige onderdelen van de octrooiaanvraag worden onderzocht op formaliteiten en om vast te stellen of deze voldoende ondersteuning bieden voor elk van de conclusies. Een Office-actie kan een van de volgende problemen veroorzaken:
- Afwijzing van vorderingen op basis van stand van de techniek
Alleen claims kunnen worden 'afgewezen'. Afwijzingen kunnen worden gemaakt op basis van de stand van de techniek. Prior art kan een of meer openbaar beschikbare documenten zijn die de examinator citeert als openbaarmaking van de kenmerken die in uw octrooiaanvraag worden geclaimd en die bestonden vóór de indieningsdatum van uw octrooiaanvraag (of prioriteitsdatum, wanneer uw aanvraag voordelen claimt voor een eerder ingediende aanvraag). Als er meerdere claims in behandeling zijn, kunnen sommige claims worden afgewezen, terwijl andere kunnen worden toegestaan en/of bezwaar gemaakt.
- Andere afwijzingen van claims
Claims kunnen ook worden afgewezen om andere redenen dan bekendmakingen volgens de stand van de techniek. Deze afwijzingen kunnen door de examinator worden afgegeven vanwege de vorm van de claims en/of naleving van toepasselijke octrooiwetten. Als een claim bijvoorbeeld een uitvinding reciteert die de octrooiaanvraag niet beschrijft, of als een claim is gericht op een niet-octrooieerbaar onderwerp (zoals een abstract idee), zal de onderzoeker de claim op die basis afwijzen.
- Bezwaar tegen claims
In het algemeen zal een octrooiaanvraag een of meer onafhankelijke conclusies en een reeks afhankelijke conclusies bevatten. Onafhankelijke claims staan op zichzelf en verwijzen niet naar (of 'hangen af' van) andere claims. Afhankelijke claims verwijzen naar (of 'hangen af' van) een onafhankelijke claim of een andere afhankelijke claim, en omvatten of erven daardoor alle beperkingen en elementen van de claim, of keten van claims, waarnaar de afhankelijke claim verwijst. Indien de betreffende afhankelijke vordering toewijsbaar is maar voor afwijzing van de onafhankelijke vordering waarvan deze afhankelijk is (en de afhankelijke vorderingen in de keten, indien aanwezig en ook afgewezen), dan zal tegen de afhankelijke vordering bezwaar worden gemaakt op basis van de afwijzing van de claim(s) waarvan deze afhankelijk is.
Examinatoren zijn verplicht om een uitgebreide uitleg te geven ter ondersteuning van elke afwijzing/bezwaar in een Office Action. Een of meer claims kunnen worden afgewezen op basis van een of meer problemen die de examinator aanhaalt, zoals bestaande referenties uit de stand van de techniek en/of het niet voldoen aan wettelijke vereisten. We hebben hieronder echter enkele van de meest voorkomende redenen opgenomen waarom SaaS-octrooiaanvragen een Office Action krijgen.
- vanzelfsprekendheid
Volgens 35 USC § 103 kan een claim worden afgewezen als "de geclaimde uitvinding als geheel duidelijk zou zijn geweest vóór de effectieve indieningsdatum van de geclaimde uitvinding voor een persoon met normale vaardigheid in de techniek waarop de geclaimde uitvinding betrekking heeft." De meeste afwijzingen van het voor de hand liggende type zijn gebaseerd op de combinatie van twee of meer referenties (bijvoorbeeld octrooien en gepubliceerde octrooiaanvragen), inclusief de motivering voor de combinatie van de aangehaalde referenties. In sommige gevallen kan echter een enkele afwijzing van de vanzelfsprekendheid van een referentie worden afgegeven.
- Verwachting
Afwijzingen op basis van anticipatie zijn afwijzingen op basis van een enkele referentiepublicatie of publicatie die meer dan een jaar voor de indieningsdatum (of prioriteitsdatum) van de octrooiaanvraag heeft plaatsgevonden. Deze afwijzingen vinden wettelijke steun in 35 USC § 102, wat ook aangeeft dat als een geclaimde uitvinding wordt beschreven in een gedrukte publicatie, in openbaar gebruik, te koop of anderszins beschikbaar voor het publiek vóór de effectieve indieningsdatum van de geclaimde uitvinding, het is niet octrooieerbaar. Dit volgt uit het principe dat als iets ergens in het publieke domein (dwz wereldwijd) bestaat, geen nieuwe of nieuwe uitvinding is als iemand het later claimt.
- Niet-octrooieerbaar onderwerp
Vaak aangetroffen bij afwijzingen van claims die zijn gericht op software-uitvindingen, bedrijfsmethoden en in computers geïmplementeerde processen, vindt afwijzing van het onderwerp meestal plaats wanneer de onderzoeker stelt dat het onderwerp van de geclaimde uitvinding niet in aanmerking komt voor octrooibescherming omdat het is gericht op een abstract idee of ander niet-octrooieerbaar onderwerp onder 35 USC § 101.
Afwijzingen van niet-octrooieerbare onderwerpen in software- en SaaS-octrooiaanvragen vereisen speciale aandacht. De kwestie wordt het best begrepen door een bespreking van de algemene vereisten om in aanmerking te komen voor octrooien, de gerechtelijke uitzonderingen op de geschiktheid van octrooien, hoe het Amerikaanse Hooggerechtshof beslissingen neemt
hebben de zaak in nevelen gehuld, en hoe de USPTO-richtlijnen betrekking hebben op deze zaken.
Onder 35 USC § 101 zijn er vier categorieën of soorten uitvindingen die in aanmerking komen voor octrooibescherming: proces, machine, fabricage of samenstelling van materie (of een nieuwe en nuttige verbetering daarvan). Software- en SaaS-uitvindingen vallen aantoonbaar onder de categorie "proces" van uitvindingen. En als de uitvinding wordt geclaimd als een machine (dat wil zeggen, computer) die het proces implementeert, zou een aspect van de uitvinding onder de categorie "machine" vallen.
Rechtbanken hebben de vier wettelijke categorieën van uitvindingen geïnterpreteerd om "natuurwetten, natuurlijke fenomenen en abstracte ideeën" uit te sluiten. Deze termen die gewoonlijk worden aangeduid als "gerechtelijke uitzonderingen" op het in aanmerking komen van octrooien, verwijzen over het algemeen naar basiskennis die niet in aanmerking komt voor octrooibescherming, zoals wetenschappelijke principes (bijvoorbeeld dat kracht gelijk is aan massa maal versnelling, of F = mA), natuurlijk voorkomende verschijnselen (bijv. bliksem, zwaartekracht, zonlicht), mentale processen en wiskundige algoritmen. Zoals je waarschijnlijk al geraden hebt, vormen de laatste twee uitzonderingen (mentale processen en wiskundige algoritmen) de basis voor de meeste SaaS-octrooiaanvragen Office Actions.
Om aanvragers te helpen navigeren door de snelle veranderingen om interpretaties te claimen op het gebied van computer, software en SaaS-technologie, heeft de USPTO een bijgewerkte begeleiding bij geschiktheid van het onderwerp. Deze leidraad is ook verwerkt in verschillende delen van de USPTO's Manual of Patent Examining Procedure (MPEP). MPEP § 2106 stelt momenteel dat de test voor geschiktheid van het onderwerp de volgende stappen omvat:
- Stap 1: Controleer of de claim is gericht op een wettelijke categorie (proces, machine, fabricage, samenstelling van de materie, of verbetering daarvan). Indien "nee", dan is de claim gericht op het onderwerp niet in aanmerking komen voor octrooibescherming. Zo ja, ga dan naar stap 2A.
- Stap 2A: Controleer of de claim is gericht op een wettelijke uitzondering (natuurwetten, natuurverschijnselen (natuurproduct) of abstract idee). Indien "nee", dan is de claim gericht op het onderwerp geschikt voor octrooibescherming. Zo ja, ga dan naar stap 2B.
- Stap 2B: Controleer of de vordering aanvullende elementen bevat die beduidend meer bedragen dan de gerechtelijke uitzondering. Indien "nee", dan is de claim gericht op het onderwerp niet in aanmerking komen voor octrooibescherming. Indien "ja", dan is de claim gericht op het onderwerp geschikt voor octrooibescherming.
Een Office Action-amendement op een in computers geïmplementeerde technologie, software of SaaS-octrooiaanvraag vereist:
- Analyseren van de redenering van de examinator voor elke stap van de geschiktheidstest voor het onderwerp.
- Het vinden van zwakke punten in de redenering van elke stap.
- Heeft de examinator een van de stappen niet goed toegepast?
- Zoek naar analogieën in voorbeeldgevallen in de USPTO-begeleiding.
- Is het mogelijk om uit te leggen hoe de claim in een wettelijke categorie valt?
- Reageer en beargumenteer, indien mogelijk, de analyse van de examinator in elke stap.
Deze problemen zijn ingewikkelder dan wat hier kan worden samengevat. We hebben ontdekt dat de beste strategie is om de onderscheidende punten in uw inventieve concept, nieuwigheid en verbeteringen in uw aanvraag bondig te verwoorden tegen de geciteerde referenties van de examinator. Als u het antwoord zelf behandelt, raden we u ten zeerste aan de USPTO-richtlijnen en de: MPEP.
Gezien de complexiteit van de geschiktheid van het onderwerp in computer-, software- of SaaS-octrooiaanvragen, raden we u ten zeerste aan een octrooiprofessional in te huren die ervaring heeft met software om u te helpen.
Met een octrooigemachtigde kunt u zich concentreren op het identificeren en verstrekken van de technische informatie die kan worden gebruikt om de geschiktheid van het onderwerp te beargumenteren. Voor uw huidige claims en/of voor nieuwe wijzigingen kunt u:
- Verduidelijk het inventieve concept achter uw technologie en articuleer de nieuwigheid.
- Leg uit hoe u een technologische vooruitgang en/of verbetering maakt en geen generieke computerfunctionaliteit gebruikt.
- Leg uit hoe uw uitvinding een praktische oplossing belichaamt en niet een uitkomst.
- Leg uit welke elementen in uw claims het inventieve concept bevatten.
- Leg uit hoe de claimelementen zijn gericht op verbeteringen aan computers of technologie.
Dit soort informatie is essentieel bij het opstellen van de juiste amendementen en/of het vinden van de beste argumenten om de afwijzingen te doorbreken en uw octrooiaanvragen in de richting van toelating te bewegen.
Soorten acties van het octrooibureau
Er zijn twee soorten Office-acties: niet-finale Office-acties en Final Office-acties. Zowel niet-finale als definitieve kantooracties zullen een of meer van de hierboven besproken afwijzingen en/of bezwaren hebben.
Wanneer u een Non-Final Office Action ontvangt, heeft u de mogelijkheid om de claims aan te passen en eventuele andere herzieningen in de aanvraag aan te brengen (zonder nieuwe zaken aan te brengen) in een poging om de claims en de gehele octrooiaanvraag in staat van goedkeuring te plaatsen. Als de wijzigingen en argumenten in de reactie op de Non-Final Office Action echter niet overtuigend zijn, zal de examinator waarschijnlijk een Final Office Action voorbereiden en uitvaardigen.
Een Final Office Action wordt uitgevaardigd wanneer de reactie op de Non-Final Office Action niet alle problemen die in de Non-Final Office Action naar voren zijn gebracht, oplost of adequaat aanpakt, of wanneer de reactie nieuwe problemen opwerpt die de toewijzing van de claims belemmeren.
Vanuit praktisch oogpunt zijn examinatoren verplicht om de wijzigingen in de claims te beoordelen in een reactie op een niet-definitieve kantooractie, maar examinatoren zijn mogelijk niet verplicht om wijzigingen of nieuwe argumenten te onderzoeken in een reactie op een definitieve kantooractie, behalve in beperkte omstandigheden.
37 CFR 1.116(b) stelt dat wijzigingen na een Final Office Action zijn toegestaan voor (1) het annuleren van claims of het voldoen aan enige vormvereiste die uitdrukkelijk is uiteengezet in een eerdere Office Action, (2) het presenteren van afgewezen claims in een betere vorm voor overweging in beroep , of (3) het aanraken van de gegrondheid van de aanvraag na het aantonen van goede en voldoende redenen waarom de wijziging noodzakelijk is en niet eerder is ingediend.
Als u een Non-Final Office Action ontvangt en u antwoordt met wijzigingen in de claims, als de examinator een nieuwe stand van de techniek moet vinden of een nieuwe reden voor de afwijzing moet presenteren, kan de examinator nog steeds een Final Office Action uitvaardigen, behalve in een beperkt aantal omstandigheden. De meest voorkomende van deze uitzonderingen doen zich voor wanneer de examinator een nieuwe weigeringsgrond invoert die niet noodzakelijk is door wijziging van de vorderingen door een aanvrager.
Hoe te reageren op een Office-actie
Er zijn verschillende strategieën die een Aanvrager kan gebruiken bij het reageren op een Office-actie. De meest voorkomende strategieën en reacties worden hieronder toegelicht.
- Interview de examinator
Een interview met de examinator is een vooraf gepland gesprek met de examinator, meestal telefonisch gevoerd, over de afwijzingen van claims en/of ob
jecties beschreven in de Office Action en mogelijke wijzigingen die deze zorgen wegnemen. Aanvragers vertegenwoordigd door een octrooigemachtigde kunnen, maar nemen over het algemeen niet actief deel aan het interview. In sommige gevallen kan de uitvinder en/of aanvrager geïnteresseerd zijn in het bijwonen van het interview met de examinator.
Houd er echter rekening mee dat het verkeerde zeggen of het doen van een onjuiste bekentenis tijdens een examinatorgesprek de kansen op het verkrijgen van een octrooiregistratie kan beïnvloeden. In sommige situaties leidt het interview tot een amendement van een examinator, waardoor de claims in de aanvraag in voorwaarde worden gesteld voor een tegemoetkoming zonder dat de aanvrager formeel hoeft te reageren op een openstaande Office Action. Interviews kunnen door de aanvrager worden geïnitieerd of aangevraagd.
Een van de beste manieren om u voor te bereiden op een interview met een examinator, is door goed na te denken over de problemen die aan de orde zijn gesteld in de Software Patent Office Action en hoe u uw reactie op de Office Action het beste kunt formuleren. Daarna kunt u een agenda opstellen met te bespreken onderwerpen. Vervolgens kunt u contact opnemen met de examinator en een geschikt moment plannen om de Office Action en het voorgestelde antwoord te bespreken en de agenda met eventuele voorgestelde wijzigingen naar de examinator te e-mailen.
Vervolgens kunt u met de examinator overleggen om de redenering achter hun afwijzingen en hun interpretatie van termen en zinsdelen beter te begrijpen en van de gelegenheid gebruik maken om eventuele misverstanden of interpretatieverschillen te benadrukken en te verduidelijken.
- Antwoord / reactie op de actie van het softwareoctrooibureau
Een reactie op een Office-actie vereist gedetailleerde aandacht voor elke afwijzing, bezwaar en elk ander probleem dat door de examinator in de Office-actie naar voren wordt gebracht. Als niet elk probleem in de Office-actie wordt aangepakt, kan dit leiden tot verdere afwijzing van de octrooiaanvraag, extra vergoedingen en zelfs afwijzing
Over het algemeen zullen afwijzingen van claims die verwijzen naar de stand van de techniek een gedetailleerde motivering voor de afwijzing geven. Je hebt twee opties als antwoord:
- Beweren dat de afwijzing ongepast is (bijv. dat de examinator niet alle elementen van de afgewezen claim in overweging heeft genomen, dat de examinator de claim en/of de aangehaalde stand van de techniek verkeerd heeft opgevat, dat de meerdere bekendmakingen van de stand van de techniek niet correct kunnen worden gecombineerd, dat stand van de techniek die werd gepubliceerd na en niet vóór de effectieve indieningsdatum, dat de redenering van de examinator gebrekkig of onjuist was, of andere argumenten); en/of
- Een of meer van de afgewezen claims wijzigen en argumenteren dat de gewijzigde claims de afwijzingen overwinnen
Dezelfde strategie kan worden gebruikt bij het aanpakken van een bezwaar: beargumenteren dat het bezwaar onjuist is en/of gewijzigd om het bezwaar weg te nemen. Bezwaren kunnen ook worden opgeschort tijdens de behandeling van de octrooiaanvraag, wat vaak wordt gedaan wanneer een afhankelijke vordering toelaatbaar is, maar voor de afwijzing van een onafhankelijke vordering waarnaar de afhankelijke vordering verwijst.
Dit type reactie is alleen beschikbaar na een niet-definitieve actie of na een definitieve bureau-actie in de hierboven beschreven situaties (annulering van claims of voldoen aan vormvereisten, afgewezen claims in een betere vorm presenteren voor overweging in beroep, of de verdiensten van de aanvraag op opgave van goede en voldoende gronden kan ook juist zijn). Buiten deze gevallen, zodat de examinator een antwoord kan overwegen na een laatste Office-actie, kunt u een RCE (Request for Continued Examination) indienen.
- RCE - Verzoek om voortgezet onderzoek
Simpel gezegd, een RCE is een andere mogelijkheid om uw aanvraag verder te vervolgen. Over het algemeen wordt een RCE ingediend met een reactie op een hangende Office Action, vergelijkbaar met een reactie op een Non-Final Office Action. Indien voor de in de reactie bij de RCE ingediende wijzigingen nieuwe gronden voor afwijzing nodig zijn, zal de Examinator een nieuwe Non-Final Office Action uitvaardigen. In sommige gevallen kan de Office Action definitief zijn, als de claims identiek of duidelijk niet te onderscheiden zijn van de eerder onderzochte reeks claims en als het juist zou zijn geweest om een Final Office Action uit te vaardigen als dergelijke claims waren ingediend als reactie op de eerdere Office-actie.
RCE's zijn alleen beschikbaar nadat een Final Office Action is uitgegeven.
- Vervolg aanvraag
Een vervolgaanvraag is een nieuwe aanvraag die het voordeel claimt van de effectieve indieningsdatum van de moederoctrooiaanvraag. Een vervolgaanvraag kan geen nieuwe materie introduceren, maar kan en zal vaak claims bevatten die anders en verschillend zijn van de claims in de bovenliggende aanvraag. Een vervolgaanvraag moet worden ingediend terwijl de ouderaanvraag nog in behandeling is (dwz de ouderaanvraag is niet ingetrokken).
Zodra de voortzettingsaanvraag is ingediend, kan de ouderaanvraag worden ingetrokken of kunnen beide aanvragen worden vervolgd. Een aanvraag en de vervolgaanvraag kunnen echter niet dezelfde claims in behandeling hebben terwijl beide in behandeling zijn.
- Voortzetting-in-deel toepassing
Een Continuation-In-Part-aanvraag, of CIP, is een aanvraag die het voordeel claimt van de effectieve indieningsdatum van de moederoctrooiaanvraag en nieuwe zaken toevoegt die niet in de moederaanvraag zijn bekendgemaakt. Merk op dat claims die voor ondersteuning afhankelijk zijn van de nieuwe kwestie, niet het voordeel van de effectieve indieningsdatum van de ouderaanvraag ontvangen als ze zijn gericht op de nieuw ingediende kwestie. Net als vervolgaanvragen moeten CIP's worden ingediend terwijl de bovenliggende aanvraag nog in behandeling is.
- Divisietoepassing
Een afgesplitste aanvraag kan nodig zijn of ontstaan naar aanleiding van een beperkingseis. Er kan een beperking worden opgelegd wanneer de onderzoeker constateert dat een aanvraag claims bevat die zijn gericht op octrooieerbaar verschillende uitvindingen (met andere woorden, claims die zijn gericht op meerdere verschillende uitvindingen). Over het algemeen zal de onderzoeker twee of meer subsets van conclusies identificeren binnen de in behandeling zijnde set claims en elke subset zal overeenkomen met een afzonderlijke uitvinding. De aanvrager kan bezwaar maken tegen de beperking, of een reeks claims voor onderzoek selecteren, waarbij alle andere claims uit de aanvraag worden ingetrokken. Als de aanvrager er vervolgens voor kiest om een andere claimset te vervolgen, kan de aanvrager een afgesplitste aanvraag indienen bij de gekozen claimset.
Afgesplitste aanvragen kunnen ook aanspraak maken op het voordeel van de effectieve indieningsdatum van hun moederoctrooiaanvragen.
- Hoger beroep
Zodra een claim tweemaal is afgewezen, kan de aanvrager beroep aantekenen. Een beroep is een procedure om een door de examinator opgeworpen kwestie voor secundaire beoordeling voor te leggen aan de octrooirechters van de USPTO Patent Trial and Appeal Board. Deze procedure wordt vaak gebruikt voor hoogwaardige octrooien, met name wanneer de aanvrager en de examinator geen overeenstemming kunnen bereiken over een bepaald onderwerp.
De aanvrager presenteert deze kwestie in de brief van de aanvrager als een fout van de examinator en bespreekt respectvol de redenering van de aanvrager. De examinator stelt als reactie daarop een examinatorbriefje op. Deze procedure kan aanzienlijk duurder zijn dan het indienen van een RCE of een vervolgaanvraag.
De USPTO zal periodiek proefprogramma's introduceren om te helpen bij de vervolging van Software Patent Office Action en om de wachttijd voor aanvragers te verkorten. Zo implementeert de USPTO momenteel de Na Finale Beschouwing Pilot 2.0
(AFCP 2.0). De AFCP 2.0 biedt aanvragers de mogelijkheid om een wijziging in te dienen op ten minste één onafhankelijke claim die de reikwijdte van de onafhankelijke claim in geen enkel opzicht verruimt. Als de examinator van mening is dat het antwoord volledig in overweging kan worden genomen en dat claims opnieuw kunnen worden onderzocht zonder aanvullend of met minimaal onderzoek naar de stand van de techniek, kan het amendement worden overwogen.
Hoeveel kost het om te reageren op een actie van het Patent Software Patent Office? En hoe begin ik eraan?
Bij de Rapacke Law Group bieden we een: Gratis Office Action-analyse en zorg voor een transparant voor de voorbereiding en indiening van uw Office-actie op basis van de technologie en de complexiteit van de gepresenteerde problemen.
Het is ook vermeldenswaard dat u gedekt bent door de RLG-garantie als u The Rapacke Law Group inhuurt om uw niet-voorlopige octrooiaanvraag op te stellen en in te dienen. Onze all-inclusive flatfee dekt één revisie en een interview met een examinator als uw niet-voorlopige octrooiaanvraag een kantooractie ontvangt.
Consult een ervaren octrooigemachtigde. De Rapacke Law Group is een advocatenkantoor op het gebied van intellectueel eigendom dat is gebouwd voor de snelheid van bedrijfsinnovatie, met octrooigemachtigden die ervaring hebben met een groot aantal technologieën, waaronder software, SaaS, FinTech en bedrijfsmethoden. Bij Rapacke Law Group ontvangt u een vaste prijsopgave voor het geheel van uw project zonder gedoe met uurfacturen of verrassingsfacturen. Bel vandaag nog om met een van onze advocaten te spreken of doe hier onze online IP-quiz.
De post Acties van het softwareoctrooibureau: de onmisbare gids voor reacties verscheen eerst op De Rapacke Law Group.
