Zephyrnet-logo

Het wetsvoorstel van senator Warren zal Crypto pijn doen, niet Rusland (opinie)

Datum:

Democratische senator Elizabeth Warren is zelden gereserveerd met haar afkeer van de crypto-industrie.

Noem een ​​veelvoorkomende kritiek op Bitcoin, en ze heeft het waarschijnlijk al gedeeld: volatiliteitsproblemen, milieuschade, 'schimmige super coders', en wat heb je.

Ik zal niet beweren dat haar kritiek dat is geheel ongeldig (hoewel ik die later zal behandelen), maar ze zijn voorspelbaar geworden tot op het punt van komedie. Haar reputatie in de crypto-gemeenschap is in de gelederen gekomen van mensen zoals Peter Schiff, die zich zo stevig hebben gevestigd als crypto-sceptici dat van hen niet langer kan worden verwacht dat ze de rol opgeven. Zelfs niet als je wordt geconfronteerd met logica of bewijs.

Natuurlijk zijn er twee belangrijke verschillen tussen deze individuen.

Ten eerste twijfelt Schiff eenvoudig aan het investeringspotentieel van crypto, terwijl Warren de ethiek van de technologie zelf in twijfel trekt.

Ten tweede stelt Warren de federale wet voor de Verenigde Staten op. Schiff niet.

Het zou dan ook niemand moeten verbazen dat Warren nu achter een van de grootste, onredelijke en ongekalibreerde wettelijke bedreigingen zit die de crypto-industrie ooit heeft gezien. Een die leest alsof het is ontworpen om zoveel mogelijk deelnemers aan het blockchain-netwerk pijn te doen in plaats van om iemand daadwerkelijk te helpen.

Vandaag bespreken we de "Digital Asset Sanctions Compliance Enhancement Act van 2022" van de senator. Wat staat erin, waarom is het geschreven en waarom zou crypto zich zorgen moeten maken?

Achtergrond van het wetsvoorstel

In de nasleep van de Russische invasie van Oekraïne hebben de VS en hun bondgenoten de grootste economische sancties tegen Rusland in de wereldgeschiedenis. Maar omdat ze hun poging niet wilden mislukken, begonnen regelgevers snel ter discussie stellen als digitale activa enige mazen zouden vormen voor Russische oligarchen om deze beperkingen te omzeilen.

Uiteraard was senator Warren de eerste die het probleem probeerde aan te pakken. Rapporten kwam eerder deze maand naar voren dat ze een wetsvoorstel aan het opstellen was om mogelijk secundaire sancties op te leggen aan internationale crypto-uitwisselingen. Het zou uitwisselingen voor een ultimatum stellen: ervoor kiezen om geen transacties te doen met gesanctioneerde mensen of anders de toegang tot de Amerikaanse markt verspelen.

Geen onredelijke of ongekende maatregel. Uitwisselingen zijn al lang nodig om achtergrondcontroles uit te voeren op hun gebruikers om illegale financiering te bestrijden. Het afdekken van de resterende lacunes in AML/KYC-controles op internationale beurzen zou de Russische toegang tot zowel de grote liquiditeit van de cryptomarkt als de op- en afritten van fiat helpen blokkeren.

Echter, wanneer de eerste ontwerp van het wetsvoorstel donderdag aan het Congres werd voorgesteld, gingen de bepalingen veel verder dan dat.

Sen. Elizabeth Warren. Bron: Politico
Sen. Elizabeth Warren, D-Mass., spreekt tijdens een persconferentie op woensdag 9 september 2020 op Capitol Hill in Washington. (AP Foto/Jacquelyn Martin)

Gericht op "Transactiebemiddelaars"

Het wetsvoorstel, mede-auteur en ondertekend door ongeveer 10 andere Democraten naast Warren, roept op om de president de bevoegdheid te geven om transacties in eigendom van een buitenlandse persoon te verbieden die wordt geïdentificeerd als een "digitale activatransactiefacilitator" of handelsplatform.

Wie komt in aanmerking als facilitator van digitale activatransacties? Bijna iedereen die betrokken is bij het handhaven van Bitcoin, Ethereum of andere blockchain-netwerken. In artikel 2, lid 4A van het wetsvoorstel staat:

"De term '' transactiefacilitator voor digitale activa'' betekent elke persoon of groep personen die de aankoop, verkoop, uitlenen, lenen, ruilen, bewaren, bewaren, valideren of creëren van digitale activa op de rekening aanzienlijk en wezenlijk vergemakkelijkt van anderen, inclusief elk communicatieprotocol, gedecentraliseerde financiële technologie, smart contract of andere software, inclusief open-source computercode.”

Sectie 3 breidt deze groep uit met degenen die "technologische ondersteuning" bieden om partijen te bestraffen door "transacties te faciliteren die dergelijke sancties omzeilen".

Deze taal riekt naar dezelfde problemen als die van vorig jaar infrastructuurrekening, waarover de cryptogemeenschap voor opschudding zorgde. Het wetsvoorstel legde omslachtige belastingrapportage-eisen op aan cryptocurrency-"brokers" - gedefinieerd als "iedereen die overdrachten van digitale activa bewerkstelligt".

Zoals Coinbase CEO Brian Armstrong en anderen hadden bekend op dat moment omvatten degenen die transacties technisch "uitvoeren" iedereen, van miners tot validators tot ontwikkelaars.

Destijds was er op zijn minst een vloerverklaring die bevestigde dat de taal van het wetsvoorstel niet bedoeld was om op zo'n brede manier te worden toegepast. Echter, de rekening van Warren uitdrukkelijk namen zowel validators als softwareontwikkelaars als doelwit - niet alleen voor belastingaangifte, maar ook voor mogelijke eigendomssancties van de Amerikaanse overheid.

Ter verduidelijking, Bitcoin heeft in ieder geval 15,000-knooppunten het regelmatig “valideren” van elke netwerktransactie. Bovendien zal Ethereum meer dan 300,000 validatoren wanneer het binnen een paar maanden naar Ethereum 2.0 wordt geüpgraded, omdat elke huidige beacon chain-validator een volledig knooppunt heeft.

Al deze netwerkdeelnemers zouden, naast verschillende ontwikkelaars van basisketens en slimme contracten, technisch aansprakelijk zijn op grond van dit deel van de wetgeving als een gesanctioneerde persoon toevallig gebruik hun technologie. Dit is alleen voor het in stand houden van netwerken waar - volgens blockchain-dataplatform Chainalysis - overweldigend voor wordt gebruikt juridische doeleinden.

Minimaal voordeel

Hoewel het duidelijk is hoe gemakkelijk een wetsvoorstel als dit innovatie en deelname aan alles wat met blockchain te maken heeft kan ontmoedigen, is het niet zo duidelijk dat het de regering van Poetin zal helpen straffen.

De angst is begrijpelijk: cryptocurrencies zoals Bitcoin zijn peer-to-peer, grenzeloos en zonder toestemming. Zou Rusland ze niet kunnen gebruiken om internationale handel te drijven, ondanks dat? afsnijden van SWIFT?

In een theoretisch vacuüm misschien. Maar tot nu toe is er weinig bewijs dat Rusland crypto voor dit doel gebruikt, behalve één nieuwsgierige portemonnee geïdentificeerd door blockchain forensisch bedrijf Elliptic.

De identificatie van deze portemonnee bewijst echter de ineffectiviteit van crypto voor dit doel.

Hoewel Bitcoin onveranderlijk kan zijn, is het zeker niet privé. Elke transactie die ooit heeft plaatsgevonden, wordt bijgehouden in het grootboek van de blockchain. Daarom, als het blockchain-adres van een persoon ooit is gekoppeld aan hun identiteit - zoals zo vaak via KYC-conforme uitwisselingen - dan kunnen alle fondsen die afkomstig zijn van die portemonnee dus worden gevolgd.

Elliptic's mede-oprichter Tom Robinson herhaalt dit:

"Het blijkt niet realistisch te zijn dat oligarchen sancties volledig kunnen omzeilen door al hun rijkdom in crypto te verplaatsen", vertelde hij maandag aan Bloomberg. “Crypto is zeer traceerbaar. Crypto kan en zal worden gebruikt voor het ontduiken van sancties, maar het is geen wondermiddel.”

Hoewel het waar is dat er meer particuliere Bitcoin-handelsmethoden bestaan ​​(peer-to-peer-uitwisselingen, contante handel, Bitcoin-geldautomaten), bieden ze lang niet de liquiditeit die de Russische overheid nodig heeft om ze op een zinvolle manier te gebruiken.

Daarom zou het richten op crypto-uitwisselingen meer dan voldoende moeten zijn om te voorkomen dat Rusland sancties ontwijkt met digitale activa.

In feite erkennen de belangrijkste federale instanties dit feit al. FBI-directeur Christopher Wray zei vorige week dat het vermogen van Rusland om crypto op deze manier te gebruiken "sterk overschat" wordt. Zelfs het Witte Huis en het ministerie van Financiën hebben bepaald dat het ontwijken van sancties op de soevereine schaal van Rusland met behulp van cryptocurrencies privé noch mogelijk zou zijn.

Het lijkt erop dat Elizabeth Warren de enige is die denkt dat er op dit moment een reflexmatig, vijandig optreden tegen crypto nodig is.

Conclusie: volg feiten, geen ideologie

Ik heb eerder opgemerkt hoe Warren zichzelf zo heeft gepositioneerd dat ze haar anti-crypto-houding niet kan verlaten, zelfs niet in het licht van logica. Ik heb enig bewijs voor mijn bewering.

Tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor banken over crypto en illegale financiering deze donderdag, sprak Warren met de mede-oprichter van Chainalysis, Jony Levin. Ze stelde een behoorlijke reeks vragen over de vraag of een hypothetische Russische oligarch $ 1 miljard aan vooraf gekochte crypto zou kunnen verbergen door deze over ketens te verplaatsen, naar verschillende portemonnees te verplaatsen, of door menging de munten.

Helaas was ze niet geïnteresseerd in een eerlijk antwoord. als Levin herhaaldelijk uitgelegd waarom geen van deze methoden effectief zou zijn om zo'n grote hoeveelheid te verbergen, bleef Warren hem onderbreken, alleen om haar vooraf vastgestelde conclusie over de kwestie te trekken.

"Ik ben eigenlijk verrast door uw antwoorden, aangezien u veel geld vraagt ​​om activa te ontwarren en via het systeem te traceren en het systeem blijft steeds meer manieren ontwikkelen om dat geld te verdoezelen", zei ze na afloop.

Deze veronachtzaming van feiten over hoe crypto eigenlijk werkt, leidt tot zulke ongemeten en nutteloze beleidsreacties als de recente rekening van Warren. Ik zou zeggen dat ze ervoor koos om een ​​anti-crypto-ideologie na te streven, ruim voordat ze die opstelde - een die leden van haar eigen partij blijft aangrijpen.

Hoewel criminele transactie aandeel druppels en de productie van schone energie van Bitcoin stijgt, zelfs de meest crypto-savvy Democraten zijn zich tegen De meest basisfuncties van Bitcoin en ontkennen de markt van een product dat succesvol is gelanceerd over de rest van de wereld.

Overheden moeten een open geest hebben bij het reguleren van deze ruimte en openstaan ​​voor het aanpassen van hun beleid naarmate ze er meer over te weten komen. Crypto evolueert immers nog steeds; zelfs gemeenschapsveteranen zijn nog steeds debatteren wat Bitcoin eigenlijk is.

Terwijl we dat blijven uitzoeken, moeten de VS misschien hun vinger weghouden van de sanctieknop.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img