In deze uitgave
- Voyager: Slings en pijlen
- BIS op stablecoins: is crypto dodelijk gebrekkig?
- Chinese NFT's: risico's zonder regels
Van het bureau van de redactie
Beste lezer,
De huidige marktturbulentie op het gebied van digitale activa heeft geleid tot een kleurrijk taalgebruik onder investeerders en industriële kijkers, maar de afgelopen dagen zijn een aantal uitingen die minder vaak in de sector worden gehoord, gemeengoed geworden. Termen als 'distressed assets', 'margin call' en 'bailout' maken nu een groot deel uit van het gesprek.
Dit is de taal van traditionele financiën, geen alledaags onderdeel van de crypto-taal. Maar hier zijn we, en bespreken het wel en wee van de digitale activa-industrie in precies deze termen.
In zekere zin zou het geen verrassing moeten zijn, gezien de steeds beter gevestigde correlatie tussen het crypto-segment van de digitale activasector en traditionele financiële markten. Het is moeilijk om te concluderen dat - niet in de laatste plaats te midden van de instroom van TradFi-taal - de cryptomarkt, op een vrij fundamentele manier, veel op een traditionele aandelenmarkt begint te lijken.
Dit heeft een aantal implicaties. De eerste en meest geruststellende hiervan is dat het suggereert dat crypto hier blijft. Traditionele markten gaan door pieken en dalen, maar verdwijnen niet helemaal.
Een tweede is dat de industrie volwassen wordt. Het is algemeen bekend dat opkomende sectoren groeipijnen doormaken en dat shakeouts een kenmerk zijn. De dotcom-crash van twee decennia geleden is hier nog steeds de meest levendige recente illustratie van: zijn schuimige uitbundigheid eiste veel slachtoffers, maar enkele van 's werelds meest succesvolle ondernemingen kwamen eruit voort.
Voeg daarbij het feit dat traditionele bedrijven in de financiële sector, waaronder enkele van de grootste namen op Wall Street, zich niet terugtrekken uit de digitale activaruimte maar er verder in gaan - een duidelijk teken dat de sector nog steeds een grote aantrekkingskracht heeft in de wereld van de volwassen- financiën op. Waarom zou Goldman Sachs anders een fonds van 2 miljard dollar opbouwen om de activa van de noodlijdende cryptogeldschieter Celsius te verwerven?
Ten derde - en gerelateerd aan zowel de shake-out in de sector als de toegenomen betrokkenheid van TradFi - is dat er mogelijk een grotere marktconcentratie onder spelers in de sector en eigendom van activa in de maak is. Crypto-uitwisseling FTX, bijvoorbeeld, is in gevecht met investeringsmaatschappij Morgan Creek Capital Management om een meerderheidsbelang te verwerven in de in moeilijkheden verkerende cryptogeldschieter BlockFi. Crypto-utopisten zullen dergelijke opeenhopingen van marktmacht niet leuk vinden, maar ze zijn ingebed in het kapitalisme, waar de digitale activa-industrie een groot deel van uitmaakt.
En tot slot, gezien de waarschijnlijke persistentie van de correlatie tussen crypto en traditionele markten, kan het huidige moment een kans bieden voor beleggers met een gefocuste geest en een sterke maag. De moedigste onder hen herinneren zich misschien nog een les uit de dotcom-crash: van alle mislukte ondernemingen zou de volgende Google of Amazon wel eens kunnen slagen.
Tot de volgende keer,
Angie Lau,
Oprichter en hoofdredacteur
voorkast
1. Een enkeltje van de Voyager?
Cryptocurrency-makelaar Voyager Digital heeft deze week een ingebrekestelling afgegeven aan crypto-hedgefonds Three Arrows Capital nadat het een lening van meer dan US $ 665 miljoen niet had terugbetaald.
- Three Arrows heeft de afgelopen weken niet aan meerdere margestortingen voldaan, ook van cryptogeldschieters BlockFi en Genesis, volgens de Financial Times. De liquiditeitscrisis van Three Arrows, aangewakkerd door zijn blootstelling aan Terra's ingestorte LUNA-token, heeft gewogen op een toch al gestresste cryptomarkt.
- Vorige week, Voyager zei het had Three Arrows gevraagd om voor 25 juni US $ 24 miljoen aan USD Coin (USDC) terug te betalen en de rest van de USDC en Bitcoin (BTC) had het het fonds uitgeleend tegen 27 juni. De lening bestond uit 15,250 BTC, ter waarde van US $ 309 miljoen tegen lopende prijzen, en US$350 miljoen USDC. Three Arrows miste beide deadlines en Voyager is nu in gesprek met het fonds om "herstel na te streven".
- Voyager, dat vorige week een kredietlijn van 500 miljoen dollar van cryptohandelsgigant Alameda Research veiligstelde, zei dat het 75 miljoen dollar van dat geld had gebruikt om de opnameverzoeken van klanten te honoreren.
- Het bedrijf heeft zijn dagelijkse opnamelimiet verlaagd naar US$ 10,000 van US$ 25,000 op 23 juni, een dag nadat het zijn blootstelling aan Three Arrows bekendmaakte. Op 24 juni had Voyager 137 miljoen dollar aan contanten en digitale activa, aldus het bedrijf in een verklaring.
- Het nieuws over de blootstelling van Voyager aan Three Arrows stuurde de aandelenkoers van het bedrijf in een duikvlucht en het heeft verloren meer dan 73% sinds vorige week.
- Ondertussen sloot cryptofutures-uitwisseling CoinFLEX zich vorige week aan bij een groeiende lijst van cryptoplatforms om alle opnames te stoppen. Het bedrijf zei dat het verwachtte dat de opnames tegen 30 juni zouden worden hervat en zei dat het geen blootstelling had aan Three Arrows, dat naar verluidt het risico loopt op insolventie.
Forkast.Inzichten | Wat betekent het?
Van cryptobedrijven en hun razendsnelle groei werd verwacht dat ze de winstmarges van traditionele financiële bedrijven zouden aantasten. Maar vandaag gebeurt het tegenovergestelde. Terwijl Voyager worstelt om zijn verliezen goed te maken, hebben hedgefondsen stilletjes een moord gepleegd door tegen haar en de bredere markten te wedden.
Quant-hedgefondsfirma's, die op computeralgoritmen vertrouwen om marktbewegingen te voorspellen, verergeren de problemen van bedrijven zoals Three Arrows en projecten zoals Voyager door juist de activa waarvan deze projecten afhankelijk zijn te kortsluiten.
Bedrijven zoals KPTL Arbitrage Management en Systematica Investments dubbele cijfers hebben behaald in crypto, terwijl andere fondsbeheerders moeite hebben om verliezen te recupereren tijdens de marktverstoring.
Dit zorgt voor hoofdpijn voor cryptobedrijven die schulden proberen af te betalen. Verhoogde neerwaartse druk op cryptoprijzen, in combinatie met bange investeerders die proberen geld te verdienen te midden van de angst voor instortingen van bedrijven, creëert de perfecte omgeving voor short sellers, en projecten zoals Voyager zitten gevangen in het gevecht.
Nu de centrale banken onbewogen zijn door de beproevingen van de markt, is er op dit moment geen vangnet voor beleggers.
2. BIS geeft crypto de schuld van het tegenhouden van DeFi
Volgens de cijfers: Stablecoins — meer dan 5,000% toename van het Google-zoekvolume.
De Bank for International Settlements (BIS), een centrale bank voor 's werelds centrale banken, zegt dat de structurele tekortkomingen van cryptocurrencies zich hebben gemanifesteerd in de nasleep van de ineenstorting van algoritmische stablecoin Terra, waardoor de vooruitzichten dat crypto een erkend en gerespecteerd onderdeel wordt, in twijfel worden getrokken van het mondiale monetaire systeem.
- In de economisch jaarverslag uitgebracht op zondag, BIS zei:: "Recente gebeurtenissen hebben aangetoond hoe structurele fouten voorkomen dat crypto de niveaus van stabiliteit, efficiëntie of integriteit bereikt die vereist zijn voor een monetair systeem."
- Het rapport benadrukte stablecoins en zei: "Het feit dat stablecoins de geloofwaardigheid van centralebankgeld moeten importeren, onthult in hoge mate de structurele tekortkomingen van crypto." Het voegde eraan toe: “Alleen de centrale bank kan het nominale anker bieden waar crypto naar hunkert.”
- BIS riep toezichthouders op om ervoor te zorgen dat crypto- en DeFi-activiteiten voldoen aan de vereisten voor vergelijkbare traditionele financiële activiteiten. Uitgevers van stablecoins kunnen bijvoorbeeld op dezelfde manier worden gereguleerd als depositohouders of geldmarktfondsen.
- De groeiende investeringen van financiële instellingen in de cryptomarkt kunnen ervoor zorgen dat schokken in de sector overslaan, waarschuwde BIS, maar het zei dat de ontwikkelingen in de cryptomarkt waarschijnlijk niet tot een systeemcrisis zouden leiden, vergelijkbaar met de implosie van slechte leningen die de wereldwijde financiële crisis veroorzaakten. tussen medio 2007 en begin 2009, volgens een Reuters melden.
Forkast.Inzichten | Wat betekent het?
"Er is nooit iets belangrijks gebouwd zonder irrationele uitbundigheid", schreef durfkapitalist Fred Wilson van Union Square Ventures over de dotcom-crash van twee decennia geleden in het boek uit 2015 "Boom & Bust: een blik op economische bubbels. '
Het bloedbad op cryptomarkten en de daaropvolgende tut-tutting van de bredere financiële sector delen overeenkomsten met Wilson's commentaar op de dageraad van Web 2.0.
Destijds floreerden technologiebedrijven, dankzij goedkope kredieten en een investeerdersgemeenschap die hongerig was om te profiteren van de nieuwe activaklasse. De Amerikaanse Federal Reserve was niet blij met de plotselinge opkomst van nutteloze bedrijven en een oververhitte economie, en verhoogde de rente drie keer in één jaar.
Internetbedrijven raakten in de problemen, beschuldigingen van fraude en verduistering van fondsen waren talrijk, en binnen twee jaar de technologiesector had $ 5 biljoen aan marktkapitalisatie verloren sinds zijn hoogtepunt. Klinkt bekend?
Dat komt omdat crypto, net als technologie 20 jaar geleden, zich nog in de beginfase bevindt. Crypto-bedrijven de schuld geven van hun instabiliteit spreekt tot een misverstand over waarom digitale activa ongelooflijk populair zijn geworden. Crypto gedijt in slecht beheerde economieën - getuige de adoptiepercentages van crypto's in Turkije, Libanon en Brazilië, bijvoorbeeld. Digitale activa zijn gemaakt als een tegengif voor traditionele financiën, niet als een aanvulling daarop. Als financiële diensten hoge kosten en toetredingsdrempels hebben, vertegenwoordigt crypto het tegenovergestelde.
Regelgeving is nodig om verdere instortingen te helpen voorkomen. Maar de ideeën die momenteel worden onderzocht in de digitale activaruimte - zoals in technologie in de jaren negentig - zullen bedrijven en industrieën voortbrengen die de volgende generatie van het web zullen bepalen. Ze hebben gewoon tijd nodig.
3. Het raadsel van China's verzamelobjecten
Een Chinese NFT-marktplaats accepteert geen nieuwe klanten meer en is nu activa terugkopen het was verkocht vanwege zorgen over het gebrek aan duidelijkheid over de regelgeving in China.
- Yucang Digital Collectibles kondigde deze week aan dat haar activiteiten zouden worden voortgezet, maar dat de verkoop en overdracht van digitale verzamelobjecten zou worden bevroren en dat nieuwe gebruikersregistraties niet zouden worden geaccepteerd.
- Het platform zei dat de autoriteiten nog geen duidelijke regels hadden voor: niet-fungible tokens (NFT's) en dat een dergelijke onduidelijkheid risico's met zich meebrengt voor bedrijven in de sector.
- Yucang draait op de Hundsun Chain, gebouwd door Hundsun, genoteerd aan de Shanghai Stock Exchange en goedgekeurd door de Chinese cyberspace-toezichthouder.
- In een commentaar deze maand gepubliceerd in People's Daily, een spreekbuis van de staatsmedia, schreef de National Press and Publication Administration Blockchain Copyright Director Liu Tianjiao dat digitale verzamelobjecten - de uitdrukking die in China voor NFT's wordt gebruikt - auteursrechtelijke bescherming zouden genieten pas na te zijn beoordeeld.
- Gebruikers van officiële accounts op WeChat, de populaire Chinese berichten-app, geconfronteerd worden met disciplinaire maatregelen, inclusief permanente verboden, als blijkt dat ze betrokken zijn bij het "omdraaien" van digitale verzamelobjecten voor een snelle winst.
Forkast.Inzichten | Wat betekent het?
Chinese regelgevers moeten nog duidelijke regels vaststellen voor digitale verzamelobjecten in het land, wat velen in de industrie van streek heeft gemaakt omdat het het moeilijk maakt om NFT-gerelateerde bedrijven te runnen.
WeChat, een social media-gigant die eigendom is van Tencent, een belangrijk communicatie- en community-building tool voor NFT-projecten in China, volgt heersende en vaak geuite gevoelens dat de Chinese regelgevers de waarschijnlijk niet zullen tolereren flippen van NFT's, en ze censureren al inhoud met betrekking tot NFT-handel.
Maar digitale verzamelobjecten worden nog steeds verhandeld in China. Een in Peking gevestigde advocaat vertelde: voorkast dat de beslissing van Yucang om activa terug te kopen misschien niet de meest juridisch verstandige weg is als het neerkomt op het runnen van een secundaire markt, wat aanleiding zou kunnen geven tot bezorgdheid over de vraag of terugkoop een vorm van gegarandeerde break-even-investering is, wat in strijd zou kunnen zijn met regelgevers.
Analisten van meerdere Chinese effectenfirma's suggereren in recente onderzoeksnotities dat "de-financialisering" een belangrijke regelgevende benadering kan zijn als het gaat om de Chinese NFT-markt. Caitong Securities-analisten zeiden zondag in een rapport dat de hype rond digitale verzamelobjecten zou kunnen uitsterven, aangezien sommige items die vorige week op de platforms van technische giganten werden uitgebracht, waaronder Huanhe van Tencent, niet meteen uitverkocht waren zoals andere NFT's in het verleden.
Aangezien de onzekerheid op het gebied van regelgeving aanhoudt en de gevolgen van de Covid-lockdowns in China blijven voortduren, zijn een aantal Web 3.0 bedrijven verlaten het land al naar rechtsgebieden met duidelijkere en vriendelijkere regelgevingskaders voor digitale activa, voorkast heeft geleerd. China zal snel moeten handelen om faciliterende regelgeving in te voeren als het een stempel wil drukken op de evolutie van Web 3.0, laat staan een agenda in de ruimte wil zetten.
