Tot voor kort waren vrijwel geen fintech-bedrijven geïnteresseerd in een bankcharter. Het was net in 2016 dat SoFi had een Superbowl-advertentie met de "Niet Bankieren. SoFi” slogan. Nu willen ze een bank worden. Square en LendingClub zijn als goedgekeurde banken (via verschillende routes) bij SoFi aangesloten en er zijn nog veel aanvragen in behandeling. Dus ik dacht dat het tijd was om over bankcharters te praten in de podcast.

Onze volgende gast op de Fintech One-on-One podcast is Michele Alt, mede-oprichter en partner bij Klaros Groep. We besteden veel tijd aan het bespreken van de verschillende opties voor fintech-bedrijven en we verdiepen ons in enkele van de unieke manieren waarop fintech-bedrijven tegenwoordig bankcharters nastreven.

In deze podcast leer je:

• De drijfveer achter de oprichting van Klaros Group.
• Waarom fintech-bedrijven een bankcharter willen.
• De twee belangrijkste categorieën van bankcharters.
• De vijf soorten vrijgestelde bankcharters.
• Waarom veel fintech-bedrijven neigen naar het ILC-charter.
• De voordelen die een nationaal bankcharter biedt.
• Het grootste struikelblok voor fintechs met de Bankholding Act.
• De interessante weg die Figure is ingeslagen (meer over De charteraanvraag van Figure hier).
• Waarom het fintech-handvest en andere nationale charters voor speciale doeleinden dood zijn.
• Hoe de staten het voortouw hebben genomen als het gaat om het charteren van fintechs.
• Waarom de toepassing van Varo het andere fintechs niet makkelijker heeft gemaakt.
• Wat zit er achter de frequente intrekkingen van aanvragen door fintech-bedrijven.
• Wat Michele zou doen als ze nu de OCC zou leiden.

U kunt zich abonneren op de Fintech One on One Podcast via Apple Podcasts or Spotify. Om naar deze podcastaflevering te luisteren is er een audiospeler direct boven of je kunt download hier het mp3-bestand.

Download een PDF van de transcriptie of lees het hieronder

Welkom bij de Fintech één-op-één podcast, aflevering 321. Dit is uw gastheer, Peter Renton, voorzitter en medeoprichter van LendIt Fintech.

(Music)

De aflevering van vandaag wordt u aangeboden door LendIt Fintech LatAm, het toonaangevende fintech-evenement in de regio. Het gebeurt zowel online als persoonlijk in Miami op 7 en 8 december. Latijns-Amerika is nog steeds de meest populaire fintech-regio ter wereld en LendIt Fintech LatAm beschikt over de leidende spelers in de regio. Sluit u dus dit jaar aan bij de LatAm fintech-gemeenschap waar u de mensen zult ontmoeten die ertoe doen, van de experts leren en zaken gedaan krijgen. Persoonlijke en virtuele tickets zijn beschikbaar op lendit.com/latam.

Peter Renton: Vandaag op de show, ben ik verheugd om Michele Alt te verwelkomen, zij is mede-oprichter en partner bij Klaros Group. Ik wilde Michele op de show krijgen omdat we hier diep gaan graven in bankregulering, bankcharters, fintech-charters, de hele negen werven. Ik heb veel geleerd in deze aflevering en ik weet zeker dat jij dat ook zult doen, dus zorg ervoor dat je helemaal tot het einde blijft. 

We behandelen de nuances van verschillende soorten bankcharters, waarom fintechs voor het ene charter gaan boven het andere, we praten over enkele van de unieke dingen die gebeuren, zoals wat Figure doet, praten over het Wyoming State Special Charter dat ze daar hebben. We praten over Varo's handvest en we bespreken ook enkele dingen waar Brian Brooks vorig jaar over sprak toen hij hoofd van het OCC was, en Michele vertelt ook over wat ze zou doen als ze hoofd van het OCC was. Het was echt een fascinerende aflevering, ik hoop dat je geniet van de show.

Welkom bij de podcast, Michel!

Michele Alt: Nou, bedankt, Peter, het is heerlijk om weer met je te praten.

Pieter: Ja, inderdaad. Dus laten we beginnen door de luisteraars wat achtergrondinformatie over jezelf te geven. Ik weet dat u vele jaren als banktoezichthouder hebt gewerkt, maar waarom geeft u ons niet enkele van de hoogtepunten van uw carrière tot nu toe.

Michele: Wees blij. Ik ben medeoprichter van de Klaros Group en Managing Director van Klaros Advisors. Ik ben een advocaat van opleiding en neiging, dat moet ik toegeven. Ik heb meer dan 20 jaar in verschillende beleids- en juridische functies bij het OCC doorgebracht, met de nadruk op nationale bankbevoegdheden, voorrang, regelgeving tussen instanties, licenties en Dodd-Frank. Nadat ik het OCC had verlaten, brak ik mijn tanden in de advieswereld en hielp ik een reeks banken met verschillende risico- en strategiekwesties, en richtte ik me uiteindelijk op bankchartering en fintech voordat ik vertrok om Klaros mede op te richten.

Pieter: Juist. Dus vertel ons daar iets over. Wat was de drijfveer achter de oprichting van Klaros Group?

Michele: Nou, mijn partners en ik waren van mening dat er behoefte was aan een adviesbureau dat zich richtte op de toekomst van financiële dienstverlening. We merkten dat legacy-adviesbureaus te veel gebonden waren aan de legacy financiële dienstverlening en niet echt afgestemd op de bedrijfsmodellen en technologieën die in de VS en over de hele wereld steeds meer de financiële dienstverlening bepalen. Daarom wilden we een bedrijf bouwen dat een combinatie van diepgaande ervaring in het beheer van financiële dienstverleners, diepgaande expertise op het gebied van regelgeving en diepgaand inzicht in de kapitaalmarkten en het investeringslandschap.

Peter: Oké, interessant, interessant. Dus ik wil er meteen in duiken en alleen praten over bankcharters. We gaan hier wat tijd aan besteden, niet het hele interview, maar het is echt interessant om de afgelopen jaren te kijken naar de ruimte waar, weet je, er aanvankelijk een echte druk was voor een fintech-charter en we gaan om daar straks over te praten, maar de laatste tijd gaan fintechs echt achter een volledig bankcharter aan. Dus, waarom denk je dat fintechs, je weet wel, dit bankcharter willen?

Michele: Nou, weet je, als mijn fintech-klanten bij mij komen... ze zijn meestal in een laat stadium, ze zijn bang dat ze het bankpartnerschap waarmee ze zijn opgegroeid ontgroeien. Hun opties zijn op dat moment om erachter te komen hoe ze dat bankpartnerschap kunnen optimaliseren, een bank te worden, een bank over te nemen of zichzelf te verkopen. Ik werk samen met mijn klanten om erachter te komen welke van die opties voor hen werken en hen vervolgens te helpen bij het uitvoeren van hun beslissing. 

Voor de fintech-klanten die besluiten dat ze een bankcharter willen, is de reden dat ze dat doen heel eenvoudig. Een bankcharter biedt directe toegang tot het betalingssysteem, stabiele financiering tegen lage kosten in de vorm van verzekerde deposito's en in bepaalde gevallen voorkoop van staatswetten, dus het is een redelijk goede deal. Fintechs ook ... ze willen de complexiteit van hun bedrijven verminderen, hun efficiëntie verhogen en meer consumenten bereiken en voor sommige fintechs is het bankcharter de manier om dat te doen.

Pieter: Juist. Dus laten we het misschien hebben over de verschillende soorten bankcharters, ik weet dat er verschillende zijn. Misschien kun je ons een beetje een overzicht geven van de verschillende soorten charters die beschikbaar zijn.

Michele: Aangezien je niet wilt dat deze podcast 45 minuten bankcharters is, zal ik proberen het kort te houden, want het kan een lange discussie worden, Peter. Dus laat me de chartertypes in twee zeer brede categorieën indelen. Eerste categorie zijn die welke de moedermaatschappij van de bank onderwerpen aan de Bank Holding Company Act, dat is categorie één. Categorie twee zijn degenen die dat niet doen.

Peter: (lacht) Oké. Dus alle charters passen in een van die categorieën, zeg ik.

Michele: Bijna allemaal, bijna allemaal, ja.

Peter: Oké.

Michele: Dus, op de niet-vrijgestelde bankcharters, hebben we twee basistypes, FDIC-verzekerde nationale banken, die zijn OCC-gereguleerd, ze zijn lid van de Federal Reserve en ze kunnen deelnemen aan een volledig scala aan bankdiensten en dan zijn er banken die lid zijn van de staat en niet-aangesloten banken. Ze zijn door de staat gereguleerd en ze kunnen ook deelnemen aan een volledig scala aan bankdiensten. Dus eigenlijk zijn er op de niet-vrijgestelde bankcharters twee basistypen, nationale en staatsbanken, en het zijn full-service banken. Wanneer we ingaan op de vrijgestelde bankcharters, wordt het ingewikkelder en fintechs zijn doorgaans geïnteresseerd in vrijgestelde charters. Ze zijn geïnteresseerd in die vrijgestelde charters, zodat de fintechs niet onderworpen zullen zijn aan federaal toezicht en ze kunnen blijven deelnemen aan de bredere bedrijfsgroep en activiteiten die mogelijk niet zijn toegestaan ​​voor de bankholding. 

In grote lijnen zijn er vijf soorten vrijgestelde charters. Laten we beginnen met degene die altijd het populairst is, de nummer één, ILC's, industriële leningmaatschappijen of industriële banken, afhankelijk van het staatsstatuut zijn ze hetzelfde, ILC's en industriële banken zijn hetzelfde. Ze worden aangeboden in ongeveer zes staten, ze zijn door de staat gereguleerd, ze kunnen vrijwel doen wat een full-service bank kan doen, met bepaalde beperkte uitzonderingen waar je omheen kunt werken. Ze zijn FDIC-verzekerd, ze zijn erg controversieel en daar komen we zo op in. 

Nummer twee op de hitparade is de nationale trustbank, die zijn OCC-gereguleerd, ze kunnen alleen activiteiten ontplooien die door de staatswetten zijn toegestaan ​​voor staatstrustbanken, zodat ze hun bevoegdheden ontlenen aan de staatswet. Over het algemeen betekent dat geen kredietverlening. Een nationaal trusthandvest is dus een heel oud type handvest, maar de OCC heeft onlangs voorwaardelijk nationale handvesten goedgekeurd voor verschillende cryptobedrijven, wat natuurlijk een controversieel gebruik van dat handvest is en daar zullen we zo dadelijk ook meer op ingaan . 

Nummer drie in de vrijgestelde charters zijn staatstrustbedrijven, die door de staat worden gereguleerd, in principe hetzelfde als nationale trustbanken. Nu zijn sommige staten, zoals New York, specifiek voor trustcharters voor cryptobedrijven. 

Nummer vier zou de onverzekerde nationale bank zijn, daar gaan we het zo meteen over hebben als we het hebben over de Figure Bank-applicatie. 

En dan, ten slotte, nummer vijf is de Wyoming Special Purpose Depository Institution, een SPDI, dat in de eerste plaats een bank is die deposito's accepteert en digitale activabewaringsdiensten aanbiedt en het is verboden leningen te verstrekken. Een SPDI die niet FDIC-verzekerd is, kwalificeert niet als een bank onder de Bank Holding Company Act, dus daar zullen we het ook zo over hebben. En dan zou ik alleen willen zeggen dat er enkele andere staten zijn die in de Wyoming SPDI-game stappen, zoals Nebraska en Illinois, en ik denk dat dat een ruimte is om naar te kijken.

Pieter: Interessant.

Michele: (lacht) Dus dat zijn de vrijgestelde en niet-vrijgestelde 

Peter: Nou, je hebt ons veel gegeven om daar in te graven. Misschien kun je over de verschillende praten... zoals je al zei, het ILC-charter is er een waar veel fintechs achteraan gaan en Square is goedgekeurd voor die van hen, maar er zijn dan anderen die de, ik weet niet wat officieel de charter heet, maar Varo kreeg dit, zij waren de eersten.

Michele: Dat is een charter van een nationale bank.

Peter: Dat is gewoon een charter van een nationale bank en dus zijn ze niet vrijgesteld, toch.

Michel: Dat klopt.

Pieter: Ja. Ze moeten zich dus houden aan alle regels van de Bank Holding Company Act. Is de belangrijkste reden dat een fintech voor een ILC zou gaan in plaats van wat Varo deed, een charter van een nationale bank, omdat sommige van die regels echt niet erg geschikt zijn voor fintech-bedrijven. Misschien kun je daar over praten.

Michele: Dus ILC's, vrijwel elke fintech-klant die de transit voor mij tegenkomt, vraagt ​​me eerst naar ILC's, ze willen altijd een ILC, toch, en een ILC is een goed optreden als je het kunt krijgen. (beiden lachen) Je krijgt vrijwel alle voordelen van een full-service bank zonder toezicht van de Bank Holding Company, maar zoals ik al zei, ze zijn controversieel. Voorstanders van de banksector beweren dat ILC's een soort maas in de wet zijn voor de Bank Holding Company Act. Persoonlijk vind ik deze onoplettendheid leuk en ze voerden aan dat de maas in de wet moet worden gesloten. Ik zou zeggen dat dat een ontvankelijk lichaam heeft voor de FDIC, ik denk dat de verschuiving bij het FDIC-bestuur de laatste tijd het vooruitzicht op nieuwe ILC's misschien wat zwakker maakt en dat er in de eerste plaats niet veel ILC's zijn geweest. 

Er was een moratorium na de financiële crisis en toen noemde je Square en nu heeft dat twee ILC's die ergens voor zijn goedgekeurd. Ik weet niet hoeveel we nog zullen zien om de eindstreep te halen, maar het andere om voorzichtig te zijn met ILC's is dat de FDIC ook een regel heeft voorgesteld die de Bank Holding Company Act effectief zou opleggen -achtige eisen aan de ouder van een ILC. Dus dat zou de interesse in deze charters een beetje kunnen verminderen.

Peter: Ik bedoel, als een nieuwe fintech geen nieuwe fintech zou zijn, maar een nieuwe klant van je, potentiële klant, komt naar je toe en zegt: we zijn geïnteresseerd in ILC's, adviseer je hen dan omdat er risico's aan verbonden zijn omdat als je zei, het FDIC-bestuur heeft zijn samenstelling veranderd, ze gaan geen ILC's meer goedkeuren. Dus je zou die weg kunnen inslaan en geen geluk hebben, raad je je klanten nu aan om naar het charter-type van de nationale bank te gaan, zoals Varo deed of wat zeg je?

Michele: Nou, in eerste instantie niet. Wat ik doe als een klant komt en zegt: ik wil een ILC, meestal is mijn eerste vraag waarom, hoewel ik het waarom weet, is omdat ze geen toepassing van de Bank Holding Company Act op hun bedrijf willen. Maar dan, ik graaf een beetje dieper, dus waar maak je je zorgen over, wat is het dat je denkt dat het hebben van een ILC je zal helpen vermijden, wat probeer je te doen. Ik zeg niet dat de toepassing van de Bank Holding Company Act geen big deal is, het is een big deal, maar een bank van welke aard dan ook is een big deal. 

Dus wat we doen, is dat we gewoon de opties met deze klanten doornemen en een van de belangrijkste criteria die ik toepas, is de kans op goedkeuring en dat hangt niet alleen af ​​van het type charter, maar ook van het bedrijf in kwestie, enz. Als u leest de goedkeuringen van Nelnet en Square, er zijn enkele inzichten over waar de FDIC ontvankelijk voor is, dus het is echt niet iets dat ik kan zeggen, weet je, duim omhoog, duim omlaag, het hangt af van het bedrijf zelf. Dat gezegd hebbende, fintechs zouden zeker nationale bankcharters a la Varo moeten overwegen, toch. 

Er zijn enkele echt belangrijke voordelen aan een nationaal bankcharter voor fintechs. Als er geen nationaal bankcharter is om landelijk te opereren, moet een fintech-bedrijf vertrouwen op een complexe lappendeken van licenties, proberen te voldoen aan tegenstrijdige staatsregels, soms tegenstrijdige staatsregels en zich onderwerpen aan misschien wel een dozijn verschillende onderzoeken per jaar door overheidsinstanties, het is een gedoe , Rechtsaf. Een handvest van een nationale bank is daarentegen een enkel handvest dat wordt beheerd door een enkele toezichthouder op grond van een uitgebreide reeks regels. 

Het verkrijgen van een nationaal bankcharter zal een fintech dus in staat stellen een samenhangend geheel van producten en diensten in het hele land aan te bieden, zijn inspanningen op het gebied van naleving te concentreren op de vereisten van één enkele regelgevende instantie, zijn juridische en regelgevende kosten, complexiteit en risico's te verminderen en zijn klanten de veiligheid te bieden en veiligheid van het omgaan met een federaal gereguleerde en onder toezicht staande nationale bank. Dat is geweldig, maar het is een grote lift.

Peter: Dus, wat is het met de Bank Holding Company Act dat echt een struikelblok is, is dat zoiets als een aantal investeerders? Ik denk dat ik heb gelezen, wat is het grootste struikelblok?

Michele: Weet je, er zijn vaak problemen over eigendom met fintechs. Vaak hebben ze, je weet wel, een zeer geconcentreerd eigendom en dat strookt niet altijd met de eisen van de Bank Holding Company Act. Eigendom is een probleem en komt vaak neer op alleen de FTV's die binnen de bredere bedrijfsgroep zullen worden uitgevoerd. Voor veel fintechs is het geen big deal, weet je, ze voeren voornamelijk activiteiten uit die voor de bank toegestaan ​​of financieel van aard zijn, maar soms heb ik klanten gehad die, en ik ga er geen noemen, het is niet ongebruikelijk voor een fintech om een ​​briljante visionaire oprichter/CEO te hebben, toch. 

Soms willen ze in een aantal behoorlijk interessante (Peter lacht) gebieden komen die gewoon niet-starters zullen zijn voor de banktoezichthouders. En dus, wat ik vaak zie als we het over hebben, toen ik zei, weet je, de potentiële aanvrager komt naar me toe en zegt: ik wil een ILC, ik wil geen bankholding en ik zeg, oké, hoe komen. In feite is wat ze doen vaak volledig toegestaan ​​binnen de structuur van een bankholding, maar ze willen niet worden beperkt voor het geval er iets heel interessants opduikt dat ze zouden willen doen.

Peter: Juist, dat is logisch. Over visionaire oprichters gesproken, ik wil het hebben over Figure en uiteraard over het bedrijf van Mike Cagney. We hebben hier een paar maanden geleden een sessie over gehad met de algemene raadsman en uzelf om dit in detail te bespreken en ik zal daarnaar verwijzen in de shownotes, maar toen ik hoorde wat Figure aan het doen was, wist ik dit niet eens. pad bestond, dus misschien kun je het uitleggen en waarom iemand dit soort pad zou willen inslaan dat niet goed wordt betreden.

Michele: Dat is waar, het is niet platgetreden. Het is heel eenvoudig, hoewel in concept en hier is het. Figure Bank zou geen retaildeposito's aannemen, daarom zou het niet FDIC-verzekerd zijn, daarom zou het geen bank zijn in de zin van de Bank Holding Company Act en daarom zal de holding geen bankholding zijn die onderworpen is aan dat toezicht. Heel eenvoudig van opzet, toch. 

Stortingen, de rest van dat spul vloeit niet. Wat belangrijk is om te onthouden als we het hierover hebben, omdat veel mensen zouden zeggen, wat bedoel je met een bank die geen deposito's aanneemt, juist, die geen verzekerde deposito's aanneemt, ik wil benadrukken, verzekerd retail deposito's. Er is voldoende historisch precedent voor dit handvest, houd dit in gedachten, want de National Bank Act dateert van na de burgeroorlog, de tijd van Lincoln…….

Peter: Juist.

Michele: …..die vele decennia voorafging aan de Federal Deposit Insurance Act, toch. Alle nationale banken waren oorspronkelijk niet FDIC-verzekerd. Advocaten kunnen dus doen wat ze doen en, je weet wel, haarkloven en ruzie maken, maar dat is de crux ervan. De Nationale Bankwet is niet geconditioneerd of gebaseerd op het idee dat de banken FDIC-verzekerd zouden zijn omdat er geen federale depositoverzekering bestond toen het werd geschreven. Dat gezegd hebbende, er zijn momenteel niet veel voorbeelden van banken die onverzekerd zijn zoals Figure probeert. Die beslissing is in behandeling bij het OCC, dus we zullen zien.

Peter: Juist, juist, interessant. Betekent dit dan nog steeds dat het fintech-handvest dood is? Ik bedoel, je was bij het OCC. Ik denk dat met het ontstaan ​​hiervan met Tom Curry, het toen allemaal naar buiten kwam. Wat is de status en uw mening over het fintech-charter?

Michel: Ja. Alles waar we het over hebben gehad leidt niet tot de conclusie dat het fintech-handvest dood is, maar inderdaad, het fintech-handvest is naar mijn mening dood. De OCC en ik prijzen Tom Curry hier echt voor, erkenden in 2016 dat de traditionele nationale banken die onderworpen zijn aan de Bank Holding Company Act gewoon niet werken voor veel fintechs die willen innoveren binnen de financiële dienstverlening. Helaas denk ik echter dat de OCC met het fintech-handvest in 2016 uit zijn ski's is gekomen en niet de buy-in van de andere bankagentschappen of de handelsgroepen had en zonder dat denk ik gewoon niet dat charter zou kunnen slagen.

Peter: Ik bedoel, we hebben zeker veel traditionele banken gezien, handelsorganisaties, weet je, met name de staat, bevoegde staatsraad .... toezichthouders, bijvoorbeeld, zijn naar buiten gekomen en ze probeerden de OCC aan te klagen dat er er was geen charter uitgegeven, dus het was uitproberen, maar ik zou graag willen dat je meedenkt over dit soort conflict tussen de toezichthouders van de staatsbanken en de fintech-bedrijven die een federaal charter-achtig ding willen. Wat zeg je tegen hen en wat ... Fintech-bedrijven zijn per definitie online gebaseerd, het kent meestal geen staatsgrenzen, dus hoe pak je dat argument aan?

Michele: Dit is een taaie. Het debat en het duale banksysteem, staat versus Fed, ik ga niet zeggen dat het zo oud is als Adam en Eva, maar het is oud (Peter lacht) en ik zal dat probleem niet kunnen oplossen in deze podcast. Maar ik denk dat wat we zien, met betrekking tot het idee van het fintech-handvest, echt goede bedoelingen zijn van beide kanten, toch. We zien, zoals ik al zei, dat de OCC innovatie in het nationale banksysteem probeert te bevorderen, en dat op een manier die past bij fintech-bedrijfsmodellen, dat is geweldig, toch. 

Aan de kant van de staat zien we vergelijkbare goede bedoelingen, toch, maar waar de CSBS doorgaans op wijst, is dat regelgevers van de staat vaak de broedplaatsen zijn voor innovatie, daar komen we op, de SPDI is daar een goed voorbeeld van en dat ze in de eerste plaats gericht op consumenten in hun land en kennen hun behoeften heel goed, juist, en maken zich zorgen over wat een oplossing lijkt te zijn voor een aantal van de regelgevende lasten waarmee hun staatsbanken worden geconfronteerd. Hun staatsbanken krijgen geen pas op de BHCA.

Peter: Juist, juist, begrepen. Dus, voordat we verder gaan, wil ik gewoon teruggaan om het Special Purpose Charter opnieuw te bekijken, wat het fintech-charter was, omdat we Brian Brooks hadden die eind vorig jaar en begin een korte maar behoorlijk actieve tijd had als waarnemend hoofd van de OCC dit jaar, ik bedoel, hij was erg uitgesproken over hoe we charters voor speciale doeleinden zouden moeten hebben. Hij had het over het fintech-handvest, hij had het over het betalingshandvest, wat vindt u van dat soort eng gedefinieerde charters.

Michele: Nou, ik prijs Brian Brooks ook voor zijn wens om innovatie in het nationale banksysteem te bevorderen, maar ik denk dat de huidige regelgeving niet bevorderlijk is voor nieuwe soorten charters. Met het voorbehoud en zo zullen we het hebben over het mogelijke StableCoin-uitgevershandvest dat erg intrigerend is, maar afgezien daarvan, denk ik dat het ook belangrijk is om te onthouden, er is veel dat u kunt doen binnen het bestaande handvest van de nationale bank, bijvoorbeeld, of sommige van de staatshandvesten. 

Dus binnen het bestaande nationale handvest, zoals we zien, wordt u niet gedemonstreerd door de Figure-toepassing, kunt u een aantal zeer innovatieve bedrijfsmodellen accommoderen en, zoals ik al zei, zijn er een aantal van de SPDI's en de trustcharters die we onlangs voorwaardelijk hebben goedgekeurd voor sommige cryptobedrijven laten zien dat binnen zeer, zeer oude wettelijke kaders innovatie mogelijk is.

Peter: Nou, kunnen we daar nu op ingaan, zoals het Wyoming-handvest dat ... weet je, ze hebben het handvest verleend aan ten minste twee crypto-bedrijven, Avanti Bank en Kraken, kun je beschrijven wat uniek is aan wat Wyoming heeft gedaan .

Michele: Laat ik eerst zeggen dat ik denk dat de SPDI van Wyoming en andere soortgelijke inspanningen laten zien dat de staten de lunch van de Fed gaan eten, nietwaar. (beiden lachen) Omdat de wind op dit moment koud waait over crypto in DC, is er steeds meer interesse in het ontwikkelen van deze staatshandvesten. Ik krijg er meer vragen over en ik zie de staatstoezichthouders niet, weet je, crypto vergelijken met credit default swaps, juist, ze geven heel erg aan dat ze openstaan ​​voor zaken en ontvankelijk zijn voor nieuwe toepassingen. 

Dus ik beloof dat dit mijn laatste compliment zal zijn bij de podcast, maar Albert Portner in Wyoming heeft echt een zeer interessante optie geboden waardoor SPDI's alle soorten deposito's kunnen accepteren, inclusief direct opvraagbare deposito's van consumenten, wat een opstap naar crypto en andere digitale activa zoals in het Kraken Bank-model. Dus ik denk dat er veel te ontdekken valt daar en met, zoals ik al zei, soortgelijke staatsinspanningen.

Peter: Je blijft maar SPDI's zeggen, ik heb die term nog niet eerder gehoord, zou je dat kunnen uitleggen.

Michele: Oh, het spijt me. Het is een deposito-instelling voor speciale doeleinden.

Peter: Dat heb ik gehoord, ik dacht alleen niet dat het zo werd gezegd.

Michele: (lacht) Hebben we het hier over Speedy Gonzalez?

Peter: Juist, juist, oke, geweldig. Dus laten we teruggaan naar Varo omdat... ik geloof dat je daar ook aan hebt gewerkt, maar dat was een lang proces en ze hebben het over de streep. Het is altijd moeilijk om de eerste te zijn, maar denk je dat het feit wat Varo heeft gedaan de weg heeft vrijgemaakt voor een gemakkelijkere tijd voor fintechs om nu die weg in te slaan?

Michele: Ik denk niet dat het ooit makkelijk zal worden (Peter lacht). Weet je, ik heb zojuist beloofd dat dit mijn laatste compliment zou zijn en ik weet dat ik hier veel complimenten over doe, maar mijn petje af voor Colin Walsh en zijn team, inclusief zijn algemeen adviseur, Marina Gracia's. Een aanvraag van De Novo Nationale Bank is niet voor bangeriken. Varo vroeg en kreeg goedkeuring voor een nationaal bankcharter, daarna moest het een FDIC-verzekering aanvragen die werd goedgekeurd, daarna moesten ze de status van bankholding aanvragen, dat is een hoop werk. 

Dus, in antwoord op uw vraag, maken ze het andere fintechs gemakkelijker? Nee, ze bieden een model dat erg belangrijk is, ze geven een voorbeeld dat de lift groot is, maar het is niet onmogelijk. Maar elke aanvrager van een bankcharter moet zich voorbereiden op een zeer langdurige aanvraag voor chartering of misschien verandering van bankcontrole als ze de acquisitieroute volgen en als ze slagen, een zeer hoge mate van complexiteit en controle van de regelgeving, juist.

Peter: Dus als het drie jaar zou duren, is dat wat mensen mogen verwachten en ik denk dat het ongeveer is wat het was voor Varo.

Michele: Ik denk niet dat het drie jaar zou moeten duren (Peter lacht), ik denk niet dat het proces snel zal gaan. Een belangrijk verschil denk ik in de huidige omgeving, en we zien en Michael Soo heeft hier een belangrijk punt van gemaakt, namelijk dat we een grotere nadruk zien op coördinatie tussen instanties bij het beoordelen van deze toepassingen. Ik denk dat een ding dat nogal ongelukkig is, als we het hebben over de OCC, de OCC en de FDIC hebben iets verschillende aanvraagprocessen, maar ze gebruiken dezelfde applicatie. Dus ik denk dat in het geval van Varo en er goede redenen waren waarom het een reeks aanvragen heeft gedaan die ik heb beschreven, eerst Nationale Bank en FDIC en de Fed, u tegelijkertijd het bankcharter en de FDIC-verzekering kunt aanvragen, wat mogelijk verkort de totale verwerkingstijd.

Peter: Dus ik heb in de loop der jaren veel fintech-bedrijven gezien, laten we zeggen sommigen, ze solliciteren en dan trekken ze de aanvraag in. Waarom doen ze dat, is dat gewoon onervarenheid of zit er een reden achter dit proces van solliciteren/intrekken?

Michele: Niemand zou ooit moeten solliciteren met de gedachte dat ze zich terugtrekken. Opnames gebeuren om verschillende redenen. Een reden is echter dat het agentschap heeft vastgesteld dat de aanvraag niet zal slagen, ofwel niet volledig is zoals gepresenteerd, ofwel fundamentele zorgen oproept bij de toezichthouder. Veelvoorkomende zorgen bij fintech-toepassingen zijn een gebrek aan winstgevendheid op het moederniveau of ongemakkelijk met bankieren en commercie. Dat zijn twee dingen die regelgevers nogal wat maagzuur bezorgen. Het winstgevendheidsprobleem, het is echt een probleem. 

Fintechs richten zich vaak op groei boven winstgevendheid, althans in hun beginfase, en dat is niet een benadering waar de regelgevers zich bijzonder comfortabel bij voelen, toch. Volgens Dodd-Frank moet de moedermaatschappij van een bank dienen als een bron van financiële en bestuurlijke kracht voor de dochteronderneming, dus als de moedermaatschappij niet winstgevend is, roept dat bezorgdheid op over haar vermogen om als een bron van kracht te dienen. Dit zijn problemen die een aanvraag kunnen blokkeren of op zijn minst ertoe kunnen leiden dat deze wordt ingetrokken en opnieuw wordt ingediend. Ik zeg altijd tegen mijn klanten dat we niet verder gaan als er een risico op terugtrekking bestaat.

Peter: Het is duidelijk dat winstgevendheid geen dealbreaker is omdat Varo niet winstgevend is geweest en ze zijn goedgekeurd, dus wat is daar de fout?

Michele: Ik geloof echt dat Varo van plan is winstgevend te zijn binnen de de novo-periode en dat is in feite een harde eis van de regelgevers.

Peter: Oké.

Michele: Ze verwachten niet meteen winstgevendheid, maar ze verwachten wel dat een bank die binnen drie jaar haalt.

Peter: Ik heb je. Dus, laatste vraag, ik wil hier een soort fantasiespel spelen, laten we zeggen dat de huidige OCC-keuze is afgewezen en president Biden uw naam naar voren brengt, u wordt bevestigd door de Senaat en u leidt de OCC, welke veranderingen zijn ga je maken? Ik ben vooral geïnteresseerd in dingen die het beter zouden maken voor fintech-bedrijven.

Michele: Als ik in deze fantasie het bureau zou leiden, zou ik veranderingen aanbrengen die consumenten zouden helpen en banken en fintechs zouden helpen door het veld waarop ze concurreren te egaliseren. Ik maak me grote zorgen dat een aanzienlijk deel van de Amerikanen hun financiële diensten buiten het gereguleerde banksysteem krijgen. 

Het fundamentele doel van bankregulering is om consumenten te beschermen en zonder inzicht in wat het 'schaduwbanksysteem' wordt genoemd, kunnen de banktoezichthouders deze consumenten echt niet beschermen. Helaas denk ik dat recente verklaringen uit Washington een weerspiegeling zijn van een diepe terughoudendheid om fintechs toe te laten tot de regelgeving en door fintechs buiten die plooi te houden, betekent dit dat de banktoezichthouders het risico van bepaalde innovatieve bedrijfsmodellen niet hoeven aan te pakken.

Peter: Juist.

Michele: En het zal de voorstanders van de banksector, die zich zorgen maken over de concurrentie van fintechs en daarom tegen het charteren ervan zijn, verzachten, maar het zal consumenten er niet van weerhouden om alternatieven voor banken te zoeken en zal daarom de fintechs er niet van weerhouden de banken op te eten ' luncht. (lacht) Er wordt momenteel veel gegeten in deze podcast, misschien heb ik honger. Met andere woorden, er is een vraag van consumenten naar diensten die worden geleverd door fintechs, dat is duidelijk, toch. 

Fintechs zullen aan die vraag voldoen en tenzij ze worden gecharterd, zullen fintechs dit kunnen doen zonder de dure regeldruk die wordt opgelegd aan hun bankconcurrenten en dat is een feit. Naar mijn mening is de beste manier om consumentenbescherming en gezonde concurrentie tussen financiële dienstverleners te waarborgen, te eisen dat fintechs die bankdiensten aan consumenten aanbieden, bankcharters aanvragen en zich onderwerpen aan het strenge toezicht waaraan banken zijn onderworpen.

Peter: Oké, interessant, eenvoudig en waarschijnlijk niet wat elke fintech wil horen, maar het is een goed punt om mee te eindigen. Het was heel verhelderend, Michele, ik heb veel geleerd vandaag, ik hoop de luisteraars ook. Heel erg bedankt voor het komen op de show.

Michele: Het is me een genoegen, dank je, Peter.

Peter: Oké, tot ziens.

Michel: doei.

Peter: Weet je, Michele en ik waren aan het kletsen nadat we zojuist waren gestopt met opnemen en we dachten dat het in sommige opzichten bijna grappig is hoe sommige banken en de bankhandelsverenigingen fintechs in het algemeen hebben benaderd. Aan de ene kant zeggen ze, nou, het is niet eerlijk omdat fintechs een lichtere lift hebben als het gaat om regulering, aan de andere kant, het zegt, we willen niet dat ze gereguleerd worden. Je kunt het dus niet van twee kanten hebben. 

De realiteit is dat het onvermijdelijk is dat de grote spelers in fintech allemaal volledig gereguleerde banken zullen worden, er kunnen een of twee uitzonderingen zijn, maar de overgrote meerderheid, als je een echt nationaal fintech-bedrijf wilt zijn en je echt wilt hebben een soort van bankcharter en dat is wat we beginnen te zien. Ik denk dat het op de lange termijn onvermijdelijk is dat we de meeste grote fintech-bedrijven met charters zullen zien.

Hoe dan ook, ik zal me afmelden. Ik waardeer het zeer dat je luistert en ik zie je de volgende keer. Doei.

(Music)

De aflevering van vandaag werd u aangeboden door LendIt Fintech LatAm, het toonaangevende fintech-evenement in de regio. Het gebeurt zowel online als persoonlijk in Miami op 7 en 8 december. Latijns-Amerika is nog steeds de populairste fintech-regio ter wereld en LendIt Fintech LatAm beschikt over de leidende spelers in de regio. Sluit u dus dit jaar aan bij de LatAm fintech-gemeenschap waar u de mensen zult ontmoeten die ertoe doen, van de experts leren en zaken gedaan krijgen. Persoonlijke en virtuele tickets zijn beschikbaar op lendit.com/latam

De post Podcast 321: Michele Alt van Klaros Group verscheen eerst op LendIt Fintech Nieuws.

PlatoAi. Web3 opnieuw uitgevonden. Gegevensintelligentie versterkt.
Klik hier om toegang te krijgen.

Bron: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/