Sinds de aankondiging van de Taro-protocol door Lightning Labs is het onderwerp van direct op de Bitcoin-blockchain uitgegeven stablecoins weer het middelpunt van het gesprek geworden. In werkelijkheid is dit niet iets nieuws. Tether, de eerste stablecoin, werd oorspronkelijk uitgegeven op de Bitcoin-blockchain met behulp van de Mastermuntco (nu Omni genoemd) protocol dat de uitgifte van andere tokens op de Bitcoin-blockchain mogelijk maakte. Stablecoins begonnen letterlijk op het Bitcoin-netwerk, maar vanwege de beperkingen van de blokgroottelimiet en de vergoeding evenement in 2017 zijn ze gemigreerd naar andere blockchains. Het begon met Ethereum en verspreidde zich in de loop van de tijd naar meer gecentraliseerde en goedkopere fee-blockchains. Uiteindelijk zijn centraal uitgegeven stablecoins gecentraliseerd, en hoe gedecentraliseerd de blockchain ook is waarop u ze uitgeeft, hun waarde wordt uiteindelijk afgeleid van het vermogen om ze in te wisselen bij een enkele gecentraliseerde entiteit die dit kan weigeren. Dat wil zeggen, de uitgifte ervan op een gedecentraliseerde blockchain is compleet theater in de zin dat het niets doet om de stablecoins zelf te decentraliseren; het enige voordeel daarbij is het gemak van interoperabiliteit met native dingen op die blockchain.

Ik denk eigenlijk dat de progressie naar andere blockchains een goede zaak was, er is geen echt voordeel bij het verwerken van stablecoin-transacties op de Bitcoin-blockchain in termen van censuurresistentie. De uitgever kan eenvoudigweg weigeren munten in te wisselen die betrokken zijn bij illegale activiteiten, munten die zijn gestolen of om een ​​willekeurige reden waarvoor ze een wettelijke basis hebben om op te treden. Het uitgeven en afhandelen ervan op Bitcoin verbruikt gewoon blokruimte die geen echte censuurweerstand biedt voor stablecoins, en biedt slechts een marginaal voordeel door dingen als atomaire swaps voor Bitcoin iets minder complex te maken.

Het introduceert echter wel nieuwe variabelen in de incentive-structuur van het Bitcoin-systeem als geheel. Er zijn discussies geweest over de invloed van stablecoins op de consensuslaag van het Ethereum-netwerk in relatie tot de komende fusie en overgang naar proof-of-stake. Circle, de uitgever van USDC, heeft aangekondigd dat ze alleen ondersteunen USDC en het honoreren van verzilveringen op het PoS-netwerk. Ze zullen inwisselverzoeken voor USDC op een andere fork van het Ethereum-netwerk na de fusie negeren en weigeren te honoreren. Dit is volkomen rationeel om te doen - USDC is een door een reserve gedekte stablecoin die is gekoppeld aan werkelijke bankdollars die door Circle in reserve worden gehouden. Het is volkomen krankzinnig en onmogelijk om aflossingen aan meer dan één kant van een vork te honoreren, omdat ze slechts genoeg dollars in reserve hebben om een ​​enkele set stablecoins die op een netwerk is uitgegeven, in te wisselen. Wanneer dat netwerk fort, verdubbelt het niet op magische wijze de reservedollars zoals het de USDC-tokens op dat netwerk doet.

Deze dynamiek geeft uitgevers van stablecoins echter een buitensporige invloed op de consensus van het netwerk waarop ze hun munten hebben uitgegeven. USDC is een enorme aanjager van nut en transactievolume voor Ethereum. Elke Ethereum-gebruiker die transacties uitvoert met USDC heeft na de fusie en fork geen andere keuze, behalve om over te schakelen naar die keten om hun UDSC te gebruiken, ongeacht enig gevoel of houding die ze hebben met betrekking tot PoW versus PoS, of de splitsing in het algemeen en welke keten ze willen gebruiken. Om gebruik te maken van hun USDC zij moeten interactie met de PoS-keten. Dit creëert een soort verplichte vraag naar dat token, omdat het transactiekosten moet betalen om USDC te gebruiken.

Stablecoins uitgegeven op Bitcoin zullen exact dezelfde dynamiek creëren. Als Taro, of zelfs het originele Omni Tether-token dat een opleving maakt, leidt tot de wijdverbreide uitgifte en transactie van stablecoins op de Bitcoin-blockchain, hebben de uitgevers van die stablecoins exact dezelfde invloed om rond te gooien in het geval van Bitcoin-forks. Als Bitcoin een algemeen geaccepteerd platform wordt voor de uitgifte en het gebruik van stablecoin, wordt dit opnieuw een belangrijke drijfveer voor zowel de vraag naar Bitcoin zelf - aangezien het nodig is om transactiekosten te betalen - als mijnwerkersinkomsten, omdat het transactiekosten betaalt. Al deze vraag naar het actief, en het genereren van inkomsten voor mijnwerkers, wordt gegijzeld door de grillen van de uitgever van stablecoin.

In het geval van een fork, verschuiven al die vraag en de inkomsten van mijnwerkers naar de fork waarop de emittent besluit aflossingen te honoreren. Dit kan gebeuren tijdens een kettingsplitsing, een harde vork, zelfs een zachte vork als de uitgever besluit dat een functie ongewenst is en ze een vork aangrijpen om de activering ervan te voorkomen. Hoe meer een driver stablecoins is van de vraag naar de asset en blockspace, hoe meer effect ze hebben in een dergelijk geval. Als 10% van de inkomsten voor miners is om stablecoins te gebruiken, zal tijdens een fork waarbij de uitgever een andere kant kiest dan alle anderen, 10% van de hashkracht van de miners naar die fork moeten verschuiven om die inkomstenstroom te behouden. Als het 40% is, zal 40% van de hashpower moeten verschuiven.

Hetzelfde geldt voor Lightning Node-operators in termen van hun vergoedingsinkomsten voor routering. Als een groot deel van de activiteit op het netwerk wordt aangedreven door mensen die BTC ruilen voor stablecoins aan de randen en dollarbetalingen routeren, dan zullen al die inkomsten opdrogen aan de kant van een fork waar stablecoin-uitgevers geen aflossingen voor honoreren. Die node-operators zullen nodes op de andere fork moeten draaien en bedienen om die inkomsten te verdienen die zijn afgeleid van het gebruik van stablecoin.

Bitcoin is niet magisch immuun voor de problemen die Ethereum heeft vanwege het dominante gebruik van stablecoins op het netwerk, simpelweg door het ontbreken van een ingewikkeld en onveilig scriptingsysteem, of het feit dat er niet elke dag on-chain gedecentraliseerde uitwisselingen worden gebruikt. De problemen waarmee Ethereum in dit opzicht wordt geconfronteerd, zijn puur geworteld in economische prikkels en zijn absoluut evenzeer van toepassing op het Bitcoin-netwerk.

Bitcoiners moeten lang nadenken over de vraag of ze dergelijke systemen die rechtstreeks op Bitcoin zijn gebouwd, moeten aanmoedigen en gebruiken, en of de risico's van dergelijke systemen op de lange termijn de moeite waard zijn, gezien de manier waarop ze omgaan met de prikkels van het netwerk. Er bestaan ​​​​andere blockchains, zelfs systemen zoals Elements (de codebase waarop Liquid is gebaseerd) bestaan ​​die quasi-gecentraliseerde blockchains kunnen bedienen. Atomic swaps zijn niet zo moeilijk. De tools bestaan ​​om systemen voor stablecoins te bouwen die ze extern op het Bitcoin-netwerk kunnen hosten en gemakkelijke interactie ermee mogelijk maken.

Willen we echt een enorme nieuwe centraal gecontroleerde variabele introduceren voor de prikkels van het hele netwerk, alleen omdat atomic swaps op één blockchain iets eenvoudiger zijn dan atomic swaps over twee blockchains? Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar dat doe ik niet.

Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.