Dit is een opinieredactioneel commentaar van Josef Tětek, de Trezor-merkambassadeur voor SatoshiLabs.
Berenmarkten kunnen angstaanjagend zijn, waarbij bitcoin tot ondenkbare niveaus daalt, hefboomposities worden geliquideerd en bewaarders hun beloften niet nakomen. Wanneer FUD FOMO vervangt, gaan fortuinen gemakkelijk verloren. Het hoofd koel houden en je bitcoin in de koeling bewaren is absoluut noodzakelijk om te overleven in deze onvoorspelbare omgeving.
"Banken moeten worden vertrouwd om ons geld aan te houden en het elektronisch over te dragen, maar ze lenen het uit in golven van kredietbubbels met amper een fractie in reserve."
De huidige situatie waarmee sommige bitcoin-uitwisselingen en bewaarders worden geconfronteerd, riekt naar solvabiliteitsproblemen, in de volksmond bekend als 'bankruns'.
Bankruns zijn niets nieuws. Er zijn goed gedocumenteerde bankruns die meer dan 200 jaar oud zijn; de eerste Amerikaanse bankrun gebeurde slechts een paar decennia na de Onafhankelijkheidsverklaring, in 1819 (voor nieuwsgierige lezers raad ik Murray Rothbard's aan "De paniek van 1819""). Bankruns zijn een gevolg van het eeuwenoude verhaal van hebzucht en gaan in tegen het idee van 'er mee wegkomen'. Bankiers hebben altijd een deel van de deposito's van hun klanten uitgeleend om inkomsten te genereren, maar dit verhoogt het risico om failliet te gaan wanneer deposanten hun geld terug willen en masse.
In een fiat-economie worden bankruns voorkomen op een typische statistische manier: de praktijk van fractioneel reservebankieren die tot bankruns leidt, wordt geheiligd en onvermijdelijke verliezen worden beperkt door meer geld bij te drukken. En hoewel deze praktijk het grootste deel van de 20e eeuw grotendeels voor het publiek verborgen was, werd het na 2008 vrij duidelijk: banken die moesten falen, werden gewoon gered met belastinggeld en via een nulrentebeleid, wat uiteindelijk leidde tot inflatieniveaus die sinds de jaren tachtig niet meer werden gezien.
Maar toch behoren bankruns grotendeels tot het verleden in de fiat-economie, hoewel ze nog steeds zeer goed mogelijk zijn in de 'crypto'-economie.
In Bitcoin confronteren Shysters de muziek
In veel opzichten is Bitcoin het directe tegenovergestelde van fiat. De vaste uitgifte van 21 miljoen munten wordt veel genoemd, maar het feit dat er geen leiders zijn en geen reddingsoperaties is niet minder cruciaal voor het succes van Bitcoin op lange termijn. Dit weerhoudt bepaalde risicogevoelige personages er echter niet van om fiat-instellingen opnieuw te creëren. De “crypto lending” winkels zoals Celsius zijn in principe fractionele reserve banken; maar deze keer is er geen "lender of last resort" in de vorm van een centrale bank om de oprichters en hun klanten te redden als het misgaat.
Laten we één ding duidelijk maken: een opbrengst moet altijd ergens vandaan komen. Om een positief rendement te genereren op een schaars activum zoals bitcoin, moet de instelling die dit rendement aanbiedt op verschillende manieren gebruikmaken van de deposito's van de klanten. En terwijl banken te maken hebben met strenge regelgevende vereisten met betrekking tot wat ze kunnen doen met de deposito's van klanten (zoals schatkistpapier kopen, hypothecaire leningen faciliteren, enz.), hebben cryptocurrency-lenende bedrijven niet te maken met dergelijke wettelijke vereisten, dus gaan ze in feite de deposito's van hun klanten in casino's van verschillende soorten - DeFi opbrengst landbouw, staking, speculeren op obscure altcoins.
Als Twitter-gebruiker Otterooo onlangs in kaart gebracht, Celsius verloor dus honderden miljoenen dollars aan gebruikersdeposito's op verschillende slecht geplaatste weddenschappen:
Op het moment van schrijven heeft Celsius alle opnames van gebruikers stopgezet en lijkt het een ernstig solvabiliteitsprobleem te hebben. Als er geen reddingsoperatie binnenkomt, kunnen ongelukkige gebruikers alleen maar wat popcorn pakken en kijken hoe het Celsius-team vecht voor zijn half miljard leveraged positie, waarvan de liquidatie de verdamping van het grootste deel van het geld van zijn gebruikers zou kunnen betekenen:
Celsius is niet de enige
"Je weet nooit wie er naakt zwemt totdat het tij dooft."
Het is behoorlijk frustrerend om te zien hoe mensen geld verliezen op in wezen dezelfde manier als: Mt. Gox-gebruikers deden dat in 2013. Beurzen en bewaarders vallen voor dezelfde verleiding die bankiers eeuwenlang deden: gebruik maken van gebruikersdeposito's om meer uit te persen dan wat ze zouden verdienen aan de servicekosten. Het is nogal paradoxaal dat bitcoin (en de meeste altcoins) een eenvoudige manier bieden om een bewijs van zelfcontrole aan te bieden via een cryptografische handtekening van adressen met voldoende saldo, maar geen enkele uitwisseling, op enkele uitzonderingen na, voert dergelijke bewijzen van reserves uit.
Het kan heel goed zijn dat alle uitwisselingen perfect solvabel zijn, maar het probleem is dat we ze daarop moeten vertrouwen. Zoals het "Oracle of Omaha" beroemd grapte, zullen we nooit weten wie naakt is totdat het tij dooft. Dus toen Binance, een van 's werelds grootste beurzen, stopt bitcoin-opnames, we weten nooit of het echt slechts een tijdelijke technische storing is, of een veel sinister liquiditeitsprobleem.
Hoe kunnen we onze munten beschermen?
Hoewel we gezamenlijk uitwisselingen kunnen vragen om bewijzen van reserves aan te bieden, is de enige echte beperking van het tegenpartijrisico dat uitwisselingen met zich meebrengen, het in bezit nemen van onze munten. De enige manier om er echt zeker van te zijn dat er niets duisters met onze munten gebeurt, is door de privésleutels zelf te houden. Bitcoin is uniek in de manier waarop het het beheren van de eigen rijkdom gemakkelijk maakt, en sinds de eerste hardware wallet in de vorm van Trezor geïntroduceerd in 2014, er zijn geen excuses om uw eigen sleutels niet vast te houden.
Bitcoin kopen op een peer-to-peer-manier heeft de voorkeur vanuit het oogpunt van privacy, dus als u een betrouwbare verkoper kunt vinden - meestal via Bitcoin-meetups - is het de beste keuze om regelmatig aankopen te doen via hetzelfde kanaal en rechtstreeks in een hardwareportemonnee te stapelen . Geldautomaten kunnen ook het kopen van hoeveelheden bitcoin tot $ 1,000 mogelijk maken met goede privacy. Maar als u om welke reden dan ook liever via beurzen koopt, is er geen reden om uw munten uit uw eigen portemonnee te laten.
En als u uw munten nu op een beurs houdt, is het een goed idee om te overwegen geld op te nemen in uw eigen portemonnee. Zelfs als u een rendement op uw munten verdient, zijn de langetermijnrisico's van het verliezen van 100% van uw munten het gewoon niet waard.
Fabrikanten van hardwareportefeuilles kunnen en kunnen niet gokken met uw rijkdom
Verrassend genoeg begrijpen veel mensen de aard van hardware-portemonnee-apparaten en de bedrijfsmodellen erachter niet. Sommige mensen geloven dat fabrikanten van hardware-wallets in feite in het bezit zijn van de munten van gebruikers en de munten kunnen herstellen voor het geval de gebruiker zijn herstel-seed of wachtwoordzin verliest - dit kan niet verder van de waarheid zijn! Het zijn de portemonnee-gebruikers die altijd in het enige en exclusieve bezit van hun munten zijn. Het bedrijf van de fabrikant is om apparaten te verkopen; om de munten van hun gebruikers niet uit te lenen of anderszins te gebruiken!
In tegenstelling tot exchanges en andere custodians is er bij het gebruik van een hardware wallet geen tegenpartijrisico. Als Trezor of een van de andere fabrikanten morgen failliet zou gaan, zouden gebruikers niet worden beïnvloed, omdat zij de enige eigenaren van hun munten zijn. Vergelijk dit feit met de disclaimers van de grote bitcoin-uitwisselingen, die: kan stellen dat, in het geval van faillissement worden de munten van gebruikers in principe in beslag genomen.
Nachtmerrie voor sommigen, levenslange kans voor anderen
De ontdekking van de fractionele reserve-praktijken die worden ondernomen door enkele van de meest vooraanstaande bewaarders in de ruimte, zou een onaangename verrassing kunnen zijn voor veel nieuwkomers, die werden verleid door de visie om rendement te behalen op hun anders "onproductieve" activa. De verdere ontdekking dat er geen reddingsoperaties zijn, kan een nachtmerrie worden. Toch is dat de aard van Bitcoin: in schril contrast met het fiat-systeem, beloont Bitcoin de voorzichtigen en straft de lichtzinnigen. En via dat mechanisme helpt Bitcoin een meer verantwoordelijke wereld op te bouwen.
Dit is een gastpost van Josef Tek De geuite meningen zijn geheel hun eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
