Muziekacademie v. V Shrinivasan: “Will”ing Postume Privacy/Publiciteitsrechten in het Leven

Kunnen iemands wensen uitgedrukt in hun testament de precedenten over de afstamming van publiciteitsrechten overwinnen? Bharathwaj onderzoekt deze vraag in het licht van de recente controverse rond het gebruik van de naam van de overleden zangeres MS Subbulakshmi als onderdeel van een prijs. Bharathwaj is een 3e jaars LLB-student aan RGSOIPL, IIT Kharagpur, en houdt van boeken en IP. Zijn eerdere berichten zijn toegankelijk hier.

Muziekacademie v. V Shrinivasan: “Will”ing Postume Privacy/Publiciteitsrechten in het Leven

Door Bharatwaj Ramakrishnan

In een recente voorlopige beschikking (zie hier voor een nieuwsbericht over deze ontwikkeling en voor de Orde zie hier (pdf)) uitgegeven door het Madras HC in het geval van Muziekacademie v. V Shrinivasan, de rechtbank had de respondent verboden de naam van wijlen MS Subbulakshmi te gebruiken als onderdeel van een prijs (Sangita Kalanidhi MS Subbulakshmi Award) die zou worden uitgereikt aan de Carnatic-zanger TM Krishna. Naar verluidt gaf de rechtbank een bevel om uitvoering te geven aan de wens die wijlen MS Subbulakshmi in haar testament had geuit tegen het gebruik van haar naam als onderdeel van een trust, stichting of gedenkteken. De zaak roept interessante vragen op over postume rechten, ook al werd dit in de beschikking verrassend genoeg nooit besproken. Deze voorlopige beschikking (over de vraag of voorlopige beschikkingen dienen als precedent, zie hier) is van belang gezien het feit dat rechtbanken in eerdere omstandigheden niet geneigd waren het bestaan ​​van postume privacy-/publiciteitsrechten te erkennen en vasthielden aan het standpunt van wat Prof. Rothman (zie hier) genaamd "geen-privacy-rechten-voor-de-doden-doctrine”. In dit bericht zal ik eerst de huidige stand van zaken van precedenten in de context van postume rechten bespreken. Vervolgens zal ik de interim order kort bespreken. Vervolgens zal ik laten zien hoe deze verschilt van eerdere postume zaken. Tot slot zal ik de impact van het testament op postume rechten bespreken en tot slot, wat de relevantie is van de wens die door individuen in hun testament is uitgedrukt met betrekking tot het gebruik van hun naam, afbeelding of gelijkenis na hun dood.

Rechtbanken en postume rechten, de stand van zaken tot nu toe:

Op deze blog is veel gediscussieerd over privacyrechten en een van de belangrijke onderdelen daarvan, publiciteitsrechten (zie hier Akshat's driedelige bericht over het recht op publiciteit, hier, hier, hier) en de status ervan na de dood (zie hier)). Deze debatten hebben zich gericht op de vorm of met andere woorden, de aard van het recht (of het een eigendomsrecht, een onrechtmatige daad, een grondwettelijk recht of een quasi-eigendomsrecht is) en ook de inhoud en reikwijdte ervan. De status van het recht dat voortduurt na de dood is een kwestie die afhangt van de vraag of het recht moet worden beschouwd als een eigendomsrecht of een recht dat in het gewoonterecht als onrechtmatige daad ontstaat.  

Het werd opgericht in Krishna Kishore Singh versus Sarla A Saraogi (SSR) (2023)(zie hier, en hier) dat privacy-/publiciteitsrechten niet afstammelings zijn volgens bestaande precedenten. De reden was tweeledig. Beginnend bij de Rajagopal-zaak (1994), het recht op privacy wordt opgevat als een recht dat voortvloeit uit het onrechtmatige daadrecht en het heeft twee facetten, waarvan er één gericht is op particuliere partijen en de andere tegen de staat. Later werd gesteld dat dit recht ook een rechtsgrond bood tegen het gebruik van de naam of gelijkenis van een persoon voor welk doel dan ook, wat werd gezien als een schending van het recht op privacy, en een dergelijk recht wordt beschermd onder Artikel 21 van de Indiase grondwet (hierToch zijn rechtbanken van deze opvatting afgeweken en hebben zij het recht op publiciteit behandeld als een eigendomsrecht of quasi-eigendomsrecht (zie hier). De kwestie van privacy-/publiciteitsrechten die verder reiken dan de dood werd aanvankelijk behandeld in Deepa Jayakumar tegen AL Vijay (2019) verwierp het het bestaan ​​van een postuum recht op publiciteit door het standpunt in te nemen dat in RajagopalHet combineerde dit begrip van Rajagopal met een oud gewoonterechtelijk adagium dat stelde dat “actio personalis moritur cum persona"of persoonlijke oorzaak van actie sterft met de partijen (zie hier voor een paper waarin de duistere oorsprong van het common law wordt besproken) die op zijn beurt door het Hooggerechtshof werd verklaard in Melepurath Sankunni Ezhutassan versus Thekittil Gopalankutty Nair (1985) in de context van smaad wanneer verwezen wordt naar sectie 306 van de Indian Succession Act. Het Hof in de Deepa Jayakumar-zaakconcludeerde dat het beginsel van toepassing was op het recht op privacy/publiciteit, aangezien dit een recht is dat voortvloeit uit het onrechtmatige daadrecht en dat het recht op privacy/publiciteit derhalve vervalt bij de dood van de persoon.

De interim-beschikking

Nu komen we bij de interim order die door het Madras High Court is uitgevaardigd. De kern van de kwestie was dat de kleinzoon van wijlen MS Subbulakshmi een rechtszaak had aangespannen waarin hij allereerst een permanent bevel tegen de uitgifte van de "Sangita Kalanidhi MSSubbulakshmi-prijs” met de naam van MS Subbulakshmi erin en ten tweede, een bevel om de prijs niet toe te kennen aan TM Krishna, aangezien hij een aantal artikelen heeft geschreven die de eiser als aanstootgevend voor de nagedachtenis van wijlen MS Subbulakshmi beschouwde (zie hier en hier). De voorlopige voorziening werd verleend om te voorkomen dat de naam van wijlen MS Subbulakshmi zou worden gebruikt om uitvoering te geven aan de wensen van de overledene. 

Vrome wensen en verlangens van de overledene:

Het meest interessante feit over de voorlopige beschikking en de zaak in het algemeen, dat in eerdere zaken ontbrak, is het bestaan ​​van een testament waarin een wens van de toekomstige overledene (Wijlen MS Subbulakshmi) wordt uitgedrukt met betrekking tot het gebruik van zijn/haar naam, gelijkenis of andere kenmerken na zijn/haar dood. Het proberen om het toekomstige gebruik van iemands beeld en gelijkenis te regelen via het wettelijke instrument van een testament is niet nieuw; Robin Williams heeft het gebruik van zijn naam en gelijkenis gedurende 25 jaar na zijn dood verboden (hier). Maar in India, uit bestaand precedent, zoals hierboven besproken, komen privacy-/publiciteitsrechten voort uit het onrechtmatige daadrecht, hebben ze constitutionele wortels en wanneer ze worden gecombineerd met een oude common law-regel, vervalt zo'n recht na de dood vanwege de toepassing van de common law-regel die hierboven is besproken. Sectie 306 van de Indian Succession Act beperkt de toepassing van de common law-regel tot bepaalde smaad, persoonlijk letsel (enz.); dit werd in overweging genomen door Deepa Jayakumar en toch stelde ze nog steeds dat het recht op privacy/persoonlijkheid niet langer duurt dan de identiteitshouder en dat de common law-regel van toepassing is. Om dit punt verder te doorvoeren, wordt een testament gedefinieerd in Sectie 2(h) van de Indian Succession Act als een "wettelijke verklaring van de bedoeling van een erflater met betrekking tot zijn eigendom"En sectie 30 van de Hindu Succession Act staat een Hindu toe om over eigendommen te beschikken via het wettelijke instrument van een testament. Hoewel wijlen MS Subbulakshmi in haar testament had verklaard dat haar naam niet zou worden gebruikt als onderdeel van een trust of gedenkteken, heeft dit mogelijk geen juridische betekenis omdat het recht bij de identiteitshouder vervalt omdat het niet is opgevat als een eigendomsrecht (in de context van postume rechten) en daarom zou bij het overlijden van wijlen Subbulakshmi elk recht op privacy/publiciteit dat zij mogelijk had genoten, kunnen vervallen.  

Eigendom of onrechtmatige daad, of maakt het überhaupt uit?

Prof. Jennifer Rothman, een van de meest vooraanstaande wetenschappers op het gebied van privacy-/persoonlijkheidsrechten, merkt op hoe argumenten rond postume rechten zich hebben gericht op de vraag of het recht op privacy/publiciteit een eigendomsrecht is of een recht dat voortvloeit uit het onrechtmatige daadrecht en een persoonlijke actie is (zie hier). Degenen die postume rechten steunen, zien het vaak als een eigendomsrecht, terwijl degenen die zich tegen postume rechten verzetten het zien als een onrechtmatige daad of een persoonlijke actie die sterft met de identiteitshouder. Prof. Rothman merkt op hoe dit debat over de aard of vorm van het recht allesverslindend is geworden en de aandacht heeft afgeleid van het formuleren van redenen waarom we in de eerste plaats een dergelijk recht zouden moeten verlenen (zie hier). In haar laatste artikel (zie hier), geeft ze redenen waarom we zouden moeten overwegen om een ​​postuum recht op publiciteit te hebben. Een reden die Prof. Rothman geeft die relevant zou kunnen zijn in onze context van de interim order is de waardigheid en autonomie van de toekomstige overledene en om mechanismen te bieden om hun wensen te communiceren. Toch is het belangrijk om hier te stellen dat de huidige juridische positie rondom postume rechten geen ondersteuning biedt aan dit begrip. Evenzo moet men zich afvragen in hoeverre dergelijke vrome wensen kunnen worden gehandhaafd wanneer er aanzienlijke zorgen over de vrijheid van meningsuiting worden geuit, ongeacht hoe het recht wordt opgevat (bijvoorbeeld in de SSR zaak erkende de rechtbank het maken van films als onderdeel van de vrijheid van meningsuiting onder artikel 19(1)(a)). Het doet ook afvragen of dergelijke verlangens die in testamenten worden uitgedrukt relevant zijn in de context van generatieve AI en deep fakes die nauwkeurige representaties kunnen genereren (zie hier en hier (voor Tejaswini's bericht over een soortgelijk onderwerp) van een overleden persoon of zelfs een persoon die nog leeft (ik verzoek lezers om hun mening hierover te geven).

Het is interessant om op te merken dat de rechtbank in SSR duidelijk gesteld dat een individu niet kan proberen de privacy/publiciteit van een ander persoon te beschermen zonder voorafgaande toestemming, vraagt ​​men zich af in hoeverre een testament een dergelijke toestemming kan verlenen na het overlijden van de persoon, waarbij het debat dat plaatsvindt met betrekking tot de erfelijkheid ervan wordt genegeerd. Maar in plaats van een genuanceerde benadering te hanteren, heeft de rechtbank een breed de facto eigendomsrecht gecreëerd door de wens van de overledene te bevoorrechten. De rechtbank negeerde bestaande precedents rondom postume rechten en handhaafde slechts het testament van de overledene.

De auteur wil Swaraj, Praharsh en zijn dierbare vriend Sankarshanan VV bedanken voor hun waardevolle input.