Zephyrnet-logo

Moet de werknemersverzekering medische marihuana-kosten dekken als u het werk mist?

Datum:

werknemer comp en medische marihuana

Deze kwestie van de compensatie van werknemers is al veel te lang aan de gang. Nu het aantal staten met legale, medicinale cannabis de 35 heeft overschreden, hebben de federale autoriteiten besloten zich over de kwestie te buigen.

Werknemers hebben recht op een vergoeding van hun werkgever in geval van letsel of ongevallen op de werkplek. Het gebruik van medicinale cannabis in verschillende staten betekent echter dat sommige werknemers onder werktijd aan de drug zijn. Werkgevers stellen dat ze geen reden hebben om compensatie te betalen aan werknemers die zijn geregistreerd in medicinale-cannabisprogramma's voor of na werkgerelateerde ongevallen. Deze kwestie is vanuit verschillende invalshoeken bekeken en werkgevers beweren dat het medicijn zelf medische patiënten in gevaar brengt.

De Amerikaanse lappendeken van cannabisregelgeving lost dit geschil weinig op. In de eerste plaats omdat marihuana volgens de federale wetgeving een Schedule 1-status heeft, op basis hiervan, worden werknemers die werknemers zien om de rekeningen voor medische cannabis te betalen vaak geweigerd.

Juridische staten hebben nog geen overeenstemming gevonden over dit onderwerp. Verschillende staten komen tot verschillende conclusies over hoe het argument op te lossen. De federale regering heeft ingezien dat alleen een door de federale regering voorgestelde oplossing kan helpen.

Daarom heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een team van topadvocaten van het ministerie van Justitie opgeroepen om een ​​briefing op te stellen over hoe dit juridisch kan worden opgelost. De opdracht zal opmerkelijke ontwikkelingen bevatten in de zaken die zijn gebaseerd op de suprematieclausule van de grondwet.

Werknemersvergoeding voor medische marihuana

De advocaten hebben twee medische marihuanazaken geselecteerd waarbij werknemers uit Minnesota en hun werkgevers betrokken waren. De afgesloten zaken zijn enkele dagen geleden tijdens een besloten conferentie besproken. Beide zaken werden behandeld door de Minnesota Supreme Court in 2021 en werden weggegooid als ongeldige zaken.

De eerste zaak betrof een vrouw genaamd Susan Musta. Nadat haar zaak door de hoogste rechtbank in Minnesota als ongeldig werd beschouwd, diende ze een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Musta zegt dat haar werkgever haar elke cent moet terugbetalen die ze aan medicinale cannabis heeft uitgegeven om de verwonding te behandelen die ze opliep toen ze in het tandheelkundig centrum werkte. De beroepszaak bij het Amerikaanse Hooggerechtshof zou een precedent kunnen scheppen voor de comp-gerelateerde zaken van andere werknemers.

In december hebben de Hudson Valley Cannabis Industry, de New York City Cannabis Industry Association en de Empire State NORML een vriend-van-de-rechtbank ingediend over dezelfde kwestie. Deze organisaties drongen er bij de federale rechters op aan een hoger beroep tegen Minnesota in overweging te nemen. Ze zijn van mening dat als een zaak wordt geregeld, andere rechtbanken deze als model kunnen gebruiken om andere conflicten tussen staats- en federale cannabiswetten op te lossen. Dit kan echter averechts werken als de beslissing van het Hooggerechtshof gebaseerd is op de federaal verboden status van cannabis.

Een ander soortgelijk geval uit Minnesota betreft Daniel Bierbach als de hoofdpersoon. Bierbach diende zijn verzoekschrift in voor een rechterlijke toetsing van de beslissing van het Hooggerechtshof van Minnesota. Zijn pleidooi werd een paar maanden na Musta ingediend. In beide gevallen had de lagere rechtbank dezelfde uitspraak gedaan, waardoor beide instanties ongeldig werden verklaard.

De regering-Biden ontkomt er niet aan om op deze kwestie in te gaan. Beide zaken zijn terecht ter bespreking verspreid tijdens een conferentie van het Hooggerechtshof. De rechtbank wenkt de advocaat-generaal om een ​​brief over deze zaken in te dienen om de rechtbank te laten weten wat het ovale kantoor denkt.

Standpunten van andere staten

Deze juridische onenigheid is niet beperkt tot Minnesota. De Supreme Courts van andere staten hebben een zaak gehad die meer lijkt op die van Bierbach en Musta. De meeste rapporten over comp-zaken van werknemers laten zien dat rechters en wetgevers hierover op één lijn zitten.

Vorig jaar, de American Journal of Industrial Medicine (AJIM) publiceerde een rapport waarin werd ingegaan op het standpunt van elke staat voor medicinale cannabis over de vergoeding van werknemers voor van cannabis afgeleide drugs. In het rapport werd opgemerkt dat slechts vijf van de zesendertig staten toestaan ​​dat werknemers een vergoeding betalen voor medicinale cannabis, en zeven zijn er tegen. Verzekeraars in 14 staten zijn niet verplicht om werknemers terug te betalen die stieren hebben uitgegeven aan medicinale cannabis terwijl ze herstellen van werkgerelateerde ongevallen. In 10 staten hebben wetgevers en de rechterlijke macht een rustig, neutraal standpunt ingenomen over de kwestie.

Drie van de vijf staten die werknemers verplichten om werknemers voor medicinale cannabis terug te betalen, zijn onlangs overgestapt naar deze functie. Deze staten zijn New Hampshire, New York en New Jersey. Hun beslissing werd beïnvloed door de uitspraken van de hoogste staat en de hoven van beroep.

Volgens de AJIM-rapporten zullen de komende jaren mogelijk meer staten volgen. Vooral nu tientallen werknemers verzoekschriften indienen bij staatsrechtbanken en andere administratieve instanties voor cannabisgerelateerde vergoedingen voor arbeidsongevallen.

Federale wetten hebben voorrang op staatswetten

Over een paar weken of maanden zal het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn uitspraak over deze kwestie bekendmaken. Maar voor die tijd moeten werknemers begrijpen dat hun beslissing in feite beide kanten op kan gaan.

De federale rechtbanken nemen beslissingen op basis van nationale wetten. Hoewel meer dan de helft van de staten medicinale cannabis heeft gedecriminaliseerd, kan het Hooggerechtshof de zaken ongeldig verklaren omdat cannabis illegaal is volgens de federale grondwet.

De beslissing van het Hooggerechtshof van Minnesota, waarin werd geoordeeld dat het federale verbod op cannabis groter is dan welk staatsbevel dan ook dat de drug legaliseert. over cannabisbehandelingen. De rechtbank heeft echter nog steeds het laatste woord.

Volgens Associate Justice Barry Anderson zou de beste oplossing op dit moment, volgens Associate Justice, zijn dat het Congres onmiddellijk aan de slag gaat om de verschillen tussen het staats- en het federale cannabisbeleid op te lossen.

Tot slot

Werkgevers kunnen de staats- en federale wetten niet respecteren. In dit geval, waar de nationale wetten werkgevers ervan weerhouden hun werknemers terug te betalen, is het geen verrassing dat ze hebben besloten zich aan het federale beleid te houden. Terwijl staten blijven worstelen met vragen die voortvloeien uit deze kwestie van arbeiderscomp, moeten de federale wetgevende kamers aan het werk gaan om federale hervormingen goed te keuren die deze verwarring zouden oplossen. De verschillende normen van staat tot staat zijn niet in het belang van werknemers en patiënten in programma's voor medicinale cannabis.

CANNABIS EN WERKNEMERSRECHTEN, LEES MEER...

ONKRUID EN WERK

AL JE WERKNEMERS GEBRUIKEN WIET, EN DAT IS GOED!

OF..

WERKNEMERS COMP CLAIMS IN MARIHUANA

W
HY ZIJN MARIHUANA-WERKNEMERS NIET VEILIGER OP DE WERKPLEK!

spot_img

Captcha

Captcha

Laatste intelligentie

spot_img