Zoals ik onlangs in mijn "De veranderende thema's van e-Literate voor veranderende tijden” post, verschuif ik mijn dekking enigszins. Ik zal tags die ik voor deze thema's gebruik, ontwikkelen en uitroepen, zodat je bij elke thema naar een archiefpagina kunt gaan. Deze zal worden vermeld onder de "AI / ML""derde golf EdTech, "En"toekomst van het werk”-tags.

ChatGPT is aan het maken allen soorten of gezoem over ons studenten bedrog on essays. Dus het zette me aan het denken. Als ik tijdens mijn studie toegang had gehad tot een tool als ChatGPT, zou ik die dan hebben gebruikt om vals te spelen?

Ja. Absoluut. Honderd procent. Maar ik zou het niet als bedrog hebben gezien.

Vreemdgaan is een gemoedstoestand

Toen ik op de universiteit zat, had ik een enorme chip op mijn schouder. Als ik ook maar de geringste geur opmerkte dat het de professor niet kon schelen of ik aan het leren was of dat de opdracht niet goed ontworpen was om me te helpen iets te leren, zou ik onmiddellijk in de "wrok"-modus gaan.

Ik heb nooit vals gespeeld. Het hele punt, in mijn onvolwassen geest, was om te bewijzen dat ik slimmer was dan de professor. Dus ik bleef laat op, feestte de avond voordat de opdracht moest komen, en gaf mezelf drie of vier uur de tijd om het de volgende ochtend te schrijven, met een kater, voordat ik het moest inleveren. deze wrok ging, ik hield eigenlijk niet zo van feesten. Soms deed ik mijn uiterste best om dat te doen omdat van de stomme opdracht. Het was allemaal onderdeel van een spel om mezelf uit te dagen. Geen pijn geen spel.

Ik was er niet altijd zo zelfdestructief over. Als ik het gevoel had dat de professor oprecht geïnteresseerd was in wat ik leerde, maar gewoon een opdracht had geschreven waar ik niets van zou leren, zou ik de schrijfopdracht aannemen en proberen zo creatief - en subversief - mogelijk te zijn. Maar dat werkte alleen als de professor de grap zou begrijpen en waarderen. Als ik een professor had die me (naar mijn mening) een kleurboek had gegeven en me zou beoordelen of ik binnen de lijntjes kleurde, dan triggerde dat mijn ergste puber-zelf. Hoewel ik niet vals speelde in de conventionele zin, was mijn doel om de inspanning die nodig was om een ​​voldoende cijfer te halen tot een minimum te beperken en mezelf te laten zien hoe slim ik daarbij was. Mijn sociale contract met de leraar was niet minder verbroken dan de student die het werk van iemand anders kopieerde. l eenmaal gedefinieerd bedrog als "deelnemen aan gedrag dat bedoeld is om slagen te vergemakkelijken zonder te leren." Volgens die norm heb ik mijn reet bedrogen.

Iets als ChatGPT zou voor mij een onderdeel van het spel zijn geweest. Als je er een beetje mee hebt gespeeld (of er wat artikelen over hebt gelezen), weet je dat het schrijven van prompts die de AI ertoe brengen goede tekst te genereren, een kunst is. Ik zou veel tijd hebben besteed aan het maken van de best mogelijke prompt. Dan had ik de output bewerkt. Ik had nog steeds een goed essay willen schrijven. Als dit proces meer tijd zou kosten om tot het eindresultaat te komen dan het zelf helemaal vanaf nul te schrijven, zou het me niet hebben uitgemaakt. Ik zou de opdracht hebben omgevormd tot iets dat me echt uitdaagde, terwijl ik de vogel omdraaide naar de instructeur die het lef had om hun studenten in het algemeen en mij in het bijzonder te onderschatten of te onderschatten. Dat was het hele punt van het spel. Ik wilde leren. En ik wilde erom geven. Niets maakte me zo kwaad als een professor die mijn onderwijstijd verspilde.

ChatGPT zou mijn "niet valsspelen"-regel niet hebben geschonden omdat ik volgens de regels niet vals zou hebben gespeeld my regels.

Faculteiten hebben de neiging om te denken dat valsspelen wordt bepaald door hun regels en de erecode van de universiteit. De werkelijkheid is veel complexer. Voor mij werd het sterk beïnvloed door mijn sociale contract met elke leraar, of ik voelde dat ze zich aan hun afspraak hielden, en hoe ik van elke opdracht een spel kon maken dat een leuke mentale uitdaging was. Andere studenten kunnen worden beïnvloed door welke opdrachten zij belangrijk vinden voor hun carrièredoelen, hoeveel werk redelijkerwijs van hen kan worden verwacht en, heel vaak, en of zij denken dat de instructeur om hun leerproces geeft.

Dat laatste punt kan ik niet genoeg benadrukken. Ik heb in de loop der jaren nogal wat focusgroepen met studenten geleid. De resultaten ondersteunden consequent het onderzoeksbewijs dat studenten sterk worden beïnvloed door het feit of ze geloven dat hun leraar om hun leerproces geeft. En dat manifesteert zich op verrassende manieren. Ik herinner me een bepaalde focusgroep nog levendig. We hadden het over welke factoren ervoor zorgen dat studenten meer met een klas bezig zijn dan ze hadden verwacht of gepland. Ze waren het er allemaal over eens dat het een belangrijke factor was om een ​​leraar te hebben die om hun leren gaf. Ik vroeg hen hoe ze kunnen zien of een leraar erom geeft. Ik kreeg enkele van de gebruikelijke, verwachte antwoorden, zoals "ze kent mijn naam" of "hij praat met me na de les om te zien hoe het met me gaat." Een verrassend antwoord dat veel knikken uit de groep opriep, was: 'Ze koos een willekeurige leerling uit tijdens de les en stelde hen een vraag over het voorlezen. Ze heeft ons niet beoordeeld op het antwoord, maar het is gênant als je het niet weet.”

"Vind je dat leuk?" vroeg ik enigszins ongelovig.

"Nee," antwoordde hij. "Ik haatte het. Maar ik weet dat ze het deed omdat ze wilde dat we het leerden. Dus ik deed de metingen.

ChatGPT als tutor

De huidige rage in de journalistiek over ChatGPT is om de bot een versie te vragen van: "Als je dit artikel zou schrijven, wat zou je dan schrijven?" De waarde van die oefening hangt af van de scherpzinnigheid van het commentaar met betrekking tot de uitvoer, de prompt en de relatie met schrijfvaardigheid. Voorbeelden van dit genre kunnen variëren van behoorlijk interessant tot behoorlijk verschrikkelijk, afhankelijk van de denkkwaliteit van de betrokken menselijke "schrijver". Slechte artikelen eindigen ofwel in "WHEEEEE!" of "GEEN MENS ZAL OOIT LEREN HOE EEN VOLLEDIGE ZIN TE SCHRIJVEN!" Betere artikelen geven ons inzicht in waar de tool goed voor is als schrijfhulpmiddel en hoe dat afstraalt op het schrijfvak.

Eens kijken hoe goed ik het doe in dit genre. Kan ChatGPT deze blogpost voor mij schrijven? De basisvraag waar ik naar op zoek ben, is hoe ik een tool als ChatGPT kan gebruiken om studenten te betrekken bij het schrijfvak zoals het mij zou hebben geboeid. Zoals je zult leren door met de tool te spelen of zelfs enkele van de betere artikelen erover te lezen, is een deel van het vak om bruikbare antwoorden uit ChatGPT te krijgen, het schrijven van een goede prompt. Mijn prompts in de onderstaande experimenten zijn vetgedrukt. De antwoorden van ChatGPT volgen.

Ik ben professor filosofie aan een universiteit. Ik heb een opdracht gemaakt waarin ik studenten vraag een essay over een bepaald onderwerp te schrijven. Ze mogen ChatGPT gebruiken om hun eerste concept te genereren, maar worden beoordeeld op de nauwkeurigheid, originaliteit van het denken en de schrijfkwaliteit van hun definitieve concept. Ze worden ook beoordeeld op de kwaliteit van de ChatGPT-prompt die ze schrijven. Wat zijn de educatieve sterke en zwakke punten van deze opdracht?

Er zijn zowel sterke als zwakke punten aan het gebruik van een tool als ChatGPT voor een opdracht voor universiteitsfilosofie. Een potentiële kracht is dat het studenten kan helpen ideeën te genereren en aan de slag te gaan met hun essays. Dit kan met name nuttig zijn voor studenten die moeite hebben om een ​​onderwerp of benadering van de opdracht te bedenken.

Een andere potentiële kracht is dat het gebruik van ChatGPT studenten kan helpen om te oefenen met het gebruik van technologie bij het schrijven. Dit is een belangrijke vaardigheid in de wereld van vandaag en het kan studenten helpen bij het ontwikkelen van het vermogen om tools zoals ChatGPT effectief te gebruiken in hun toekomstige academische en professionele inspanningen.

Aan de andere kant zijn er enkele potentiële zwakke punten aan deze opdracht. Een daarvan is dat ChatGPT een tool is die tekst genereert op basis van prompts, maar niet in staat is om de betekenis of betekenis te begrijpen van de woorden die het genereert. Dit betekent dat de essays die met ChatGPT zijn gemaakt, mogelijk niet zo origineel of tot nadenken stemmend zijn als de essays die door de studenten zelf zijn gemaakt.

Een andere mogelijke zwakte is dat het gebruik van ChatGPT studenten zou kunnen ontmoedigen om op een diepgaande en zinvolle manier met het materiaal om te gaan. In plaats van de toegewezen teksten te lezen en er kritisch over na te denken, kunnen ze eenvoudig ChatGPT gebruiken om een ​​eerste versie te genereren en deze vervolgens zonder verder nadenken of analyse in te dienen.

Over het algemeen heeft het gebruik van ChatGPT in een opdracht voor universiteitsfilosofie zowel sterke als zwakke punten. Het kan een handig hulpmiddel zijn om ideeën te genereren en aan een essay te beginnen, maar het mag niet worden gebruikt als vervanging voor zorgvuldig lezen, nadenken en schrijven.

Mijn dialoog met ChatGPT

Meh. Het antwoord van ChatGPT heeft alle kenmerken van een adequaat maar fantasieloos essay op de middelbare school, tot aan de vorm toe. Het heeft geen essay opgeleverd dat 'origineel of tot nadenken stemmend' is, of geschreven inhoud die 'op een diepe en zinvolle manier' met de prompt omgaat.

We kunnen ons verbazen over het vermogen van de technologie om dit goed te doen. Het is echt wonderbaarlijk en verdient een korte pauze voor een moment van verwondering. Dat gezegd hebbende, de inhoud zelf is niet verhelderend of zelfs maar bijzonder interessant volgens menselijke schrijfnormen.

Laten we het opnieuw proberen. Ik heb de prompt gewijzigd met behulp van de taal van de uitvoer van GPTChat in onze eerste poging. Om de wijzigingen duidelijker te maken, laat ik de tekst zien die ik heb verwijderd uit de oorspronkelijke prompt en onderstreep ik de tekst die ik heb toegevoegd:

Ik ben professor filosofie aan een universiteit. Ik heb een opdracht gemaakt waarin studenten worden gevraagd een essay over een bepaald onderwerp te schrijven. Ze mogen ChatGPT gebruiken om hun eerste concept te genereren, maar worden beoordeeld op de nauwkeurigheid, originaliteit van het denken en schrijfkwaliteit van hun definitieve concept. Ze worden ook beoordeeld op de kwaliteit van de ChatGPT-prompt die ze schrijven. Wat zijn de educatieve sterke en zwakke punten van deze opdracht? Hoe kan ik deze opdracht verbeteren om studenten aan te moedigen originelere, tot nadenken stemmende opdrachten te maken waarin de studenten op een diepgaande en zinvolle manier met de stof omgaan?

Een manier om deze opdracht te verbeteren, is door meer begeleiding te geven bij het effectief gebruiken van ChatGPT. U kunt leerlingen bijvoorbeeld voorbeelden geven van goede en slechte ChatGPT-prompts, en uitleggen hoe u een prompt schrijft die doordachte, originele reacties uit de tool genereert.

Een andere manier om de opdracht te verbeteren, is om van studenten te eisen dat ze dieper ingaan op het materiaal voordat ze ChatGPT gebruiken. U kunt ze bijvoorbeeld vragen om de toegewezen teksten te lezen en te annoteren, of om deel te nemen aan een klassikale discussie, voordat u ChatGPT gebruikt om hun eerste concept te genereren. Dit zorgt ervoor dat ze een goed begrip van de stof hebben en in staat zijn om zelf originele, tot nadenken stemmende ideeën te bedenken.

Daarnaast zou je kunnen overwegen om de beoordelingscriteria voor de opdracht aan te passen. U kunt bijvoorbeeld minder nadruk leggen op de nauwkeurigheid van de door ChatGPT gegenereerde tekst, en in plaats daarvan focussen op het eigen schrijven en analyseren van de student in de definitieve versie. Dit zou studenten aanmoedigen om de tijd te nemen om zich met het materiaal bezig te houden en originele, goedgeschreven essays te produceren.

Over het algemeen zijn er verschillende manieren waarop je deze opdracht kunt verbeteren om studenten aan te moedigen meer origineel, tot nadenken stemmend werk te maken. Door meer begeleiding te bieden bij het effectief gebruiken van ChatGPT, een grotere betrokkenheid bij het materiaal te vereisen en de beoordelingscriteria aan te passen, kun je studenten helpen de vaardigheden en gewoonten te ontwikkelen die nodig zijn om kwalitatief hoogstaand werk te produceren in hun filosofiestudies.

Mijn dialoog met ChatGPT

Dit antwoord is interessanter. De eerste suggestie - leer studenten hoe ze effectieve prompts kunnen schrijven - is een goed begin. Ik denk dat dit een vaardigheid is die binnen vijf jaar op grote schaal op scholen zal worden onderwezen. (Het zou eerder moeten zijn en het zou realistisch gezien later kunnen zijn.) Ik ben het niet eens met de suggestie om de nauwkeurigheid van de tekst van ChatGPT minder te benadrukken. Het evalueren van de kwaliteit van bronmateriaal is een essentiële vaardigheid die belangrijker, complexer en interessanter wordt met de introductie van tools zoals deze. Dat gezegd hebbende, veel hangt af van de context. Ik kan me opdrachten voorstellen waarvoor ik het advies van ChatGPT op dit punt zou opvolgen. Merk echter op dat de structuur van het gegenereerde "essay" ChatGPT nog steeds behoorlijk stijf en formeel is. Te zwaar leunen op een tool als deze kan tot gevolg hebben dat competent schrijven wordt bevorderd ten koste van het verstikken van goed schrijven.

Toch zie ik de vorm van een pedagogisch proces – en bij voorkeur een ondersteunende end-to-end tool – die veel van de vaardigheden leert die nodig zijn voor goed schrijven, inclusief enkele moeilijke zoals het controleren van bronnen en bewerken, terwijl er ook enkele elementen van creativiteit aan worden toegevoegd. . Als het op de juiste manier wordt opgezet - opnieuw met de juiste tool en het juiste proces maar ook met een goede, solide rubriek - kan het docenten in staat stellen om meer tijd te besteden aan het verfijnen van specifieke aspecten van het schrijfproces met minder sleur. Vooral als het oordeelkundig wordt gebruikt als onderdeel van het schrijfcurriculum in plaats van als geheel, kan het behoorlijk nuttig zijn.

Het is ook eerlijk. Het versterkt eerder dan het verzwakken van het sociale contract tussen student en docent door de studenten toe te staan ​​een tool te gebruiken zolang ze er open over zijn en het gebruiken als onderdeel van een echt leerproces in plaats van een kortere weg naar denkwerk.

Zou ik ChatGPT gebruiken om me te helpen blogposts te schrijven?

In principe heb ik geen probleem met het idee om door machines gegenereerde tekst te gebruiken e-Literaat posts zolang het correct wordt toegeschreven. In de praktijk heb ik geen manier kunnen bedenken om het bruikbaar te maken.

Een deel van de waarde van e-Literaat is dat het zowel qua inhoud als qua vorm verrassend kan zijn. Nieuwigheid leert terwijl het onderhoudend is. Zou een tool als ChatGPT de juiste nieuwigheid kunnen ontwikkelen die bij deze blog past? Op het eerste gezicht zou het waarschijnlijk kunnen. We beginnen al voorbeelden te zien van de tool die wordt gevraagd om een ​​artikel te schrijven over X-onderwerp in de stijl van Y-persoon. Als ik getraind ben in de duizenden berichten die ik heb geschreven, vermoed ik dat een tool als ChatGPT, of misschien de volgende generatie ervan, zou kunnen leren om meer em-streepjes te gebruiken, ingewikkelde zinnen te schrijven en meer gemeen te zijn. Het kan zelfs enkele thema's bevatten die in mijn berichten verschijnen.

Maar het begrijpt eigenlijk niets van wat het schrijft. ChatGPT distilleert en synthetiseert antwoorden die al zijn gegeven. Het kan alleen schrijven over ideeën die ik al heb bedacht en waarover ik heb geschreven. Het kan niet schrijven over het idee dat ik morgen zal hebben. e-Literaat gaat niet over wat ik weet. Het gaat erom wat ik leer. Als zodanig zie ik nog niet in hoe ik in de nabije toekomst veel waarde uit een tool als ChatGPT zou kunnen halen, althans voor deze blog. De enige uitzondering die ik kan bedenken is voor berichten zoals deze over ons het gereedschap. ChatGPT heeft niet echt een deel van dit bericht voor mij geschreven. Het genereerde artefacten die ik in mijn eigen schrijven kon analyseren.

Deze scheidslijnen - de scheidslijnen tussen wanneer een tool een taak volledig kan uitvoeren, een deel ervan of niets ervan - zijn voortdurend in beweging en cruciaal om in de gaten te houden. Omdat ze kenniswerk definiëren en wijzen op de toekomst van werk. We moeten mensen leren hoe ze het soort kenniswerk moeten doen dat computers niet goed kunnen en in de nabije toekomst waarschijnlijk ook niet goed zullen kunnen. Er is veel geschreven over de economische implicaties van de AI-revolutie, waarvan sommige problematisch zijn voor de arbeidsmarkt. Maar daar kunnen we te veel nadruk op leggen. Leren over kunstmatige intelligentie kan een middel zijn om te verkennen, te waarderen en te verfijnen natuurlijk intelligentie. Deze tools zijn leuk. Ik leer door ze te gebruiken. Die twee uitspraken zijn met elkaar verbonden.

Zou ik leren schrijven met ChatGPT?

Als ik vandaag schrijfles zou geven, zou ik dan een AI-tool gebruiken? In de praktijk waarschijnlijk niet, simpelweg omdat het te veel werk zou zijn om de stukken in elkaar te knutselen.1 Dit is de eeuwige uitdaging van EdTech, die per saldo een enorm onderschatte druk uitoefent op de hoeveelheid tijd die docenten moeten steken in het denkwerk om onderwijs van hoge kwaliteit te leveren. Maar in principe zou ik dat absoluut doen. Ik heb een duidelijk beeld in mijn hoofd van wat ik nodig zou hebben op het gebied van EdTech en voor wat voor soort schrijfwerk ik het wel (en niet) zou gebruiken.

Denk ik dat het hoger onderwijs klaar is voor een brede acceptatie van deze tools? Dat is een moeilijkere vraag. Op deze manier lesgeven vereist een nieuwe set vaardigheden. Het hoger onderwijs heeft over het algemeen een abominabel gebrek aan middelen voor professionele ontwikkelingsondersteuning voor het onderwijs. En op deze manier lesgeven is niet wat ons PhD-systeem jonge academici opleidt om naar te streven. Velen zullen het zien als een verzwakking van het werk waaraan ze hun leven hebben gewijd. En als het slecht wordt geïmplementeerd, kan het gemakkelijk daarin veranderen.

Dus zullen AI-tools voor het genereren van tekst een revolutie teweegbrengen of het schrijven op de universiteit doden? Beide! Geen van beide! Zeker! Waarschijnlijk! Eventueel! Iets! Het is gecompliceerd.

Zoals gewoonlijk.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://eliterate.us/i-would-have-cheated-in-college-using-chatgpt/