Blockchain-technologie heeft, ondanks de stijgende populariteit, een aantal tekortkomingen die haar ervan weerhouden mainstream succes te behalen. Blockchains zijn bijvoorbeeld niet zo schaalbaar als hun ‘gecentraliseerde’ tegenhangers. Blockchains lopen vaak tegen schaalbaarheidsproblemen aan, afhankelijk van de netwerkcongestie, wat leidt tot trage doorvoer en buitensporige netwerkkosten.

De laatste tijd zijn er veel gevallen geweest waarin tweede generatie Layer-1 (L1) blockchains zoals Ethereum te maken kregen met terugkerende netwerkstoringen. De derde generatie blockchains heeft het niet beter gedaan. Solana, Binance Chain en vele andere L1-ketens worden steeds vaker geconfronteerd met storingen en torenhoge gaskosten als gevolg van het groeiende aantal DeFi-protocollen, NFT-marktplaatsen en P2E-games.

Blockchain-ontwikkelaars begonnen te werken aan Layer-2 (L2)-oplossingen om schaalbaarheidsproblemen op te lossen. Om bestaande L1-ketens te helpen schaalbaarheidsproblemen aan te pakken zonder decentralisatie en veiligheid in gevaar te brengen, worden L2-schaaloplossingen steeds populairder in crypto, vooral omdat ze transacties buiten het L1-mainnet verwerken. Door transacties op een andere keten dan het hoofdnet te verwerken, stellen L2-oplossingen ontwikkelaars in staat gebruikers een snellere doorvoer en lagere netwerkkosten te bieden.

Er zijn verschillende L2-schaaloplossingen beschikbaar – sommige gebouwd voor het Ethereum-netwerk en sommige voor het bredere ecosysteem. Ontwikkelaars kunnen nu kiezen uit verschillende opties, waaronder sidechains, parachains, subnetten, supernets, staatskanalen en rollups.

Maar hoe beslist u welke L2-oplossing het beste bij uw projectbehoeften past?

Het L2-raadsel: aangepaste ketens of rollups?

Elk blockchain-project heeft een ander doel en is bedoeld om een ​​uniek segment consumenten te bedienen. Dienovereenkomstig is elke L2-schaaloplossing ontworpen om aan specifieke behoeften te voldoen. Simpel gezegd: Rollups zijn niet hetzelfde als subnetten, sidechains zijn anders dan staatskanalen, enzovoort. Hoewel het geweldig is om veel opties te hebben, leidt het ook tot situaties waarin het steeds moeilijker wordt om er één te kiezen.

Volgens de Ethereum Foundation zijn Rollups de meest geprefereerde optie van ontwikkelaars die op het Ethereum-netwerk bouwen. Ondertussen winnen subnetten aan populariteit onder Web3-projecten, terwijl een groeiend aantal P2E-gamingprojecten zijketens als hun favoriete optie kiezen. Om te bepalen welke L2-schaalbaarheidsoplossing het beste bij een project past, moet u eens nader bekijken hoe Rollups zich verhouden tot aangepaste ketens.

L2-schaaloplossingen bundelen gewoonlijk gecomprimeerde off-chain transacties in één enkele bestelling op het L1-mainnet. In deze context spelen L2-oplossingen in wezen de rol van het verwerken van alle transacties buiten de hoofdketen. Het voert de computationeel taken terwijl het L1-hoofdnet de bevestiging. Er zijn twee soorten Rollups gebouwd voor het Ethereum-netwerk: ze werken op dezelfde manier, maar zijn enorm verschillend qua beveiliging.

Ten eerste hebben we dat gedaan Optimistische updatepakketten. Deze L2-oplossing bevindt zich parallel met de hoofdnetlaag van Ethereum. Vergeleken met zijn tegenhanger bieden Optimistic Rollups meer gebruiksgemak. Ze bieden volledige EVM-compatibiliteit, waardoor ontwikkelaars hun bestaande dApps en protocollen kunnen verplaatsen zonder significante wijzigingen in de broncode aan te brengen.

Ethereum Foundation suggereerde in haar recente rapport dat ontwikkelaars door het implementeren van Optimistic Rollups een schaalbaarheid van 10x tot 100x kunnen bereiken. Bovendien geven Optimistic Rollups ontwikkelaars toegang tot dezelfde functies als wanneer ze hun dApp op het Ethereum-mainnet zouden implementeren. Bij het gebruik van optimistische samenvoegingen wordt aangenomen dat alle transacties geldig zijn en zonder verdere verificatie naar de basislaag worden gepost. Vanwege het gebruiksgemak en de EVM-compatibiliteit maken veel DeFi-projecten gebruik van Optimistic Rollups.

Ter vergelijking: Zero-Knowledge (ZK) Rollups bieden een snellere doorvoer, meer schaalbaarheid en lage gaskosten. De ZK-Rollup genereert cryptografische bewijzen van transacties en plaatst deze op het Layer-1-hoofdnet als een ‘geldigheidsbewijs’. Transacties voltooid met ZK Rollup-oplossingen duren minder dan tien minuten, in tegenstelling tot de zeven dagen van Optimistic Rollup.

Dat gezegd hebbende, zijn de meeste functies van ZK Rollups, zoals EVM-compatibiliteit, momenteel in ontwikkeling. Daarom is de functionaliteit van ZK Rollups voorlopig voornamelijk beperkt tot tokenoverdrachten en -uitwisselingen.

Think Bybit's nieuwste onderzoek“Met de rijping van Optimistic Rollups hebben de meeste grote DeFi-projecten deze oplossing al naar behoefte overgenomen. De wachttijd van een week stelt nieuwe gebruikers in de ruimte echter vaak teleur. Als alternatief zouden ZK-Rollups, bij het overwegen van GameFi-schaalbaarheid, NFT-marktplaatsen en web3-applicaties, een mogelijke oplossing kunnen zijn voor netwerken die een hogere doorvoersnelheid en goedkopere transactiekosten vereisen.”

Aangepaste ketens, zoals subnetten, supernets en zijketens, worden steeds populairder onder web3-ontwikkelaars. Een groot aantal Web3-games, NFT-marktplaatsen, DeFi-protocollen en GameFi-projecten kiezen voor zijketens, en subnetten zijn hun favoriete optie, vooral de enorme projecten die hun ketens (en maatwerk) vereisen om te voorkomen dat het L1-hoofdnet verstopt raakt.

Het subnet van Avalanche heeft zichzelf bijvoorbeeld gepositioneerd als de hotspot voor web3-games. Het GameFi-ecosysteem op Avalanche schiet omhoog, dankzij de subnetten die horizontaal schalen. Veelbelovende games als Crabada, DeFi Kingdoms en Caste Crush maken gebruik van Avalanche-subnetten om hun doorvoer te vergroten en tegelijkertijd te zorgen voor bijna nul gaskosten. Op dezelfde manier host de zijketen van Polygon ook veel Web3-games, wat de vraag naar L2-schaaloplossingen verder onderstreept, vooral voor DeFi-, Web3- en NFT-projecten.

Op basis van het bovenstaande is hier een op functies gebaseerde vergelijking van de beschikbare L2-schaaloplossingen: