Hoe moet een natiestaat Bitcoin vasthouden?
Verbind je met ons

Plato verticaal zoeken

Blockchain

Hoe moet een natiestaat Bitcoin vasthouden?

Het bezit van de sleutels van een natiestaat is misschien niet eenvoudig, maar het is de eerste stap naar monetaire vrijheid voor landen.

Hoe moet een natiestaat Bitcoin vasthouden?

Heel wat inkt is uitgeput door te schrijven over El Salvador als 's werelds eerste natiestaat die bitcoin wettig betaalmiddel op zijn grondgebied heeft gemaakt. De overstap van een fiat naar een bitcoin-standaard is een essentiële mijlpaal in de wereldwijde acceptatie van bitcoin. Of deze stap steun zal krijgen, is een discussie op zich. Bitcoiners zullen hierover vele malen discussies voeren, aangezien Nayib Bukele, de president van El Salvador, een groeiend deel van het strikt beperkte aanbod van 21 miljoen bitcoin verwerft. Nationaal van El Salvador schatkistpapier 1,801 bitcoin, volgens Forbes, vanaf vandaag ongeveer $ 60 miljoen waard. Wie wordt de volgende: Mexico? Argentinië? Paraguay?

Het houden van bitcoin voor een natiestaat is een noviteit. Het vertrouwen op externe bewaarders voor het houden van bitcoin is gebruikelijk, vooral voor grote financiële instellingen en beursgenoteerde bedrijven zoals MicroStrategy, dat nu 124,391 bitcoins op uitgaven van $3.75 miljard. Voor een soevereine natiestaat die blootstaat aan geopolitieke risico's, is het vertrouwen in een gereguleerde bewaarder mogelijk niet verenigbaar met zijn dreigingsmodel. In het verleden hebben bewaarders van goud, zoals de Bank of England, geweigerde afwikkeling van goud aan Venezuela dat hen destijds hun bezit ter waarde van meer dan $ 1 miljard had toevertrouwd. Dit wil niet zeggen dat de censuur goed of slecht was, maar het is het vermelden waard hier alleen maar om te benadrukken dat het gebeurde. Bewaarders kunnen, en zullen, bitcoin-bewaarrekeningen censureren, in beslag nemen en bevriezen als ze daartoe door regelgevende instanties worden gedwongen. Vooruitstrevende landen zoals El Salvador moeten hierover nadenken en willen misschien geen externe bewaarders vertrouwen met hun nationale bitcoin-schatkist.

In dit artikel bespreken we problemen rond bitcoin-zelfbewaring voor een natiestaat in 2022 en stellen we belangrijke vragen over het onderwerp soevereiniteit. "Niet uw sleutels, niet uw bitcoin" geldt met name voor soevereine natiestaten. Het is tijd om na te denken over de beste praktijken die natiestaten zouden kunnen aannemen als ze de komende jaren geleidelijk naar een bitcoin-standaard gaan. Aan de hand van een theoretisch voorbeeld illustreren we hoe een natiestaat hun bitcoin-stack zou kunnen beheren met behulp van portefeuilles op een zelf-gehoste infrastructuur om hun sleutels op hun eigen voorwaarden te beheren.

De eerste domino

Als soevereine natiestaat in Midden-Amerika is de Republiek El Salvador een politieke entiteit die wordt vertegenwoordigd door één gecentraliseerde regering die volledige controle heeft over haar grondgebied. El Salvador heeft een permanente bevolking van ongeveer 6.8 miljoen mensen, een afgebakend gebied van ongeveer 21,000 vierkante kilometer (interessant), één enkele regering en het vermogen om relaties aan te gaan met andere soevereine natiestaten. El Salvador staat op de VN-lijst van 206 soevereine lidstaten. In zijn huidige vorm is El Salvador een democratische republiek, ingesteld door de Salvadoraanse grondwet van 1983. Het wordt geleid door de president van de republiek, Nayib Bukele, en een wetgevende vergadering bestaande uit 84 leden, allemaal gekozen door middel van algemeen kiesrecht, waarvan 56 afkomstig zijn van Bukele's politieke partij "Nuevas Ideas".

In een land met een vaste termijn en democratische verkiezingen komen en gaan regeringsfunctionarissen. Extern, terwijl El Salvador vriendschappelijke betrekkingen onderhoudt met andere soevereine staten, creëert de recente goedkeuring van bitcoin als wettig betaalmiddel spanningen met internationale organisaties. Sommigen hebben betoogd dat El Salvador de goedkeuring van bitcoin als wettig betaalmiddel het begin markeerde van een wereldwijd de-dollariseringsproces. Het afstappen van de Amerikaanse dollar kan leiden tot pittige internationale betrekkingen met de Verenigde Staten en hun fiat-standaard, hoewel dat niet het onderwerp is. Intern kan het bestuur voor een land behoorlijk ingewikkeld zijn om te beheren, aangezien verschillende functionarissen de toegangscontrole tot de nationale bitcoin-stack regelen.

Zoals kort vermeld, heeft een land twee brede opties voor het beheren van zijn nationale bitcoin-bezit: ofwel door een externe bewaarder te vertrouwen, of door zijn eigen sleutels te behouden. Gewoonlijk, en om praktische redenen, is het vertrouwen op een gereguleerde bewaarder die goed gekapitaliseerd is en erkend wordt als een betrouwbare tegenpartij, momenteel de voorkeursmethode voor opslag. Maar zoals het geval is voor goud, hebben bewaarders voor bitcoin de mogelijkheid om de relatie met hun klanten te verbreken, als ze daartoe wettelijk verplicht zijn. En het recht is van nature specifiek voor een bepaald rechtsgebied, dat ook in de loop van de tijd kan evolueren. Dit valt buiten de controle van klanten die bewaarnemers hun tegoeden toevertrouwen. Voor natiestaten die bitcoin hebben, zou soevereiniteit een topprioriteit moeten zijn.

Vragen over voogdij en soevereiniteit

Dus hoe houdt een natiestaat zijn sleutels vast? Moet het iemand anders vertrouwen voor voogdij? Absoluut niet. Een echt soevereine staat kan niet vertrouwen op vertrouwde derde partijen om zijn bitcoin-bezit te beschermen. Aan de andere kant is het bouwen van hardware, software en operationele controles om hun eigen sleutels te behouden een gecompliceerde onderneming die een gevarieerde reeks vaardigheden vereist. Dat is niet onmogelijk, maar het is duur. Bovendien zijn er meerdere overwegingen:

  • Hoe maakt en back-upt een land zijn privésleutels?
  • Moet een land multisig-kluizen of meerdere singlesig-portefeuilles gebruiken? Een combinatie van beide?
  • Hoe worden back-ups opgeslagen? Hoe wordt de toegang beperkt?
  • Hoe zit het met ondertekenen? Zijn er begrenzers van de opnamesnelheid? Hoeveel mensen zijn nodig om uitgaven goed te keuren?
  • Wie heeft de uiteindelijke ondertekeningsbevoegdheid? Hoe wordt collusie beschermd?
  • Hebben ze zelfs hun eigen node om consensusregels te valideren en hun transacties onafhankelijk naar het netwerk te zenden?

Een belangrijke voorwaarde voor alle leiders van soevereine naties die de bewaring van bitcoins onderzoeken: "Trusted third parties are security holes."

Vertrouwde derden zijn beveiligingsgaten

Dankzij de geschriften van Nick Szabo, Mount Gox en andere schandalen zoals QuadrigaCX, het is algemeen aanvaarde wijsheid dat vertrouwde derde partijen zijn beveiligingslekken. Nayib Bukele, president van 's werelds eerste land dat bitcoin publiekelijk als wettig betaalmiddel heeft aangenomen, weet dit zeker ook. Hoewel het gebruik van reguliere bewaarders zoals BitGo, Gemini of zelfs Fidelity Digital Assets gebruikelijk is voor bedrijven en vermogende particulieren die tientallen miljarden dollars aan bitcoin opslaan, zou deze weg voor een soevereine staat uitgesloten moeten lijken. En toch lijkt het erop dat El Salvador en andere grote bitcoin-houders tot op de dag van vandaag geen controle hebben over hun eigen sleutels.

Bovendien zijn de meeste grote bewaarders gereguleerde Amerikaanse bedrijven, trusts en banken, die politieke risico's met zich meebrengen in een wereld die wordt beperkt door strikt regelgevend toezicht door regeringen en meer recentelijk door wereldwijde reisbeperkingen. In gevallen van rechtszaken kan het rechtsgebied waarin de bewaarder is gereguleerd, wetgeving hebben die in strijd is met de belangen van de klant, waardoor resoluties en inwisselbaarheid van hun bitcoin IOU's die door de bewaarder zijn uitgegeven, worden voorkomen. Vertrouwensentiteiten verkleinen dat risico, maar het blijft nog steeds niet nul.

Wat deze bewaarders bieden, is een authenticatie- en toegangscontrolelaag. Als sterk gereguleerde entiteiten beschermen deze entiteiten belangrijke hoeveelheden bitcoin met hybride opstellingen die bestaan ​​uit menselijk beleid en informatiesysteembeveiliging. Bewaarders staan ​​clientbeheerders toe om fondsen te bekijken, maar vragen vooral om opnames en vragen om videogebaseerde authenticatie, gekoppeld aan sms, e-mail of hardwareapparaat 2FA. Probleem is: bitcoin mag niet achter gesloten deuren worden opgesloten waarvoor je de sleutels niet hebt, als je een natiestaat bent. Dat geldt ook voor soevereine individuen en bedrijven.

Tegenwoordig is bitcoin nog steeds relatief onbeduidend op de geopolitieke scène met een geldwaarde die schommelt rond de $ 1 biljoen. Als of wanneer bitcoin $ 10 biljoen bereikt, omdat het de meest prominente monetaire basis wordt in USD-termen, zal dat veranderen. Gereguleerde bewaarders die honderden miljarden dollars aan bitcoin bezitten, laat staan ​​biljoenen, zullen zeer gewilde doelen zijn. Particulier goudbezit werd laakbaar geacht met forse boetes en gevangenisstraf in de VS nadat Executive Order 6102 was uitgesproken. De bewaring van goud werd daarna veel meer gecentraliseerd met de gedwongen verkoop van particulier goud. Bitcoin verschilt niet vanuit die hoek als het wordt toevertrouwd in de handen van bewaarders. Bitcoin-bewaarrekeningen kunnen in beslag worden genomen, gecensureerd en bevroren.

Vandaag bitcoin-bewaarders zijn ook nauw gedekt door verzekeringspolissen met limieten die niet hoger zijn dan 5-10% van het totale vermogen dat ze aanhouden. Een dergelijk niveau van blootstelling aan risico's lijkt op zijn zachtst gezegd ontoereikend. Soevereine natiestaten kunnen een dergelijk risico niet accepteren, omdat ze bitcoin in hun nationale reserves hebben.

Minimalisering van vertrouwen is essentieel

Toegangscontrole beperken tot bitcoin-holdings, namelijk het ondertekenen van sleutels en back-ups, is de naam van het spel. In het ideale geval kan toegang worden beheerst door sterke mechanismen die niet kunnen worden gecorrumpeerd door macht of hebzucht. Dit is niet het geval met menselijk beleid. Beleidsregels zijn richtlijnen die te allen tijde kunnen worden gevolgd, maar die ook kunnen worden gewijzigd, afgeschaft of eenvoudigweg kunnen worden omzeild. Er kunnen ook fouten worden gemaakt. Als beleidsregels kunnen worden beschadigd of omzeild, zal dit hoogstwaarschijnlijk ook het geval zijn. Macht corrumpeert. Wat voorkomt dat collusie plaatsvindt, als een overheid het interne beleid niet kan vertrouwen om haar bitcoin-holdings te beschermen?

Bitcoin is zeer veilig, misschien zelfs bijna onbreekbaar als een monetair netwerk. Aan de periferie van het netwerk kunnen privésleutels die worden gebruikt om bitcoin te verplaatsen op verschillende manieren worden gebruikt. De bestedingsvoorwaarden van een bitcoin-portemonnee zijn programmeerbaar, zodat aangepaste regels kunnen worden geïmplementeerd om uit elke portemonnee te trekken. Tegenwoordig is de scripttaal van bitcoin nog steeds beperkt in zijn mogelijkheden, hoewel het in de loop der jaren beter is geworden en met recente software-upgrades zoals Taproot.

Er zijn verbeteringen naar voren gekomen, zoals projecten zoals Miniscript, een taal voor het efficiënt schrijven van correcte bitcoin-scripts voor bestedingsvoorwaarden voor portemonnees. In theorie zouden complexe organisaties zoals regeringen, met behulp van dergelijke technologie, autorisaties kunnen implementeren om bitcoin uit te geven, waarbij meerdere functionarissen die bijvoorbeeld de Treasury- en Labour-afdelingen vertegenwoordigen, zouden moeten tekenen voor een multisig-portemonnee, die zelf deel uitmaakt van een andere multisig-kluis die wordt beheerd door de president en vice-president kantoren.

Een ander alternatief zou kunnen zijn om governance-controles toe te passen met een portemonnee-configuratie die wordt gehost en beheerd door de overheid zelf, waardoor flexibiliteit mogelijk is terwijl de bestedingsvoorwaarden buiten de keten blijven. Het beheer van Bitcoin-portemonnee moet flexibel blijven en aanpasbaar aan verschillende bestuursmodellen die zullen variëren op basis van verschillende regeringen die op zoek zijn naar zelfbewaring. Zoals besproken, wil een soevereine natie misschien de bewaring van bitcoins niet uitbesteden, wat de komende jaren heel goed een kwestie van nationale veiligheid kan worden. Om zijn eigen bitcoin-bezit te verdedigen tegen externe bedreigingen, wil een overheid misschien een manier vinden om zichzelf te beschermen tegen interne corruptie en diefstal van binnenuit: collusie.

  • Wat gebeurt er als overheidsfunctionarissen proberen te stelen en slagen?
  • Hoe is de toegangscontrole zo ontworpen dat meer dan 3, 5 of 10 verschillende mensen moeten samenwerken om geld te stelen?

Beveiliging toevoegen door de toegang tot fondsen te beperken, brengt compromissen met zich mee. Bitcoin self-custody is geoptimaliseerd op basis van compromissen op het gebied van veiligheid, eenvoud en soevereiniteit. Gewoonlijk kunnen slechts twee van de drie volledig worden geoptimaliseerd. Commerciële bewaarders scoren hoog op het gebied van eenvoud en veiligheid, maar missen mogelijk soevereiniteitskenmerken voor de klant. Mainstream hardware wallets scoren hoog op het gebied van eenvoud en soevereiniteit, maar missen mogelijk beveiliging waar aangepaste governance en groepstoegangscontroles vereist zijn. Waar leidt dat ons toe? Oplossingen die hoog scoren op soevereiniteit en veiligheid, die mogelijk extra complexiteit toevoegen voor langdurige bitcoin-zelfbewaring. Soevereine natiestaten kunnen er beter aan doen hun eigen bitcoin-sleutelbeheeroplossingen te hosten, waardoor flexibiliteit, veiligheid en volledige soevereiniteit over hun bezit mogelijk is. Of natiestaten al dan niet hun eigen sleutels hebben, zal bepalen of ze echt soevereine bitcoin-reserves hebben wanneer ze ze het meest nodig hebben.

Mag een overheid populaire open-sourceproducten zoals Spectre, Sparrow of BlueWallet gebruiken in combinatie met hardwareapparaten zoals Coldcard, Trezor en BitBox? Onwaarschijnlijk. Hoewel deze producten voldoen aan de hoogste normen en state-of-the-art zijn als het gaat om open-source bitcoin-software en -hardware, missen ze de flexibiliteit voor complexe bestuursmodellen. Ze zijn ook ontworpen als consumentenproducten en zijn momenteel niet gebouwd voor bedrijfs- of institutionele toepassingen waarvoor aangepaste bedieningselementen nodig zijn, zoals eerder vermeld.

Wat zou de voorkeursmethode kunnen zijn voor regeringen over de hele wereld om bitcoin vast te houden? Laten we eens kijken naar self-hosted enterprise wallet-oplossingen:

Bescherming van de gehele sleutellevenscyclus

Laten we beginnen met de basis: het genereren van private bitcoin-sleutels.

  • Hoe doe je dat veilig?
  • Wat is een veilige privésleutel in tegenstelling tot een zwakke?

Het gebruik van een willekeurig getal is een cruciale eerste stap in bitcoin-beveiliging. Goede entropie is het uitgangspunt. Het gebruik van closed-source hardware om entropie te genereren als de bron van willekeur voor de privésleutel, stelt veel vertrouwen in de chipfabrikant of het bedrijf dat de service levert. Een goede gewoonte zou zijn om een mix van fysieke en digitale entropieën om een ​​sterke basis voor het genereren van private sleutels te garanderen. Als de basisentropie slecht is, kunnen alle resterende beveiligingsmaatregelen rond bitcoin-sleutelbeheer voor niets zijn als het bij de wortel wordt gekraakt. Het zou hetzelfde zijn als het gebruik van een zwak wachtwoord dat gemakkelijk met brute kracht kan worden gebruikt met herhaalde trial-and-error-pogingen. Sommige fabrikanten van hardwareportefeuilles hebben closed-source firmware, waardoor niemand de broncode kan controleren om een ​​goede entropiegeneratie te garanderen. Hoewel auditibaliteit nuttig is, is echte willekeur van de seed van belang om te voorkomen dat privésleutels worden gekraakt.

Zodra een privésleutel voor bitcoin bestaat, moet deze veilig worden opgeslagen. Het is meestal de aanbevolen methode om een ​​speciaal hardwareapparaat te gebruiken om het te beveiligen. Door op verschillende leveranciers te vertrouwen, kan het risico op supply chain-aanvallen worden verminderd door fabrikanten te diversifiëren.

  • Hoe kiest een natiestaat een hardwarefabrikant, wetende dat aanvallen op de toeleveringsketen mogelijk zijn?
  • Hoeveel vertrouwen is nodig?
  • Kan generieke hardware worden gebruikt om sleutels te beveiligen?
  • Kunnen meerdere leveranciers worden gebruikt om hardware te sourcen?

Aangezien een natiestaat een politiek prominente entiteit is, bestaat de kans dat de fabrikanten die componenten kopen en hun hardwareapparaten samenstellen, worden gecoöpteerd om aangepaste of spookachtige versies te leveren. Het gebruik van open hardware als basis voor het bouwen van hardwareapparaten voor opslag van privésleutels kan een efficiënte manier zijn om de beveiliging te optimaliseren. Ervan uitgaande dat een natiestaat geen enkele fabrikant van hardwareapparatuur kan vertrouwen, lijkt een redelijke positie om vooruitgang te boeken, wat de behoefte aan open standaarden in hardwareontwerp vergroot, met name chipproductie en entropiegeneratie. Wat is het risico van vertrouwen op internationale fabrikanten in tijden van lockdowns en verstoringen van de toeleveringsketen? Een ander alternatief is om de productie van bitcoin-hardwareapparaten te beheren en te overzien en een nationale toeleveringsketen op te bouwen om de afhankelijkheid van externe leveranciers te voorkomen.

Na dit punt is het belangrijk om na te denken over back-ups van privésleutels voor bedrijfscontinuïteit en rampenherstelplanning, waarbij strikte toegangscontrolemaatregelen nodig zijn om collusie en interne diefstal te voorkomen.

  • Hoeveel mensen moeten erbij betrokken zijn?
  • Wat is het toestemmingsniveau dat moet worden goedgekeurd voor mensen om bij een dergelijke procedure te worden betrokken?
  • Hoe wordt deze procedure getest en regelmatig geverifieerd?

Over het algemeen wordt de back-upopslag van bitcoin-sleutels mogelijk niet beheerd door dezelfde entiteiten die verantwoordelijk zijn voor de ondertekeningsoperaties. Back-ups kunnen worden bewaard door verschillende beveiligingsproviders in vertrouwen met meerdere verantwoordelijke personen. Alleen een grote gebeurtenis, zoals een vernietiging van sleutels bij de ondertekeningsoperaties, kan een herstel in gang zetten.

  • Hoe controleert men deze mensen met toegang tot back-ups?
  • Hoe wordt de procedure gedocumenteerd en overgedragen aan alle en nieuwe medewerkers?
  • Hoe wordt personeelsverloop beheerd? Hoe wordt de toegangscontrole regelmatig bijgewerkt om ervoor te zorgen dat alleen het benodigde personeel de controle heeft?

Alle procedures kunnen worden uitgevoerd met een aantal geregistreerde agenten om het risico op collusie te verminderen. Een andere best practice voor back-upbeheer is rond sleutel- en back-uptoegangscontroles. Het kan de voorkeur hebben dat personeel dat zich bezighoudt met back-ups nooit in de aanwezigheid van voldoende back-ups is, zodat ze ondertekeningsbevoegdheid voor een portemonnee kunnen krijgen. Operationeel kan een overheid die een bitcoin-portemonnee beheert, strikte procedures hebben die interne diefstal technisch uiterst moeilijk maken om succesvol uit te voeren.

  • Hoe worden sleutels gebruikt?
  • Moet bitcoin worden bewaard in portefeuilles met één handtekening of kluizen met meerdere handtekeningen?
  • Hoeveel ondertekenaars zijn er nodig? Van hoeveel ordonnateurs? Hoe coördineren ze ondertekeningsoperaties op afstand op verschillende locaties om blootstelling aan verliezen te voorkomen?

Een optie is om duidelijk gegenereerde hardwaresleutels te verbinden met kluizen met meerdere handtekeningen, zodat aangepaste goedkeuringen kunnen worden ontworpen waar meerdere autorisaties vereist zijn om bitcoin in te trekken. Zoals gezegd hebben overheden, net als bedrijven, omzet. Als bedrijven hebben overheden gecompliceerde interne structuren waar meerdere mensen zouden moeten tekenen voor opnames. In tegenstelling tot bedrijven hebben overheden veel meer publieke controle en interne politiek. Bitcoin-bezit is mogelijk verzameld van en zal voor het publiek worden gebruikt. Deze vormfactor draagt ​​een hoge verantwoordelijkheid en vereist uitgebreide maatregelen om te voorkomen dat de onderliggende bitcoin verloren of gestolen wordt. Het ontwerpen van een systeem dat sleutelrotatie mogelijk maakt wanneer functionarissen van rol veranderen bij het beveiligen van bitcoin, is van het grootste belang.

  • Hoe vaak moeten belangrijke gezondheidscontroles worden uitgevoerd?
  • Wanneer sleutels als niet in orde worden beschouwd, moet een portemonnee dan in een nieuwe worden geveegd of een sleutel eenvoudig opnieuw worden gegenereerd in het bestaande quorum?
  • In hoeverre moeten wallets offline of online zijn?
  • Is koude opslag de ultieme oplossing voor beveiliging? Hoe beschikbaar moeten de middelen zijn? Wat is het risico van online zijn voor een openbare portemonnee?

Het meeste sleutelbeheer voor grote bedrijven gebeurt offline, losgekoppeld van elk netwerk. De enige activiteit die met een netwerk kan zijn verbonden, is het bijwerken van portemonnee- en kluissaldi, transactiegeschiedenis of het delen van gedeeltelijk ondertekende bitcoin-transacties en het uitzenden van ondertekende bitcoin-transacties. Met andere woorden, het genereren, archiveren en opslaan (ondertekenen) van sleutels kan beter losgekoppeld van elk netwerk, in een koude opslagomgeving. Hot netwerk-verbonden operaties kunnen de voorkeur hebben voor kleine operaties waar een lage latentie nodig is om bijvoorbeeld transacties te ondertekenen. Moeten quorums van ondertekenaars verschillen tussen hot en cold wallets?

Soevereiniteit opnieuw gedefinieerd onder de Bitcoin-standaard

Regeringen die bitcoin bezitten, willen misschien nadenken over andere natiestaten in hun dreigingsmodellering, evenals interne collusie. Kant-en-klare hardware- en softwarecomponenten kunnen nuttig zijn, maar willen mogelijk adequaat worden gecontroleerd en missen mogelijk geavanceerde functies voor op maat gemaakte bestuursmodellen. Externe bedreigingen, zoals diefstallen en verliezen, kunnen net zo ernstig zijn als interne samenspanning en fouten gemaakt door ambtenaren.

Bij het beheer van grote hoeveelheden openbare middelen die zijn opgeslagen in bitcoin, is de verleiding om te stelen groot, wat nieuwe aanvallen door geavanceerde actoren zal veroorzaken. Het intern bouwen of inzetten van een zelf-gehoste infrastructuur om de hele levenscyclus van de sleutel te beheren, lijkt een veilige manier te zijn voor zelfbewaring voor regeringen die bitcoin in hun nationale reserves willen veiligstellen.

  • Wie heeft toegang tot de blauwdrukken? Hoeveel mensen moeten er 'op de hoogte' zijn?
  • Wat is de juiste verhouding tussen beveiliging en complexiteit voor het beheren van wallet-operaties?
  • Moeten overheden 100% onafhankelijk zijn of ondersteuning zoeken bij het opzetten van hun bitcoin custody-afdeling?

Betekent soevereiniteit alleen gaan om een ​​moeilijk probleem aan te pakken, zoals zelfbewaring voor bitcoin? Misschien wel. Bedrijven als Knox denken de hele tijd over deze vragen na. We kunnen ook helpen bij het implementeren van zelf-gehoste bitcoin enterprise wallet-oplossingen voor natiestaten die zelf-soeverein willen zijn met hun bitcoin-holdings. Wat betekent het? Entiteiten toestaan ​​om grote hoeveelheden bitcoin aan te houden voor veilige zelfbewaring door het tegenpartijrisico te beperken. Met behulp van zelf-gehoste bitcoin-bewaringsinfrastructuur zou een overheid bitcoin-sleutelbeheer binnen haar eigen jurisdictie kunnen implementeren met een beperkte afhankelijkheid van externe leveranciers. Hoe werkt het onder de motorkap? Wat is het risico bij het implementeren van een dergelijke opstelling? Waarom is deze praktijk tegenwoordig niet algemener? Veel van deze vragen blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord.

Naarmate meer natiestaten bitcoin adopteren terwijl bitcoin wettig betaalmiddelwetten worden uitgevaardigd, zullen deze zorgen worden opgegraven en aangepakt als een kwestie van nationale veiligheid en soevereiniteit. Door van de fiat-standaard af te wijken, zullen regeringen worden gestimuleerd om deze vragen te beantwoorden naarmate het begrip geldschieter in laatste instantie vervaagt. Gecentraliseerde bewaarders zullen waarschijnlijk populair blijven als middel om bitcoin UTXO's te beschermen, terwijl andere kunnen worden genationaliseerd of in beslag genomen wanneer bitcoin een bepaalde drempel van geopolitieke blootstelling bereikt. Natiestaten kunnen beter veilig zijn dan sorry, en hun eigen sleutels behouden.

Dit is een gastpost van Thibaud Marechal. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine

Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/how-should-nations-hold-bitcoin

Geschreven Door

Gerelateerde streams

Blockchain

De directeur van de US Item Futures Trading Commission (CFTC) zegt dat hij er zeker van is dat bitcoin en ether waren. Hij schetste hoe zijn organisatie...

Luchtvaart

Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.Klik hier Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier. Bron: https://simpleflying.com/sheila-scott-career-100-broken-records/ Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd op...

Luchtvaart

Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.Klik hier Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier. Bron: https://simpleflying.com/sheila-scott-career-100-broken-records/ Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd op...

Toeleveringsketen en logistiek

Artikel over warehousing zonder mensen dat oorspronkelijk is gepubliceerd door, en toestemming om hier te publiceren, is verstrekt door Dave Joseph op veridian.info. Mujin, een in Tokio gevestigd bedrijf, heeft ontwikkeld en...