Zephyrnet-logo

Hoe hebben Celsius, 3AC het risico verkeerd ingeschat en is de toekomst van DeFi in renteswaps?

Datum:

CryptoSlate sprak met Simon Jones, CEO van Voltz, een DeFi-protocol voor renteswap dat tot doel heeft "kapitaalefficiënt" te creëren binnen DeFi. Jones heeft een diepgaand inzicht in het inschatten van marktrisico's en spreekt over de fouten die zowel Three Arrows Capital als Celsius de afgelopen maanden hebben gemaakt. Een potentieel nalatige benadering van risico werd door Nansen benadrukt in een recent verslag die de uitgiften van Celsius en Three Arrows Capital verbond met Ethereum op Terra Luna.

In het onderstaande interview geeft Jones zijn mening over waarom DeFi renteswaps nodig heeft om stabiliteit in een volatiele markt te injecteren, hoe Celsius en 3AC risico verkeerd hebben ingeschat en wat kan worden geleerd van de marktcapitulatie die daarop volgde.

Voltz wordt beschreven als iemand die toegang biedt tot "DeFi's synthetische, kapitaalefficiënte IRS-markt" - wat betekent dit voor de gemiddelde belegger?

Op het meest macroniveau stellen renteswaps ons in staat producten te creëren waarin stabiliteit is ingebouwd. Tot dusver was DeFi een geweldige omgeving voor diegenen die vluchtige producten met een hoog risico willen. Maar stel dat we echt willen dat DeFi het financiële systeem voor de hele wereld wordt. In dat geval moeten we in staat zijn om in de financiële behoeften van de hele wereld te voorzien - dus stabiliteit in sommige producten is uiterst belangrijk.

Renteswaps maken dit mogelijk doordat u kunt overstappen van een variabele rente naar een vaste rente (of omgekeerd). Dit ontgrendelt een breed scala aan nieuwe producten en handelsmogelijkheden die kunnen worden gebouwd, met de mogelijkheid om heel gemakkelijk van "risk-on" naar "risk-off" te gaan.

De sleutel tot kapitaalefficiëntie en de synthetische aard van de pools is dat de markten op het Voltz-protocol echte derivaten zijn; u kunt handelen met hefboomwerking en u hoeft de onderliggende waarde niet te bezitten om te handelen. Dit zijn belangrijke attributen bij het verhandelen van basispunten en deze willen gebruiken als een mechanisme om nieuwe en interessante producten te construeren.

Over risico gesproken, hoe heeft Three Arrows Capital dit systeemrisico verkeerd ingeschat?

Vooral het systeemrisico werd verkeerd ingeschat door de kredietverstrekkers die 3AC van kapitaal voorzagen. Deze leningen werden vaak tegen een of andere vorm van onderpand verstrekt. Echter, net als in 2008 was dat onderpand overgewaardeerd, wat suggereert dat de posities waren onderpand terwijl ze in werkelijkheid onderpand waren.

Daarnaast vond de liquidatie van het onderpand vrijwel gelijktijdig plaats. Dit betekende dat al dat kapitaal op de markt stroomde en ervoor zorgde dat de prijzen nog scherper daalden - waardoor een neerwaartse doodsspiraal op de activaprijzen ontstond en verder werd bijgedragen aan het onderpand van de kredietverstrekkers. Deze neerwaartse doodsspiraal was een systeemrisico waar de kredietverstrekkers niet goed over hadden nagedacht, waardoor een aantal insolvabel was.

Welke overeenkomsten en verschillen ziet u tussen deze crash en de marktcrisis van 2008?

De crisis van 2008 had een aantal vergelijkbare kenmerken, met name de afhankelijkheid van het systeem van activa die ofwel overgewaardeerd waren ofwel een enorm risico liepen op grote prijscorrecties. Dit leidde tot systeemrisico dat een volledige ineenstorting veroorzaakte toen de activa in waarde daalden.

In tegenstelling tot 2008 zijn er echter enkele verschillen. Het meest opvallende is het bestaan ​​van DeFi, een systeem dat zo is gebouwd dat het niet kan falen, in plaats van een juridische infrastructuur te hebben om ons te vertellen wat we moeten doen als het systeem faalt. Dit betekende dat een groot deel van de "crypto-financiële sector" normaal bleef functioneren, waardoor een deel van de impact van de slecht beheerde CeFi-spelers werd verminderd.

Het is de moeite waard om te herhalen: CeFi is geen DeFi. Veel oprichters van DeFi, zoals ikzelf, hebben de ruimte betreden om een ​​financieel systeem op te bouwen dat billijker, transparanter en antifragieler is. Het zien van vele herhalingen van 2008 met de CeFi-spelers versterkt mijn visie dat antifragiele financiële protocollen zonder toestemming de toekomst zijn.

Hoe zit het met Celsius? Wat hebben ze verkeerd gedaan en wat kunnen andere bedrijven van hen leren?

Celsius lijkt posities met een hoge hefboomwerking te hebben ingenomen met retaildeposito's om te proberen een incrementeel rendement te bieden als een vorm van "concurrentievoordeel" ten opzichte van andere CeFi-spelers. Dit heeft misschien gewerkt tijdens een bullmarkt, maar het was altijd een enorm risico om ze insolvent te laten als activa ooit aanzienlijk in waarde zouden dalen en beleggers proberen hun geld eruit te halen, zoals onlangs is gebeurd.

Dit is niet alleen slecht risicobeheer, het stinkt ook naar de duistere, ondoorzichtige wereld van TradFi, en dat is precies wat we proberen te veranderen.

Vergelijk dit met DeFi, een wereld waar transparantie en systeemintegriteit de kern vormen van het functioneren van het systeem en waar de regels van het systeem opzettelijk aan iedereen bekend worden gemaakt, en het staat in schril contrast met de manier waarop sommige van deze CeFi-spelers hebben gehandeld .

Wat vindt u van de SBF van FTX die leningen aanbiedt in ruil voor aandelen in bedrijven als Voyager? Gelooft u dat zijn acties in het belang van de sector zijn?

FTX heeft effectief gehandeld zoals de Fed tijdens de crisis van 2008 deed: insolvente geldschieters redden. Maar anders dan in 2008 is het goed om te zien dat de industrie zichzelf redt in plaats van dat belastinggeld wordt gebruikt om slecht geleide bedrijven te redden.

Zie je enig bewijs van verdere besmetting door de ineenstorting van Terra/Anchor?

Veel mensen verloren geld met de ineenstorting van Terra/Anchor, en dat zal helaas blijvende littekens achterlaten. De basisprincipes van DeFi zijn echter niet veranderd - dus er zijn veel redenen om optimistisch te zijn voor de toekomst. Dit is ook de beste tijd om te bouwen; dus ik ben opgewonden om te zien wat we als sector kunnen creëren, en ik ben nog enthousiaster over wat we zullen doen voor de samenleving door iedereen in de wereld gelijke toegang te bieden tot een mondiaal, antifragiel en transparant financieel systeem.

Een recent rapport van Nansen benadrukte de besmetting van Terra Luna en hoe het bedrijven zoals Celsius en 3AC trof. Past het rapport bij je scriptie?

Het rapport van Nansen komt overeen met het feit dat veel van de CeFi-spelers een systeemrisico niet goed hadden overwogen. Of dat nu de ineenstorting van Terra was of, meer in het algemeen, het risico van een grote daling van de activaprijzen in de sector, ze hadden allemaal activa op hun balans die niet echt gelijk waren aan de "liquide waarde" die ze konden bereiken toen iedereen probeerde om tegelijkertijd uit die activa te verhuizen. Als alternatief hadden ze niet goed rekening gehouden met een systeemrisico, wat betekent dat velen van hen het risico liepen insolvabel te worden als er zich een crash voordeed.

Het contrast met DeFi is behoorlijk opvallend - waar protocollen worden gebouwd met de worstcasescenario's in gedachten om ervoor te zorgen dat ze niet kunnen falen. Het feit dat dit met CeFi-spelers is gebeurd, versterkt alleen maar het feit dat gedecentraliseerde protocollen zonder toestemming de toekomst van financiën zijn.

Maak contact met Simon Jones
spot_img

Laatste intelligentie

spot_img