In 2009 schreef ik een bericht genaamd Het wiskundeprobleem van durfkapitaal.
Ik moest er gisteren aan denken toen ik deze tweet zag:
In dat artikel betoogde ik dat de durfkapitaalsector niet meer dan 20 miljard dollar per jaar aan nieuw kapitaal zou kunnen aanhouden en een goed rendement zou kunnen blijven opleveren voor de investeerders in durfkapitaalfondsen.
De durfkapitaalsector heeft de afgelopen tien jaar ruim 50 miljard dollar per jaar opgehaald en tot nu toe blijven de rendementen er behoorlijk goed uitzien.
Dus wat heb ik fout gedaan in mijn poging om het wiskundeprobleem van durfkapitaal op te lossen?
Ik denk dat het probleem correct is ingesteld, maar ik heb één aanname heel verkeerd gedaan en dat was deze:
En ik neem aan dat de grootste exit elk jaar 5 miljard dollar bedraagt. Ja, het is waar dat sommige durfinvesteringen uitmonden in bedrijven als Apple, Google en Microsoft die 100 miljard dollar of meer waard zijn. Maar het is ook waar dat de meeste VC's al lang uit die deals zijn verdwenen voordat de waarderingen dat niveau bereiken. Dus om dit probleem op te lossen, ga ik ervan uit dat de grootste exit elk jaar 5 miljard dollar bedraagt, en dan heb je een machtswetverdeling van nog eens 999 deals.
...... ..
Ik ga ervan uit dat de grootste deal, 5 miljard dollar, 5% van de totale waarde van alle 1000 exits vertegenwoordigt en dat de totale waarde van alle exits 100 miljard dollar per jaar bedraagt.
Dat was misschien een orde van grootte of meer. Uber is voor 70 miljard dollar naar de beurs gegaan en wordt nog steeds voor ruim 50 miljard dollar verhandeld. Zoom handelt nu voor $32 miljard. Van de USV-portefeuille van de afgelopen tien jaar hebben we Twitter met een waarde van $26 miljard, Twilio met een waarde van $16 miljard, en MongoDB met bijna $10 miljard, en een aantal hoogwaardige beursgenoteerde bedrijven die in de eencijferige miljarden handelen.
Ik vermoed dat de laatste paragraaf die ik citeerde zou moeten luiden: “de grootste deal, $50-100 miljard, vertegenwoordigt 5% van de totale waarde van alle exits (waarschijnlijk ten noorden van 2000, mogelijk veel meer) en de totale waarde van alle exits is $1- 2 biljoen per jaar”
Als we alle andere aannames, formules en berekeningen hetzelfde laten, bedraagt het maximale bedrag dat in durfkapitaal kan worden geïnvesteerd misschien wel 100 miljard dollar per jaar, en op basis van de cijfers die ik zie zitten we nog steeds ruim onder dat niveau.
Dus wat heb ik van deze fout geleerd?
Ik heb geleerd dat je er niet van uit kunt gaan dat het verleden een voorspeller van de toekomst is. En ik heb geleerd dat het nuttig is om jezelf af te vragen: “Wat kan er goed gaan?” in plaats van “wat kan er misgaan?”
Het is ook waar dat de afgelopen tien jaar een periode van ongelooflijk lage rentetarieven en kapitaalkosten is geweest, en omgekeerd zeer hoge koers-winstverhoudingen en omzetmultiples voor groeiaandelen. En we hebben bedrijven als Uber, Facebook, enz. veel langer privé zien blijven, zodat de durfkapitaalfondsen tegen veel hogere waarderingen zijn uitgestapt dan ooit het geval was.
We kunnen er ook niet van uitgaan dat dit zo zal blijven en het kan heel goed waar zijn dat de $50 tot $100 miljard die nu in de durfkapitaalsector gestoken wordt, niet hetzelfde rendement zal behalen als de $20 miljard die in 2009 in de durfkapitaalsector gestoken werd. heeft gekregen.
Maar hoe dan ook, ik had het helemaal mis met die post in 2009 en ik heb ervan geleerd. Naarmate ik ouder word, heb ik de neiging om te verzekeren naar de positieve kant en niet naar de negatieve kant. Dat is niet mijn aard, maar ik heb geleerd dat het beter werkt, vooral in de VC-business.
Ten slotte heb ik er geen spijt van dat ik dat bericht heb geschreven. Zoals ik op de tweet van Ben reageerde toen ik hem zag:
