Denk aan de infrastructuurrekening van $ 1 biljoen, die een aanzienlijke terugslag van de cryptogemeenschap veroorzaakte vanwege de taal met betrekking tot "makelaars?" Abe Sutherland, een adjunct-professor aan de University of Virginia School of Law, is van mening dat een andere bepaling die in het wetsvoorstel is verscholen, een veel belangrijker probleem kan worden voor iedereen die transacties uitvoert in digitale activa. Hoogtepunten weergeven:
- hoe Abe in het cryptokonijnenhol viel
- welke bepaling 6050I is en hoe deze van invloed kan zijn op iedereen die transacties uitvoert met digitale activa
- hoe 6050I werkt en wanneer het van toepassing is?
- waarom het overtreden van 6050I een misdrijf zou zijn?
- hoe 6050I transacties met digitale activa ontmoedigt
- hoe 6050I van toepassing zou zijn op verschillende transactietypes, zoals peer-to-peer transacties, NFT-verkopen en smart contract escrow-accounts
- welke informatie ontvangers van digitale activa moeten verifiëren van de afzender
- hoe de overheid tot de rapportagedrempel van $ 10,000 kwam en waarom Abe denkt dat dit cijfer achterhaald is?
- waarom Abe het voorstel van 6050I binnen de infrastructuurrekening ongepast vindt
- welke redenen heeft de overheid om zulke strenge rapportage-eisen te willen stellen aan transacties met digitale activa?
- hoe 6050I past onder de financiële wetten van de Bank Secrecy Act
- waarom Abe vindt dat het amendement uit de infrastructuurwet moet worden geschrapt
- wat Abe vindt van de grondwettelijkheid van 6050I
- hoe Abe 6050I beschouwt als minder over het genereren van belastinginkomsten en meer over het volgen van de digitale activatransacties van mensen
- welke actiestappen hij zegt dat de cryptogemeenschap kan nemen om de rekening te repareren?
Bedankt aan onze sponsors!
crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021
Knoop: http://nodle.io/unchained
Afleveringslinks
Ab Sutherland
Gemiddeld bericht:
Informatie over 6050I
- Abe's onderzoeksrapport
- Tweet-thread van Abe
- 6050I artikel Abe schreef voor Bitcoin Magazine
- Abe's verschijning op What Bitcoin Did om 6050I te bespreken
- Twitter-ruimtes met congreslid Warren Davidson, Peter McCormack en anderen over de infrastructuurrekening
- Diversen 6050I koppelingen
Unchained dekking van de infrastructuurrekening
- Hoe het congres wetten zou kunnen aannemen die slecht zijn voor proof-of-stake en DeFi
Dekking van het oorspronkelijke amendement met betrekking tot "makelaars:"
Afschrift
Laura Schijn:
Hallo iedereen. Welkom bij Unchained, uw no-hype bron voor alles wat met crypto te maken heeft. Ik ben je gastheer, Laura Shin, een journalist met meer dan twee decennia ervaring. Ik begon zes jaar geleden over cryptovaluta en was als senior redacteur bij Forbes de eerste mainstream media-reporter die fulltime over cryptovaluta deed. Dit is de aflevering van Unchained van 26 oktober 2021.
crypto.com:
Met de Crypto.com-app kun je crypto kopen, verdienen en uitgeven, allemaal op één plek! Verdien tot 8.5% rente op uw Bitcoin en 14% rente op uw stablecoins - wekelijks betaald! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Knoop:
De Nodle Cash App maakt het verdienen van crypto op je smartphone net zo makkelijk als het aanzetten van je bluetooth. Nodle Cash is privé, veilig en beschikbaar op IOS en Android. Op bezoek komen nodle.io/cash om te beginnen met verdienen.
Laura Schijn:
De gast van vandaag is Abe Sutherland, adviseur van de Proof of Stake Alliance en adjunct-professor aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Virginia. Welkom Abe.
Abe Sutherland:
Bedankt Laura.
Laura Schijn:
Vandaag bespreken we een bepaling in de infrastructuurwet die de belastingcode sectie 6050I wijzigt. We zullen het hebben over de implicaties ervan voor mensen die transacties uitvoeren in crypto of zelfs NFT's. Maar eerst Abe, waarom geeft u ons niet een korte geschiedenis van uw professionele achtergrond en hoe u bij crypto betrokken bent geraakt en wat uw huidige betrokkenheid is?
Abe Sutherland:
Zeker wel. Dus ik ben een advocaat, maar raakte geïnteresseerd in cryptocurrency en de fundamentele economie ervan, wat me tot enkele fiscale vragen leidde, omdat belastingkwesties enkele van de meest praktische elementen zijn van een goed begrip van hoe gedecentraliseerde cryptocurrencies werken. Daardoor raakte ik geïnteresseerd in inhoudelijke fiscale vraagstukken. En waar we het vandaag over gaan hebben, is eigenlijk heel, heel anders. Het is geen materiële belasting, maar kwam ter sprake in het kader van de belastingwet in dit infrastructuurwetsvoorstel. En dat is wat mij er op attent maakte.
Laura Schijn:
Dus laten we een duik nemen in het vlees van de discussie. Vertel ons over deze voorgestelde wijziging van sectie 6050I. Wat vereist het?
Abe Sutherland:
Welnu, het eerste is om erop te wijzen dat dit iets heel anders is dan wat veel mensen kennen in deze infrastructuurwet. Deze infrastructuurwet is begin augustus door de Eerste Kamer aangenomen. Het is nu nog in behandeling in het huis.
En waar we over hoorden en wat uiteindelijk de krantenkoppen en veel aandacht trok, inclusief debat op de Senaatsvloer, was een andere sectie over de definitie van een makelaar die belastinginformatie van hun klanten aan de IRS zou moeten rapporteren. Dit is anders. Dit is een afzonderlijk amendement op datzelfde wetsvoorstel. Maar helaas heeft het niet de aandacht gekregen, waar ik me op heb gefocust. Deze bepaling is, zoals u zegt, een wijziging van belastingcode 6050I. Het vereist dat ontvangers van digitale activa in veel situaties de persoonlijke informatie, het burgerservicenummer, het adres, aanvullende persoonlijke informatie van de persoon van wie zij de digitale activa ontvangen, verifiëren en registreren en rapporteren en, volgens de huidige regels, om dat binnen 15 dagen aan de IRS te melden.
Laura Schijn:
En waarom heb je hierover alarm geslagen?
Abe Sutherland:
In de eerste plaats omdat ik denk dat het een beetje voorbij is geschoten en niet de aandacht kreeg die het verdient. En we zullen een beetje praten over waarom het misschien is voorbijgegaan. Maar de eerste reden is dat dit werd opgenomen in een infrastructuurrekening, een uitgavenrekening, en dat het daar gerechtvaardigd was op grond van het compenseren van een deel van de uitgaven in deze infrastructuurrekening. Het staat bekend als betalen voor. Over het algemeen geldt dat gezegde: Hé, hoe gaan we dit betalen? We gaan de belastingen verhogen of misschien een maas in de wet dichten of iets doen waardoor het bedrag aan geïnde belastingen kan toenemen. Dit was dus verantwoord als een fiscale voorziening.
Maar een van de belangrijkste punten die ik hier wil benadrukken, is dat dit echt geen fiscale voorziening is, zoals we daar meestal aan denken. Dit is een strafwet. Het creëert in feite een misdrijf dat zich bezighoudt met het verzamelen van informatie. Dan een beetje dieper dan dat, houdt zich bezig met het echt fundamenteel sturen en controleren van hoe transacties worden gedaan. Dit is dus bedoeld om peer-to-peer-transacties en overdrachten van digitale activa te ontmoedigen.
En wat het statuut zegt, is dat wanneer een bedrijf digitale activa boven een bepaalde drempel ontvangt, en daar zullen we het over hebben, het hun plicht is om persoonlijke informatie te verifiëren en dit te melden. Op dit moment staat dat op IRS-formulier 8300, en ik heb gezegd dat ik mensen aanmoedig om het op te zoeken. Dit is een bestaande wet en een bestaande vereiste voor een ander type transactie, namelijk transacties in fysiek geld tussen twee mensen waarvan we kunnen aannemen dat ze face-to-face transacties uitvoeren. Dus de reden dat deze bepaling niet onmiddellijk de aandacht kreeg die ze had moeten hebben, is dat ze een oud statuut gebruikt dat in 1984 werd aangenomen. Het was ontworpen om grote contante transacties te ontmoedigen, aangezien het in feite een anti-misdaadmaatregel is, anti-geld witwassen, belastingontduiking, en het regelt transacties tussen twee personen van aangezicht tot aangezicht. En dat is wat er staat. Er staat dat als u in deze situatie meer dan $ 10,000 contant ontvangt, u dit formulier moet invullen en onmiddellijk bij de overheid moet indienen.
Laura Schijn:
Laten we dus verschillende voorbeelden doornemen van hoe het voldoen aan deze vereiste er zelfs uit zou zien voor verschillende soorten cryptotransacties. Waarom beginnen we niet gewoon met een basisbetaling?
Abe Sutherland:
We kunnen enkele echt duidelijke toepassingen doorlopen, maar dat is een van de problemen hier, en we gaan dat ook onderzoeken, waar het erg onduidelijk is wat het zal doen en hoeveel discretie het geeft aan het ministerie van Financiën. En nogmaals, sommige van deze overtredingen kunnen misdrijven zijn, wat uniek is in de belastingwet, zelfs voor meldingsbepalingen. Andere meldingsbepalingen, als er een overtreding is, kan het een misdrijf zijn. Maar deze valt op door a, aangezien het een misdrijf is, en b, de meeste van deze meldingsbepalingen zijn niet echt van invloed op eindgebruikers, consumenten en bedrijven. Ze zijn ontworpen om gebruik te maken van een tussenpersoon zoals makelaars en werkgevers die deze informatie hebben en op hen leunen om deze informatie aan de overheid te rapporteren, om een correcte belastingheffing te garanderen. Deze is heel anders omdat het die last op iedereen legt.
Dus in een duidelijke situatie. Laten we beginnen met het contante voorbeeld omdat we daar kunnen zien waar het duidelijk is en dan kunnen we gaan zien hoe dit leidt tot onmogelijkheden voor handhaving of in ieder geval naleving. Dus het eerste is om op te merken dat het statuut wordt geactiveerd en de vereiste om een rapport in te dienen, wanneer een persoon in een zakelijke situatie contant geld ontvangt. En het heeft niets te maken met de fiscale gevolgen. Het betekent niet dat dat misschien belastbaar inkomen is. Het betekent niet dat het misschien zelfs inkomsten zijn. Je kunt in een voogdijsituatie zitten, waar iemand je $ 15,000 overhandigt. En in sommige omstandigheden is het uw plicht om dat te melden, zelfs als u het niet wilt houden, zelfs als u er geen aanspraak op kunt maken. Dus in die situatie, in het contante scenario, bent u verplicht, de regels zijn heel duidelijk, u moet een identiteitsbewijs inspecteren en controleren of ze zijn wie ze zijn. En dan een heleboel informatie verzamelen. De wet vereist een sofinummer, een naam en een adres. Dan is er meer informatie nodig. Ze willen het beroep weten van de persoon die u het geld heeft betaald, de aard van de transactie en andere details erover.
Als je dat ontvangt, moet je dit formulier 8300 invullen. En nogmaals, ik moedig mensen aan om er eens naar te kijken. En dien het per post in, of dien het binnen 15 dagen online in bij de IRS. Dus dat is een eenvoudige transactie. Als je morgen een auto koopt en contant betaalt, dan gebeurt dit. Ze zullen vragen om je identiteitsbewijs te inspecteren, ze zullen je vragen om je burgerservicenummer en ze zullen dit formulier 8300 invullen.
Laura Schijn:
En ik zag dat je ergens hebt geschreven, of iemand heeft ergens geschreven, dat het gemiddeld 21 minuten duurt om formulier 8300 in te vullen.
Abe Sutherland:
Ja. Dat is een van de redenen waarom ik mensen aanmoedig om naar dit formulier te kijken, naar de instructies en de handleidingen te kijken. Het is veel detail. En dat klopt. De overheid schat zelf dat het meer dan 20 minuten duurt om een van deze in te vullen.
Laura Schijn:
En dat was dus een basisbetaling. Wat als we meer doen als een cryptohandel, peer-to-peer, twee verschillende digitale activa voor elkaar. Dan wat?
Abe Sutherland:
Laten we even stilstaan bij de definitie van digitale activa in dit statuut. Dus wat het zegt, is elke ontvangst van een digitaal bezit, en dit werd besproken in verband met de infrastructuurwet, deze zeer brede definitie. Het betekent elke vorm van digitale waarde die in feite gedistribueerde grootboektechnologie omvat. En misschien is het zelfs breder dan dat. Het geeft het ministerie van Financiën een enorme discretie om te zeggen wat dat precies is. Dus wat dat betekent, is dat deze Bitcoin niet alleen voor betaling wordt gebruikt, maar dat het elke vorm van een digitaal bezit kan zijn, maar zeker inclusief dingen zoals NFT's die we niet beschouwen als betalingsapparaten. En dat maakt ook duidelijk dat je zeker een situatie zou kunnen hebben waarin het statuut op zijn gezicht beide mensen beveelt om over de ander te rapporteren, want nogmaals, dit is gebaseerd op het ontvangen van een digitaal bezit. Het heeft niets te maken met de fiscale gevolgen. Dus een situatie waarin de ene partij eindigt met een NFT en de andere partij met wat cryptocurrency, op het eerste gezicht van het statuut, moeten ze allebei het burgerservicenummer van de ander melden.
Laura Schijn:
En hoe zit het met gevallen waarin iemand transacties uitvoert met een slim contract? Heeft dit invloed op dat type transactie of niet?
Abe Sutherland:
Er zijn veel open vragen, want nogmaals, en dit komt erop neer waarom mensen zich hier niet echt op hebben gefocust. Het statuut veronderstelt absoluut dat je het hebt over twee mensen die fysieke objecten overhandigen. Dus, weet je, er zijn wat details over wat het betekent om iets te ontvangen. Maar in de context van digitale activa, ja, het hangt een beetje in de lucht wat de buitengrenzen daarvan zouden zijn, en wat er gebeurt als het wordt bemiddeld door een slim contract. Maar we kunnen op zijn minst aannemen dat in bepaalde gevallen of, of denk aan multi-sig-situaties, drie verschillende partijen ontvangen in een twee- of drie-situatie, die een misdrijf begaan als ze het niet melden? Dus dat zijn vragen over de aard van een ontvangstbewijs, maar we kunnen zeker zeggen dat in veel situaties, weet u, als er activa zijn op een adres onder uw exclusieve controle, dat zeer waarschijnlijk een ontvangstbewijs zal zijn. Maar het betekent ook dat het moeilijk voor te stellen is in de contante context, dat iemand het niet weet.
Maar dit zijn ongeautoriseerde betalingen. Dus wat gebeurt er als u citeert-unquote, digitale activa ontvangt en er niet van op de hoogte bent, of u de transactie niet uitnodigt. Want nogmaals, het is dan jouw plicht om binnen 15 dagen, volgens de huidige regels, de informatie over de afzender aan de andere kant te hebben geverifieerd en gerapporteerd. Maar denkend aan slimme contracten, misschien had je er een, ik heb daar meer gedachten over, misschien wie had iets speciaals in gedachten...
Laura Schijn:
Ik bedoel, niet per se, maar er zijn natuurlijk situaties waarin, laten we zeggen dat u en ik betrokken zijn bij een soort transactie, en we besluiten een escrow-contract te gebruiken in plaats van een daadwerkelijke escrow-service van een derde partij. Zou je dan gewoon mijn persoonlijke gegevens rapporteren als je deze rapportage doet? Of misschien is het gewoon iets dat niet is opgelost?
Abe Sutherland:
Het is nog niet opgelost, maar het is de moeite waard om deze vragen te stellen omdat het laat zien hoe incongruentie dit statuut is met de technologie waarmee we te maken hebben. Maar het is een geweldige vraag en we zouden er doorheen moeten werken om een beetje te speculeren over wat dat zou betekenen. Als je geld in een escrow-contract stopt en het wordt pas ontgrendeld en in mijn bezit tot een toekomstige datum. Dat is een goede vraag. Ik vermoed dat als ik hier morgen aan zou proberen te voldoen, ik zou zeggen, weet je, het is niet van mij totdat ik een intuïtief idee heb van controle over wat een ontvangstbewijs betekent. Maar het is een heel grote open vraag. En nogmaals, een die je niet echt tegenkomt in de context van fysiek geld, omdat je er allebei bent en je weet wanneer je het hebt.
Laura Schijn:
Ja. Ik denk dat een andere een peer-to-peer-lening zou zijn die plaatsvindt in DeFi, maar die activa worden samengevoegd. Dus nogmaals, het is niet duidelijk of ze zouden eisen dat het op de een of andere manier wordt gevolgd en dan moet de ontvanger zich melden, maar oké. Laten we het dus hebben over een ander probleem dat u eerder aan de orde heeft gesteld, namelijk de drempel, die $ 10,000 is. Dus is dat precies wat de waarde van de digitale activa is op dat moment van de transactie?
Abe Sutherland:
Dat is de meest waarschijnlijke interpretatie, vooral als je te maken hebt met iets anders dan een in dollar uitgedrukte munt. Ja. Het is waarde op de tijd op de tijd of op de datum. Maar de kwestie van de drempel is om andere redenen echt belangrijk. En nogmaals, we moeten benadrukken waarom dit net zo anders is dan fysiek fysiek geld, want met contant geld kun je zeggen, oh, nou, als het geen grote transactie is die niet in aanmerking komt en je het niet hoeft te melden .
Maar de regels zijn eigenlijk ingewikkelder dan dat. De transactie moet meer dan $ 10,000 bedragen en dat kan gerelateerde transacties omvatten. En het kan ook betalingen in de tijd omvatten, wat volgens de regels één transactie zou zijn. Dus Laura, als ik je $ 50,000 aan een digitaal bezit leende en je deed terugkerende betalingen aan mij, wat de regels zeggen, is dat dat één transactie is. Dus zodra die betalingen oplopen tot $ 10,000, is dat wat de vereiste en het 15-dagenvenster activeert om een rapport te maken. En als je doorgaat met betalen, als die weer optellen tot 10,000, gaat het weer mis. Dus ten eerste, je hebt deze plicht om te controleren en deze waarderingsvragen, die je opriep. Maar ook uitleggen waarom met digitale activa de hele definitie van een kwalificerende transactie veel, veel breder kan zijn en zich over een bepaalde periode kan uitstrekken.
Laura Schijn:
Ja. En een ander probleem is natuurlijk dat de prijzen veel veranderen, zelfs in de loop van een dag. Dus als ik een betaling aan u doe van $9,500 in Bitcoin of iets dat even vluchtig is, wie weet dan of de IRS nee, nee, nee, nee, nee zal zeggen. Dit was $ 10,000 op basis van de slotkoers van die dag. Dus dat is een ander probleem.
Wat is uw mening over hoe mogelijk het is voor de afzender en de ontvanger om aan deze regels te voldoen? Want een ander probleem was dat ik zag dat ze deze gegevens vijf jaar moeten bewaren. Gewoon een beetje op beveiligingsniveau, ik kon me voorstellen dat dit zou kunnen leiden tot veel identiteitsdiefstal, omdat je je informatie zou moeten geven aan allerlei soorten mensen met wie je zaken deed. Nou, ik denk dat het afhangt van hoe vaak je $ 10,000 of meer transacties uitvoert. Maar toch, als ze het vijf jaar moeten vasthouden, hoe weet je dan zeker dat ze het op een veilige manier vasthielden?
Abe Sutherland:
Absoluut. Dit opent dus de typische praktijk achter de schermen van bepaald toezicht dat gewoonlijk wordt uitgevoerd door entiteiten zoals banken of werkgevers die die informatie al op hun plaats hebben. En het past deze bewakings- en opslag- en beveiligingslast toe op elk bedrijf, evenals op enkele anderen die erbij betrokken willen zijn. Het is dus een zeer grote zorg. Er is dus niet alleen een vereiste om deze informatie te verifiëren en te verzamelen, maar de eerste vereiste is aan het einde van het jaar, u moet een verklaring sturen naar iedereen die u gedurende het jaar heeft gerapporteerd. En dan, zoals je al zei, je moet deze gegevens vijf jaar bewaren. Dus ja, het breidt de implicaties van de surveillance-inspanningen waar de overheid naar op zoek is echt radicaal uit, door het open te stellen voor mogelijk elk bedrijf.
En zelfs breder dan dat, wil ik daar een punt over maken. Dit geldt dus voor kwitanties in de uitoefening van uw beroep of bedrijf. En we hebben de neiging om het te weten wanneer we het zien, maar het is belangrijk op te merken dat dat niet duidelijk is gedefinieerd in de belastingcode. Het is eigenlijk een toets die door de rechter wordt toegepast. En het heeft te maken met de vraag of u op zoek bent naar een activiteit die voldoende continu en regelmatig is. Dat betekent dat je iets doet in de uitoefening van een beroep of bedrijf. En dat is belangrijk om op te merken, want zelfs die definitie kan onduidelijk zijn of bepaalde activiteit aan die test voldoet. Als je een mijnwerker bent, als je een stalker bent, als je verschillende leenactiviteiten uitvoert, of belangrijke transacties uitvoert, kun je in sommige gevallen in de categorie van handel of bedrijf vallen. Maar het is geen duidelijke lijn. En nogmaals, dit zijn misdrijven. Het verschil kan dus erg belangrijk zijn in termen van naleving en wettigheid.
Laura Schijn:
Ja. En dus zag ik in dat dat dan bestraft zou worden met maximaal vijf jaar gevangenisstraf en een boete van $ 25,000. Gewoon uit nieuwsgierigheid, eigenlijk, waarom is de straf hiervoor zoveel hoger dan voor andere overtredingen?
Abe Sutherland:
Wel, er is een interessante geschiedenis hierover. Deze oorspronkelijke wet werd in 1984 aangenomen. En dan periodiek, in de loop der jaren, breidde het zich uit, zelfs deze bepaling breidde zich uit. Eigenlijk zouden we wat verder terug moeten gaan, en dat is ook heel belangrijk, om te begrijpen hoe dit past in andere vormen van regulering. Dat, nogmaals, weet je, sommigen van ons in crypto zijn bekend met, maar het is meestal achter de schermen en dat is de Bank Secrecy Act die dateert uit 1970. En wat de sleutel is daar is de bepaling die begon waar banken werden verplicht, maar alleen banken, om een zeer grote $10,000 transacties te melden. En in 1970 was dat een groot probleem in vergelijking met nu, want $ 10,000 was toen $ 70,000 vandaag. Dus aangezien de inflatie dat heeft weggevreten, zijn deze drempels niet veranderd.
Dus in 1984, als onderdeel van een grote belastingherziening, werd deze bepaling toegevoegd. En in de daaropvolgende jaren werden er geleidelijk wijzigingen in aangebracht, waardoor het een misdrijf werd. Want nogmaals, het gaat hier niet zozeer om belastingen, maar om misdaadbestrijding. Dus in 1988, als onderdeel van een antidrugswet, op het hoogtepunt van de drugsoorlog, werd dit toen geëscaleerd tot een gevangenisstraf van vijf jaar en andere kleine veranderingen, toch? Sommige mensen zijn misschien bekend met het concept structureren. Dus als er een regel is die zegt dat je moet worden gerapporteerd als je iets meer dan $ 10,000 doet, is het eerste wat mensen doen, oh, ik breng $ 5,000 binnen vandaag en $ 6,000 morgen. Dus dat is een misdaad. Dus deze verschillende elementen zijn toegevoegd, waaronder het meest recent, denk ik met de Patriot Act in 2001, het versterken en min of meer sluiten van mazen in de wet en het verhogen van de hoeveelheid straffen hier.
En dat doet me denken aan een punt dat hier heel belangrijk is. Sommige mensen zullen misschien zeggen: ik ben geen bedrijf en ik zal nooit een bedrijf worden. Dus ik hoef nooit te rapporteren als ik een ontvangstbewijs van $ 10,000 heb of dat in de loop van de tijd kan oplopen. Maar het is belangrijk om te zien hoe dit over vijf jaar tot een misdrijf leidt voor mensen die transacties met anderen uitvoeren. Dus als u zelfs maar een consument bent die een betaling van $ 10,000 of meer doet voor gerelateerde transacties, en u de ander verstoort met de plicht van dat bedrijf om de transactie te melden, is dat ook een misdrijf. Dus als u ze probeert af te raden of als u ze valse informatie geeft of een vals burgerservicenummer geeft, kan dat ook een misdrijf zijn.
Laura Schijn:
Ja. Maar ik vind het leuk wat je ze moet geven. Als ik lees wat de eisen zijn, dat zijn naam, geboortedatum, adres, burgerservicenummer en beroep. Het voelt alsof je alle informatie weggeeft die iemand nodig heeft om je identiteit te vervalsen en een creditcard te openen. Ik weet niet hoeveel mensen dat willen doen.
Maar goed, een ander interessant punt was dat crypto-transacties duidelijk push-transacties zijn waarbij de ontvanger niets hoeft te doen om een betaling te ontvangen. Dus wat zou er gebeuren als iemand die de ontvanger niet kent, hem meer dan $ 10,000 aan crypto stuurt?
Abe Sutherland:
Wel, het eerste waar je op moet letten is dat als die ontvanger zegt: Hé, je moet me deze informatie geven, en die partij opzettelijk weigert, Hé, dat is een misdrijf. Dus wat gaat er in de praktijk gebeuren. Kijk, er zijn zoveel onbekenden over hoe het ministerie van Financiën het doet om dit te laten werken. Maar weet je, als je een beetje gezond verstand hebt over wat je in deze situaties doet, zal het bedrijf dit rapporteren met de beschikbare informatie. En dan hun best doen en zeggen: Hé, ik heb mijn best gedaan. En dan is het aan de IRS om die aanwijzingen te gebruiken.
Ik heb een paar weken geleden een auto gekocht en contant betaald om dit een beetje te ervaren. En ik sprak met de man die formulier 8300 ziet. En hij vroeg om mijn burgerservicenummer en hij maakte een soort grapje. Hij is alsof je het me niet geeft, weet je, geen probleem. Ik zal noteren dat ik het probeerde te krijgen. En dan zal de belastingdienst u bellen. Hij had de rest van mijn informatie. Hij zou zijn plicht hebben gedaan en dan zou ik een telefoontje hebben gekregen van de IRS.
Laura Schijn:
Zoals je zegt, wordt de straf hiervoor als een misdrijf beschouwd, maar het lijkt erop dat mensen die normaal gesproken op dit gebied werken, tenminste wanneer ze worden toegepast voor contante transacties, niet lijken te denken dat het zo'n groot probleem is als ze niet alle punten aangeven. de I's en kruis alle T's.
Abe Sutherland:
Nee nee nee. Het is een heel goede vraag. Er zijn allerlei verschillende straffen en de waarheid is wanneer het een misdrijf is, dat is een misdaad en je krijgt een jury en je moet het zonder redelijke twijfel bewijzen en je hebt intentievragen enzovoort. Het feit dat het een misdrijf is, is heel belangrijk omdat het kan worden gebruikt en dat daar rondhangt, maar er zijn veel andere opties voor de overheid om te handhaven. En meestal zijn het boetes. En die boetes, u zei maximaal $ 25,000, in sommige gevallen is $ 25,000 de minimumboete voor een bepaald type overtreding. Maar kleine overtredingen kunnen ook leiden tot een kleinere boete. Dus het zal niet altijd een misdrijf zijn, maar de boetes zijn erg hoog, maar het feit dat het een misdrijf is, is belangrijk en het is belangrijk om de aandacht te vestigen op wat er is gedaan in de loop van een uitgavenrekening, toch?
In een fiscale voorziening, in een bestedingsnota, want het snijdt echt door en het moet echt onmiddellijk en bewust maken aan het publiek wat er gaande is op het gebied van overheidsinspanningen met betrekking tot digitale activa in het algemeen en deze belastingkwesties. Wij juristen die in deze ruimte werken zijn er bekend mee. En in feite zijn veel mensen, omdat deze vragen over wat er gaande is in Washington, mensen er veel aandacht aan schenken, maar dit maakt het echt directer en plaatst het in ons gezicht, omdat vanwege de manier waarop het soort van eindgebruikers, bedrijven en zelfs wij die alleen digitale middelen gebruiken.
Laura Schijn:
Dus in het algemeen, welk effect denkt u dat deze bepaling zou kunnen hebben op de inspanningen om over te stappen op meer gedecentraliseerde bedrijfsmodellen?
Abe Sutherland:
We moeten kijken naar de volgende implicaties van dit en dat. En zoals ik al eerder zei, de Wet op het bankgeheim. We hebben dus een zeer verwarrende mengelmoes van regelgeving in de Verenigde Staten met de verschillende instanties die hierbij betrokken zijn. Maar hier wil ik me op iets in het bijzonder concentreren. Deze bepaling, die nu in de Tweede Kamer ligt om te worden aangenomen, is dus letterlijk een bepaling uit de belastingwet, maar werkt samen met andere regelgeving op grond van de Wet op het bankgeheim. En de Wet op het bankgeheim regelt over het algemeen jou en mij niet. Het reguleert banken en financiële instellingen. En financiële instellingen is nu eigenlijk een veel bredere categorie dan men dacht. Als je een geldzender bent. En dat betekent cryptocurrency-uitwisselingen en anderen, die u veranderen in een financiële instelling die u onder deze Bank Secrecy Act-regels brengt. Die regelgeving verplicht financiële instellingen al om, net als nu, contanten te melden.
Als ik nu contant geld zeg, bedoel ik fysiek geld, als je transacties hebt met een waarde van meer dan $ 10,000. Maar die regelgeving en dit is ingewikkeld, maar ze omvatten vandaag nog niet in de definitie van contant geld, deze digitale activa, nog niet. Nu, in december vorig jaar, werd er nieuwe regelgeving voorgesteld met de vertrekkende administratie van de afdeling Treasury. En een daarvan was om de definitie niet in de belastingwetgeving, maar onder de Bank Secrecy Act te wijzigen om digitale activa in die definitie op te nemen, waardoor financiële instellingen deze transacties moesten melden.
Wat hier belangrijk is, is dat als mensen het zich herinneren, daar veel op werd gereageerd. Er was aanvankelijk een versnelde periode voor openbaar commentaar dat veel pers kreeg, en er was enige weerstand, en uiteindelijk verlengden ze die periode en die voorschriften zijn nog steeds in behandeling.
Maar in die tijd stond het tenminste open voor openbare beoordeling en er waren opmerkingen en kritiek op deze maatregel in termen van wat het zou doen, inclusief voor kwesties van privacy en archivering, toch? Ook voor financiële instellingen die ineens al deze verificatie en rapportage van bepaalde soorten transacties moesten doen. Maar het belangrijkste is dat er nog geen nieuwe regelgeving is aangenomen. Deze bepaling is, in tegenstelling tot wat er in de Bankgeheimwet staat, dat alleen van toepassing is op financiële instellingen, dit geldt voor iedereen, alle bedrijven en iedereen die werkzaam is in de uitoefening van hun beroep of bedrijf. En in tegenstelling tot zelfs dat regelgevende proces, werd het zonder discussie in een uitgavenrekening gezet. En dit creëert een misdrijf voor de rest van ons. Als dit van kracht wordt, als dit 6050I-amendement van kracht wordt zonder de regels van de Bank Secrecy Act van het Treasury Department, hebben we voor iedereen iets uitgebreid dat met zeer ernstige zorgen zou moeten worden beantwoord, zelfs als het alleen op financiële instellingen wordt toegepast. Dus dat is een belangrijk, maar zeer ingewikkeld punt om te helpen verklaren hoe ongepast deze procedure was. Zelfs als, weet je, iemand zegt, hé, dit is een goed idee. We moeten dit doen. Het is de moeite waard om een beetje te bezuinigen op belastingfraude of wat de uiteindelijke rechtvaardiging ook is. We zouden het erover eens moeten zijn dat dit procedureel niet de manier is om iets te doen dat zo belangrijk is.
De andere reden waarom het zo belangrijk is om over de Wet op het bankgeheim te praten. Laten we nu aannemen dat de Wet op het bankgeheim dit nieuwe misdrijf, dat voor ons allemaal geldt, inhaalt. De enige uitzondering op deze meldingsplicht, en dit is nu het geval bij de contante, is als die transactie al wordt gemeld door een bank of een andere financiële instelling.
Oke. Waarom is dat? Nou, dat is het doel. Als ze het melden, hoeven jij en ik dat niet te doen. En dit is waarom: als u tijdens uw beroep of bedrijf $ 50,000 contant opneemt bij een bank. Dat is de reden waarom je de transactie, inclusief de informatie van de bank, niet hoeft te melden - klinkt absurd, toch? Waarom zou je dat moeten doen? Nou, het is omdat ze het voor je doen. Dus wat is de aard van de fundamentele structuur en bedoeling van deze bepaling? Het is bedoeld om het gebruik van, voorheen, grote hoeveelheden contant geld te ontmoedigen. Nu is het om het gebruik van digitale activa te ontmoedigen, waarom? Welnu, de overheid wil deze overdrachten graag volgen en observeren en kunnen verantwoorden. Het ontmoedigt dus het gebruik van peer-to-peer-technologie op twee directe manieren.
Het eerste is, hé, ik wil je burgerservicenummer niet noteren, Laura, en voor al deze dingen aan de haak geslagen worden en je zou het me niet willen geven, dus vergeet het maar. Waarom gebruiken we niet gewoon een bankoverschrijving? Oke. Dat is het eerste geval, zoals, vergeet, je weet wel, alles wat digitaal is om mee te beginnen. Laten we even teruggaan naar het volledige legacy-systeem.
Maar het tweede is, zelfs als we daar een soort van nominaal gebruik van digitale activa willen maken, waarom zou je het dan niet via je bank laten lopen? Waarom geen gebruik maken van een bestaande financiële instelling? En daarom nemen zij de toezicht- en rapportageverantwoordelijkheden op zich, en wij niet. Misschien is dat een goed idee. En misschien zijn digitale activa gewoon te duur in termen van naleving en al deze wet en orde-doelstellingen, maar we moeten die discussie voeren, toch, want dat is heel duidelijk ontworpen om de peer-to-peer-functie van deze technologie te elimineren. En toch kunnen sommige mensen dat beschouwen als iets dat puur moet worden vermeden. Maar zo'n grote beslissing mag niet worden verborgen en niet worden geanalyseerd en weggestopt in een rekening voor infrastructuuruitgaven.
Laura Schijn:
Rechts. Dus zo dadelijk gaan we hier wat meer praten over de bedoelingen van de regering, maar eerst even een kort woordje van de sponsors die deze show mogelijk maken.
crypto.com:
Met de Crypto.com-app kun je crypto kopen, verdienen en uitgeven, allemaal op één plek! Verdien tot 8.5% rente op uw Bitcoin en 14% rente op uw stablecoins - wekelijks betaald! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Knoop:
De Nodle Cash App maakt het verdienen van crypto op je smartphone net zo makkelijk als het aanzetten van je bluetooth. Nodle Cash is privé, veilig en beschikbaar op IOS en Android. Op bezoek komen nodle.io/cash om te beginnen met verdienen.
Laura Schijn:
Ik ga ook wat lichten aandoen omdat de zon ondergaat. Ik voel me gewoon een heel donkere seconde.
Laura Schijn:
Terug naar mijn gesprek met Abe. Dus vanuit het perspectief van de regering, wat is volgens u het doel van deze bepaling? Denk je bijvoorbeeld dat ze mensen proberen over te halen de banken te gebruiken in plaats van deze digitale activa op een peer-to-peer-manier te gebruiken? Of denk je dat het gewoon de fiscale reden is? Alsof ze denken dat mensen belastingen ontwijken, of wat is volgens jou de echte reden hiervoor?
Abe Sutherland:
Ja, het is moeilijk. Ik wil niet speculeren over de mentale toestanden van de mensen die dit te veel hebben gedaan. En dat is een van de redenen waarom het een probleem is, toch? We hebben geen verklaring. We hebben geen duidelijkheid over wat het kwaad is dat dit probeert aan te pakken. Dus mensen zeggen, nou, wat zou ik voorstellen? En ik zeg, nou, ik weet niet eens wat het probleem is. Het is niet vermeld.
Maar het is eerlijk om te kijken naar deze structuur van deze wet uit 1984 die hiervoor een nieuwe bestemming krijgt. Daar is duidelijk dat het hier gaat om misdaadbestrijding. En het is een poging om, met name vanaf de jaren tachtig, een soort drugsgeld en witwaspraktijken aan te pakken en het gebruik van contant geld te ontmoedigen.
En dat is heel duidelijk. En nog een punt over hoe dit vroeger en nu werd gebruikt en waarom het zo vreemd is om dit als een belastingvoorziening te behandelen: deze formulieren 8300 waar we het over hadden, deze worden gebruikt bij de misdaadbestrijding. Ze worden uitgedeeld aan federale en staatswetshandhavingsinstanties om zaken op te bouwen, niet over belastingontduiking, maar over alles, want, Hé, wie en waarom zou iemand zoveel geld hebben en houden en het geeft een reden om te gaan onderzoeken mensen. Dus we weten zoveel over de geschiedenis van deze bepaling.
Afgezien van die look, zijn er absoluut legitieme en zeer serieuze vragen over soort peer-to-peer-technologieën, toch? En het vermogen om dingen te doen zonder regeringen. Maar deze verdienen een zeer serieuze discussie in een begrip van concurrerende waarden.
En één ding waar we het nog niet over hebben gehad, en het is belangrijk om duidelijkheid te krijgen over wat de wet doet voordat we ons wenden tot juridische kwesties, is dat dit erg problematisch is volgens onze juridische principes. En we hebben een vierde amendement, dat ons beschermt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. En er is daar een hele geschiedenis over hoe de Bank Secrecy Act werd gehandhaafd in het licht van sommige van deze uitdagingen, maar er zijn zeer ernstige verschillen hier, waar in ieder geval met banken, het een derde partij is die in deze positie is geplaatst en de privégegevens van mensen rapporteert. financiële informatie aan de overheid voor deze verschillende fiscale en andere misdaadbestrijdingsdoeleinden. Maar hier schakelen we onze buren en onze andere Amerikanen, andere Amerikaanse bedrijven in, en zeggen dat het onze plicht is om over hen te rapporteren. En dat is heel wat anders, toch? Juridisch is het anders. Het is anders in zijn impact op mensen. En het werkt om opzettelijk de technologie te ondermijnen waar we allemaal zo enthousiast over zijn.
Maar er zijn zeer ernstige zorgen over terrorismebestrijding, belastinghandhaving of andere misdaadbestrijding. Maar aan de andere kant hebben we een vierde amendement, en we hebben principes van privacy en die moeten openlijk worden aangepakt en niet in een uitgavenrekening worden geschoven.
Laura Schijn:
Ja. En voordat we meer ingaan op de problemen met de Bank Secrecy Act, wilde ik het gewoon vragen, ik zag dat Market Watch meldde dat aanhangers van deze bepaling zeggen dat deze rapportagevereisten nodig zijn zodat de IRS belastingen kan innen die verschuldigd zijn aan de overheid, en dat dit crypto gewoon op hetzelfde speelveld zou plaatsen als contant geld. Ben je het daarmee eens? Wat is uw reactie daarop?
Abe Sutherland:
Ja, het is belangrijk om op een paar dingen te wijzen. Allereerst, vorm 8300, u rapporteert geen inkomsten, u rapporteert zelfs geen inkomsten of zoiets. In zekere zin kan het mensen blootleggen die in de geldeconomie werken en die hun transacties nog niet hebben gevolgd en getraceerd via het banksysteem. Maar ik zou graag een uitleg zien van hoe dat eigenlijk werkt in het licht van wat we al weten over de geschiedenis van deze bepaling. Het op gelijke voet noemen, dat heeft iets verleidelijks.
Wat is het beste geval voor dit scenario als u een wetgever bent en vermoedelijk niet zoveel begrijpt van digitale activa en wat mogelijk wordt gemaakt door dit hele rijk van peer-to-peer-technologie. Er is maar één manier om hiernaar te kijken, om naar een Bitcoin te kijken, toch?
Dat je zegt, weet je wat, dat Bitcoin iets gemeen heeft met drugsgeld, in proppen van honderd dollarbiljetten. En dat is dat de ene persoon het kan overhandigen aan een andere persoon en dat de IRS en het ministerie van Justitie er misschien niets van horen. Rechts? Dat is het argument. Als je in digitale activatechnologie alleen dit element ziet van wat het bereikt, kun je zien waarom, en je zegt, oh, wauw, we hebben deze wet van 1984. Niemand weet het echt omdat het zijn doel heeft bereikt, toch. Mensen doen geen transacties met proppen contant geld, omdat het deze juridische last met zich meebrengt en een risico op boetes en zo, en ik moet uw burgerservicenummer krijgen. Voor zover contant geld nog niet op zijn retour was, ja, het is nu zo dat je waarschijnlijk een crimineel bent, als je grote hoeveelheden contant geld gebruikt, want wie anders zou het doen, wie anders zou zichzelf onderwerpen aan het delen van hun informatie en al deze risico's om te worden gecontroleerd of zelfs strafrechtelijk vervolgd. Dus in die zin heeft het zijn doel bereikt. Dus dat is het beste wat je kunt bedenken, is dat als je Bitcoin alleen ziet als een alternatief voor een koffer vol geld, je misschien een argument ziet om dit uit te breiden, maar er is natuurlijk een veel groter geheel.
Laura Schijn:
Terugkomend op de constitutionele kwesties, meent Peter Van Valkenburgh, onderzoeksdirecteur van Coin Center, dat deze bepaling in zijn oorspronkelijke formulering niet grondwettelijk is. Laat staan dat deze bepaling van toepassing is op cryptocurrencies. Dus kun je uitleggen waarom het misschien niet grondwettelijk is en hoe het zo lang heeft overleefd als het dat niet is?
Abe Sutherland:
Rechts. Dus nogmaals, we moeten beginnen met de zaken die de regels van de Bank Secrecy Act in de jaren zeventig handhaafden, wat echt een grote ontwikkeling was, toch. En ik denk dat het belangrijk is om dit in de geschiedenis te bekijken. Banken zijn in de loop van honderden en honderden jaren geëvolueerd om verschillende dingen te vergemakkelijken. En het is pas echt in 1970 dat de regering zich op hen concentreerde als een soort tussenpersoon en het middelpunt van het houden van toegang tot informatie die de doelen van de regering zou dienen bij misdaadbestrijding, witwassen van geld en belastingontduiking. Dus vanaf 1970. Die werden aangevochten en de basis van het Hooggerechtshof om te zeggen dat nee, het delen van deze informatie door de bank niet in strijd is met de standaardverwachtingen van mensen over privacy, is zeggen: Hé, je hebt deze informatie aan een bank overgedragen. en ze zijn een derde partij, en dit is informatie die ze registreren, en weet je, dat ze het hebben.
Dus als ze het met ons delen, kun je niet klagen onder het vierde amendement. Sindsdien zijn er twee dingen gebeurd, er zijn twee thema's die belangrijk zijn. De eerste is gewoon om op te merken hoe 6050I heel anders is, toch? Dit gaat niet over een bank. Dit gaat over jou en mij, toch? Dit is een situatie waarin ik u niet om uw burgerservicenummer en al deze persoonlijke informatie ga vragen zoals ik normaal gesproken van u krijg. En de regering eist allebei dat ik het ophaal en dat vervolgens deel. Met andere woorden, de derdepartijdoctrine, die de basis vormt voor de goedkeuring door de Hoge Raad van deze andere incassotechnieken die aan derden zoals banken worden opgelegd, is hier niet van toepassing. En de tweede is dat zelfs die doctrine van de doctrine van derden meer aandacht heeft gekregen naarmate het zich in de loop der jaren heeft uitgebreid. En ik zal niet te ver ingaan op deze recentere gevallen, maar eigenlijk zegt het: Hé, alleen omdat mensen informatie delen met derden, betekent dit niet noodzakelijk dat ze niet langer een redelijke verwachting van privacy hebben. Dus dat zijn de twee thema's die dit onderscheiden, vooral wanneer het wordt uitgebreid tot zoiets als digitale activa.
Laura Schijn:
Dus als deze bepaling wordt aangenomen, wat waarschijnlijk zal gebeuren, wat verwacht u dan dat er zal gebeuren?
Abe Sutherland:
Wow, nou, weet je, het is nog niet voorbij, en ik ben geen parlementariër of congresexpert over hoe deze dingen gaan. Dus mijn eerste nadruk is, Hé, deze wet is niet aangenomen. En als het eenmaal is aangenomen, moet het worden ondertekend door de president. En totdat dat is gebeurd, moeten mensen hun stem laten horen. Het eerste wat je ervan uitgaat dat het wordt aangenomen, is om het eenvoudigweg in te trekken. Er is geen oplossing voor, althans niet onder dit oude 6050I-statuut. Als de regering zich echt wil ontwikkelen en een afgemeten manier wil bedenken om sommige van deze dingen aan te pakken, kunnen ze dat proberen, maar ik zou zeggen dat de eerste stap is om het in te trekken. Dus de eerste stap, als het verleden tijd is, zou zijn om het in te trekken, maar dan, zoals aangegeven door deze bespreking van het vierde amendement, zullen er absoluut juridische uitdagingen zijn.
Laura Schijn:
Ja. Ik zag Coin Center zeggen dat het bereid zou zijn om een constitutionele uitdaging aan te gaan. Dus om dat te laten gebeuren, moet je dan alleen de juiste zaak vinden om voor de rechtbank te komen?
Abe Sutherland:
Klopt. Dat is zijn eigen gecompliceerde onderneming die een goed geïnformeerde, weloverwogen juridische uitdaging oplevert die de rechtbanken in staat stelt om de kernkwestie echt aan te pakken.
Laura Schijn:
En ik ga eigenlijk gewoon terug naar de verschillende use-cases of niet-use cases, maar zoals manieren waarop deze bepaling zou kunnen worden toegepast. Dus voor zoiets als een aankoop van NFT's. Ik denk dat het teruggaat naar wat u zei over het feit dat het voor sommige van deze transacties niet duidelijk is dat het zelfs belastbare gebeurtenissen zijn. Dus de regering zegt dat deze rapportage nodig is om alle belastingen te innen die ze dan verschuldigd zijn, welke van de verschillende voorbeelden die we hebben besproken in feite belastbare gebeurtenissen zijn waarbij ze belastingen zouden innen op die transactie.
Abe Sutherland:
Wel, het is belangrijk om nogmaals te benadrukken, daar gaat dit echt niet over. Dus zoals in de makelaarsbepaling, toch? Het zijn aparte dingen die bij dit debat betrokken zijn. Een van de dingen die ze van makelaars willen, is informatie over uw kostenbasis, toch? Zaken die heel relevant zijn om belasting te berekenen. Dat is niet wat er in deze bepaling aan de hand is. Nogmaals, u zou nul fiscale gevolgen kunnen hebben. Het kan ertoe leiden dat ze zeggen, oh, hier is iemand met een hoop geld. Laten we onderzoeken of ze meer geld hebben verborgen, maar er is geen direct verband. Er staat niets op het formulier, 8300. Het staat niet eens tussen de informatie die u daar kunt vinden om uit te leggen wat de fiscale gevolgen zouden zijn. Er is dus echt niets.
Laura Schijn:
O, dat is fascinerend. Maar ik denk dat ik het dus niet helemaal begrijp. Dus de IRS vereist formulier 8300 voor contante transacties van meer dan $ 10,000, maar innen ze ooit belastingen op basis van die informatie die ze hebben verstrekt?
Abe Sutherland:
Ik zou beter moeten kijken, maar ik denk niet dat het formulier 8300 op zichzelf ooit informatie zou geven die direct een belastingverplichting bepaalt. Het zal u vertellen dat dat bedrijf $ 10,000 heeft ontvangen. En als die $ 10,000 niet wordt verantwoord in de belastingaangiften, zou je ergens kunnen zoeken. Maar nogmaals, je hebt helemaal gelijk, Laura, dit is een belangrijk punt. Het leidt niet direct tot fiscale gevolgen.
Laura Schijn:
Dus om terug te gaan naar het NFT-voorbeeld, een manier waarop ik me kan voorstellen dat het resulteert in een belastbare gebeurtenis zou zijn, als ik een NFT maak en deze vervolgens aan u verkoop voor meer dan $ 10,000, dan zijn dat inkomsten voor mij. Dus dat zou een voorbeeld zijn?
Abe Sutherland:
Ja. Ja. Dus jij bent de ontvanger van mijn digitale activa in dit voorbeeld, toch? Dus je verkoopt mij een NFT. Ik beland in de NFT, jij eindigt met dat geld. Ja. De IRS zou het kunnen gebruiken, maar ik denk niet dat ze het zo gebruiken. Dit is nog een reden waarom deze bepaling zo'n uitschieter is in het belastingwetboek. Het gaat eigenlijk minder om de ontvanger, die doorgaans bedrijven zijn, dan om de betalers. De IRS is op zoek naar informatie over de, wie zijn deze mensen die komen opdagen en $ 15,000 contant betalen voor een auto, of goud kopen, of nu een NFT? Het eerlijke begrip van het doel hiervan gaat minder over het bedrijf, toch? En meer over de persoon die contant geld of nu digitale activa naar het bedrijf stuurt.
Laura Schijn:
Oke. Dus wat zou hier volgens jou een betere oplossing zijn om de doelen van de regering te bereiken?
Abe Sutherland:
Nogmaals, ik wil dat we hier een beetje standvastig in blijven. Ik weet niet wat de doelen van de regering zijn. Wij niet omdat ze het niet hebben aangekondigd. Het werd niet besproken. Er was geen commissieverslag. Er was geen verklaring voor wat dit kwaad is. En dat is echt belangrijk voor het verzamelen van oppositie hiertegen. Zelfs als mensen zeggen: Hé, weet je, we moeten voorzichtiger zijn, of wie geeft er om het vierde amendement en wie geeft om financiële privacy? Die mensen zouden nog steeds kunnen zeggen, nou ja, we moeten er tenminste over praten. We zouden moeten horen wat die verschillende zorgen zijn. Ik weet niet wat het vermeende gevaar werkelijk is. Dus ik wil het niet te snel ontwikkelen, behalve om te erkennen dat dit enkele zeer diepgaande vragen zijn, en daarom is de technologie opwindend.
Anders dan je weet, 50 jaar geleden, de Bank Secrecy Act, bleken banken en deze financiële instellingen een heel nuttig knelpunt te zijn voor de manier waarop de wereld sindsdien is geëvolueerd, ze zijn echt belangrijk geworden op manieren dat ze geen honderd jaar geleden, maar vanaf 1970 zijn ze dat wel. En aangezien deze technologie nieuwe mogelijkheden opent voor allerlei dingen en door middel van peer-to-peer en deze andere functies, bedreigt dat die oude orde en een systeem voor het handhaven van toezicht waar de overheid zeer comfortabel mee is geworden. Dat is een groot probleem. Het moet worden aangepakt, maar we hebben ook verwachtingen van privacy. We hebben principes van autonomie, en we hebben een vierde amendement, en we hebben een algemeen principe, dat zegt: Hé, in dit land ben je tenminste vrij om dingen te doen zonder toestemming te vragen. En als de overheid je wil tegenhouden, moeten ze uitleggen wat ze doen en dat rechtvaardigen. En dat is zeker het geval. Als ze een misdrijf willen koppelen aan iets dat tegenwoordig volledig legaal is en dat mogelijk wordt gemaakt door een nieuwe technologie.
Laura Schijn:
Okee. Welnu, wat denkt u dat de cryptogemeenschap zou moeten doen om dit probleem aan te pakken?
Abe Sutherland:
Ik vecht voor aandacht op dit punt en als we het krijgen, is dat een goede vraag. De stemming in het huis is meerdere keren uitgesteld. Ze zeggen nu dat het misschien al op de 31e zal gebeuren, wie weet. Ik heb hier een verslag over geschreven. Je hebt het genoemd voor de Proof of Stake Alliance. Ik roep mensen op ernaar te kijken. En ik heb geprobeerd de elementen die we hebben besproken uiteen te zetten om uit te leggen wat dit doet, maar ik heb niet geprobeerd alle verschrikkelijke gevolgen op te sommen omdat er te veel zijn en er is te veel onzekerheid, maar het is van toepassing op ongecompliceerde soorten van Bitcoin-transacties. Het is van bijzonder belang voor deze wilde, nieuwe wereld van NFT's. En we moeten op zijn minst een minuut aan DeFi besteden om mensen te laten inzien hoe potentieel de tekst van de wet dingen effectief zou kunnen criminaliseren op een manier die misschien onmogelijk is om aan te voldoen, juist, omdat deze wet uit 1984 dat gewoon niet doet' geen zin.
Dus wat mensen zouden moeten doen, is het rapport lezen, het statuut lezen, de beschikbare informatie lezen en deze vragen stellen die de sponsors en het congres niet hebben gesteld, de Treasury niet hebben gevraagd om uit te leggen en te beginnen met het blootleggen van de gevolgen ervan in welke vorm dan ook manier werkt.
We beginnen zeker aandacht te krijgen op Capitol Hill. Het feit dat de stemming in de Senaat zo snel verliep, maakte het veel moeilijker om mensen ertoe te brengen zich hierin te verdiepen, maar ik denk dat het begint te gebeuren. Dus 6050I, dat laatste cijfer, het is geen één, het is een I. Laten we het naar een trend brengen en mensen ertoe brengen te vragen waarom dit niet zorgvuldiger werd overwogen.
Laura Schijn:
Super goed. Welnu, waar kunnen mensen meer over u en 6050I te weten komen?
Abe Sutherland:
Welnu, vanaf dit evenement of dit nummer ben ik nu op Twitter @AbeSutherland. Daar vind je links. Zoek de Proof of Stake Alliance op. Zoek 6050I op, download en lees dat rapport en probeer die vragen te stellen over hoe dit van toepassing zal zijn.
Laura Schijn:
Perfect. Nou, heel erg bedankt voor je komst op Unchained. Heel erg bedankt dat je vandaag bij ons bent gekomen. Bekijk de shownotes voor deze aflevering voor meer informatie over Abe en 6050I. Unchained is geproduceerd door mij, Laura Shin, met hulp van Anthony Yoon, Daniel Nuss en Mark Murdock. Bedankt voor het luisteren.
