Je hebt deze zin misschien eerder gehoord of gelezen, zoals vaak gezegd, maar zonder dat veel mensen zich realiseren dat het een verkeerd citaat is van het bijbelse "Want de liefde voor geld is de wortel van alle kwaad" (1 Timoteüs 6:10). Deze verkeerde quote is helemaal fout. Geld, zo stelt de Bijbel, "is het antwoord op alle dingen" (Pred. 10:19) en daarom is het een van, zo niet de grootste uitvindingen van de mensheid aller tijden.

Neem even de tijd en probeer je een wereld zonder geld voor te stellen. Denk aan alle dingen die je leuk vindt in je leven: films kijken, spelletjes spelen, een huis, een auto, een maaltijd in je favoriete restaurant. Het is allemaal mogelijk omdat je anderen voor deze goederen en diensten kunt betalen in de vorm van geld zonder dat je deze dingen zelf hoeft te maken. Als er geen geld is, zou je moeten deelnemen aan ruilhandel, wat veel complicaties met zich meebrengt.

In 2005 hield de Amerikaanse romanschrijver David Foster Wallace de openingstoespraak voor de eindexamenklas van Kenyon College. In zijn toespraak zei hij: "Er zwemmen twee jonge vissen mee en ze ontmoeten toevallig een oudere vis die de andere kant op zwemt, die naar hen knikt en zegt: "Morgen, jongens. Hoe is het water?" En de twee jonge vissen zwemmen nog een tijdje door, en uiteindelijk kijkt de een naar de ander en zegt: "Wat is in godsnaam water?"

Het stelt dat hoe vaak we een oogje dichtknijpen voor de dingen die het belangrijkst zijn in ons leven. Er zijn dingen die in het volle zicht verborgen zijn en wachten om ontdekt te worden en veel mensen zullen niet eens de moeite nemen om ze uit te zoeken. Inheemse Amerikanen gebruikten bijvoorbeeld al 300 jaar aardewerkwielen voordat het wiel werd uitgevonden, maar niemand zou er ooit aan kunnen denken om het aardewerkwiel op zijn kant te draaien en het als kruiwagen of wagen te gebruiken. Het is verbijsterend om te bedenken dat het ons 300 jaar heeft gekost om op het idee te komen om de pottenbakkersschijf op zijn kant te draaien en hem als kruiwagen te gebruiken.

Net zoals vissen geen idee hadden wat water is, heeft de meerderheid van de wereldbevolking tegenwoordig geen idee van geld.

We werken ons hele leven om geld te verdienen; we leren op school om een ​​baan te vinden en geld te gaan verdienen; onze ouders zeggen dat we moeten sparen; een persoon wordt over het algemeen als succesvol beschouwd of anderszins, afhankelijk van de hoeveelheid geld die hij heeft. We praten en horen veel over geld, maar we stellen zelden de meest basale vragen: wat is geld in wezen? Wat is de geschiedenis van geld? Waarom hebben we in de eerste plaats geld nodig? Scholen kunnen ons leren over alle onzin die nooit in ons leven wordt toegepast, maar niet over geld.

Geld is voor de economie wat zuurstof is voor ons lichaam. Als ik de kwaliteit van de zuurstof die je binnenkrijgt kan verslechteren, zul je zeker stikken. Nou, dat is wat er de afgelopen 100 jaar en meer met onze economie is gebeurd. De Federal Reserve is verantwoordelijk voor het geld dat we gebruiken en ze hebben ons geld tot begin 2020 in een langzaam tempo gedevalueerd. Sinds maart 2020 drukt elke regering over de hele wereld geld als nooit tevoren en we zijn net begonnen te zien het effect ervan, aangezien alles om ons heen een stuk duurder wordt. Daarom is de vraag "Wat is geld?" is vandaag belangrijker dan ooit om te vragen.

"Het is goed genoeg dat mensen van de natie ons bank- en monetair systeem niet begrijpen, want als ze dat wel zouden doen, geloof ik dat er vóór morgenochtend een revolutie zou zijn." - Henry Ford

Met dit citaat van de grote Amerikaanse industrieel gaan we diep in het konijnenhol van geld.

Hoe ontstaat geld?

Uitwisseling en taakverdeling:

Uitwisseling is de basis van elke economie, wat betekent dat er geen economie zou zijn als mensen geen goederen en diensten zouden uitwisselen met andere wezens. Mensen zijn niet zelfvoorzienend; we hebben altijd andere mensen nodig om te overleven in ons leven. We zijn allemaal op de een of andere manier van elkaar afhankelijk. Bij een uitwisseling zijn meestal twee personen of groepen betrokken die opgeven wat ze minder waarderen om te ontvangen wat ze meer waarderen. Als Jack bijvoorbeeld zijn schoenen ruilt voor een notitieboekje met Shawn, betekent dit dat Jack het notitieboekje meer waardeert dan zijn schoenen, en Shawn schoenen meer waardeert dan zijn notitieboekje. Van het proces van uitwisseling, het concept van arbeidsverdeling is ontstaan, wat betekent dat we efficiënter kunnen worden als we het werk in kleinere taken verdelen en die taken aan verschillende mensen toewijzen, afhankelijk van de taak waarin ze gespecialiseerd zijn. Ik weet dat dit een beetje ingewikkeld is om je hoofd rond te wikkelen, dus laten we dit begrijpen aan de hand van het mooie voorbeeld dat Robert Breedlove geeft in zijn artikel "Geld, Bitcoin en tijd. '

Hij schrijft:

"Als John bijlen sneller maakt dan Steve, en Steve maakt bogen sneller dan John, dan zijn ze allebei beter af door zich te specialiseren en te handelen."

In plaats van beide gereedschappen zelf te maken, kunnen zowel John als Steve werken aan de taak waar ze beter in zijn, en vervolgens de goederen met elkaar uitwisselen. Het is voor beide partijen voordelig omdat het hun tijd bespaart.

Als er geen arbeidsdeling zou zijn, zou er geen geld nodig zijn, omdat we alleen zouden consumeren wat we produceren, en alleen produceren voor onze consumptie. Dit heet autarkie waar we zelfvoorzienend zijn en niemand nodig hebben om te overleven.

Als we iemand dwingen om zelfvoorzienend te zijn, wat inhoudt dat we hem dwingen zijn voedsel te verbouwen in plaats van in de supermarkt te kopen, zijn meststoffen te maken in plaats van in een fabriek te kopen, zijn eigen huis bouwen in plaats van er een te kopen, drinkwater weghalen van de grond zonder iets van iemand te vragen, zal hij waarschijnlijk verhongeren of doodvriezen. De enige manier voor hem om te overleven is door voedsel en mest te kopen, huizenbouwers in te huren, de benodigde apparatuur te kopen om het water op te graven, en hiervoor heeft hij geld nodig zodat hij anderen ermee kan betalen. Nu begrijp je misschien dat uitwisseling en arbeidsverdeling niet alleen noodzakelijk zijn voor de economie, maar ook voor de beschaving.

Hoewel het onderling ruilen van goederen (met andere woorden ruilen) beter is dan zelfvoorziening, kent het zijn beperkingen. Directe uitwisseling of ruilhandel werkt alleen tussen kleinere groepen mensen en naarmate het aantal mensen dat bij de handel betrokken is groter wordt, werkt deze methode niet vanwege een gebrek aan 'toevalligheid van wensen'.

Gebrek aan „toevalligheid van wensen”

Dit betekent dat de persoon met wie u wilt handelen, niet iets wil of nodig heeft dat u te bieden heeft. Dit probleem heeft drie dimensies:

• Gebrek aan toeval van wensen in schalen: Als ik 20 arbeiders inhuur om een ​​huis voor mij te bouwen, hoe ga ik ze dan betalen nadat het huis is gebouwd? Met de stukken van mijn auto? Met de delen van het huis? Of met de gebruikte onderdelen van het materiaal? Het is niet praktisch.

• Gebrek aan toeval van wensen van locaties: Had ik een katoenfabriek gehad en deze willen ruilen met de ijzerfabriek ver weg, dan zou deze handel niet mogelijk zijn omdat beide goederen onroerend zijn.

• Gebrek aan toeval van wensen in tijdframes: Als ik een huis wil kopen en ik heb alleen bananen om aan te bieden, dan zou deze handel niet plaatsvinden omdat bananen bederfelijk zijn en ze zouden zijn verrot voordat de deal kon worden bereikt.

Zonder enige twijfel was ruilhandel of directe uitwisseling van goederen en diensten aanvankelijk een goed idee, maar we leden tekortkomingen toen onze handelsnetwerken zich door de geschiedenis heen uitbreidden.

Na vallen en opstaan ​​ontdekten we een andere manier van handelen, een die totaal anders is dan de vorige, en die heet een indirecte uitwisseling. Bij deze manier van handelen gebruiken we een tussenproduct dat ons helpt de handel te vergemakkelijken in plaats van goederen rechtstreeks uit te wisselen. Laat me dit met een voorbeeld proberen uit te leggen: Laten we zeggen dat Michael een stel eieren heeft en John een paar schoenen. Michael wil zijn eieren ruilen voor een paar schoenen, maar John wil geen eieren; John zou liever een fles hebben dan eieren. Dus om deze ruil te laten plaatsvinden, moet Michael eerst zijn eieren inwisselen voor een fles en die fles vervolgens inwisselen voor een paar schoenen. In dit voorbeeld gebruikte Michael de fles als medium om deze handel te vergemakkelijken. Daarom diende de fles als ruilmiddel - wat de eerste functie van geld is. Over een tijdshorizon die lang genoeg is, hebben samenlevingen de neiging om te convergeren naar één enkel ruilmiddel, dat hun geld wordt genoemd.

In werkelijkheid is dit de enige manier waarop geld op de markt kan komen, en dit proces kost tijd. Niemand kan iets nutteloos in geld veranderen en zelfs de overheid kan geen stuk papier produceren en het als "geld" bestempelen. Voor alle duidelijkheid, geld en valuta zijn niet dezelfde dingen. Geld is iets dat vrijwillig door marktspelers wordt geselecteerd om handel te vergemakkelijken dat niet mogelijk is met directe uitwisseling, en aan de andere kant is de valuta iets dat door de overheid aan haar burgers wordt opgelegd. Valuta's worden niet vrijwillig gekozen als ruilmiddel. Onze regeringen dwingen ons om hun valuta te gebruiken door middel van wettig betaalmiddel en belastingwetten. De dollar die we tegenwoordig gebruiken is bijvoorbeeld geen geld, het is een valuta. We hebben het niet zelf als ruilmiddel gekozen, het was de regering die het ons heeft opgelegd. Geld is het meest liquide bezit op de markt van alle goederen, wat betekent dat het kan worden omgezet in bijna alles wat je maar wilt - het wordt verkoopbaarheid genoemd. Je kunt het omzetten in een kopje koffie, een huis, een auto en alles wat je maar wilt. De hogere verkoopbaarheid van een goed betekent dat het een grotere kans heeft om door de markt als geld te worden gekozen.

Stel je voor dat je 10 pond tarwe en één telescoop hebt: welke van deze twee heeft meer kans om als eerste op de markt te worden verkocht? U vindt gemakkelijker een koper van tarwe dan de koper van de telescoop, en tegen een eerlijke prijs. Dit toont aan dat tarwe een hogere verkoopbaarheid heeft op de markt dan de telescoop. De verkoopbaarheid van een goed hangt sterk af van hoe goed het de drie problemen aanpakt die samenhangen met het gebrek aan samenvallen van wensen:

• Verkoopbaarheid over schalen: Geld moet gemakkelijk in nog kleinere eenheden worden verdeeld, zodat iedereen het in elke gewenste hoeveelheid kan verhandelen. Stel je twee scenario's voor waarin geld A alleen kan worden onderverdeeld in vier kleinere eenheden en geld B dat kan worden verdeeld in 40 kleinere eenheden. In dit geval zou geld B een hogere verkoopbaarheid hebben over schalen heen dan geld A.

• Verkoopbaarheid in de ruimte: Geld moet gemakkelijk overdraagbaar zijn, wat betekent dat het de minste weerstand moet bieden terwijl het van de ene plaats naar de andere wordt gestuurd. Een stuk papier kan gemakkelijk worden vervoerd in vergelijking met een stuk steen; daarom heeft een stuk papier een hogere verkoopbaarheid in de ruimte.

• Verkoopbaarheid door de tijd heen: Geld zou zijn koopkracht in de loop van de tijd moeten behouden of vergroten. Met andere woorden: voor hetzelfde geldbedrag zou elk jaar hetzelfde aantal goederen en diensten moeten worden gekocht. Dit is niet het geval met dollars die we tegenwoordig gebruiken; we moeten elk jaar meer en meer dollars uitgeven om onze levensstandaard te behouden. Daarom is de verkoopbaarheid van de Amerikaanse dollar in de loop van de tijd laag.

Geld heeft twee hoofdfuncties: ruilmiddel en waardeopslag. Zijn ruilmiddelfunctie wordt bepaald door hoe goed het het driedimensionale probleem van gebrek aan samenvallen van wensen kan oplossen. De functie "waardeopslag" hangt af van de verkoopbaarheid ervan in de tijd, zoals hierboven beschreven.

Je zou je kunnen afvragen: "Waarom moet het geld waarde opslaan? Is ruilmiddel zijn niet genoeg voor geld?”

Welnu, het antwoord op die vraag is: mensen leiden een onzeker leven, en ze kunnen niet weten hoeveel geld ze in de toekomst nodig kunnen hebben. Daarom hebben we de neiging om zoveel mogelijk te sparen, zodat bespaard geld ons kan helpen om door een onzekere toekomst te navigeren. Wat als de waarde van bespaard geld met de tijd blijft dalen, wat betekent dat het in de loop van de tijd steeds minder spullen koopt? Het maakt onze toekomst nog onzekerder, wat in tegenspraak is met het hele punt van geld besparen. Daarom moet geld een winkel van waarde samen met een ruilmiddel.

Historisch gezien hebben we veel dingen als ruilmiddel gebruikt; suiker is bijvoorbeeld in West-Indië als geld gebruikt, evenals zout in Abessinië, koper in het oude Egypte, spijkers in Schotland, vee in het oude Griekenland, en er kunnen nog veel meer voorbeelden worden genoemd. Uiteindelijk werden ze allemaal vervangen door goud, wat een betere vorm van geld bleek te zijn dan al het andere dat op dat moment in de geschiedenis beschikbaar was. Goud werd 's werelds reservegeld omdat het de problemen aanpakte die echt geld nodig had. Omdat goud het gebrek aan samenloop van behoeften kon oplossen, diende het goed als ruilmiddel; en het behield zijn waarde in de loop van de tijd, wat zorgde voor een goede opslag van waarde. Daarom diende het beide functies van geld beter dan alles wat daarvoor als geld werd gebruikt. Het laat zien dat als er iets is dat een beter ruilmiddel en een betere opslag van waarde is, het uiteindelijk al het geld zal vervangen en het dominante geld wereldwijd zal worden.

Waarde is altijd subjectief, wat betekent dat verschillende mensen waarde vinden in verschillende dingen en daarom verschillende soorten geld kiezen.

Zoals Saifedean Ammous zegt in zijn boek "The Bitcoin Standard", 

“De keuzes van mensen zijn subjectief, en er zijn dus geen 'goede' en 'foute' keuzes voor geld. Er zijn wel consequenties aan keuzes.”

Wat moet de geldvoorraad zijn?

Hiermee bedoel ik hoeveel geld moet een economie in omloop hebben? Kortom, het aanbod van geld maakt niet uit, zolang het maar vast en deelbaar genoeg is. Je zou een hele economie kunnen runnen op, laten we zeggen, $ 1,000 of zelfs $ 100 als de dollars deelbaar genoeg zijn zodat iedereen kan deelnemen aan de economie. Om het beter te begrijpen, stellen we ons een land voor met een bevolking van 200 mensen en slechts $ 100 in de hele economie, maar die $ 100 kan niet in centen worden verdeeld. Dit betekent dat slechts 100 mensen toegang hebben tot $ 1 van de 200 mensen. En de andere 100 mensen? Om dit op te lossen, kunnen we elke dollar deelbaar maken in 100 cent, wat betekent dat er in totaal 10,000 cent in de economie zit. Nu kan iedereen 50 cent hebben, het enige wat we moesten doen was het geld deelbaar genoeg maken zodat iedereen het kan krijgen.

Als de geldvoorraad niet vaststaat, kan het zijn waarde niet in de loop van de tijd behouden. Door inflatie zal het op den duur steeds minder kopen, wat leidt tot een daling van de levensstandaard. Dit is het tegenovergestelde met consumptiegoederen en kapitaalgoederen, want naarmate we hun aanbod vergroten, gaan de productiviteit en de levensstandaard omhoog. Bedenk hoe onze productiviteit omhoogschoot toen we de computer, auto's, mobiele telefoons en nog veel meer uitvonden. Wat als we de geldhoeveelheid in een economie vergroten? Nogmaals, ik zal proberen het duidelijk te maken met een voorbeeld. Laten we zeggen dat een land slechts 10 auto's heeft en $ 1,000 in de hele economie heeft. Wat zou de prijs van elke afzonderlijke auto zijn? Elke auto kost $ 100. Laten we nu zeggen dat de regering uit het niets $ 1,000 meer drukt, waardoor het totaal op $ 2,000 komt. Hoeveel zou elke auto nu kosten? Het zou $ 200 kosten om dezelfde auto te kopen die ooit slechts $ 100 nodig had voordat de regering nog eens $ 1,000 drukte. Wat ik u probeer duidelijk te maken, is dat geld het enige handelsartikel op deze planeet is waarvan het aanbod, wanneer het toeneemt, ervoor zorgt dat de levensstandaard daalt. Daarom zijn gelddruk en levensstandaard omgekeerd gecorreleerd.

Hard geld versus zacht geld

Laten we deze termen eerst duidelijk maken. Hard geld is er een die moeilijk te produceren is. Dit soort geld is het meest bestand tegen inflatie of verlaging, omdat niemand zijn aanbod gemakkelijk kan vergroten.

Terwijl zacht geld iets is waarvan de productie gemakkelijk is, wat betekent dat hun aanbod gemakkelijk, bijna oneindig, kan worden vergroot. Zacht geld leidt tot koopkrachterosie.

Natuurlijk geeft de markt de voorkeur aan degene die hard is en verwerpt de markt de zachte. Daarom hebben we voor goud gekozen als geld, niet voor koper omdat goud moeilijk uit de grond te halen is (inflatiebestendig) en koper gemakkelijk kan worden geproduceerd (koopkrachtverlies).

Er is een maatstaf die we gebruiken om te weten welk geld moeilijker is dan andere, stock-to-flow genaamd, die de hardheid van geld meet door de bestaande voorraad (of voorraad) te delen door de jaarlijkse productie. Zo is de totale voorraad bovengronds goud ongeveer 197,000 ton (bestaande voorraad), en wordt er jaarlijks ongeveer 3,000 ton goud gewonnen (flow). Daarom heeft goud een stock-to-flow ratio van ongeveer 65 (197,000/3,000). Ter vergelijking: het totale aanbod van koper over de hele wereld is ongeveer 700 miljoen metrische ton, met ongeveer 20 miljoen metrische ton die elk jaar worden gedolven. Het heeft dus een stock-to-flow-ratio van 35, wat lager is dan die van goud. Het geeft aan dat goud hard geld is in vergelijking met koper, en koper zacht geld in vergelijking met goud.

Van alle metalen kwam goud naar voren als geld omdat het de hoogste stock-to-flow-ratio had. De langetermijngevolgen van het negeren van het harde geld zijn afschuwelijk. Toen het vrij duidelijk werd dat goud de rol van geld beter speelt dan enig ander metaal, nam de meerderheid van de westerse wereld het over als geld. Maar sommige landen bleven zilver (zacht geld) als geld gebruiken in plaats van goud (hard geld), en helaas was India daar een van. Tegenwoordig is het duidelijk dat de westerse wereld veel geavanceerder is dan India, omdat westerlingen hun rijkdom in het moeilijkste beschikbare geld (goud) opsloegen, en Indiërs hun rijkdom in zacht geld in vergelijking met goud. Om het simpel te zeggen, als je je rijkdom niet opslaat in het moeilijkste beschikbare geld, verlies je het spel, ongeacht hoe hard je speelt.

"Je kunt jezelf niet isoleren van de gevolgen van anderen die geld hebben dat moeilijker is dan het jouwe." – Saifedean Ammous, “De Bitcoin-standaard”

Eigenschappen van geld:

Heb je er ooit over nagedacht waarom we geen willekeurig ding zoals een stoel of een tafel enz. kunnen kiezen en het geld kunnen noemen? Alles kan geld worden zolang het voldoet aan de vijf belangrijkste eigenschappen waarnaar marktspelers zoeken terwijl ze vrijwillig iets als geld selecteren. Laat niemand je vertellen dat geld op papier moet staan ​​zoals we dat tegenwoordig gebruiken. Als er iets is – in welke vorm dan ook – dat vijf monetaire eigenschappen bezit, is er meer dan 99% kans dat het uiteindelijk zal worden geselecteerd als dominant geld en het oude geld zal vervangen. Laten we in die vijf eigenschappen duiken:

• Deelbaarheid: Een goede vorm van geld moet voldoende deelbaar zijn zodat het gemakkelijk en voor bijna alles kan worden verhandeld. Daarom gebruiken we geen auto's of iets groots als geld, omdat ze niet deelbaar zijn

• Duurzaamheid: Geld kan niet rotten of verslechteren, anders verliest het zijn waarde. We gebruiken sinaasappels niet als geld omdat ze na verloop van tijd gaan rotten.

• Draagbaarheid: Geld moet gemakkelijk kunnen worden vervoerd, wat betekent dat het gemakkelijk van de ene plaats naar de andere kan worden vervoerd. We kunnen fabrieken niet als geld gebruiken.

• Herkenbaarheid: Het is gemakkelijk te herkennen of de geldeenheden die je hebt echt of nep zijn. Daarom hebben dollarbiljetten de handtekening van het hoofd van de centrale bank. Ook kan men met minimale training en inspanning onderscheid maken tussen echte en valse goudstaven.

• Schaarste: Dit is de belangrijkste eigenschap die geld kan vertonen. Het betekent dat de hoeveelheid geld vast moet zijn en dat het moeilijk is om er meer van te produceren. Alle andere eigenschappen kunnen door veel verschillende dingen worden getoond, maar het ding dat deze eigenschap van schaarste heeft, wordt uiteindelijk geld. Schelpen werden als geld gebruikt omdat ze ons waren
  Ze zijn moeilijk te vinden (schaars), maar dankzij technologische doorbraken hebben we goedkope en gemakkelijke methoden gevonden om schelpen te vinden, wat leidde tot een daling van hun waarde en uiteindelijk stortten ze in als geld. Degenen die hun rijkdom in schelpen bewaarden, leden het meest en het leert ons een les dat we onze rijkdom altijd – zonder enig excuus – moeten opslaan in iets dat een vaste voorraad heeft, of iets dat moeilijk te vergroten is (een grote voorraad). stroomverhouding). Door de overheid uitgegeven fiatvaluta zijn het tegenovergestelde hiervan, omdat ze met een druk op de knop zoveel kunnen creëren als ze willen. Deze eigenschap van geld vraagt ​​om een ​​ander essay waarover ik in de toekomst zal schrijven.

Gewoon om te begrijpen hoe belangrijk schaarste is: zilver is beter deelbaar dan goud, zilver is gemakkelijker draagbaar dan goud, maar er was één eigenschap die geen ander metaal had behalve goud, en het was schaarste. Hoewel zilver beter was in andere eigenschappen dan goud, werd het toch geen geld omdat het niet schaars was, wat aantoont hoe belangrijk schaarste is.

Net zoals de modaliteit van taal in de loop van de tijd bleef veranderen – eerst gesproken, dan geschreven en getypt tegenwoordig – maar het motief bleef hetzelfde: om te communiceren en onze mening te uiten, blijft het motief van geld hetzelfde – om waarde op te slaan en uit te wisselen – maar het modaliteit blijft veranderen zoals taal. Je moet je dus nooit laten beïnvloeden door mensen die zeggen dat geld in een of andere vorm moet zijn, het kan in elke vorm zijn, zolang het maar monetaire eigenschappen heeft.

Ik hoop dat je nu een beetje beter begrijpt wat geld is en waarom het belangrijk is voor de mensheid.

Je vraagt ​​je misschien af ​​dat hoewel overheidsvaluta's niet voldoen aan de criteria om geld te zijn, waarom we ze dan gebruiken? Hoe zijn we van het gebruik van goud als geld naar papieren valuta gegaan? Was het met geweld? Waren de papieren valuta beter dan goud? We zullen in het volgende essay nog veel meer van deze onderwerpen aan het licht brengen, tot die tijd, blijf leren, blijf groeien.

Bronnen:

Dit is een gastpost van Harwinderpal Singh. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin-tijdschrift.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/understanding-money-is-key-to-bitcoin