Gedachten over de verschrikkelijke vertoning van het opnieuw inplannen van marihuana

Like
vond

Datum:

Knooppunt: 4222465

Inhoudsopgave

Het is een wilde week geweest in de regelgeving rondom het herplannen van marihuana, om het zachtjes uit te drukken. Ik ben er een paar keer over gaan schrijven, maar werd overrompeld door aanvragen, uitspraken, prominente hot takes, prominente weerleggingen en meer. En dat allemaal terwijl ik probeerde mijn echte werk hier bij het bedrijf te doen.

Hieronder vindt u mijn gedachten over de stand van zaken rond dit verschrikkelijke schouwspel, in de vorm van FAQ's.

Wat is er nu eigenlijk aan de hand?

Laten we beginnen met de procedurele houding. Het herplannen van marihuana zit vast in een administratief regelgevingsproces, waarbij de Drug Enforcement Administration (DEA) de ongelukkige, cynische "voorstander" is van een voorgestelde regel van het Department of Justice (DOJ).

Meer specifiek heeft het DOJ in mei 2024 de DEA aangesteld om zijn standpunt te bepalen over het verplaatsen van marihuana van Schedule I naar Schedule III van de Controlled Substances Act (CSA). De aanbeveling van het DOJ heeft de vorm van: een kennisgeving van voorgestelde regelgeving (NOPR). De kennisgeving werd uitgegeven omdat president Biden in oktober 2022 het Department of Health and Human Services (HHS) opdracht gaf om de Schedule I-status van marihuana opnieuw te bekijken. HHS deed dit in samenwerking met zijn downstream-agentschap, FDA, en raadde Schedule III aan. DOJ stelde vervolgens de regel voor.

Snel door naar deze week. Halverwege het regelgevingsproces gaf DEA Chief Administrative Law Judge John J. Mulrooney, II, een bestelling op maandag 13 januari, waarbij de merit-based procedures die op dinsdag 21 januari zouden beginnen, werden geannuleerd en een tussentijds hoger beroep werd verleend. De rechter oordeelde aldus op een beweging door een kleine maar stalen ploeg van pro-Schedule III getuigen, die door de DEA werden geselecteerd om te getuigen in de procedure. Deze onverschrokken ploeg wordt geleid door Village Farms, International, Inc. (Laten we ze de "Villagers" noemen.)

De order van rechter Mulrooney bracht de internet beerput van cannabiswetgeving in beroering, enorm. Sommige mensen waren behoorlijk boos op de Villagers, terwijl anderen zich haastten om hen te verdedigen. Meer daarover hieronder.

Maar wat zei de rechter nu eigenlijk?

De rechter zei een aantal opmerkelijke dingen, die we niet vaak horen in administratieve procedures. Helaas kan ik ze niet allemaal in deze kleine ruimte onderzoeken. Maar het meest prominent was dat Zijn Edelachtbare de DEA berispte voor "ongekende en verbazingwekkende minachting" voor een bewijsrichtlijn. Hij karakteriseerde het slechte gedrag van de DEA ook als bijzonder, ongewoon slecht, "zelfs onder de talrijke buitengewone en verwarrende acties die tot nu toe door de overheid zijn ondernomen tijdens de loop van deze procedure."

Verder citeerde hij de beschuldigingen van de dorpelingen tegen de DEA, namelijk:

“toont een verbijsterend en grotesk gebrek aan begrip en slecht oordeelsvermogen van hooggeplaatste functionarissen bij een groot federaal agentschap met een schat aan eerdere ervaring met de [Administrative Procedure Act].”

Als iemand die vroeger naar de rechtbank ging, kan ik je vertellen dat als je zulke dingen schrijft, het erg leuk is als de rechter ze herhaalt. Tot slot legde rechter Mulrooney uit dat hij sancties tegen de DEA zal overwegen, wat, woah!

Hoe lang duurt de vertraging?

Het gaat minstens drie maanden duren, vrienden. Het kan ook langer duren. En er zijn verdere ontwikkelingen die deze toch al treurige toestand nog verder kunnen aanwakkeren.

De belangrijkste daarvan zijn de aanstaande veranderingen in DOJ en DEA-personeel met de inkomende Trump-regering; en de gerelateerde vraag of die regering op de een of andere manier zal meewegen in het herplannen. Als Trumps procureur-generaal zou Matt Gaetz geweldig zijn geweest voor Schedule III-kandidaten, gezien zijn persoonlijke liefde voor gecontroleerde stoffen en zijn publieke uitspraken over hervorming van marihuana. Pam Bondi, nou ja, misschien niet zozeer. Wat Trump betreft, de man zelf steunde herplannen tijdens de campagne, wat dat ook waard is.

Is de annulering van de hoorzitting over het algemeen gunstig voor kandidaten voor Schema III?

Op de lange termijn denk ik dat dat zo is. Regelgeving is het proces van het maken van een record. Het proces, evenals het resultaat ervan, is onderhevig aan rechtszaken en beroep. Om deze reden wil je een goed record.

Tussentijdse beroepen zoals die van de Villagers worden zelden gehonoreerd, maar de rechter heeft deze gehonoreerd vanwege de flagrante minachting van de DEA voor het regelgevingsproces — waarvan de rechter, niet minder, voorstander is! Rechter Mulrooney maakt en beschermt het dossier, en beschermt tegen een later beroep op basis van het feit dat de shithousery van de DEA dat dossier heeft bezoedeld.

De rechter zal binnenkort onderzoek doen naar vermeende ongepaste ex parte communicatie door DEA met prohibitionistische partijen, bewijsdilemma's en andere onaangename zaken die volledig te vermijden waren. Verwacht meer vuurwerk.

Waarom is de cannabisindustrie verdeeld over de afgelasting van de hoorzitting?

Veel mensen hebben het gevoel dat dit omslachtige en in essentie politieke proces vast kan lopen door de buitensporige vertraging. Het maakt ze nerveus.

Een advocaat van de National Cannabis Industry Association (NCIA) — die, net als ik, geen administratieve procesadvocaat is — betreurde dat de order van rechter Mulrooney voortkomt uit een "procedurele sideshow" die door de Villagers is veroorzaakt. De NCIA — die nooit in staat is geweest om de naald te verplaatsen in de herindeling (of iets anders) — beweert nu dat de Villagers, hoewel ze voor Schedule III zijn, Schedule III ondermijnen door de regelgeving aan te vechten.

De beschuldiging werd niet goed opgevat. De dorpelingen antwoordden dat hun pleidooi van vitaal belang is om een ​​evenwichtige registratie en regelgeving te garanderen, en dat het de DEA is, niet zij, die Schedule III in gevaar heeft gebracht. De dorpelingen hebben op dit punt een sterk ipso facto-argument – ​​rechter Mulrooney heeft het tussentijdse beroep immers toegekend.

Ik ga de argumenten van beide partijen niet verder samenvatten, maar u kunt de aanklacht van de advocaat van de NCIA lezen hieren de reactie van de dorpelingen hierOf u kunt advocaat Shane Pennington bekijken met een absoluut vuurbal van een interview hier(Shane is de bestuursadvocaat die Village Farms vertegenwoordigt.) Ik sta aan de kant van de dorpelingen.

Is de rechter eerlijk?

Ik denk het wel. Hij let op, is slim en heeft snel en beslissend geoordeeld tijdens het hele proces. Over het algemeen zijn de uitspraken van rechter Mulrooney evenwichtig geweest. Tot dat punt hebben we hem ook de Villagers op de korrel zien nemen tijdens de procedure, ook over belangrijke zaken, zoals hun eis dat de DEA als voorstander van deze regelgeving wordt verwijderd. Over het algemeen bevindt de rechter zich in een lastige positie, maar hij werkt zeker hard.

Als de dorpelingen dit niet hebben verpest, wie dan wel?

Heb je een paar uur? Ik begin bovenaan en probeer het kort te houden.

Joe Biden heeft een fout gemaakt

Ten eerste heeft Biden de fout ingegaan door ons in oktober 2022 in een administratieve procedure te plaatsen om de status van marihuana te wijzigen. Ik heb dit de hele tijd gezegd en geschreven.

Vergeet niet: in de campagne van 2020 beloofde Biden om "het gebruik van cannabis te decriminaliseren en alle eerdere veroordelingen voor cannabisgebruik automatisch te schrappen." Dat deed hij niet, en hij waagde het ook niet, ook niet toen zijn partij de controle over het Congres had. Vorig jaar, toen hij zijn kandidatuur voor herverkiezing aankondigde, gaf ik hem een ​​"C" voor zijn inspanningen op het gebied van cannabisbeleid. En ik heb opnieuw bekritiseerde hem voor het “doorschuiven van de verantwoordelijkheid met het opnieuw plannen, waardoor we op een onzeker, omslachtig pad terechtkomen.”

Als Biden niet met het Congres wilde onderhandelen, had hij ook Merrick Garland, als procureur-generaal, kunnen vragen om de procedure te herplannen. Dat deed hij ook niet.

DOJ en Merrick Garland hebben een fout gemaakt

DOJ heeft het verknald. Merrick Garland heeft het verknald. Hier is het belangrijk om te begrijpen dat de NOPR bepaalt dat DOJ zelf de definitieve regel zal uitvaardigen. Garland zelf heeft de NOPR ondertekend in zijn officiële hoedanigheid als procureur-generaal.

Dat was allemaal hoog en strak, omdat de CSA de procureur-generaal de bevoegdheid geeft om drugs te “plannen, herplannen of de controle ervan op te heffen” (21 USC 811(a)De procureur-generaal heeft die bevoegdheid traditioneel gedelegeerd aan de beheerder van de DEA (28 CFR 0.100De procureur-generaal behoudt echter ook de bevoegdheid om medicijnen in eerste instantie onder de CSA te plaatsen (28 USC 509510).

Garland had dat moeten doen. In plaats daarvan schoof hij dit door naar de DEA, een orgaan dat herhaaldelijk minachting heeft getoond voor de wet en rechterlijke bevelen, zoals ik wees erop precies op de dag dat HHS zijn aanbeveling voor herplanning deed. Garlands beslissing zorgde ook voor opschudding een wespennest van saaie juridische argumenten rond delegatie, of de DEA hier de voorstander van zou moeten zijn, etc.

DEA en Anne Milgram hebben een fout gemaakt

Laat me de manieren tellen.

De NOPR vroeg om inzendingen van “geïnteresseerde personen” die aan de hoorzitting wilden deelnemen. “Geïnteresseerde personen” wordt gedefinieerd in 21 CFR 1300.01 als “iedere persoon nadelig beïnvloed of benadeeld door een regel of voorgestelde regel die kan worden uitgegeven” onder 21 USC 811 (mijn cursivering). Je moet echt goed turen om te zien hoe de Villagers en anderen negatief worden beïnvloed door een overstap naar Schedule III. Hetzelfde kan worden gezegd van veel getuigen van de tegenpartij die door de DEA zijn geselecteerd. Dus waarom heeft de DEA hen uitgenodigd?

Uiteindelijk heeft Mulrooney in november toestemming gegeven voor de deelname van al deze getuigen, deels omdat de DEA hen had geselecteerd, en deels op basis van de overweging van Zijn Edelachtbare dat hun deelname “op zinvolle wijze de besluitvorming ondersteunenDat zou waar kunnen zijn, hoewel de tegenstanders van Schema III en yeasayers zullen waarschijnlijk vrachtwagens vol nutteloze, duplicatieve getuigenissen aanbieden. Dus nogmaals, waarom heb je in de eerste plaats getuigen?

Milgram en de DEA wilden ogenschijnlijk een hoorzitting omdat het herplannen van marihuana een zaak van openbaar belang is. Maar een hoorzitting was niet nodig. Eigenlijk was dit allemaal niet echt nodig. Zoals ik wees erop Toen deze geitenrodeo begon, had de DEA onmiddellijk een Interim Final Rule kunnen uitvaardigen, waardoor marihuana vorig jaar op Schedule III zou worden geplaatst. (DEA doet dit trouwens de hele tijd, ook met hennep en nog veel meer.)

Ik ben het eens met de pro-Schedule III getuigen dat ik geen vertrouwen heb in de DEA. Mijn collega's hebben geschreven op deze blog sinds 2015 dat de DEA ontbonden zou moeten worden. Ik ben het met ze eens, althans in de zin dat ik niet optimistisch ben over de aanpak van de DEA voor de rest van deze procedures. Hoe kan iemand — ongeacht wie er als volgende op Milgrams stoel zit?

Wat gebeurt er in de parallelle procedures?

Tenzij je nog meer in de details zit van dit spul dan iemand als ik (in dat geval, sorry), denk ik niet dat parallelle procedures je aandacht waard zijn. Echter, voor de volledigheid:

FOIA-rechtszaak

De onverbiddelijke DEA-tegenstander Matt Zorn heeft onlangs de DEA aangeklaagd in het DC Circuit op basis van een FOIA-verzoek. Hij vroeg om een ​​bevel dat de DEA verplicht om onmiddellijk bepaalde e-mails en communicatie te overhandigen die mogelijk de minachting van de DEA voor het herplannen van marihuana en het regelgevingsproces aantonen, en samenspanning met prohibitionisten.

De rechtbank geregeerd zijn verzoek om een ​​voorlopige voorziening op 6 januari. De uitspraak was niet bepaald verrassend – een voorziening is moeilijk te krijgen – en die zaak is nog niet voorbij. Het zou echter op een gegeven moment ter sprake kunnen komen.

Uitgesloten partij-rechtszaak

In het westelijke district van Washington heeft het ministerie van Justitie op 15 januari een federale rechtbank opgedragen om een rechtszaak pauzeren door Panacea Plant Sciences die het herplanningsproces aanvecht. Dit volgt op de eerdere afwijzing door rechter Mulrooney van het verzoek van de eiser om de herplanningshoorzitting uit te stellen vanwege "onjuiste blokkering" van getuigen.

Zowel Panacea als DOJ zijn het er nu over eens dat de rechtszaak moet worden gepauzeerd, omdat Mulrooney het tussentijdse hoger beroep heeft toegekend en de hoorzittingen van volgende week heeft geannuleerd. Deze staat dus ook voorlopig op ijs.

Ik heb nog steeds hoop op Schema III

Vrienden, niets is ooit gemakkelijk in cannabis.

In de nauwe context van deze regelgeving komt het hierop neer: een groep mensen, waaronder veel wetshandhavers, beweert tegenover een intelligente rechter dat zij beter op de hoogte zijn van de medische voor- en nadelen van marihuana dan HHS (dat bestaat uit wetenschappers, artsen, etc.).

HHS heeft een uitputtend, 250 pagina's tellend bevinding dat marihuana momenteel geaccepteerd medisch gebruik heeft en niet op Schedule I thuishoort. En hoewel de CSA duidelijk is dat DOJ de uiteindelijke bevoegdheid behoudt om marihuana opnieuw te classificeren, is het ook duidelijk dat de aanbevelingen van HHS “is bindend … wat betreft [] wetenschappelijke en medische zaken. '

Laten we eens kijken of de DEA deze bel daadwerkelijk weer ongedaan kan maken, ervan uitgaande dat dat het werkelijke motief is. Ik denk het niet, vooral niet nu ze worden ontmaskerd door de Villagers, worden berispt door hun eigen administratieve rechter en over het algemeen ter verantwoording worden geroepen.

__________

Voor meer informatie uit deze serie, bekijk de volgende berichten:

Gerelateerde artikelen

spot_img

Recente artikelen

spot_img