Het afgelopen jaar was het "slechtste" in de cryptogeschiedenis in termen van negatieve krantenkoppen, maar de meeste problemen werden veroorzaakt door gecentraliseerde tussenpersonen in plaats van de onderliggende technologieën van cryptocurrencies, zei Erik Voorhees, oprichter van gedecentraliseerd handelsplatform ShapeShift, bij DC Blockchain Top 2023. 

De Bitcoin-pionier werd op het podium vergezeld door voorstanders van gedecentraliseerde financiering (DeFi) om de uitdagingen te bespreken waarmee de cryptocurrency-industrie wordt geconfronteerd in het licht van recente negatieve krantenkoppen, in een paneldiscussie georganiseerd door Forkast Labs co-Chief Executive Officer Angie Lau.

Kathy Kraninger, vice-president van Regulatory Affairs bij Solidus Labs en voormalig directeur van het Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, global policy head van crypto exchange Kraken, en Rashan Colbert, head of policy bij gedecentraliseerde exchange dYdX, maakten deel uit van de paneldiscussie. 

De vier branche-experts benadrukten de noodzaak om zich te concentreren op decentralisatie en de voordelen van DeFi ten opzichte van het traditionele financiële systeem, terwijl ze opriepen tot duidelijke communicatie en sterke beleidskaders. 

De volgende Q&A is bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Angie Lau: Ik juich jullie allemaal toe dat jullie hierheen zijn gekomen voor een communicatieplatform. We praten over hoe innovatie pas echt vooruitgaat als de rails bestaan. Hier op het podium hoor je van enkele van de meest krachtige en invloedrijke betalings- en ruilrails. We doen het aan de data- en infrastructuurkant en de mediakant, de informatierails.

Maar je zou kunnen stellen dat de beleidsrails ook sterk moeten worden afgestemd op deze hele industrie om vooruit te komen. We komen hier in een tijd waarin de krantenkoppen schalden, erosie van wantrouwen. We zien van dag tot dag vanuit een uitwisselingsperspectief dat mensen geld opnemen, het vertrouwen is er niet, er is kapitaalvlucht. Maar dan geteisterd door meer krantenkoppen over de banksector, traditionele financiën, en waar vinden we die veilige haven?

Terwijl we het hebben over wat er in de decentralisatieruimte is gebeurd, heb je hier een OG met Erik Voorhees en je hebt hier enkele OG's uit de beleidsruimte en nu in de gedecentraliseerde en uitgewisselde crypto-uitwisselingsruimte.

Laat ik beginnen met een vraag voor ons panel. Toen deze krantenkoppen losbarstten, explodeerden, wat zag u van een decentralisatiefront dat anderen misschien niet zagen, maar binnen de branche zag u echt wat voor soort migratie, wat voor soort activiteit deze krantenkoppen postte?

Erik, ik zal bij jou beginnen.

Erik Voorhees: Zeker.

Hallo iedereen.

We hadden vorig jaar veel krantenkoppen en de meeste waren verschrikkelijk. Het was waarschijnlijk het slechtste jaar in de cryptogeschiedenis. Waarnemers maakten de fout om deze krantenkoppen in grote lijnen toe te wijzen aan cryptocurrency, terwijl bijna elke ramp een ramp was van gecentraliseerde tussenpersonen en eigenlijk niets te maken had met de specifieke technologieën die de reden zijn waarom we hier allemaal zijn.

Dus gedecentraliseerde financiën werken duidelijk volgens onveranderlijke code die iedereen kan zien - open source, het werkt precies volgens die code. Tussenpersonen werken volgens de zachte gevoelens en gedragingen van mensen. Het afgelopen jaar was echt een voorbeeld van het aantonen van de superioriteit van open, onveranderlijke code boven de regels en gedragingen van centrale tussenpersonen.

Lau: Heb je die vlucht naar DeFi gezien?

Voorhees: Niet zoveel als zou moeten, omdat veel mensen niet het juiste onderscheid maken tussen waar de problemen waren en waar de oplossingen waren. Ze zien de problemen in grote lijnen in crypto in plaats van met specifieke tussenpersonen, en de oplossing zijn deze open source, onveranderlijke, gedecentraliseerde protocollen.

Lau: Kathy.

Kathy Kraninger: Goedemorgen allemaal. Geweldig om bij je te zijn en bij dit gedistingeerde panel.

Wat betreft decentralisatie is het echt een interessant jaar. Zoals Eric zei, ik volg dit nog niet zo lang als hij, dus ik ben een beetje laat met het spel, maar iedereen in deze kamer en iedereen die kijkt, heeft aangetoond dat de interesse groeit.

Waarom zien we geen geldstroom naar decentralisatie? Er is veel wat ik werveling zou noemen. Het is de onzekerheid over wat nu precies veilig is. Je kijkt naar sociale media als de bron van informatie voor deze branche. Er zijn veel verschillende stemmen. En we hebben ook veel fraude in deze ruimte. Overal waar waarde is, overal waar geld is, zullen er mensen zijn die geld willen verdienen ten koste van anderen, zeker op illegale en illegale wijze. Dat is een van de uitdagingen die degenen die leidende stemmen in de branche zijn en pleitbezorgers van de ruimte veel kunnen doen om sommige van die dingen echt te verduidelijken. Naarmate we best practices krijgen en je echt gedecentraliseerde rails hebt, zullen mensen de waarde inzien en dat beter begrijpen. Maar een deel ervan is een communicatie-uitdaging en er is zoveel lawaai dat eerlijk gezegd verwarrend is voor gemiddelde mensen.

Lau: Jonathan bij Kraken, wat zag je in termen van onmiddellijke gedragsactiviteit in de markt vanuit jouw perspectief bij Kraken?

Jonathan Jachym: Ja, dank je.

Vanuit het perspectief van marktintegriteit bij Kraken en andere gevestigde markten werkte het goed. De markten functioneerden zoals ze ontworpen zijn om zowel met gecentraliseerde beurzen als met gedecentraliseerde beurzen te werken.

Vanuit beleidsperspectief is er veel verwarring over de bijdrage of impact van crypto hier. Helaas heeft dat geresulteerd in veel reflexmatige reacties. Ja, er is een enorme hoeveelheid volatiliteit [en] er zijn kwetsbaarheden in de markt geweest, maar dat zou geen brede reactie moeten veroorzaken. We moeten weloverwogen zijn over de beleidsreacties. Op korte termijn hebben we, in ieder geval in de VS, veel activiteit in de staten gezien als aanvulling op enkele federale inspanningen. We zullen deze beleidsinspanningen blijven ondersteunen en hopelijk belanghebbenden opleiden zodat we de juiste resultaten hebben in termen van de regelgeving die volgens ons nodig is voor gecentraliseerde uitwisselingsmarkten.

Lau: Rashan over dYdX, wat heb je gezien?

Rashan Colbert: Ik kwam net drie maanden geleden naar dYdX. De voorgaande zeven jaar werkte ik in de Senaat van de Verenigde Staten. Veel van de onrust van 2022 zag ik door die lens.

Ik kwam meteen over als een persoon die een bepaald niveau van geloof heeft in decentralisatie en de technologie. Ik zag en probeerde de mensen duidelijk te maken dat hoewel we zien dat gedecentraliseerde entiteiten problemen hebben, falen [en] instorten, we eigenlijk de protocollen zien duren en volhouden. We zagen wat kapitaal naar gedecentraliseerde protocollen naar de DeFi-ruimte stromen. Voortbouwend op wat Erik zei, stroomde er veel geld uit het systeem omdat er een samensmelting was van gecentraliseerde tussenpersonen en de protocollen. Maar voor mensen die wilden deelnemen aan de ruimte, zagen we een beetje van die overgang naar DeFi. Het was in zekere mate een bepalend moment in het afgelopen jaar en laat zien dat deze technologie niet onderhevig is aan dezelfde grillen van mensen en hun besluitvorming. 

Lau: Ik zou zeggen dat er ook een evolutie in conversatie lijkt te zijn.

Erik, jij en ik spraken een paar jaar geleden, en de ruimte leek zeker veel meer - ik weet niet of het woord avant-garde is - vooruitgaan en met de focus op de technologie en mogelijk minder op de structuur zoals die is bestaat binnen de overheid, de samenleving en dergelijke, in termen van de beleidsrails.

Snel vooruit naar vandaag, we zien echt teams met ongelooflijk stamboommensen zoals jij die van de kant van de overheid komen om namens de industrie deel te nemen om vooruit te komen. Die volwassenheid evolueert.

Erik, voor jou - omdat je eigenlijk het langst in deze ruimte zit - hoe zie je deze evolutie verlopen? Hebben we het hoogtepunt van het gesprek bereikt of hebben we nog een lange weg te gaan?

Voorhees: Ik zou zeggen dat het jammer is als projecten die echte oplossingen voor problemen proberen te bouwen, afwijken van ingenieurs die die oplossingen bouwen, in feite proberen om Washington of regeringen van de staat ertoe te brengen hen schade toe te brengen.

Je ziet dit soort perversie van deze zeer interessante ondernemende startups, en naarmate ze groter worden, beginnen ze te verstarren en gaan grote delen van hun loonlijst naar compliance. Het beste voorbeeld hiervan is natuurlijk het banksysteem waarin sommige banken, zoals 20% of 30% van de loonlijst, er gewoon aan voldoen. Bij sommige van deze grote banken werken letterlijk duizenden mensen op het gebied van compliance of regelgeving.

Je merkt ook dat het bankwezen niets innoveert. Het is volledig verstard geworden, lost geen problemen op voor mensen en heeft een absoluut vreselijke reputatie. Het is alsof de hele zaak nu voor onze neus afbrandt. Deze dingen zijn gerelateerd.

Het mooie van crypto is dat je mensen hebt die deze technologie daadwerkelijk bouwen vanuit een technisch perspectief. En godzijdank dat ze niet alleen maar zitten te vragen om toestemming om dat te doen. Ze bouwen het gewoon zonder toestemming. Soms moeten ze dat anoniem doen omdat ze zich zo bedreigd en zo bedreigd voelen door verschillende overheidsinstanties dat ze zich gewoon niet veilig voelen om openbaar te zijn over wie ze zijn. Dat is een aanfluiting. Dat is on-Amerikaans. Ik hoop dat dat met de tijd beter wordt, maar daar ben ik niet superpositief over.

Lau: Het is een kijk op het spectrum van de politieke realiteit waarin we vandaag leven. Enerzijds is het dat innovatie en ondernemerschap en pionierswerk die onze grens hebben verlegd, onze horizon hebben verbreed. Maar de stabiliteit van een raamwerk, een samenleving of een structuur stelt ons in staat om met vertrouwen met elkaar om te gaan.

Hoe heb jij, Kathy, daarover nagedacht vanuit je ervaring, uiteraard, bij een van de grootste overheidsinstanties en nu moet je die communicatieve vaardigheden gebruiken en het landschap begrijpen. Hoe pak je dat aan bij Solidus Labs?

Kraninger: Ik kan voortbouwen op wat Erik net zei, omdat ik mijn carrière heb besteed aan het zien van enorme transformerende gebeurtenissen en ontwrichtende gebeurtenissen en aan het nadenken over hoe we nog steeds stapsgewijs moeten bouwen. Verandering is moeilijk voor mensen die aan verandering bouwen. Je hebt deze hele regelgevende structuur waarop we hebben gebouwd [en] je hebt alle gevestigde exploitanten erin ingebed. En dus blijf je de rots de heuvel op duwen en zoeken naar manieren om het op zijn minst iets beter te maken.

Maar, zoals Erik opmerkte, we hebben zoveel dingen die volledig verkalkt zijn en zoveel van die regels en vereisten en nalevingszaken die allemaal op elkaar zijn gestapeld. Je moet stoppen en nadenken over hoe effectief iets ervan is. Het is echt iets dat fundamentele transformatie vereist, heronderzoek, nadenken over waarom we de dingen doen die we doen en of ze ergens op slaan. Dat is het leuke aan deze branche. Het is echt die vragen stellen. Laat technologen naar menselijke problemen en kwesties kijken en echt zeggen: "Kijk, er is een totaal andere manier om hierover na te denken." Dat is ook een van de uitdagingen bij het praten met toezichthouders. Daar komen ze vandaan. Dus die moedig ik absoluut aan. Het kost wel moeite, zoals Erik opmerkte.

Het probleem dat u probeert op te lossen betrekken en uitleggen, de use cases delen, het doet ertoe. En we boeken zoveel mogelijk vooruitgang als we ons allemaal kunnen laten terugtrekken door enkele van de dingen die vandaag de dag minder positief zijn. We boeken vooruitgang met mensen die de use cases begrijpen en zien, de dingen die dingen daadwerkelijk kunnen oplossen en vooruit helpen. Maar het veranderen van de huidige structuur, de manier waarop mensen erop gebouwd hebben, kost gewoon tijd.

Lau: Jonathan, Kraken is een pionier en daarom heb je talloze regelgevende onderzoeken ondergaan.

De uitwisseling begon in 2011. Zeven jaar later klopten bureaus aan. Hoe zou je het op dit moment omschrijven, aangezien Kraken veel van deze regelgevende hindernissen heeft overwonnen, en zoals Erik zei, vanuit een ondernemersperspectief echt dat knelpunt van energie en efficiëntie is geweest. Hoe zou u de regelgeving in de VS op dit moment omschrijven? En waar denk je dat de zaken staan ​​vanuit een beleidsperspectief in de VS?

Jachym: Er zijn veel verschillende componenten in het beleid in onze ruimte. Kraken is, zoals u al zei, een van de oudste en grootste markten voor digitale activa, maar ons bedrijf is in de loop der jaren uitgebreid. We bieden handel in meer dan 200 activa, maar ook OTC-handel en futures waar we een vergunning voor hebben. We beheren eigenlijk een van 's werelds grootste en meest gebruikte benchmarks voor aanbieders van crypto-indexen, die is gelicentieerd en gereguleerd in het VK. We waren er trots op dat we vorig jaar onze NFT-markt hebben gelanceerd en we zullen binnenkort onze diensten lanceren onder onze Special Purpose Depository Institution Handvest in de staat Wyoming. Er zijn veel verschillende facetten in ons bedrijf, en veranderingen in de regelgeving en het beleid hebben met elk van deze facetten te maken.

Ons beleidsteam, dat ik de afgelopen 16 maanden moest opzetten en opbouwen, is ter plaatse in Londen, Brussel en Washington. We zien verschillende jurisdicties in verschillende stadia van het ontwikkelingsproces.

Hier in de VS categoriseren we dingen in vier grote emmers. Dit is te simplistisch, maar als je nadenkt over beleid, is marktregulering en consumentenbescherming één, financiële criminaliteit is een andere, prudentiële regulering van banken is een derde en belastingen, de vierde. 

Op het gebied van financiële criminaliteit en AML-ruimte en belasting is er veel positieve vooruitgang en constructieve betrokkenheid en dialoog. We voelen frustraties over marktregulering, vooral bij gecentraliseerde beurzen. 

Regulering van gecentraliseerde marktplaatsen is geen nieuw concept. Ik heb meer dan 11 jaar gewerkt bij enkele van de grootste traditionele financiële markten en beursgroepen. Er zijn hier kerncomponenten die zeer van toepassing zijn op het reguleren van gecentraliseerde markten zoals de onze, openbaarmaking van noteringen en marktintegriteit, bewaring, segregatie, bescherming van activa van klanten. Dit zijn allemaal veel voorkomende thema's. Maar wat we hebben gezien, is de intentie en het verlangen om deze nieuwe technologie eenvoudigweg in te passen in traditionele marktregels en -voorschriften en -labels. En er zijn slechts nuances met de technologie die daar een slecht resultaat zouden opleveren en niet alleen de innovatie, maar ook het concurrentievermogen hier in de VS echt zouden schaden

Er liggen veel goede ideeën op tafel om in deze ruimte wetgeving vast te stellen, en we moedigen het Congres en onze beleidsmakers echt aan om actie te ondernemen en duidelijkheid te scheppen en heel snel in te springen.

Voorhees: Ik denk dat Jonathan een beetje te beleefd is om dit ter sprake te brengen, maar Kraken is absoluut een van de getrouwen van de industrie geweest. Jullie doen al een hele tijd geweldig werk. U hebt geen miljarden dollars aan klantengeld gestolen. Het is afschuwelijk dat FTX de lieveling van DC was. En toch heeft een bedrijf als Kraken, dat al zo lang goed werk doet, te maken gehad met al dit regelgevend toezicht. Daar is iets serieus mis mee. En als de regelgevers erop uit waren om mensen daadwerkelijk te beschermen, zouden ze waarschijnlijk achter FTX aangaan voor het plegen van de grootste financiële fraude in de cryptogeschiedenis en misschien niet zo onbeleefd zijn tegen Kraken.

Als iemand daarbuiten iets met FTX of Kraken te maken heeft, denk daar dan eens over na.

Lau: Dat is een heel sterk punt. We zijn in de hoofdstad van het land en het is ons heel duidelijk dat terwijl we het over beleid hebben, politiek in hoge mate het gezichtsveld en de wind in de rug is die veel van deze gesprekken drijft. Het maakt deel uit van de taal van dit land. Het maakt deel uit van de volkstaal, wat ook super uniek is als we het hebben over het volwassen worden van de ruimte. Ik kijk naar jou en dan kijk ik naar onze zeer gewaardeerde panelleden die een zeer ervaren achtergrond hebben in beleid en bij de overheid. 

Rashan, je bent een perfect voorbeeld. Deze dYdX, als een gedecentraliseerde uitwisseling, is op zoek naar iemand zoals jij met je platform, met expertise, met je netwerk en je vermogen om te navigeren binnen de structuur van Washington DC, om te proberen voor zichzelf op te komen.

Hoe zie jij jouw rol? En zeker als nieuwe deelnemer in deze ruimte, wat zal in uw gedachten uw waarde zijn die hier wordt ingesteld?

Colbert: Dat is een geweldige, geweldige vraag.

Ik zie deze verschillende stukken als ingewikkeld met elkaar verbonden. We hebben ons beleid dat duidelijk door onze beleidsmakers op Capitol Hill wordt bepaald, we hebben de regels die de leidinggevenden handhaven, en dan hebben we dit politieke systeem dat al deze dingen met elkaar verbindt.

Hopelijk kan ik werken en een stem zijn voor dYdX en DeFi en hopelijk voor een deel van crypto om al deze dingen met elkaar te verbinden en ons te helpen de plaatsen te zien waar we actief moeten zijn. Er is een afgezaagde uitdrukking in het beleid in cirkels: "Als je niet aan tafel zit, sta je op het menu."

Om te voorkomen dat we volgens de specificaties worden gesneden of gekookt op de manier waarop andere mensen willen dat we worden bediend, moeten we diep in deze gesprekken zijn en ervoor zorgen dat we mensen vertellen wat de verdiensten of de risico's zijn van decentralisatie, dat is duidelijk de focus van dit specifieke panel. Er zijn voor- en er zijn nadelen. Voor sommige mensen is zelfbewaring geweldig, maar als je echt je sleutels niet wilt houden, dan zijn er oplossingen die zich op een andere plaats in het spectrum bevinden. Het is dus belangrijk om in te gaan op elk van deze verschillende ideeën die uniek zijn voor crypto en voor gedecentraliseerde oplossingen en ervoor te zorgen dat we die oplossingen bij de juiste partijen brengen.

Lau: Erik, vertrouwen opbouwen, is dat iets dat haalbaar is?

Voorhees: Ja, dat is het.

In de financiële wereld hebben mensen geprobeerd vertrouwen op te bouwen door gebruik te maken van de reputatie van individuele mensen, merken en beleid. Zo krijgen we de traditionele financiële systemen. Dat werkt goed, maar de geschiedenis staat vol met voorbeelden van dat vertrouwen dat overal wordt geschonden, van een kleine geldschieter helemaal tot aan de centrale banken van de wereld, ze vernietigen dat vertrouwen periodiek. Het zijn mensen. Mensen zijn feilbare wezens.

We hebben eindelijk een alternatieve manier om vertrouwen op te bouwen, die niet afhankelijk is van de subjectieve grillen van menselijke feilbaarheid, dat wil zeggen met open source code, in wezen met wiskunde.

Als we op wiskunde kunnen vertrouwen, kunnen we met behulp van wiskunde betrouwbare financiën opbouwen. Dit is waar DeFi om draait. Het is verbazingwekkend dat mensen om regels geven. DC wordt verondersteld om regels te geven. De bouwers in DeFi creëren financiële systemen die regels 100% van de tijd over de hele wereld afdwingen, puur zoals geschreven op een open en objectieve manier, waar er geen enkele vooringenomenheid is in de uitvoering ervan. DeFi is op deze manier geordend. DeFi is superieur aan de wet.

Als we het hebben over het opbouwen van vertrouwen, kunnen we dat nu wiskundig doen. Dat is iets heel bijzonders. Dit is iets dat de wereld zal veranderen en we kunnen daadwerkelijk een financieel systeem creëren waarop mensen 100% van de tijd kunnen vertrouwen omdat het is gebouwd op wiskunde in plaats van op mensen.

Lau: Dus hoe overbrug je dat? En wat Rashan zei, als je niet aan tafel zit, sta je op het menu. Denk je dat je op het menu staat?

Voorhees: Ik sta zeker op het menu.

Lau: Het voorgerecht, het voorgerecht en het dessert.

Voorhees: Wat niet op het menu staat, zijn de gedecentraliseerde platforms zelf. Ze opereren buiten de grenzen van menselijke perversie en dwang.

Bitcoin is hiervan het grootste voorbeeld.

Volgens alle objectieve opvattingen schendt Bitcoin in wezen alle financiële regelgeving die de wereld de afgelopen decennia heeft opgebouwd. Waarom is het niet afgesloten? Omdat het niet kan. Omdat het leeft op een vlak dat boven de mensheid staat. En dat maakt het objectief. Dit maakt het eerlijk. Dit maakt het superieur. En dit is wat het deugdzaam maakt.

Lau: Hier is de keerzijde. De keerzijde is dat we de toezichthouders moeten uitnodigen op codeniveau? Is er, in plaats van te eisen dat de technologie aan tafel zit, een manier om de regelgevers uit te nodigen voor de open source, op codeniveau?

Kraninger: Dat is fundamenteel. Ik ben het volledig eens met Erik [en] Erik's beoordeling van de dingen, net als het publiek, zo klinkt het. Maar je hebt nog steeds te maken met het menselijke element van mensen die het daadwerkelijk begrijpen en ermee omgaan.

Er vinden nu ook generatiewisselingen plaats, in termen van het comfortniveau van mensen met technologie. Je zag het in de pandemie in schoppen. Ik kijk liever naar een apparaat dan naar de persoon die voor me staat. We worden steeds comfortabeler met veel meer technologie en meer technologisch onderlegde mensen.

Maar kijk, Washington is een van die bastions waar iedereen nog steeds een pak draagt ​​en het is zeker een veel traditionelere plek. Zo zijn de toezichthouders ook. Nogmaals, regelgevers zijn gebouwd op al die geschiedenis en het idee dat precedent echt fundamenteel kan worden bekeken en breder over deze dingen nadenken in termen van het effect en de impact, het is iets dat een beetje revolutionair is, denk ik. 

Het idee dat regelgeving kan veranderen. Decentralisatie, we hebben ook veel vragen gehad over: is het echt gedecentraliseerd? Wie verdient er geld mee? Als je het over financiën hebt, probeert iemand geld te verdienen. Dus hoe beoordelen en begrijpen we dat eigenlijk? Dat zijn de dingen waar toezichthouders mee worstelen. En je hebt mensen in de bureaus die het proberen te begrijpen. Die betrokkenheid krijgen, nogmaals, begrijpen wat de kans is, zal wat tijd kosten. Maar het is onze tijd als branche nog steeds zeer waard. Daarom zitten we hier vandaag allemaal en wonen en werken we nog steeds in Washington.

Lau: Ik merk op dat we de vrijheid en de vrijheid hebben om deze echt robuuste en openhartige gesprekken te voeren. Jonathan, jij en ik haalden herinneringen op aan Hong Kong en de afgelopen 10 jaar als buitenlandse correspondent vanuit Hong Kong, zeker bewust van de dynamiek en zeker met China van bovenaf, zeer categorisch crypto verbieden. Toch blijft deze innovatie bestaan, bestaat vanaf het maaiveld.

Ik vergelijk crypto een beetje met water. Het zal altijd een manier vinden. Op die manier, Jonathan, waar zie je ons nu, terwijl je het bedrijf evolueert vanuit een cryptoperspectief, terwijl de wereld echt wil meedoen? Wat is op dit moment de kans voor beleidsmakers hier om zich ook in te zetten en te pleiten voor het soort innovatie dat in een land als dit is toegestaan? 

Jachym: Kijk, dit gesprek is niet uniek voor Washington. Je ziet veel ontwikkelde markten, opkomende markten hiermee worstelen. In zekere zin staat technologie hier voorop. Omdat ik een groot deel van mijn carrière in traditionele markten heb doorgebracht, zie je dingen die onhandig zijn, processen die inefficiënt en kostbaar zijn. Je ziet de echte kracht van niet alleen blockchain-technologie, maar DeFi is een belangrijke drijfveer om de manier waarop onze samenleving functioneert en onze financiële markten functioneren echt te verbeteren en de toegang te verbeteren. Dat is iets krachtigs.

In termen van internationale betrokkenheid zijn deze markten meer mondiaal dan alle andere markten waarin ik ooit heb gewerkt. We hoorden de CFTC-commissarissen eerder praten over regulering van mondiale markten. Een ding dat ons zorgen baart, is dat naarmate deze gesprekken vorderen in Europa en Azië, hier in Amerika, we zullen eindigen met een lappendeken van verschillende regelgevende kaders.

Als we terugkijken op de hervormingen na de crisis, is er veel werk verzet, maar er waren enkele duidelijke internationale principes die deze inspanningen hebben geleid, en het landde niet op een perfect geharmoniseerde manier, maar hielp in ieder geval. Hier maken we ons zorgen over wat er gebeurt als veel verschillende jurisdicties in verschillende richtingen gaan. Er is een echte kans. Je ziet het VK en Australië, terwijl ze wetgeving ontwikkelen. Je ziet dat Japan, Zwitserland regelgeving heeft en een deel daarvan aan het herzien is. Verschillende rechtsgebieden hanteren verschillende benaderingen. Ik weet dat de internationale standaardsetters, niet alleen op het gebied van marktregulering, maar in brede zin, ook werken aan meer geharmoniseerd denken, wat naar onze mening hard nodig is in deze ruimte.

Kraninger: Om daar even op in te gaan, het is echt een groot deel van het startpunt rond CeFi, wat logisch is. En toezichthouders kijken naar DeFi, maar proberen het te begrijpen, proberen te begrijpen dat er risico's zijn. Rashad zei dat er voor- en nadelen zijn aan de beslissingen die mensen nemen en hoe en waar ze hun geld en investeringen willen opslaan. Dus daarover nadenken en attent zijn, is wat veel van de internationale toezichthouders samen doen.

Het is moeilijk. We gaan niet de muren van natiestaten neerhalen en opmerken dat er hier echte jurisdictielijnen zijn die geografisch zijn, maar dat is een barrière voor de voortdurende uitbreiding van gedecentraliseerde financiën en crypto van de rails die de manier echt kunnen veranderen we leven en werken, net zoals het internet deed in deze volgende evolutie.

Er is dus coördinatie nodig, er is een vereist gesprek, maar er zullen die jurisdictielijnen zijn. Dus als je probeert te begrijpen hoe je dit het beste kunt doen, zal het zeker dat soort coördinatie en betrokkenheid met degenen in de kamer nodig hebben.

Lau: De innovatie komt ook vooruit als alle vervuiling van de nadelen van de technologie en de deelnemers die die ruimte echt vervuilen, worden verwijderd. Dat is hopelijk de rol van wetgeving en beleid. Maar dat bestaat natuurlijk alleen als je de technologie kunt begrijpen die alleen bestaat als je de innovatie zo duidelijk weet dat je zo specifiek kunt zijn om die deelnemers uit te sluiten.

Laatste vraag voor het panel. Als er één harde lijn wetgeving en/of houding zou zijn die moet verdwijnen om deze innovatie met de grootste mate van onafhankelijkheid vooruit te laten gaan, wat zou dat dan zijn? Ik zal bij jou beginnen, Rashan.

Colbert: We moeten ervoor zorgen dat we protocollen toestemmingloos maken en dat bouwers kunnen bouwen. Er zijn secundaire dingen die we kunnen doen om mensen daarbovenop te beschermen. Maar als we inbreuk maken op spraak en het vermogen van mensen om te innoveren, dan gaan we nergens snel heen.

Jachym: We zijn een marktplaats. Ons succes of falen is gekoppeld aan het succes of falen van de innovators die hun projecten op onze markt brengen. Het enige dat moet verdwijnen, is verlamming in termen van iets gedaan krijgen dat duidelijkheid zal verschaffen voor gecentraliseerde uitwisselingen. De EU heeft haar regels afgerond en gaat over naar de regelgevende fase en we zijn bezig met bedrijfsplanning als bedrijf. We willen op een punt komen dat we dat in de VS kunnen doen met duidelijke wetgeving.

Kraninger: Zekerheid staat absoluut bovenaan het verlangen. Maar ik zou de andere kant daarvan opmerken. Laten we ervoor zorgen dat als we naar de marktstructuur kijken, we tussenpersonen niet opnieuw inbedden als een verplicht onderdeel van het ecosysteem, omdat we de kans van decentralisatie volledig zullen missen.

Voorhees: Laten we het idee verwijderen dat de overheid alles van iedereen zou moeten weten. Dat is een fundamenteel principe. Laten we in ieder geval trouw blijven aan het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet, en vrije, soevereine individuen toestaan ​​om privacy te hebben in hun eigen leven. Tenzij we willen dat dit China of Rusland is, laten we privacy tussen mensen toestaan. Dat vraagt ​​een flinke mentaliteitsverandering bij toezichthouders.

Lau: En dat vereist luisteren en erkenning van de perspectieven van andere mensen. En ik juich het toe dat jullie allemaal luisteren en precies dat doen. Bedankt aan onze panelleden vandaag.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/