Hoewel het voor velen schijnbaar uit het niets komt, zijn de thema's achter de door Reddit aangedreven r / Wallstreetbets pomp van GameStop voelt vertrouwd aan. Toen ik zag hoe het zich ontvouwde, probeerde ik erachter te komen waarom het mijn interesse in zo'n mate had getrokken, en voor mij was het een overloop naar de traditionele markten van een aantal doordringende thema's die crypto aansturen.

Ondanks enige concurrentie in het verhaal, beschouw ik de motiverende kracht - en daarmee bedoel ik de door sociale media aangedreven verspreiding van de boodschap die voldoende brede belangstelling trok om een ​​impact op de markt te hebben - achter de GME-pomp als analoog aan wat, was op een gegeven moment een drijfveer achter Bitcoin (BTC​ Het is een drijfveer voor (afhankelijk van uw niveau van cynisme) de cryptomarkten in het algemeen en de gedecentraliseerde financiële beweging - een verlangen naar de "democratisering van financiën". Achter die beweging schuilt de opvatting dat financiële en financiële producten open source moeten zijn en voor iedereen toegankelijk moeten zijn, in plaats van af te hangen van de vraag of je een geaccrediteerde (lees: vermogende) of institutionele speler bent.

Zie ook: Tijd om te stralen? Crypto zou een kans moeten krijgen na GameStop-drama

Regels voor geaccrediteerde investeerders, lang onderwerp van kritiek, werden onlangs uitgebreid in 2020. Ver weg van een revolutie, stond de wijziging toe dat extra klassen van investeerders met bepaalde financiële referenties, zoals een Series 7 en goed geïnformeerde werknemers van PE-fondsen, voldeden aan de definitie van andere veranderingen die niets zinvols opleverden. Zie het persbericht van de Securities and Exchange Commission beschrijven de recente wijzigingen in de definitie.

Er was een folkloristisch element in het verhaal, een soort David en Goliath-verhaal, waarbij de gewone man een staatsgreep wist te plegen door een aanzienlijke crowdfunding-beweging op de markt te inspireren. Hoewel het een zekere euforie opriep, brengt de episode ook enkele van de sluimerende onderliggende spanningen in de Amerikaanse samenleving naar voren, waaronder een sterk gevoel van paternalisme jegens de armen, in dit geval de retailbelegger, en oplopende generatiespanningen.

Zie ook: GameStop-saga onthult dat oude financiën zijn gemanipuleerd, en DeFi is het antwoord

Het regulerende paternalisme

In de Verenigde Staten is er, als een ietwat giftige uitloper van zelfbeschikking, de onderliggende vooringenomenheid of vooronderstelling dat degenen die rijk zijn dat werden vanwege hun persoonlijke eigenschappen en dat ook degenen die arm zijn arm zullen blijven als gevolg van sommigen persoonlijk falen van hun kant. Buiten de academische setting heeft het beleid ten aanzien van de detailhandel niet veel onderzoek naar de sociale en economische factoren weerspiegeld die mensen in staat stellen rijkdom te vergaren en het gevoel te hebben dat "het spel is gemanipuleerd" door toenemende belemmeringen voor het bereiken van opwaartse mobiliteit in de Verenigde Staten.

Dit uit zich in regulerend paternalisme, waarbij de overheid beperkingen oplegt aan wie zij denkt te kunnen veroorloven om investeringen te doen of toegang heeft tot bepaalde financiële producten. Het meest zichtbaar is dat dit degenen die niet-geaccrediteerd zijn, geen toegang heeft tot vroege investeringen. Velen hebben betoogd dat de welvaartstest systematisch alle beleggers die in staat zijn om de risico's te begrijpen, ondanks hun inkomensniveau argument waar ik het mee eens ben, dat "rijk zijn geen maatstaf is voor financiële verfijning."

Maar tegelijkertijd geeft dit toegang tot casino's en loten, flitskredieten en andere roofzuchtige financiële instrumenten, zoals omgekeerde hypotheken, vermoedelijk waar een concurrerend belang, zoals staatsbegroting tekortkomingen of effectief lobbyen van de kant van de industrie, gewonnen.

Je krijgt uiteindelijk een systeem dat lijkt te zijn ontworpen om op klassen gebaseerde barrières te versterken - waarbij de rijken de wet kunnen bepalen en ook het verhaal kunnen dicteren. Dit wordt het sterkst bewezen door de sympathieke Melvin Capital content dat draaide op CNBC uitbeelden de hedgefondsen als de hoofdrolspelers, gebruikmakend van het dogmatische netwerkbrede geloofssysteem dat Melvins acties op de een of andere manier goed waren voor de samenleving en universeel rechtvaardig.

Dit werd afgewisseld met een karakterisering van de Redditors als ineengedoken, ongewassen massa's die, door chaos en vernietiging, als lemmingen begonnen aan een pad naar persoonlijke financiële ondergang en een situatie creëerden waarin er een soort van systeemrisico werd gecreëerd door een willekeurig laag volume aan te prijzen. voorraad. Om het niet al te fijn te zeggen, maar hoewel rijke mensen hier onder andere wat geld hebben verloren, is het niet bepaald de financiële apocalyps die het werd afgeschilderd.

Afgezien van de oneindige vreugde van het feit dat reguliere financiële publicaties Reddit-netizens zoals u / DadBod39 citeren en onnoemelijke memes rond Robinhood oproepen die de naam veranderden in Prince John's Trading of RobingtheHood, trok deze aflevering op de aandelenmarkt mijn aandacht door het bovenstaande te benadrukken. beschreven spanning, evenals een generatieverschuiving naar op sociale media gebaseerde berichtgeving, waar het internet op grote schaal kan worden gebruikt om gedecentraliseerde marktkrachten te produceren.

Een paradigmaverschuiving

Gevoed door (semi) -anonieme gedecentraliseerde actoren, brengt deze aflevering een van mijn belangrijkste fascinaties voor crypto naar voren: het vooruitzicht van een paradigmaverschuiving die de bestaande regelgeving uitdaagt. Net zoals de regelgevingsuitdagingen die van toepassing zijn op gedecentraliseerde financiering, hoe pak je een beweging van de massa aan wanneer de wet veronderstelt dat er een centrale figuur is met meer verwijtbaarheid dan Keith Gill, waaraan je aansprakelijkheid kunt verbinden? Het aanpakken hiervan vormt een raadsel, aangezien toezichthouders steeds vaker worden geconfronteerd met het afsnijden van hydra's met het vooruitzicht op meer teruggroei.

Meest recent heeft de House Committee on Financial Services een post-mortem gehad gehoor over GameStop en de omringende marktvolatiliteit, en hoewel ik hier altijd met de laagste verwachtingen op inga, kom ik er elke keer weer uit met een gevoel van hernieuwd nihilisme en hopeloosheid. Terwijl de recente hoorzitting van het Huis op 18 februari 2021 de gelegenheid bood om de r / Wallstreetbets-pomp te herhalen van degenen met een eerste rij zicht op de gebeurtenissen die plaatsvonden, en wetgevers de gelegenheid gaf om rammelaars en deugdsignalen te sabbelen aan hun respectieve kiezers waren er geen duidelijke tekenen van een pad voorwaarts.

Zie ook: Twitter, GameStop ... genoeg! De wereld heeft echte decentralisatie nodig

Er was een vluchtige discussie over de voordelen van het verkorten van de afwikkelingstijd (en ja, blockchain), de nadelen van het vertrouwen op snelgroeiende fintech-startups om diensten van het type marktinfrastructuur te leveren, en de evenwichtsoefening, zoals Sean Casten zetten het, om te proberen de financiën te democratiseren zonder "een kanaal te zijn om haaien van vissen te voeren".

Het was ook een kans voor wetgevers om te spelen 'wie kan het meest doof zijn voor de onderliggende marktprikkels' die de huidige advertentietechnologie en door toezicht aangedreven economie voeden, waarbij ze zich afvroegen of dit inderdaad een gratis service voor consumenten was - in dit geval, retailbeleggers (het laatste nieuws, dat is het niet) terwijl ze een instelling met winstoogmerk blijven. Eén huislid gevraagd of Robinhood zou stoppen met het verdienen van inkomsten door Citadel toe te staan ​​"te betalen voor de orderstroom" en waardoor voor de institutionele spelers om retail te runnen, erop wijzend dat de praktijken waar Robinhood zich mee bezighoudt legaal zijn, met openbaarmaking, en zeker niet uniek, en worden gebruikt door onder meer Fidelity, E-Trade, Charles Schwab en TD Ameritrade, volgens naar SEC Regel 606 openbaarmakingen. Het antwoord was duidelijk en universeel nee, of, zoals Casten eerder citeerde: "Er zit een spanning in het bedrijfsmodel van [Robinhood]."

Dit is dezelfde wetgevende macht die heeft vastgelopen in een poging om te voorkomen dat consumentengegevens worden gekocht en verkocht als een bedrijfsmodel, waardoor hypocrisie op het hoogste niveau wordt bereikt in de drievoudige dreiging van: (1) het mogelijk maken van inkomsten uit schendingen van de privacy en op de een of andere manier beide; (2) vrijemarktactoren de schuld geven van het verdienen van geld aan legale daden; en (3) soms ook suggererend dat regulering de oorzaak was van de schade die werd aangericht.

In een bijzonder deprimerend deel van de hoorzitting werd Robinhood op slag belaagd omdat hij de commissie geen openbaarmakingsformulieren had verstrekt; voor het niet voorzien van een vertienvoudigd piek in de hoofdstad die het nodig zou hebben; en voor het nemen van noodmaatregelen om aan de kapitaalvereisten te voldoen, wat een zekere mate van discretie inhield bij het aanpakken, maar niet zoveel als de leden van het Huis insinueerden.

Anderen suggereerden dat Robinhood verantwoordelijk zou moeten zijn voor de relatieve winsten in de portefeuilles van zijn gebruikers, en weer anderen waren van mening dat er in de eerste plaats kapitaalvereisten voor Robinhood waren, wat suggereert dat regelgeving de hoofdoorzaak was van de kapitaalcrisis. Al met al liet de hoorzitting geen waarneembare weg voorwaarts, behalve dat we meer hoorzittingen zouden verwachten.

Al met al gaat de fall-out door, met een paar aanwijzingen dat er zeker nog meer zal komen. Maxine Waters heeft bepaald dat toezichthouders aanwezig zullen zijn om te getuigen op aanvullende hoorzittingen van het House Financial Services Committee, en er zijn class actions ingediend met de naam Keith Gill.

Ik beschouw dit eerder als een begin dan als een eenmalig, waarbij we kunnen uitkijken naar steeds vaker uitbreidende schermutselingen en de bijbehorende druk op toezichthouders om ze aan te pakken. Hoewel ik niet hoopvol ben dat er nog meer beweging zal komen in de definitie van geaccrediteerde investeerders, is het misschien een kans voor marktregulatoren om de onderliggende regelgevende vooringenomenheid opnieuw te onderzoeken, aangezien dit de noodzaak heeft gewezen om nieuwe kansen te creëren voor jongere generaties om welvaart op te bouwen .

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.

Afrekenen PrimeXBT
Handel met de officiële CFD-partners van AC Milan
De eenvoudigste manier om crypto te verhandelen.
Bron: https://cointelegraph.com/news/gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defi-s-true-value

Afrekenen PrimeXBT
Handel met de officiële CFD-partners van AC Milan
De eenvoudigste manier om crypto te verhandelen.
Bron: https://coingenius.news/gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defis-true-value/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defis-true -waarde